А как вы думаете возможно ли ...

Здесь обсуждают тему «А как вы думаете, возможно ли существование машины времени?» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «А как вы думаете, возможно ли существование машины времени?» поиск в теме

А как вы думаете, возможно ли существование машины времени?

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8 [9] 10  11  12  написать сообщение
 автор  сообщение
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 15:44  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Libanius

в данном конкретном случае в пределах Метавселенной


Реальное существование "Метавселенной" не доказано, поэтому она и "Мета"
Karavaev 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 15:50  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Да и логический парадокс отца и сына, когда второй, попадая в прошлое до своего рождения, убивает своего папашу,  еще никто не опроверг ни теоретически ни экспериментально.

Почему никто? Есть интерпретация "множественности миров", которая устраняет парадоксы путем ветвления. Есть и несколько иных теорий. Вполне себе теоретические выкладки имеются, без парадоксов.

цитата Михаль

Довод Хокинга о том, что "еще никто никогда не прилетал к нам из будущего" кажется мне более убедительным, чем последующие его рассуждения о принципиальной возможности МВ.

Чем же?
Если ко мне никто не прилетал на вертолете, могу ли я утверждать, что вертолет невозможен? У меня однокашник в западной сибири работает, его сыну 7 лет — он ни разу в жизни не видел трамвая;-)
А более убедительным он вам кажется с чисто бытовой точки зрения: раз я не видел хронопутешественников — их нету. Легко, внытно, доступно. Мозги отдыхают. А доказательства возможности МВ — это сложнейшая математика, которую ни вы, ни я понять не сможем. Отсюда и.
–––
Ищу Всемирный Следопыт за 1925 год
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 15:51  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Libanius

цитата Михаль
Ну точность не всегда высокая. А какую точность вы считаете высокой?

такую которая удоволетворяет нашим насущным потребностям и позволяет объяснить наблюдаемые явлениям


В современной физике существуют другие критерии, не связанные с "нашим насущным потребностям ". К тому же при опубликовании новой теории или отктрытии нового явления в физике никто не знает будет ли это иметь отношение к "нашим насущным потребностям" или будет представлять чисто академический интерес.
Например, Когда Генриха Герца спросили, как можно использовать открытые им эл. магнитные волны — он сказал, что никак.
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 15:52  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Karavaev

Почему никто? Есть интерпретация "множественности миров", которая устраняет парадоксы путем ветвления. Есть и несколько иных теорий. Вполне себе теоретические выкладки имеются, без парадоксов.


Но проверить это невозможно. Таких "теорий" и интерпретаций сейчас пруд-пруди.
Karavaev 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 15:53  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Расщепление вселенной на две" приводит к возникновению громадного количества энергии из ниоткуда, а закон сохранения энергии еще никто не отменял

Гм? Откуда это следует?
–––
Ищу Всемирный Следопыт за 1925 год
Karavaev 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 15:56  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Но проверить это невозможно. Таких "теорий" сейчас пруд-пруди

Не совсем так. Теория тем и отличается от гипотезы, что в основе своей содержит некоторые теоретические и экспериментальные выкладки. Так что не пруд пруди.
А утверждение — где же тогда путешественники во времени? — вы очевидно считаете стопудовым доказательством?
–––
Ищу Всемирный Следопыт за 1925 год
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 15:59  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Karavaev

Гм? Откуда это следует?


Есть одна наша  Вселенная. Это вроде бы ясно. По современным воззрениям она конечна. Ее энергия это суммарная энергия того, что в ней содержится. Вдруг к этой энергии прибавляется такая же энергия двойника нашей Вселенной. Откуда же она берется? Где эти неисчислимые запасы находятся?
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:00  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Теория тем и отличается от гипотезы, что в основе своей содержит некоторые теоретические и экспериментальные выкладки


Что такое "экспериментальные выкладки" ? В физике такого понятия не существует.
Ни разу не слышала. Даже присутствуя на защите диссертаций
Libanius 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:01  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Это не так.


цитата

Однако в ультрамикроскопической (порядка планковской длины) области в силу протяженных свойств струн риманова геометрия просто не является подходящим математическим формализмом. Как мы увидим ниже, она должна быть заменена квантовой геометрией теории струн, и эта замена приведет к возникновению поразительных и неожиданных новых эффектов.


цитата

Посмотрим, что происходит на последних катастрофических этапах Большого сжатия вселенной. Когда радиус циклического измерения достигает планковской длины, в этот момент, согласно теории струн, необходим радикальный пересмотр модели происходящего. В теории струн утверждается, что в случае, когда радиус циклического измерения становится меньше планковской длины и продолжает уменьшаться, все физические процессы во вселенной происходят идентично физическим процессам в случае, когда радиус циклического измерения больше планковской длины и увеличивается! Это означает, что когда радиус циклического измерения пытается преодолеть рубеж планковской длины в сторону меньших размеров, согласно теории струн правила геометрии меняются на противоположные. Т.о теория струн говорит о том, что такую эволюцию можно переформулировать, т. е. переосмыслить, сказав, что когда циклическое измерение стянется до планковской длины, затем оно начнет расширяться. Законы геометрии на малых расстояниях переписываются в теории струн таким образом, что то, что ранее казалось полным космическим коллапсом, становится космическим расширением.


цитата

Следовательно, можно заключить, что массы и заряды частиц во вселенной радиусом R идентичны массам и зарядам частиц во вселенной радиусом 1/R. А так как именно эти массы и заряды управляют фундаментальными физическими законами, нет никакого физического различия между двумя геометрически различными вселенными. Результаты любого эксперимента в одной вселенной и соответствующего эксперимента в другой вселенной будут в точности совпадать.
Если привычные нам измерения являются циклическими, то их радиусы должны быть, около 15 миллиардов световых лет, т.е. примерно R = 10^61 в единицах планковской длины, и эти радиусы должны увеличиваться при расширении Вселенной. Если теория струн верна, то картина физически эквивалентна ситуации, в которой привычные нам измерения имеют невообразимо малый радиус порядка 1/R = 1/10^61 = 10^-61 в единицах планковской длины!
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!
Karavaev 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:03  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Ее энергия это суммарная энергия того, что в ней содержится. Вдруг к этой энергии прибавляется такая же энергия двойника нашей Вселенной.

Почему прибавляется? Вы ошибаетесь. Разве при фиксации квантового события энергия исчезает?;-)

цитата Михаль

Есть одна наша  Вселенная. Это вроде бы ясно

Совершенно не ясно. С чего бы? Какими законами это постулируется?
Насколько я могу судить, это вовсе не так.
–––
Ищу Всемирный Следопыт за 1925 год
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:04  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Libanius

цитата
Однако в ультрамикроскопической (порядка планковской длины) области в силу протяженных свойств струн риманова геометрия просто не является подходящим математическим формализмом. Как мы увидим ниже, она должна быть заменена квантовой геометрией теории струн, и эта замена приведет к возникновению поразительных и неожиданных новых эффектов.


цитата
Посмотрим, что происходит на последних катастрофических этапах Большого сжатия вселенной. Когда радиус циклического измерения достигает планковской длины, в этот момент, согласно теории струн, необходим радикальный пересмотр модели происходящего. В теории струн утверждается, что в случае, когда радиус циклического измерения становится меньше планковской длины и продолжает уменьшаться, все физические процессы во вселенной происходят идентично физическим процессам в случае, когда радиус циклического измерения больше планковской длины и увеличивается! Это означает, что когда радиус циклического измерения пытается преодолеть рубеж планковской длины в сторону меньших размеров, согласно теории струн правила геометрии меняются на противоположные. Т.о теория струн говорит о том, что такую эволюцию можно переформулировать, т. е. переосмыслить, сказав, что когда циклическое измерение стянется до планковской длины, затем оно начнет расширяться. Законы геометрии на малых расстояниях переписываются в теории струн таким образом, что то, что ранее казалось полным космическим коллапсом, становится космическим расширением.


цитата
Следовательно, можно заключить, что массы и заряды частиц во вселенной  R идентичны массам и зарядам частиц во вселенной A радиусом 1/R. А так как именно эти массы и заряды управляют фундаментальными физическими законами, нет никакого физического различия между двумя геометрически различными вселенными. Результаты любого эксперимента в одной вселенной и соответствующего эксперимента в другой вселенной будут в точности совпадать.
Если привычные нам измерения являются циклическими, то их радиусы должны быть, около 15 миллиардов световых лет, т.е. примерно R = 10^61 в единицах планковской длины, и эти радиусы должны увеличиваться при расширении Вселенной. Если теория струн верна, то картина физически эквивалентна ситуации, в которой привычные нам измерения имеют невообразимо малый радиус порядка 1/R = 1/10^61 = 10^-61 в единицах планковской длины!


А как это экспериментально подтверждается?
Libanius 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:05  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Есть одна наша  Вселенная. Это вроде бы ясно. По современным воззрениям она конечна. Ее энергия это суммарная энергия того, что в ней содержится.

некоторые соврменные теории предполагают что суммарная энергия Вселенной может быть равна 0
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!
Karavaev 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:05  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Что такое "экспериментальные выкладки" ? В физике такого понятия не существует.
Ни разу не слышала.

Ну вы даете!
А то что теория подтверждается экспериментом вы на защитах слышали?
Для улучшения восприятия давайте заменим "выкладки" на "данные".
–––
Ищу Всемирный Следопыт за 1925 год
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:07  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Karavaev

Совершенно не ясно. С чего бы? Какими законами это постулируется?
Насколько я могу судить, это вовсе не так.
–––


Эту и только эту вселенную астрономы и физики наблюдают в течение сотен лет.
А другие вселенные кто наблюдает? Может быть вы?
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:11  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Libanius

некоторые соврменные теории предполагают что суммарная энергия Вселенной может быть равна 0


Предполагать можно все что угодно.

цитата Karavaev

А то что теория подтверждается экспериментом вы на защитах слышали?
Для улучшения восприятия давайте заменим "выкладки" на "данные".

Ну и какие же конкретно экспериментальные данные подтверждают теорию "расщепления вселенной"?
Libanius 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:12  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

В современной физике существуют другие критерии, не связанные с "нашим насущным потребностям ". К тому же при опубликовании новой теории или отктрытии нового явления в физике никто не знает будет ли это иметь отношение к "нашим насущным потребностям" или будет представлять чисто академический интерес.

я говорю не о практическом применении, а о спосбности объяснять наблюдаемые явления и просчитывать их появление. Например Стандартная Модель никак не объясняет ряд наблюдаемых явлений (например тгравитацию) и плохо описывает ряд явлений — таких как например ряд мезонных распадов, да и масса бозона Хиггса невычисляется точно (если он вообще существует). Теория струн объясняет и гравитацию и почему мы живем в 3-х пространственных измерениях и нейтринные превращения и дает очень точные значения масс известных элементраных частиц. Окончательное подтверждение или опровержение теории будет возможно лишь с открытием предсказанных этой теорией суперсимметричных частиц.
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:13  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Karavaev

Разве при фиксации квантового события энергия исчезает?


А причем тут "квантовое событие" ? Вселенная не квантовомеханический объект.
Libanius 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:14  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Эту и только эту вселенную астрономы и физики наблюдают в течение сотен лет.
А другие вселенные кто наблюдает? Может быть вы?

ну так мы далеко пойдем — черные дыры кто-то наблюдает? бозон Хиггса кто-то наблюдает? гравитационные волны кто-то наблюдает?
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!
Михаль 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:15  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Libanius

Теория струн объясняет и гравитацию и почему мы живем в 3-х пространственных измерениях и нейтринные превращения и дает очень точные значения масс известных элементраных частиц. Окончательное подтверждение или опровержение теории будет возможно лишь с открытием предсказанных этой теорией суперсимметричных частиц.


Ну и какое это имеет отношение к "нашим насущным потребностям"?
Libanius 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2009 г. 16:16  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Михаль

Ну и какое это имеет отношение к "нашим насущным потребностям"?

насущные потребности фундаментальной науки — объяснить наблюдаемые явления
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8 [9] 10  11  12 

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «А как вы думаете, возможно ли существование машины времени?»

 
  Новое сообщение по теме «А как вы думаете, возможно ли существование машины времени?»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?