Как выжить в глуши с пулей в ...

Здесь обсуждают тему «Как выжить в глуши с пулей в животе и что входит в рацион космонавта? Консультации по матчасти для писателей и читателей.» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Как выжить в глуши с пулей в животе и что входит в рацион космонавта? Консультации по матчасти для писателей и читателей.» поиск в теме

Как выжить в глуши с пулей в животе и что входит в рацион космонавта? Консультации по матчасти для писателей и читателей.

Страницы:  1  2  3  4  5 ... 147  148  149 [150] 151  152  153  написать сообщение
 автор  сообщение
Karnosaur123 

миротворец

Ссылка на сообщениеОтправлено 4 мая 2012 г. 13:40  
Наверняка уважаемые лаборанты помнят случаи, когда впечатление от интересной книги портило незнание автором фактических или исторических материалов. Ляпсусы (когда автор допускает неточности в описании оружия определенной эпохи, перевирает процедуру задержания преступника, или заставляет героя совершать подвиги с такой травмой, при которой можно только лежать и мычать) — дело обычное, тем более, что большинство читателей их не замечает. Но недооценивать их совершенно не стоит — ведь среди читателей могут быть профессионалы — юристы, врачи, историки, спецназовцы, работники цехов — которым все эти тонкости гораздо ближе и то, что писатель счел за мелочь, им близко и понятно. Следовательно, без знания матчасти во многих областях, писатель обречен терять некоторую часть аудитории, которая просто не будет воспринимать его всерьез.
Конечно, нужные сведения всегда можно почерпнуть в интернете, но за их точность и доступность поручиться трудно.
Также бывают и проблемы со знанием терминологии. Пример: ученый обьясняет герою суть своего открытия. Без математических, физических или химических понятий не обойтись, но автор не знает, каких...
Наверняка среди уважаемых лаборантов есть молодые писатели. И, конечно, есть и работники науки — историки, физики, химики, математики, социологи. А также врачи, механики, инженеры и кто знает? — может, и работники спецслужб.

Поэтому я предлагаю открыть тему, где писатели могли бы задавать вопросы по интересующим их моментам, а упомянутые специалисты-профи давать им консультации.

Пример: герой получил пулю в живот. Действие происходит в хижине в глухом лесу, телефона нет и скорая не приедет. КАК должен действовать персонаж, чтобы дожить до конца истории?

P. S. Вопросы типа "Как собрать бомбу, чтоб она сработала" прошу оставлять без внимания. А лучше — если модераторы будут их удалять.

ВАЖНО! Суть темы в том, чтобы получать квалифицированные ответы от профессионалов. Но предположения "простых смертных" также приветствуются — если человек высказывает их именно как предположения. Давать окончательный ответ должен специалист.
сообщение модератора
Вот два основных локальных правила темы, нарушение которых будет сопровождаться как минимум удалением сообщения, как максимум предупреждением:
— ответы принимаются только от тех, кто ТОЧНО уверен в своей правоте и может её доказать (и они сразу пишут откуда знают ответ)
— флуд пресекается немедленно
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
Ro Man 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 15 сентября 2017 г. 15:52  
цитировать   |    [ 0 ] 
_Y_, вопрос специфичный. Касается определенного случая, а не терминов. Поэтому желателен всё таки человек, который разбирается в этом, может даже, практикующий врач. Но спасибо.
Jozef Nerino 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 15 сентября 2017 г. 19:25  
цитировать   |    [ 1 ] 
Ro Man ну я врач... практикующий :-))) травматолог-ортопед. В этой ветке мелькали как минимум ещё хирург, анестезиолог и офтальмолог.
Вы опишите свой специфичный случай, что вы там хотите смоделировать. Конкретики больше, общих фраз меньше :-) а там видно будет, кто на ваш вопрос ответить сможет.
–––
Невинная жертва кровавого форумного режима! Живой позор модератора Gelena!
Ro Man 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 20 сентября 2017 г. 04:46  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Jozef Nerino

Вы опишите свой специфичный случай, что вы там хотите смоделировать. Конкретики больше, общих фраз меньше  а там видно будет, кто на ваш вопрос ответить сможет.


Это возможно для конкурсного рассказа, так что не хотелось бы в общий раздел писать. Я в личку вам отпишу. Ключевые слова: огнестрельные ранения и их осложнения.
Hearest 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 21 сентября 2017 г. 11:45  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Ro Man

огнестрельные ранения и их осложнения.


В некоторых случаях осложнения бывают летальными.
–––
Хорошими делами прославиться нельзя! (цэ).
ЫМК 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 29 сентября 2017 г. 23:08  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата _Y_

Мне же когда-то довелось почитать отчёты по Чернобылю,

Мне когда-то пришлось почитать отчеты по одному субъекту РФ, в котором не особое далеко от столицы региона расположены десятка два карьеров. Ситуация куда хуже чем в Чернобыле...  Ничего, живут люди. Байки рассказывают, про японцев прилетевших с какой то дружеской миссией в администрацию субъекта, замеривших радиацию в аэропорту и севших на следующий же самолет в обратную сторону.
_Y_ 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 30 сентября 2017 г. 08:28  
цитировать   |    [ -1 ] 

цитата ЫМК

Ничего, живут люди.

Ну да, конечно.
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.
Jozef Nerino 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 30 сентября 2017 г. 09:41  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата _Y_

Ну да, конечно.

Сарказм здесь лишний) люди действительно живут и при высоких дозах, и при низких... и вообще эта тема мифологизирована очень сильно.
Собственно, при малых дозах (примерно в диапазоне 0,05-0,7 Гр, по данным обследований выживших после бомбардировки Нагасаки) наблюдается обратный эффект — снижение заболеваемости для большинства видов онкозаболеваний.
Материала для исследований за семьдесят лет скопилось много — Хиросима с Нагасакой, Чернобыль, утечка на "Маяке", Тайваньский инцидент с загрязнёнными радиоактивным кобальтом квартирами (интересен в основном тем, что массовый — не один-два дома, а под двести), легионы рентгенлаборантов, пилотов и работников АЭС во всех странах мира... тема интересная, активно обсуждаемая. Есть исследователи, которые считают, что мы вообще в условиях дефицита радиационного фона живём, и всякие регулярные радоновые ванны пропагандируют :-)
Если интересно, погуглите по запросам "гормезис", "радиационный гормезис".
–––
Невинная жертва кровавого форумного режима! Живой позор модератора Gelena!
_Y_ 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 30 сентября 2017 г. 10:27  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Jozef Nerino

Сарказм здесь лишний

Сарказм не лишний, поскольку аргументация "живёт и ничего", извините, имеет уровень четырёхлетнего ребёнка. Когда-то меня учили "не перебегай дорогу, машина задавит". Я слушал, слушал, а потом выдал "А я видел. Мальчик дорогу перебежал и машина его не задавила".

Что касается мнений учёных, то да, по любому вопросу... даже так, по ЛЮБОМУ вопросу находятся альтернативные мнения. Не удивительно, что и по обсуждаемому вопросу. Но я, как-то, поработав в науке довольно долго, понял, что чаще всего правы не те, кто выдвигает альтернативные гипотезы.

Да, действительно, долговременный эффект в пострадавших районах оказался не таким, как его предсказывали. Больше всего это проявилось в том, что уроды в этих регионах рождаются не чаще, чем во всех остальных (впрочем, этому есть вполне научное объяснение). Раковых же заболеваний,  в среднем, больше. И не только раковых.

Что касается гермезиса, то там речь не о повышенных дозах, а о дозах в рамках допустимого. Фактически, в рамках колебаний природного фона — в одних регионах он выше, в других ниже.

Очень похоже на то, как обстоит дело с солнечным загаром. Валяться на солнце слишком много вредно (меланома, старение кожи, многое другое). Недополучать солнца плохо (низкая продуктивность по витамину Д со всеми последствиями). Так что лучше принимать радоновые ванны, ежели есть нужда, чем бомбы бросать.
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.
opty 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 30 сентября 2017 г. 12:22  
цитировать   |    [ 12 ] 
Очень часто  говорят об огромной радиации ну или о страшном превышении уровня радиации в несколько раз не понимая количественных измерений ...

Есть так называемый подкритичный уровень , это 100 миллизиверт в год Если этот уровень не превышен , то облучение точно не скажется на здоровье . И надкритичный уровень , это 500 миллизиверт в год , превышение точно скажется . Причем ни о какой лучевой болезни речи не идет . 500 мзв в год означает 50% увеличение вероятности заболевания раком в последующие 20 лет жизни

Для сравнения

Человек проживающий в средней полосе России вдали от индустриальных центров получает 2-3 мзв в год
Человек проживающий в Питере недалеко от старых набережных получает 10 мзв в год (гранит фонит)
Человек проживающий недалеко от месторождений урана , или в районе радоновых источников , получает 15-20 мзв в год (на Алтае есть районы радоновых источников , люди туда на санаторное лечение ездят)
Работающий на вредном производстве связанном с радиацией 50-70 миллизиверт в год
Сеанс флюорографии 3 мзв за сеанс
Сеанс томографии 20 мзв за сеанс (10 среднегодовых норм)
Космонавт на МКС получает в среднем 0.5 мзв в день , в дни солнечных бурь 1 мзв в день . В общем набирает за полугодичную вахту уровень превышающий подкритичный, порядка 100 мзв за пол года , — после полета — наблюдения врачей , санатории и все такое
Астронавты летавшие к Луне получали порядка 30-40 мзв за две недели , это намного ниже подкритичного уровня , если в течении следующего года больше облучениям не подвергаться

Если же говорить о ЧАЭС , то сейчас в самом Чернобыле получаемая доза порядка 20 мзв в год , то есть в 10 раз превышающая средний фон по Росии но в принципе безопасная даже для проживания , а от на границе 10 километровой зоны она повышается до 300 мзв в год, то есть находится там в течении нескольких дней или даже недель особого риска не представляет , но жить — нельзя , за 3-4 месяца будет превышен подкритичный уровень , а за полтора года и надкритичный
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц
ЫМК 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 1 октября 2017 г. 20:32  
цитировать   |    [ -1 ] 

цитата _Y_

Раковых же заболеваний,  в среднем, больше. И не только раковых.

Правда в том, что на земле есть места для которых считается нормальным радиационный фон, значительно превышающий средний по планете. При этом то что для этих регионов всегда считалось нормальным в том же Чернобыле стало следствием катастрофы. Радиационное заражение местности от карьерных разработок даже угля, не говоря уже о урановых рудах сопоставимо с тем, что сейчас есть в зоне Чернобыля.

цитата opty

означает 50% увеличение вероятности заболевания раком в последующие 20 лет жизни

Звучит очень страшно. Пока не задумаешься, а какова вообще вероятность заболевания раком. После перехода от процентов в абсолютные величины, вообще перестаешь эти проценты прикладывать к себе.

_Y_
Еще раз. Атомное оружие в значительной степени демонизировано. Это мировоззренческая система, причем созданная сознательно.  Для понимания этого достаточно почитать армейские методички или те, что выпускались в СССР для занятий по гражданской обороне. Причем касается это не только последствий радиационного заражения, но и поражающих факторов АО.
Создана эта система не зря и возможно только благодаря ей на нашей памяти еще не было ни одного конфликта с использованием АО. Впрочем, к большому своему сожалению, уверен, все еще впереди.
sanhose 

миротворец

Ссылка на сообщениеОтправлено 1 октября 2017 г. 21:10  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата ЫМК

а какова вообще вероятность заболевания раком

Часто люди путают смысл "вероятности" ... вероятность это понятие статистическое ... например вероятность погибнуть в авиационной катастрофе очень мала намного меньше чем погибнуть в автокатастрофе. Но я знал человека который впервые полетел на самолёте и погиб в катастрофе ... ему то что от этой самой вероятности ... :((
_Y_ 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 1 октября 2017 г. 22:59  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата ЫМК

Правда в том, что на земле есть места для которых считается нормальным радиационный фон, значительно превышающий средний по планете.

И что? Это не значит, что именно максимальный фон — то, что нужно человеку.

цитата ЫМК

Пока не задумаешься, а какова вообще вероятность заболевания раком. После перехода от процентов в абсолютные величины, вообще перестаешь эти проценты прикладывать к себе.

Боюсь, вы зашли на форум из параллельной вселенной. В нашей же вселенной рак — третья по распространенности причина смертности. После сердечно-сосудистых и и лёгочно-респираторных заболеваний. И это при том, что ни по одной форме рака сегодня смертность не достигает и пятидесяти процентов. Правда, я не помню откуда цифры по достижениям в лечении рака, может быть это "не достигает и пятидесяти" касалось только развитых стран.
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.
opty 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 1 октября 2017 г. 23:11  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата _Y_

Это не значит, что именно максимальный фон — то, что нужно человеку.


Конечно не нужно . Но даже 10-ти кратное превышение естественного фона совершенно безвредно
Один сеанс томографии дает облучения столько сколько человек получает за несколько лет в условиях обычного среднего фона
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц
ЫМК 

миродержец

Ссылка на сообщениеОтправлено 2 октября 2017 г. 00:07  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата sanhose

ему то что от этой самой вероятности ...

Какова вероятность того, первой пулей в первый день войны будет убит конкретный солдат многомиллионной армии? Только ведь я не об этом. А о том, что каждый из нас считает себя бессмертным, если конечно не относится к иппохондрикам.

цитата _Y_

Это не значит, что именно максимальный фон — то, что нужно человеку

Это значит, что человек — не стеклянная ваза обмотанная десятью слоями ваты. Вид (homo) может выжить и приспособится в рамках достаточно широких вариаций радиационного фона.

цитата _Y_

В нашей же вселенной рак — третья по распространенности причина смертности.

Не надо про Ярему. Мы про него уже слышали...
Еще раз —

цитата opty

означает 50% увеличение вероятности заболевания раком в последующие 20 лет жизни

Вероятность у конкретного человека. Какое третье по счету заболевание? Причем здесь статистические данные о процентах заболеваний в человеческой популяции?
Перевожу (очень грубо и откровенно наплевав на правдоподобие и логику, зато по соотношению цифр  сразу понятно). Цифры по заболеваниям отсюда — https://telaviv-clinic.ru/clinic/kakova-veroyatnost-zabolet-rakom/
Итак — в год 575 000 случаев рака носоглотки. Население Земли 01-10-2017 23:59:53 — 7 554 202 589 человек.
Значит вероятность, что рак носоглотки достанется лично вам -575 000/7 554 202 589 = 575/7554202 (цифра абсолютно левая, но дает представление о порядке итоговой вероятности рака). Даже если к этой цифре прибавить 20%, у большинства нормальных людей ощущение, что лично его "минует чаша сия" никуда не денется — ;-)   Что бы нормальный человек начал действительно боятся, вероятности должны быть как с динозаврами — процентов 50%  "до конца года".
Jozef Nerino 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 2 октября 2017 г. 00:31  
цитировать   |    [ 3 ] 

цитата ЫМК

Звучит очень страшно. Пока не задумаешься, а какова вообще вероятность заболевания раком. После перехода от процентов в абсолютные величины, вообще перестаешь эти проценты прикладывать к себе.

Что-то около 4%. Средний возраст — 64 года (доживёте ли вы до этого возраста?) :-)

цитата _Y_

В нашей же вселенной рак — третья по распространенности причина смертности. После сердечно-сосудистых и и лёгочно-респираторных заболеваний. И это при том, что ни по одной форме рака сегодня смертность не достигает и пятидесяти процентов.

цитата

В структуре смертности населения России злокачественные новообразования занимают второе место (15,5%) после болезней системы кровообращения (48,7%), опередив травмы и отравления (9,3%).

цитата

Среди умерших в трудоспособном возрасте (15-59 лет) доля умерших от злокачественных новообразований составила 16,0% <...> [кумулятивный] Риск умереть от злокачественного новообразования в возрасте  0-74 года составил в России в  2015  г. 13,0% (18,4% для мужчин и  9,4% для женщин).

Много-много разных циферок (с) http://www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/2015.pdf

цитата _Y_

И что? Это не значит, что именно максимальный фон — то, что нужно человеку.

А вот этот вопрос как раз сейчас активно и обсуждается — см пост про гормезис выше) изначально — т.е. в 10-20-х годах — о радиации и её действии на организм не знали ничего, и не использовали никакие меры защиты. Начиная примерно с 30-х годов начались проблемы, проводились исследования по влиянию альфа-бета-гамма-излучения на организм, сформировалась концепция, что любая лучевая нагрузка — зло и следует её минимизировать. Потом, примерно в 60-70-х выяснилось, что статистика по заболеваемости и смертности не бьётся с расчётами по линейно-экстраполяционному методу, и вообще на графиках какая-то яма, когда при определённом уровне поглощённой дозы заболеваемость не то что не растёт, а вообще падает. Проводились исследования, проспективные (на мышках), ретроспективные (на человечках), родилась теория радиационного гормезиса. Потом настали наши дни :-) и вопрос пока открыт -)
–––
Невинная жертва кровавого форумного режима! Живой позор модератора Gelena!
opty 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 2 октября 2017 г. 13:46  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата ЫМК

Атомное оружие в значительной степени демонизировано


Во многом да , правда от такой демонизации оно не становится менее весомым аргументом. Но в первую очередь психологически-политического плана.

По плану "Троян" США в 1950 году планировали бомбардировку крупнейших городов СССР 300 атомными бомбами , мощностью от 20 до 50 килотонн — весь запас что они планировали накопить в ближайшие годы . При командно штабных учениях , американские стратеги пришли к выводу что такая бомбардировка НЕ приведет к уничтожению военно-промышленного потенциала СССР, и "если русские не испугаются то придется воевать обычными вооружениями что чревато огромными потерями , а русские не испугаются" , в результате это осталось на уровне командно-штабной игры .

Очень часто в прессе или фантастике пишут — превратили город в расправленную пустыню и тому подобные образные сравнения .
На самом деле задача стратегического использования ядерного оружия — подрыв военно-промышленного потенциала противника . Для того что бы мегаполис типа Нью-Йорка утратил свой военно промышленный потенциал , необходимо нанести по нему удар порядка 15 одно-мегатонных боеголовок , или не менее трех 10-ти мегатонных боеголовк , или несколько десятков боеголовок мощностью 50-100 килотонн . Это очень много . И при этом город все равно не будет уничтожен полностью , просто после такого удара , на поддержание остатков инфраструктуры и спасение жителей , будет потрачено больше ресурсов чем город может выдать , Военно промышленный потенциал мегаполиса станет отрицательным вместо положительного
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц
просточитатель 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 2 октября 2017 г. 14:25  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата opty

ри командно штабных учениях , американские стратеги пришли к выводу что такая бомбардировка НЕ приведет к уничтожению военно-промышленного потенциала СССР
Нет. Просто у СССР появилась СВОЯ бомба. И стало чревато...
opty 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 2 октября 2017 г. 15:28  
цитировать   |    [ 2 ] 

цитата просточитатель

Нет. Просто у СССР появилась СВОЯ бомба. И стало чревато...


Нет , у СССР в самом начале 50-х просто напросто  не было соизмеримых средств доставки , территория США была практически недосягаема. По уровню стратегической авиации СССР тогда на порядок уступал штатам , у которых кроме того были мощные средства перехвата . В размене ядерными ударами в то время США имели подавляющее преимущество.

Именно по этому , запуск первого спутника вызвал сильнейший шок в США — они перестали быть недосягаемым, что потребовало изменения доктрин
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц
Jekritch 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 8 ноября 2017 г. 15:47  
цитировать   |    [ 0 ] 
Уважаемые знатоки автомобильной матчасти. Нужен хелп.
Каким образом можно осуществить ремонт тормозов так, чтоб потом случилась авария или чтоб в какой-то момент они отказали? Важно: не с целью диверсии, а по халатности, недогляду. (Что-нибудь поубедительней "пьяный механик гайку не закрутил")
Спасибо!
_Y_ 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 9 ноября 2017 г. 14:41  
цитировать   |    [ 0 ] 
Jekritch про гайку вполне нормальный сценарий. Вам нужны технические подробности? Если нужны с большой степенью достоверности, то лучше бы знать о том, что за машина. Или хотя бы тип тормозов
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 147  148  149 [150] 151  152  153 

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Как выжить в глуши с пулей в животе и что входит в рацион космонавта? Консультации по матчасти для писателей и читателей.»

 
  Новое сообщение по теме «Как выжить в глуши с пулей в животе и что входит в рацион космонавта? Консультации по матчасти для писателей и читателей.»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх