| автор |
сообщение |
Sopor 
авторитет
 
|
 30 сентября 2016 г. 01:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
arcanum, вы так часто употребляете выражение "штучная работа" и в отношении стольких книг, что начинает казаться, что увас весь дом завален кучами таких штучных работ)
Не сочтите за хамство, просто добрая ирония.
|
|
|
arcanum
магистр
|
|
30 сентября 2016 г. 01:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Sopor штучная работа подразумевает оригинальность и непохожесть на массовый продукт, а вовсе не дефицит и мизерное количество.
В данном контексте — работы, сделанные вне рамок, условностей, типового инструментария и алгоритмов жанра. Которые, собственно, возникли после того как американские издатели раскрутили Толкина и внедрили "фэнтези" как маркетинговую фишку. Это известная история.
А так, да, я принципиально не читаю "поточную" литературу. Чем необычнее — тем лучше
|
|
|
Sopor
авторитет
|
|
30 сентября 2016 г. 01:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
arcanum, суть я понял)
Думаю как в "поточной" литературе, так и в "штучных" вещах есть свои плохие и хорошие произведения.
Кстати (прошу прощения за оффтоп), а Мьевиль, например, ближе к "потоку" или к штучной вещи?
|
|
|
arcanum
магистр
|
|
30 сентября 2016 г. 02:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Sopor Мьевиля не читал, судить не могу. Но судя по отзывам — да, наверное. Правда, мне скорее всего по настроению и политическим пристрастиям — не близок.
|
|
|
Александрович
магистр
|
|
30 сентября 2016 г. 02:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата arcanum как раз отчасти из-за Толкина — жанр считают подростковым.
"Подростковый" и "мусорный" не являются синонимами. А из-за потока потока произведений, пересказывающих "ВК" жанр стали воспринимать именно так. |
|
|
Fox_Reinard
авторитет
|
|
30 сентября 2016 г. 11:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kail Itorr тот же ДжРРМартин прекрасно написал бы рассказы "Одинокие песни Ларена Дора" и "Песнь о Лие", но вряд ли взялся бы за "Игру престолов".
Имхо, ПЛиО — не столько Толкиен, а больше от Вальтера Скотта, Дюма, Дрюона и т.д., это фактически исторический роман, в который автор добавил немного фэнтези для пущей экзотики.
Думаю, ничего кардинально в фэнтези не изменилось бы, не будь ВК написан. Может быть, было бы меньше "классического фэнтези" — с эльфами, орками и гномами. Ну и орков, очевидно, не было бы как фэнтезийной расы. Эм-м-м... если подумать, то я не прав — отсутствие орков — кардинальное изменение. :) |
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015 |
|
|
просточитатель
философ
|
|
30 сентября 2016 г. 11:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fox_Reinard Эм-м-м... если подумать, то я не прав — отсутствие орков — кардинальное изменение. :)
Эльфов и гномов тоже. Не было бы. |
–––
Чтение-Сила |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
30 сентября 2016 г. 11:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Fox_Reinard
Эльфы тоже были бы какими угодно, но не такими как сейчас. Всё-таки Толкин сделал очень много для возвращения эльфам их "историчности", если можно так выразиться. А то так и были бы они феечками с крылышками.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
30 сентября 2016 г. 11:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Александрович Без Толкина жанр продолжали бы считать подростковым.
Жанр до Толкина никто не считал подростковым. Дансейни, Уайт, Пик — абсолютно не подростковые. Говард, Смит, Спрэг де Камп, Картер в 50-е не воспринимались подростковыми, как никому не придёт в голову считать "Создания света, создания тьмы" Желязны подростковым.
цитата просточитатель ВСЯ фэнтези до него была антропоцентрична.
Что вы имеете в виду? Чем Толкин не антропоцентричен? |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
30 сентября 2016 г. 11:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель Эльфов и гномов тоже. Не было бы.
В каком смысле "не было бы"?
"Дочь короля Эльфландии" Дансейни — это 1924 год.
"Сломанный меч" Андерсона — тот же 1954, что и ВК. |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
30 сентября 2016 г. 11:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Dark Andrew
Чуть выше написал — они были бы, но не такими. Гномы так и остались бы карликами, а эльфы — феечками с крылышками. Хотя Андерсон с его "Сломанным мечом" — это да. Но стал бы роман широко известен и популярен — вопрос.
|
|
|
просточитатель
философ
|
|
30 сентября 2016 г. 11:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Что вы имеете в виду? Чем Толкин не антропоцентричен?
цитата Рассказ у нас пойдет в особенности о хоббитах
До Толкина вроде такого не было. Во ВЗРОСЛОЙ фантастике. Так то были Муми Тролли. Да можно сказать Толкин не первый... |
–––
Чтение-Сила |
|
|
просточитатель
философ
|
|
30 сентября 2016 г. 11:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew "Дочь короля Эльфландии" Дансейни — это 1924 год.
"Сломанный меч" Андерсона — тот же 1954, что и ВК.
Ну это да. Но кто эти книги знает? Даже я большой любитель Андерсона. Сломанный меч мне не очень. Очень меланхоличное произведение. |
–––
Чтение-Сила |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
30 сентября 2016 г. 12:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Seidhe Чуть выше написал — они были бы, но не такими. Гномы так и остались бы карликами, а эльфы — феечками с крылышками. Хотя Андерсон с его "Сломанным мечом" — это да. Но стал бы роман широко известен и популярен — вопрос.
Прошу прощения? Феечки с крылышками? У Дансейни феечки с крылышками?
цитата просточитатель Ну это да. Но кто эти книги знает?
А какое это имеет отношение к исходному вопросу. Вы написали
цитата просточитатель Эльфов и гномов тоже. Не было бы.
Вы ошиблись — они были и до Толкина. А знает кто или не знает к вопросу были/не были отношения не имеет. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
30 сентября 2016 г. 12:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Предложение ко всем: давайте разделять популярность и наличие/отсутствие чего-либо.
Эльфы были и без Толкина в книгах жанра фэнтези. Разные эльфы — и феечки, и вполне себе настоящие Ши. Были бы они столь же популярны без Толкина — вряд ли. Но вопросы это разные.
|
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
30 сентября 2016 г. 12:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Не, у Дансейни без крылышек 
Но Вы и сами уже выше написали — нужно разделять. Я с Вами соглавсен. Но речь сейчас, если я правильно понимаю, о том, каким был бы жанр без Толкина. И мы с просточитателем пытаемся объяснить, что эльфов, гномов и орков в том виде, как они перекочевали в современные фэнтези-бестиарии не было бы. А это, согласитесь, сильно изменило бы жанр. Да и не станете же Вы спорить, что эльфы Дансейни и эльфы Толкина — это две большие разницы?
|
|
|
просточитатель
философ
|
|
30 сентября 2016 г. 12:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Были бы они столь же популярны без Толкина — вряд ли.
Кстати ,а имеет ли Толкин ПРЯМОЕ отношение к популярности СФМ? ВК это 1954 год... И примерно лет 20 ничего не менялось... А СФМ появился после этой игры Была бы она без Толкина? |
–––
Чтение-Сила |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
30 сентября 2016 г. 12:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Seidhe Но речь сейчас, если я правильно понимаю, о том, каким был бы жанр без Толкина.
Так arcanum же всё чётко написал. Вот таким и был бы — без клишированных эльфов и гномов, без клишированного "квестового" фэнтези в духе Толкина. Было бы, как в остальных поджанрах фантастики большее разнообразие подходов. Простым языком — "Толкиновское" фэнтези вытоптало поляну на несколько десятилетий. Причем я имею в виду отнюдь не сам ВК, который как раз был просто "одним из" в ряду фэнтезийных вариаций, а эпики начиная с "Меча Шаннары". |
|
|
просточитатель
философ
|
|
цитировать