_Y_ во-первых, это не профильная тема. Это тема о сравнении субжанров -- какой самый любимый у народа. Профильная тема ("Что есть фэнтези") вот. isaev Михаил, перебарщиваете, имхо. Философская притча была всегда, мистик-экшен -- тоже. Значит, будет что-то и на стыке их... И да, Ротфуссу до Бигля сто верст пешедралом ;))) А уж Хобб до Нортон... Я бы еще понял сравнение с Дрюоном или Дж. Р. Р. М.
цитата _Y_
Относятся ли к фэнтези "Сердце Пармы", "Золото бунта" Иванова, "Колодезь", "Многорукий бог далайна" Логинова, "Герой должен быть один" Олди?
Иванов -- точно нет. Скорее, это магреализм. Логинов (если речь о "Многоруком") -- скорее да, чем нет. Потому что имеет место построение оригинального мира, так сказать, с нуля. Это одна из определяющих черт жанра направления, следовательно... "Герой должен быть один" -- формально фэнтези, хотя по сути -- чистый мистик-экшен.
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Sopor Ротфусс -- МТА, хотя и подающий надежды. "Уши" Бигля, а тж Урсулы и прочих мифопоэтов у него из каждой строчки торчат. Вот когда в полную меру опробует собственный голос, тогда... тогда и поговорим. Насчет Хобб -- я просто говорю, что на АН она не похожа. От слова "совсем".
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Не хотелось бы уходить в сторону от темы (у меня и так с этим с этим всегда проблемы), но замечу, что голос Ротфусса ох как хорош в том виде, в котором он есть сейчас.
Morzan Олдскульное лучше, но оно уже читано Поэтому, хочешь не хочешь, а приходится потреблять выбирать что-то другое. Посовременнее... Сорри за оффтоп, конечно.
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
каждому свое фэнтези. Я вот "выход за границы" люблю только до определенного момента. До определенных границ, если точнее. До границ ведомых нам полей. Вот когда выходят за них — это хорошо, это фэнтези, да. А когда начинают выходить за границы эпика, за границы героики, за границы чистого разума и прочая, и прочая, и прочая, лишь бы выйти и влезть куда типа никто еще не лазил — как правило, выходит фигня, бо не всюду стоит лазить. Вернее, не всюду стоит лазить со среднестатистической альпинистской подготовкой, а не-среднестатистической обладает совсем не каждый писатель (ну и не каждый читатель, да).
Тут кроме всего прочего, разумеется, у меня есть ещё и личная специфика. А именно, я уже, возможно, в силу своего возраста не стремлюсь читать одинаковое. Я про литературу вообще. Горизонт уже достаточен для того, чтобы видеть в каждом жанре свои вершины до которых почему-то до сих пор так и не добрался и хотеть, пытаться их как-то охватить. Соответственно, уже стремишься в первую очередь к высокому и разному. Нечитанного больше чем читанного, со всех сторон обступают сплошь нечитанные шедевры, которые стыдно не знать и всё прочее.
цитата glupec
Михаил, перебарщиваете, имхо.
Я, конечно, наметил тенденцию весьма широкими и неуклюжими мазками, но я её по крайней мере так вижу. Мне, как всегда, не сколько интересна своя позиция (в данном случае скорее мнение или ракурс), а её уточнение и изменение, то, что и называется познанием.
цитата glupec
Я бы еще понял сравнение с Дрюоном или Дж. Р. Р. М.
После того как это озвучил в массы Дмитрий Быков это уже не интересно озвучивать. Правда он говорил главным образом о Генри Дарджере.
цитата glupec
А уж Хобб до Нортон.
Я бы и сам, наверное возразил. Просто вездесущие «предтечи» Нортон вполне легко превращаются в неизбежных «эдерлингов» по Хобб, а ещё есть мифологические географические открытия, которые, по моему, тоже несколько сближают.
В общем же кранты жанру не только от того, что он начал сегментироваться, а от того что некоторые авторы в эту сегментацию пытаются уложиться более, чем из неё выйти. В итоге получается, что жанровая (а в особенности субжанровая характеристика) стала более важна для того чтобы втюхать книжку целевой аудитории (а ещё хуже субкультуре) чем когда-либо.
Вопрос: в текущих условиях определение жанра фэнтези повышает предсказуемость его для читателя или понижает? Просто лично мне, как читателю из 90-х всегда было несколько пофиг на стремление получить сходные впечатления во второй раз, я слишком привык к желанию удивляться.
В принципе, насколько я это всё понимаю, одновременная проникновение других жанров внутрь конкретного жанра, ведущая к сегментация внутри жанра вкупе с понижением предсказуемости для читателя общего определения жанра (фэнтези) и повышением предсказуемости его сегментов (женское фэнтези) неизбежно ведут к пересмотру жанра даже исходя из теоретических основ развития литературного пространства. Но это мне надо подчитать литературоведение, чтобы на эту тему разглагольстовать.
мне надо подчитать литературоведение, чтобы на эту тему разглагольстовать.
Да не надо Вам ничего подчитывать — Вы и так прекрасно объясняете! И я вновь полностью с Вами согласен. Вчера только писал об этом в отзыве на новый роман И.Богатырёвой, который выпустили в серии "Этническое фэнтези". С одной стороны — интересен (лично мне) этот сегмент, если пользоваться Вашей терминологией. Но с другой стороны, я тоже хочу удивляться. Богатырёва новым романом смогла меня удивить. И пусть это совсем не то "этническое фэнтези", которого я ждал, но зачем мне вторая "Кадын" от автора? А если взять какую-нибудь "Магию стерв" или любую аналогичную серию, то все произведения в ней — практически идентичны и ориентированы строго на узкую ЦА. Я вообще сомневаюсь, что люди, эти серии читающие различают всех этих Южных, Снежных и Звёздных. Хотя бы потому, что автор НЕ МОЖЕТ выдавать по три-четыре РАЗНЫХ романа в год. А вот писать по шаблону, меняя локации, имена и приключения — запросто. То же самое относится и к другим сериям. Вот и получается, что издателю нужны именно шаблонные романы для определённого сегмента, а читателю со стажем достаточно прочесть 2-3 книги, чтобы получить представление о предмете и начать искать что-то новое. P.S. при этом я никого не хочу обидеть и уверен, что в подобных сериях попадаются действительно интересные и хорошо написанные книги.
Вот и получается, что издателю нужны именно шаблонные романы для определённого сегмента, а читателю со стажем достаточно прочесть 2-3 книги, чтобы получить представление о предмете и начать искать что-то новое.
Sopor А зачем издавать их столько, что ими забиты целые полки, ПОЛКИ — не одна!!! — в крупных магазинах? Риторический вопрос. Я прочитал две книги (названия приводить не буду, чтоб никого не обидеть) по совету хорошей знакомой. Уровень — даже не школьный. Детский сад. И это при том, что я не имею ничего против дамских романов в антураже фэнтези. Есть, правда, одно но — они должны быть хорошо написаны. А почитать, ИМХО, стоит. Хотя бы для общего развития. Надо же ведь почитать пару-тройку романов про, прости Всевышний Отец, попаданцев? Чтобы понять всю ущербность жанра. Вот и с "романтически-эротическим фэнтези" — та же песня
некоторые авторы в эту сегментацию пытаются уложиться более, чем из неё выйти
Ради Бога. Берем пример -- то, что в опросе обозначено как "NeStandart". Каждый пытается в него уложиться, эскплутируя темы\образы. Гейман пишет про Под-Лондон, Осояну -- про рыбокорабли. Доктор -- про унылую осеннюю тоску. Все это взаимозаменимо, неглубоко и скорее просто ярко\зримо, чем осмысленно. Но потом какой-н. Мьевиль создает мир, где и те, и те, и те премило уживаются. Потом кто-н. возьмет Мьевиля и поставит кирпичиком в здание совершенно другого текста. Это и есть развитие жанра, создание, т.ск., его мифологии. Пример понятен?
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
А зачем издавать их столько, что ими забиты целые полки, ПОЛКИ — не одна!!! — в крупных магазинах?
Как зачем? Пипл то хавает и денежка капает издателям и авторам. Для утешения сильной половины человечества могу привести и пример и "истинно мужского" фентези правда про попаданца. Так эти книги еще и покупают в бумаге, а потом пишут такие отзывы
цитата
По прежнему за завесой пустых слов смысла книги не видно. Не рекомендую тратить деньги.
А Вы спрашиваете зачем издают.
цитата Seidhe
И это при том, что я не имею ничего против дамских романов в антураже фэнтези. Есть, правда, одно но — они должны быть хорошо написаны.
Можно почитать Коростелеву. И дама, и хорошо пишет. Правда книги все у нее в основном до 2013 года. Больше не пишет.
––– Дом, в котором нет книг, подобен телу, лишённому души. Цицерон
Gebri Так я ж и говорю — риторические вопросы! Что один — зачем читать? Что другой — зачем издавать? Затем, что все люди — разные! За наводку на Коростелёву — спасибо! Неоднократно рекомендовали. Но слишком много всего хочется прочитать, поэтому всё откладываю и откладываю.
Gebri Так я ж и говорю — риторические вопросы! Что один — зачем читать? Что другой — зачем издавать? Затем, что все люди — разные!
А автор то этого самого Ричарда оказывается уже состоявшийся писатель из "ранешнего времени". Значит людей может портить не только квартирный, но и денежный вопрос.
цитата Seidhe
За наводку на Коростелёву — спасибо! Неоднократно рекомендовали. Но слишком много всего хочется прочитать, поэтому всё откладываю и откладываю.
По любому ведь прочитаете надеюсь. Автор препод МГУ, так что в книге не только с сюжетом. но и с языком все в порядке. И лучше конечно романы сначала почитать, они самые востребованные у автора.
––– Дом, в котором нет книг, подобен телу, лишённому души. Цицерон
Горизонт уже достаточен для того, чтобы видеть в каждом жанре свои вершины до которых почему-то до сих пор так и не добрался и хотеть, пытаться их как-то охватить.
Согласен, тут личное. Проблема в том, что я читаю очень много и постоянно, и вот в ряд направлений, имея опыт заглядывания туда, меня не тянет совершенно. Как бы апологеты этого направления ни превозносили ту или иную вершину — заранее согласен, верю, что в рамках направления лучше пока никто не сделал, только мне там неинтересно. Эрго, и читать не хоцца. И направлений, которых "не хоцца" — хватает. В т.ч. экспериментальных. Ага, ряд моих любимых текстов в период их создания тоже были экспериментом, бо "так никто не делал". Поэтому экспериментам быть, и хорошо, что они есть и будут. Плохо то, что экспериментируют не туда, куда мне нра. Т.е. оно не плохо вообще, но плохо для меня — результат не читается. Мьевилль, Гейман и многие другие мастера слова — вот не мое получается.
цитата Seidhe
Надо же ведь почитать пару-тройку романов про, прости Всевышний Отец, попаданцев? Чтобы понять всю ущербность жанра
Ну и чем вам, интересно, не угодили "Янки при дворе короля Артура", "Да не опустится тьма" и "Свободное владение Фарнхэма"? "Про попаданцев" надо уметь писать — точно так же, как надо уметь писать о любых других направлениях.
"Про попаданцев" надо уметь писать — точно так же, как надо уметь писать о любых других направлениях.
У тех же Олди книга Мессия очищает диск вышла 20 лет назад. В ней один из героев попаданец в альтернативный Китай. Тоже заслуживает прочтения. Другое дело какой процент занимают достойные книги в этом жанре.
––– Дом, в котором нет книг, подобен телу, лишённому души. Цицерон
нет ни одного жанра фантастики, в котором бы достойные книги занимали больше 10 % от общей издаваемой массы
Все так. Но с другой стороны, стандарт и "чем хуже, тем лучше" своего покупателя находят неизменно, а вот с достойными книгами так обстоит далеко не всегда.
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
Что для вас фэнтези (прежде всего)?
цитировать
Я бы еще понял сравнение с Дрюоном или Дж. Р. Р. М. 
Есть ахренительные вещи из старых — никто не утверждает обратного. Но, лично по мне, таких вещей ой как не много.
Поэтому, хочешь не хочешь, а приходится 
