Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...461 462 463 464 465...543 544 545 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 ноября 2016 г. 17:27

цитировать | [ ]

Ny А, ну так понятнее. Спасибо за разъяснение.

–––
"Дурак - это человек, думающий не так, как Я!" Амброз Бирс

философ

29 ноября 2016 г. 22:16

цитировать | [ ]

цитата Ny
Персонаж разыскивает таинственную страну, о которой ничего не известно. Люди боятся туда плавать из-за близости зловещей пустыни. Лишь изредка в порты заходят корабли из этой страны. Наконец, находит её и... в ближайшем же от порта кабаке "веселятся матросы со всех концов света". Вот и таинственная "неизвестная" страна...

Первое, что приходит в голову — Йемен, наблюдаемый из Кении или Эфиопии раннего средневековья.
Второе — Чжан Цянь.

магистр

21 декабря 2016 г. 13:18

цитировать | [ ]

Не знаю, почему в этой теме не пишут об "Аннигиляции" Джеффа Вендермейера. Мне кажется, что весь этот роман — один сплошной ляп, причем его трудно описать. Как я ни старался в отзыве, написать то, что меня смущало во время чтения так и не получилось. Потому что это ляпы не очевидные.

Ну вот знаменитое рассуждение ученой: «Никак не могу определить архитектурный стиль, – произнесла антрополог. – Камень вроде бы отсюда, но это вовсе не значит, что строили местные. Пока не заглянем внутрь, нельзя сказать, примитивная эта постройка, современная или что-то среднее. Возраст я тоже угадывать не берусь.»
1. Как она определила, что "камень" (для геолога так называть породу — грубая ошибка) "местный"?
2. Что такое "примитивная" постройка и "что-то среднее"?
3. И самое непонятное: для чего ученый, специалист в своем деле, вообще говорил эту фразу? Она не может определить из чего это построено, кто это построил и когда это построено. Т.е. она просто не знает ответов. Но ученый никогда не будет мусолить очевидные вещи, не имея ответа. Так делают студенты, выучив 29 билетов из 30, когда им попался именно один не выученный. Они начинают рассказывать не по теме о том, что они выучили, чтобы преподаватель понял, что они готовились. Но зачем это нужно подготовленному высококлассному специалисту?

И так весь текст. Главные герои сыплют идиотскими заявлениями и рассуждениями, которые специалисты такого уровня в жизни не говорили бы никогда.
«Похожий след мог принадлежать некоторым видам трилобитов, улиток или червей – похожий, но лишь отдаленно. Во внешнем мире еще никто не сталкивался с таким большим и сложным рисунком.»
1. Следов трилобитов никто не видел, они вымерли.
2. Про внешний мир — вообще бессмысленная фраза. Откуда она знает, что никто не видел? Чем этот рисунок такой сложный?
Т.е. опять пустой набор слов.
После прочтения я думал, а не придираюсь ли я? Но дело в том, что я каждый год езжу в экспедиции и и знаю, что никогда уважающий себя специалист не будет нести подобную ахинею. Вендермейер, похоже, просто не представляет себе как общаются между собой исследователи.

А ведь есть еще и ляпы очевидные:
Например, как 4 женщины унесли с собой в рюкзаках продуктов на пол года? Это нонсенс. У меня на 3 месяца на двоих был загружен вертолет.
А природные зоны, описываемые автором? Что это вообще такое? В зоне икс — это лес, болото, солончак и пляж. Ни одно из этих слов не характеризует природную зону! Не знаю, кто здесь враг таинственный, может и переводчик. Но получилась чепуха.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

21 декабря 2016 г. 14:04

цитировать | [ ]

цитата elninjo_3
1. Следов трилобитов никто не видел, они вымерли.

Я, конечно, не специалист, но следов вымерших животных вроде бы находят порядочно. В том числе и трилобитов:

цитата
... а также более 300 следов трилобитов, треть из которых образовывали пересечения с норами.

А вообще у меня подобные же впечатления остались от серии про космоархеологов Джека Макдевита. Мало того, что там той космоархеологии в гомеопатических дозах, а остальное типовое приключательство, так ещё и космоархеология какая-то неубедительная.

миродержец

21 декабря 2016 г. 14:15

цитировать | [ ]

цитата elninjo_3
1. Следов трилобитов никто не видел, они вымерли.

А чего ж про них целые книги пишут:

магистр

21 декабря 2016 г. 14:54

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
Я, конечно, не специалист, но следов вымерших животных вроде бы находят порядочно. В том числе и трилобитов:

цитата andrew_b
А чего ж про них целые книги пишут:

Это членистоногие, жизнь которых реконструирована по поведению их современных сородичей. В кембрийских песчаниках остались отпечатки их панцирей или окаменелые останки панциря. Но вот эти ножки, которые были не из хитина не сохранились. И следов, которые оставляли эти ножки тоже нет. Вендермеер не имеет в виду следы — в смысле останки.
Поэтому про червей и улиток я еще как-то могу понять, но зачем сюда приплетать трилобитов? Да, могли. Но с той же вероятностью могли принадлежать и пришельцам с Альфа Центавры.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

21 декабря 2016 г. 14:57

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
А вообще у меня подобные же впечатления остались от серии про космоархеологов Джека Макдевита.

Я не стал читать этот цикл, чтобы не расстраиваться. Хотя начал. Но "Аннигиляция" ИМХО много хуже.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

миротворец

21 декабря 2016 г. 14:58

цитировать | [ ]

Ну вот, например

http://www.trilobites.info/trace.htm

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

магистр

21 декабря 2016 г. 15:04

цитировать | [ ]

цитата heleknar
Ну вот, например

Все, претензия снимается.

Не знал, что такие тонкие следы где-то сохраняются.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

21 декабря 2016 г. 16:05

цитировать | [ ]

цитата elninjo_3
Все, претензия снимается. Не знал, что такие тонкие следы где-то сохраняются.

В книге Форти как раз красочно расписывается как долго трилобитологи страдали, не имея никаких сведений об их (трилобитов) нижней части с ножками, и как сильно они обрадовались, когда, наконец, нашли отпечатки.

магистр

21 декабря 2016 г. 17:19

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
и как сильно они обрадовались, когда, наконец, нашли отпечатки.

Представляю! Все равно, что клад найти)

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

миротворец

21 декабря 2016 г. 17:31

цитировать | [ ]

цитата elninjo_3
1. Следов трилобитов никто не видел, они вымерли.

Не совсем так. К трилобитам по внешним формам близки некоторые представители жаброногих ракообразных. В частности семейство Triopsidae.
Так, в средней полосе "трилобита" летом запросто можно увидеть в долго не пересыхающей луже. Называется он "щитень".
А есть ещё и мечехвосты — несколько другая группа, уже из родственников паукообразных, но также очень похожая на предков.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

магистр

21 декабря 2016 г. 17:35

цитировать | [ ]

цитата Ny
Не совсем так. К трилобитам по внешним формам близки некоторые представители жаброногих ракообразных. В частности семейство Triopsidae.
Так, в средней полосе "трилобита" летом запросто можно увидеть в долго не пересыхающей луже. Называется он "щитень".

Ну все так это разные классы. Называть-то можно, но это не правильно.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

21 декабря 2016 г. 17:36

цитировать | [ ]

цитата Ny
Так, в средней полосе "трилобита" летом запросто можно увидеть в долго не пересыхающей луже.

Такие лужи ныне редки, в последний раз живого щитня видел лет 20 назад, однако лет десять назад в сети просквозило фото совершенно уж колоссального — сантиметров 50 длиной. Обнаруженного где-то в Сибири.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

21 декабря 2016 г. 17:37

цитировать | [ ]

цитата elninjo_3
Ну все так это разные классы. Называть-то можно, но это не правильно.

Тип-то один. И предок общий. Основная масса народу толком не отличает жука от паука — настолько членистоногие схожи до сих пор по внешним признакам несмотря на всю эволюцию.

философ

21 декабря 2016 г. 21:37

цитировать | [ ]

цитата elninjo_3
1. Как она определила, что "камень" (для геолога так называть породу — грубая ошибка) "местный"?

Камень в архитектуре/строитеьстве — устоявшееся понятие, геологи со своими заморочками идут на шельф. "Камень вроде бы отсюда" — вполне достойное высказывание по петрологии для ученого антрополога.

цитата elninjo_3
2. Что такое "примитивная" постройка и "что-то среднее"?

Неужели "современная" не вызвала вопросов? ;-)

Спросите: "что можно определить, заглянув внутрь каменного строения" и ответ будет очевиден.

цитата elninjo_3
Т.е. она просто не знает ответов. Но ученый никогда не будет мусолить очевидные вещи

То, что очевидно профану, для специалиста порой

цитата из одной хорошей книги
Мой знакомый ихтиолог Женька Скоромахов
полагает даже, что эта функция неясна совершенно, и, когда я пытаюсь
аргументировать доводами из брошюрок общества "Знание", Женька рычит и
плюется. Совершенно утрачивает присущий ему дар человеческой речи

магистр

21 декабря 2016 г. 22:29

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Камень вроде бы отсюда" — вполне достойное высказывание по петрологии для ученого антрополога.

Каким же образом ученый- антрополог может определить что за это за горная поррда, тем более даже не сделав скол, не видя эти самые местные выходы пород? Это гадание на кофейной гуще в незнакомый теме. Уважающий себя специалист никогда не будет этим заниматься.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

философ

21 декабря 2016 г. 23:00

цитировать | [ ]

цитата elninjo_3
Каким же образом ученый- антрополог может определить что за это за горная поррда, тем более даже не сделав скол, не видя эти самые местные выходы пород?

Про скол — очень смешно.
"Как я уже писала, башню мы обнаружили между лесом и болотом, переходившим в солончак. Шел четвертый день нашего пребывания в лагере ... Свернув с тропы, мы наткнулись на выход породы, полускрытый мхом и кустарником. При ближайшем рассмотрении это оказалась часть круглой постройки из ракушечника, метров двадцать в диаметре и чуть выше щиколотки."
И причем тут "не видя"? $%-\$

философ

21 декабря 2016 г. 23:08

цитировать | [ ]

цитата elninjo_3
Это гадание на кофейной гуще в незнакомый теме. Уважающий себя специалист никогда не будет этим заниматься.

Уважающий себя специалист в экспедиции не будет корчить сноба: "Это не мой вопрос", "гадание на кофейной гуще", а сделает предположение на основании имеющихся знаний. Возможно, ошибочное.
Но, кстати говоря, как геолог, скажите, каким должен быть пейзаж-ландшафт, чтобы исключить наличие строительного ракушечника где-то поблизости?