Тема «Хронотоп: фантастика, сказка, миф»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Хронотоп: фантастика, сказка, миф»

Хронотоп: фантастика, сказка, миф

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 13 14 15 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

13 июня 2011 г. 00:03

цитировать | [ ]

цитата kagerou
критерий тут не антуражный, а мировоззренческий

Мировоззрение де Кампа, который пишет о Конане, не отличается от мировоззрения де Кампа, который пишет о звездолетах. Мировоззрение Ле Гуин в "Земноморье" не отличается от мировоззрения Ле Гуин в Хайнском цикле.
Поэтому нет никаких мировоззрений, никаких мифологем, никакого сциентизма, а есть литература.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

13 июня 2011 г. 00:03

цитировать | [ ]

цитата КАА
Вы меня спрашиваете? Понятия не имею. Спросите kagerou

Ее и спрашиваю :-D

гранд-мастер

13 июня 2011 г. 00:05

цитировать | [ ]

У меня смайлы отключены, так что если просто цитирование и обрамлено какими-то пляшущими человечками с кружками — я его не вижу.

авторитет

13 июня 2011 г. 00:05

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
В караваевых.

И это правильно! (гордо пучусь в разные стороны)

Мне всегда было безумно интересно филологическое "более-менее".
До колик.

философ

13 июня 2011 г. 00:06

цитировать | [ ]

цитата Kuntc

Все ясно. Вопросов больше не имею. И читайте больше современной англоязычной НФ.

Знаете, я читаю как раз столько, сколько нужно, чтоб было время осмысливать прочитанное.
Темп "книга в четыре дня" совершенно не оставляет времени на раздумья. Он порождает иллюзию многознания — но это именно иллюзия.

философ

13 июня 2011 г. 00:07

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Мировоззрение де Кампа, который пишет о Конане, не отличается от мировоззрения де Кампа, который пишет о звездолетах.

А лекцию, на которой рассказывали об имплицитном авторе вы, наверное, прогуляли... и конспект у однокашника стрельнуть забыли.

философ

13 июня 2011 г. 00:08

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Мировоззрение де Кампа, который пишет о Конане, не отличается от мировоззрения де Кампа, который пишет о звездолетах. Мировоззрение Ле Гуин в "Земноморье" не отличается от мировоззрения Ле Гуин в Хайнском цикле.

Так да. Но тем не менее и Ле Гуин и де Камп пользуются различными мотивировками для создания фантастических образов романов о Конане и Земноморье и романов про звездолеты и Хайнский цикл. И сами себе в этом отдают отчет.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

миротворец

13 июня 2011 г. 00:08

цитировать | [ ]

цитата kagerou
Я местоимение "она" относила к космоопере, а "менее-научность" — к тому, что космоопера окончательно перестала нуждаться в наукообразных оправданиях.

А когда она в них нуждалась? Наукообразные объяснения всегда были сугубой формальностью. Причем не только и не столько в космической опере, сколько вообще в НФ. Но так уж принято её называть — научная фантастика.

философ

13 июня 2011 г. 00:10

цитировать | [ ]

цитата КАА
Наукообразные объяснения всегда были сугубой формальностью.

Так про это в общем-то и собственно. А с космооперой проблема в том, что на эти объяснения там забили вообще. В далекой-далекой галактике — и все дела.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

13 июня 2011 г. 00:16

цитировать | [ ]

цитата kagerou
А лекцию, на которой рассказывали об имплицитном авторе вы, наверное, прогуляли... и конспект у однокашника стрельнуть забыли.

Вы шутите? Идейность, партийность, народность, социалистический реализм. Ни для чего другого места не было.

цитата Шолль
Ле Гуин и де Камп пользуются различными мотивировками

Вот именно! Разные мотивировки — разные жанры. Еще Томашевский помещал определение фантастики в главу о мотивировке.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

13 июня 2011 г. 00:16

цитировать | [ ]

цитата
читаю как раз столько, сколько нужно

Но — то ли читаете, что нужно, чтобы иметь смелость рассуждать о космической опере? Гончарова прочитали? Док Смита? Гамильтона? Симмонса? Райта? Брина? Буджолд? Бакстера? Рейнольдса? Винджа? Это только верхушки, без которых никак. Мне казалось что сначала надо материал набрать, а уж потом пытаться теоретизировать. В науке так, никак иначе.

миротворец

13 июня 2011 г. 00:16

цитировать | [ ]

цитата Шолль
А с космооперой проблема в том, что на эти объяснения там забили вообще.

И что это меняет? Убрали наукообразные подпорки — и что?

философ

13 июня 2011 г. 00:16

цитировать | [ ]

цитата КАА
А когда она в них нуждалась? Наукообразные объяснения всегда были сугубой формальностью.

А сейчас они и формальностью-то не являются, эвон как.

цитата КАА
Но так уж принято её называть — научная фантастика.

Вот этим мы и отличаемся от оппонентов: им достаточно "так принято". Нас интересует — "почему принято и что за этим стоит".
Ведь выделение субжанров происходит не потому, что мудрые знатоки собираются на совещания и решают — вот, отныне у нас такая фантастика называется "космооперой" а вот этакая — "киберпанком". Оно происходит потому, что массы читателей замечают некие особенности, отличия и сходства в разных произведениях — и по каким-то интуитивно понятным — но таки вполне понятным! — признакам складывают в одну кучку Конана, Геда и Бильбо, а в другую — Джона Картера, Люка Скайуокера и Яна Вэньли.

И коль скоро эти особенности есть — любопытство не дает мне успокоиться, пока я не определю их.

философ

13 июня 2011 г. 00:17

цитировать | [ ]

цитата КАА
И что это меняет? Убрали наукообразные подпорки — и что?

И то, что организация художественного пространства-времени тоже оказалась другой. И лично мне интересно — почему.

авторитет

13 июня 2011 г. 00:18

цитировать | [ ]

Спасибо за разъяснения филологических градаций.
Я себе примерно так все и представлял :-)))

философ

13 июня 2011 г. 00:20

цитировать | [ ]

цитата КАА
И что это меняет? Убрали наукообразные подпорки — и что?

Получили возможность внедрять откровенно мифологические образы, не прикрытые никакими фиговыми листочками "научности".

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

13 июня 2011 г. 00:20

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
О терминологии спорят

Ну, вообще-то это важная штука. Чтобы я, любитель фигльпанка, мог прийти в магазин, выбрать книги, на которых написано "фигльпанк!" и купить их.
Или почитать рецензии, выбрать фигльпанковские книжки и купить их.
Так денег меньше потратишь. :-)

цитата С.Соболев
Как ни странно, то, что наиболее осуществимо (невидимость) — менее научно.

Я наугад ставил.

цитата Шолль
А с космооперой проблема в том, что на эти объяснения там забили вообще.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

13 июня 2011 г. 00:20

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Но — то ли читаете, что нужно, чтобы иметь смелость рассуждать о космической опере?

С.Соболев, вот вам — лично, персонально вам — я ни в чем отчитываться не намерена.
(На будущее совет: если человек вам ничего плохого не сделал — не надо говорить о нем гадости. Тогда будет больше желающих отвечать на ваши вопросы.)

философ

13 июня 2011 г. 00:23

цитировать | [ ]