автор |
сообщение |
Sleeper_
философ
|
2 февраля 2012 г. 23:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Толкин, только Толкин. И Говард немножко. Все остальные либо не фэнтези (скажем, Льюис — детские сказки), либо еще по выслуге лет не заработали.
цитата пан Туман А вот с попаданцами, мне кажется, больше постарался Фармер — "Многоярусный мир", если мне не изменяет память, вышел раньше "Хроник..."
А Джон Картер не попаданец? А Марк Твен еще раньше Берроуза попаданиичал. А вы тут все какие-то 70 годы прошлого века вспоминаете.
|
––– The fish doesn't think, because the fish knows. Everything. |
|
|
Petro Gulak
миродержец
|
2 февраля 2012 г. 23:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух Ну, по известной легенде, они с Толкиеном чуть ли не на пари начали в параллель работать каждый над своим...
На пари они писали другую фантастику: Льюис — космическую трилогию, а Толкин — "Утерянный путь". "Нарния" создавалась скорее как реакция на ВК: а дай-ка и я попробую. Толкин был очень недоволен.
|
––– Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
DevochkasToporom
гранд-мастер
|
2 февраля 2012 г. 23:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
По-моему, вычислять самого первого — занятие сомнительное. Это вопрос к знатокам древней литературы. Самой древней. Уверена, уже египтяне и шумеры иероглифами что-то себе фантазировали и каких- то попаданцев рисовали. Не глупее нас люди были. Ну и выдумали много чего: рай, ад, ангелы, архангелы и прочее.
А по влиянию на фэнтези — главный Толкин.
|
|
|
пан Туман
магистр
|
2 февраля 2012 г. 23:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sleeper_ А Джон Картер не попаданец?
Верите, но я без понятия кто такой Джон Картер. Нет, я в курсе — Берроуз, "Принцесса Марса"... Кажется, я даже это читал (да и у Фармера Барсум фигурировал), но кто такой этот самый Джон Картер и откуда он взялся, память моя не сохранила. Чего уж там, никогда не любил ретро. Вот твеновский "Янки..." это да. Но мы говорим не о том, кто первый, а о том, после кого потянулись другие.
|
––– Я хочу, чтоб ты стреляла по своим
|
|
|
Veronika
миродержец
|
3 февраля 2012 г. 00:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cat_ruadh Удивительно отсутствие в опросе Лорда Дансени, Мервина Пика
цитата Petro Gulak Не говоря уж о Джордже Макдональде, Уильяме Моррисе, Джеймсе Брэнче Кейбелле, Хоуп Миррлиз... Это авторы "для писателей" — и именно поэтому их влияние огромно. Ничего удивительного. Современные любители фэнтези этих авторов не читают. Зато читают Желязны и Аберкромби. Вот и получаются... опросы, гм-м.
Как можно было в опрос включить Аберкромби, который начал писать менее пяти лет назад — уму непостижимо. Какое, блин, влияние?? Хорошо, хоть Толкина и Говарда автор темы не забыл. И Льюиса. За которых, собственно, и голосовала.
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Мух
философ
|
3 февраля 2012 г. 01:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Red Goblin А с индийской мифологией — не возникали?
Примерно как при перечитывании Толкиена — с "Эддами".
цитата Red Goblin Оба произведения на ней основаны, но у Желязны сходство поверхностное, у Олди — зеркальное отражение эпоса:
Но и в том, и в другом случае — инверсия мифа.
цитата Sleeper_ А Марк Твен еще раньше Берроуза попаданиичал.
Да кто спорит? Просто "Янки при дворе..." — вещь скорее полемическая (ну, в частности, с "золотой легендой" о Средневековье), основанная на принципе "совмещения несовместимого" — несколько отличается от того приема, о котором мы говорили применительно к Желязны, согласны? Petro Gulak, за инфу спасибо. А вот если б еще ссылочку, где подробней можно посмотреть...
цитата пан Туман Но мы говорим не о том, кто первый, а о том, после кого потянулись другие.
То бишь, о создании школы?
|
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
maxxx8721
гранд-мастер
|
3 февраля 2012 г. 01:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Думаю, Толкин без вариантов! Весомый вклад внес Говард, конечно. Многие считают именно автора "Конана" основателем жанра. Джордж Мартин внес тоже огромный вклад, благодаря ему жанр в свое время возродился и сделал существенный виток в развитии. Роуллинг, Люис — вклад в развитие фэнтези младшего возраста. Хотя, это "младшее" фэнтези я могу с удовольствием почитать и сейчас (особенно, "Покоритель зари" Льюиса). Сапковский сместил же немного акцент на восток Европы, в сторону славянского фэнтези. Тоже серъезная фмгура в истории фэнтези.
|
––– Грузите апельсины бочками |
|
|
ganhlery
миродержец
|
3 февраля 2012 г. 02:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Из перечисленных — Говард, Толкин, Желязны.
цитата Elric Вообще-то наличие в списке оказавших влияние Пулмана и Аберкорми просто смешно Там дожны быть классики
+ много ИМХО, Меррит, Кэтрин Мур, "Умирающая Земля" Вэнса — весьма повлияли на жанр. Можно (нужно!)еще много кого добавить... А отсутствие в списке Муркока — это непорядок
цитата redber цитата Gekkata А где дедушка Лавкрафт?
А разве он фэнтези писал?
http://fantlab.ru/work49979
|
––– White Noise / Black Silence |
|
|
subhuman
философ
|
3 февраля 2012 г. 05:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
К.Э. Смит ещё много на что повлиял. Отсутствие в списке Дансени тоже дикость. Странная голосовалка (нечто в духе голосовалки из темы "Самые скучные авторы"). При этом зачем-то названы Сапковский и сказочница Роулинг. Тогда лучше её на Баума заменить. То есть примерный "правильный" список такой: Говард Дансени Смит Меррит Баум Толкин Пик Миррлиз Кейбел Эддисон*
* цитата Главное произведение Эддисона — роман "Змей Уроборос" — увидело свет в 1922 году. Этот ранний образчик эпического фэнтези был высоко оценен Толкином; считается, что он оказал значительное влияние на стиль "Властелина колец" и особенно "Сильмариллиона". С последним его роднит язык.
Ну и те, кого забыл (или не читал).:) В том числе и Жулавский.:) Возможно, причастен и Лавкрафт, но я пока не уверен, что именно его фэнтези на что-то повлияла, поскольку он сам списывал её с Дансени и Смита по сути.
На что повлияла "Нарния"-то? Хотя бы пять примеров назовите? Или он тут в списке из-за "Космической трилогии"? А на что повлияла она?
Кстати, я не знал, что "Змей Уроборос" перевели, причём дважды... Какой перевод лучше читать: "Червь Уроборос" или "Змей Уроборос"?
|
––– [профиль остановлен] |
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
тессилуч
миротворец
|
3 февраля 2012 г. 07:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Грина я люблю, но и он никакого влияния не оказал.
Я это не потолка взял! В статье 90-х годов было написано. Чья статья уже забыл
|
––– |
|
|
subhuman
философ
|
3 февраля 2012 г. 07:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Claviceps P. Полез смотреть — оказывается вся трилогия Зимиамвийская с конца декабря еще выложена в другом блоге этого же человека
!!! Я пока не заметил второго блога! Спасибо за информацию!:)
|
––– [профиль остановлен] |
|
|
communication89
магистр
|
3 февраля 2012 г. 08:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Субъективное мнение — Толкиен. Сапковский, Желязны и Мартин тоже уже оказывают влияние, хоть, как тут и выразились, по выслуге лет ещё не заслужили, чтобы на них ориентировались... Остальных просто не читал ещё. Даже стыдно немного.
|
|
|
ganhlery
миродержец
|
|
subhuman
философ
|
3 февраля 2012 г. 13:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Кстати, помимо моего существует и еще один перевод "Mistress of Mistresses" на русский за авторством О. Колесникова, причем в этот раз он и впрямь был сделан раньше, чем за дело взялся я. Меня, однако, сей факт нисколько не огорчает, так как этот труд имеет весьма мало общего с книгой Эддисона. Мне сложно судить, с какой целью г-н Колесников напичкал текст таким количеством отсебятины, при этом опустив такое громадное множество действительно значимых моментов и нюансов; могу лишь предположить, что это было сделано с целью сделать роман более понятным для рядового читателя и издателя, избавив его от всей, как казалось г-ну Колесникову, ненужной зауми, философских рассуждений и цитат из Сапфо. Может быть, понятнее он и стал, но причин читать его в этом переводе не осталось никаких: ни сюжета, ни образности, ни пищи для мозгов. Это не Эддисон. Никому ничего указывать не буду, каждый делает выбор сам; со своей стороны скажу, что пришел в натуральный шок, ознакомившись с данным "переводом" и теперь на переводную литературу смотрю с опаской.
:)))
|
––– [профиль остановлен] |
|
|
tick
философ
|
3 февраля 2012 г. 14:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DevochkasToporom Уверена, уже египтяне и шумеры иероглифами что-то себе фантазировали и каких- то попаданцев рисовали. Не глупее нас люди были. Ну и выдумали много чего: рай, ад, ангелы, архангелы и прочее. Расскажите про ангелов и архангелов у египтян, плиииз! :)
|
––– Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС |
|
|
lordmclaudlf
авторитет
|
3 февраля 2012 г. 14:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата redber Рад за него, только каким боком это касается фэнтези? ))) "А как же дорога доблести", где в первый раз Книга не заканчивалась на победе главных героев и свадьбе, а показано было что происходит с рыцарем без страха и упрёка в мирной жизни))
|
––– Бог всего лишь любовь, пора стать проще)))...(c) |
|
|
lordmclaudlf
авторитет
|
|
Frodo Baggins
активист
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
4 февраля 2012 г. 21:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Толкиен оказал на фэнтези гигантское влияние — без него не было бы жанра. Возможно, не меньшее влияние оказал Говард, создавший героику. Сапковский, на относительно узкой территории создал направление фэнтези, смешанного со сказкой и реализмом. Джордж Мартин стал основоположником популярного ныне направления реалистического фэнтези. Ну и Роулинг — без слов. Магические школы, юные волшебники — без неё такого наплыва не было бы.
|
|
|