Тема «Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает?»

Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает?

	Варианты ответов	Мой голос
	Нормально отношусь.
	Отношусь положительно.
	Мне все равно.
	Плохо отношусь.
	Очень плохо отношусь.
	Ненавижу это.
	Другое отношение.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

7 января 2008 г. 11:56

цитировать | [ ]

если главных героев несколько и один сдох, то ничего страшного, если нет привкуса того, что автор больше ничего про него не смог придумать. если главный герой погибает в конце книги — эт тоже нормально =)

миротворец

7 января 2008 г. 12:12

цитировать | [ ]

цитата Травка
если главных героев несколько и один сдох, то ничего страшного

Добрая

–––
I`ll be back!

гранд-мастер

7 января 2008 г. 18:33

цитировать | [ ]

цитата Травка
если главных героев несколько и один сдох, то ничего страшного

А как быть, если несколько ГГ, и все они по очереди отправляются на тот свет?

–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer

магистр

7 января 2008 г. 18:53

цитировать | [ ]

По-моему,вопрос поставлен крайне некорректно. В каждом конкретном произведении смерть одного из главных героев либо к месту,либо не очень. Это зависит от специфики произведения,от того,что именно автор хотел сказать своей работой.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

авторитет

7 января 2008 г. 19:35

цитировать | [ ]

Полностью соглашусь с Мисс Марпл

активист

7 января 2008 г. 19:45

цитировать | [ ]

По-моему, если кто-нибудь погибает, это только делает книгу интересней. Т.е. немного более праводоподобной что-ли. Потому что если ты знаешь, допустим заранее, что все останутся живы и здоровы, то интерес может снизиться 8-)

авторитет

7 января 2008 г. 21:24

цитировать | [ ]

Кроме того, гибель кого-то из героев вносит в книгу элемент реалистичности.

философ

8 января 2008 г. 18:46

цитировать | [ ]

цитата Iskatell
Вот Перумова помню читал про мага. Ужжжас. На первых страницах он с трудом с середнячками справляется но крутеет не по дням а по часам.
Пару глав и боги нипочём а потом и вселенское зло а потом и самый супер злой и непобедимый ужасный ужас... за полпинка отлетает туда откуда пришёл... Бодяга.

Согласен!
Убивать героев надо!!!!
Воскрешать не надо!!!!
И так многие пишут слишком большие циклы.

активист

10 января 2008 г. 10:20

цитировать | [ ]

Товарисчи! Все должно быть в меру и в тему.
Фесса, я согласна, что надо было еще в Хранителе валить (окончательно!) :-)))

Главное — не перебащивать.
А если развитие героя идет, подчиняясь законам логики и элементарной психологии, читать приятно и познавательно, то почему бы ему еще и не пожить, пока приятно-то? :)

активист

11 января 2008 г. 15:32

цитировать | [ ]

Ненавижу такой вариант развития событий...потому что плачу!!!

активист

16 января 2008 г. 19:13

цитировать | [ ]

Лично меня корежит когда автор убивает персонажей (главных или нет — не важно) просто "для крови". Недавно читал книгу одного безымянного писаки. Персонажей у него было несколько. Всю книгу он вел их с любовью и заботой настоящего отца. Но потом просто поубивал их одного за другим, как слепых котят, уложившись за две главы. Возникает резонный вопрос "на фига?"
Для сравнения: до сих пор помню "Игру престолов" Джорджа Мартина, и смерть Эддарда Старка. Я хныкал, как ребенок.

–––
Хочешь избежать критики - ничего не делай, ничего не говори и будь никем...

миротворец

16 января 2008 г. 19:35

цитировать | [ ]

Когда один из героев погибает — это старо и не модно

Даёшь всеобщую гибель :-)))

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

18 января 2008 г. 10:25

цитировать | [ ]

Я считаю, что смерть главного героя хороша тогда, когда она оправдана. Если герой попал в такую сюжетную ситуацию, откуды выбрать невозможно — пожадуста. Более того, это придает книге реалистичности. Но если автор убивает героя только чтобы просто-напросто избавиться от "балласта" — такое вряд ли можно оценить.

–––
DEUS VULT!

авторитет

18 января 2008 г. 21:57

цитировать | [ ]

На войне как на войне — если обстоятельства сложились так, что умереть — единственновероятный исход, то так тому и быть. А если автору удастся при всем при этом придать законченность книге, то честь ему и хвала!

–––
Мы не имеем права впадать в уныние!

миротворец

27 апреля 2008 г. 07:31

цитировать | [ ]

Главный герой подобен солдату, идущему в разведку, или охотнику, пошедшему с рогатиной на медведя. Он знает, на что идёт, сознательно рискует и должен быть готов к гибели. Так что, главный герой вполне может погибнуть, причём не обязательно в конце книги. А вот гробить случайных персонажей, убивать просто так, или для того, чтобы показать крутость главного негодяя -- бесчеловечно, нелитературно и попросту подловато. К несчастью, именно этим и занимается 99,99% современной фантастики. Разве что рассказ порой обходится без убийств, совершаемых для развлечения читателя.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миродержец

27 апреля 2008 г. 18:58

цитировать | [ ]

Если один из героев погибает — то это не страшно. Особенно в опупеях — один умер, другой родится, а всё в дело годится. Гораздо хуже, когда они все скопом... "Они жили долго и счастливо и умерли в один день. Все до единого." Вот это, на мой взгляд, чрезвычайно гнусно со стороны автора. Ну, например, "Конец детства" Кларка. Или этот, пёс его, Каутский... — тьфу! — Диш. Когда всё человечество из-за корнеплодов извели. Тоже гадость изрядная. И, оффтопик, на мой взгляд, гораздо более интересный вопрос — как вы относитесь к тому, что один из героев/все герои — уже мертвяки? Кстати, у этих двух тем есть замечательское пересечение — "Мир реки" Филипа Хосе. А в одном из его произведений и вовсе герои — изначально жмурики. Их про запас держали, да накладка вышла. А вот еще интереснее: в некоторых произведениях попадаются и вовсе нерождённые персонажи... :-)))

философ

27 апреля 2008 г. 19:12

цитировать | [ ]

Смотря по какой причине умер герой. С одной стороны — если это оправданно или цикл слишком уж затянулся (Привет Емцу, Сальваторе и Перумову!), то в принципе нормально, хотя можно и банальным хеппи-эндом закончить (но не рекомендуется, — вспоминаем ГП). Если же это сделано ради кровавости (Опять-же привет Перумову) то к этому я отношусь негативно и даже очень.

гранд-мастер

27 апреля 2008 г. 19:54

цитировать | [ ]

Когда гибнет один из централтных героев, всегда испытываешь жалость и утрату, но очень часто важность смерти героя идет на ровне с самим героем.
Не люблю, когда заведомо известно, что герой погибнет, когда нас медлено к этому подготавливают.
Например Дамблдор, с первых страниц 6-й книги это было ясно.

философ

27 апреля 2008 г. 19:59

цитировать | [ ]

Гибель главного героя должна быть к месту! :-[

Иногда авторы забывают об этом и у них получается не интересная книга, а обыкновенная голивудская картины, где дохнут все кому не лень. Не люблю когда ГГ один и тоже умирает, особенно когда сюжет ещё не окончен >:-|