Тема «Каким авторам Вы отдаете предпочтение при выборе книг?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Каким авторам Вы отдаете предпочтение при выборе книг?»

Каким авторам Вы отдаете предпочтение при выборе книг?

	Варианты ответов	Мой голос
	Авторам советского периода.
	Российским авторам.
	Иностранным авторам.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

4 ноября 2008 г. 13:56

цитировать | [ ]

цитата Стероп
Будет время — отвечу более развернуто.

Пожалуйста! А то непонятно причем тут шмотки, 80е, и какая связь между самовнушением и реальными результатами опроса.

цитата Pickman
Большинству отечественных фантастов не хватает веры в то, что они пишут. Сплошная литературщина и хохмачество — видимо, сказывается воспитание в духе материализма.

Согласен.
Мол у народа модно фэнтези — вот вам фэнтези. Все по канонам, все как у Толкина, даже эльфы те же!!! А на деле получается не фэнтези, а подделка под направление, а частенько и пародия.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

магистр

4 ноября 2008 г. 19:12

цитировать | [ ]

цитата valkov
Мол у народа модно фэнтези — вот вам фэнтези. Все по канонам, все как у Толкина, даже эльфы те же!!! А на деле получается не фэнтези, а подделка под направление, а частенько и пародия.

Сильно сказано. Очень точно! :beer:

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

авторитет

4 ноября 2008 г. 20:00

цитировать | [ ]

цитата valkov
А на деле получается не фэнтези, а подделка под направление, а частенько и пародия

А что должно получаться? Истинное фэнтази? Как у буржуев? Как у указавшего нам путь Профессора?
Единственный упрек, который я могу адресовать нашим авторам, низкая планка, приземленность, отсутствие амбиций. Поэтому и получается то, что получается.
Что до "истинности" и мастерства буржуев — да ладно. Такая ж фигня, что и у нас. Многотомная лажа про белого бычка. Просто уровень нижней планки изначально повыше пока чем у нас, а так...
ИМХО, впадаете в западнопоклонничество.
Я вот читаю много переводной фэнтази м, опять же ИМХО, литературой там мало где попахивает. Такое же зарабатывание денег. Просто денег там платят поболе, а потому поболе требуют, ну и конечное качество продукта выше.
"Истинное" же фэнтази и вовсе не литература. Трэш. ;-)

магистр

4 ноября 2008 г. 20:38

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А что должно получаться? Истинное фэнтази? Как у буржуев? Как у указавшего нам путь Профессора?

так в том-то и дело, что копировать расы, народы, типажи, существ и проч. у Толкина совершенно недостаточно! Зарубежное фэнтези тем и привлекает, что развилось во что-то большее, как я уже писал. А наши все пытаются(причем безуспешно в основном) подражать классическому фэнтези, вместо того, чтобы развиваться. А наши читатели, естественно, вместо

цитата Karavaev
Многотомная лажа про белого бычка

предпочтут ознакомиться с новыми гранями фэнтези, выходящими из под пера Мьевиля, Баркера, Геймана, Кинга и др.

цитата Karavaev
ИМХО, впадаете в западнопоклонничество.

ни разу! Еще раз повторю: я не считаю всех отечественных фантастов никчемными, нет! Среди них ЕСТЬ достойные, но их гораздо меньше, чем на западе, и раскачаться, войти во вкус они еще не успели. У нас фэнтези проходит период становления, пока только почва подготовлена из

цитата Karavaev
Многотомная лажа про белого бычка

, а у них уже плоды созревают вовсю.

цитата Karavaev
литературой там мало где попахивает

верю, хлама везде хватает, а хорошо пишут десятки. Только у нас-то хорошо пишут и вовсе единицы!

цитата Karavaev
Такое же зарабатывание денег. Просто денег там платят поболе, а потому поболе требуют, ну и конечное качество продукта выше.

кроме баблосрубания западными авторами еще и творчество движет, все качественные буржуйские писатели — настоящие художники в этом плане.

цитата Karavaev
"Истинное" же фэнтази и вовсе не литература. Трэш.

Если под истинным вы понимаете классическое, то я его тоже не очень за редким исключением. Больше нестандарт притягивает, которым как раз так богата западная литература. Этим западная фантастика и выше нашей современной. ИМХО

авторитет

4 ноября 2008 г. 20:55

цитировать | [ ]

цитата valkov
Если под истинным вы понимаете классическое, то я его тоже не очень за редким исключением

Под истинным я ничего не понимаю. Это пшик. Пустое определение. Есть хорошая литература, и все остальное. Истинных арийцев литературе не встречается.

цитата valkov
так в том-то и дело, что копировать расы, народы, типажи, существ и проч. у Толкина совершенно недостаточно! Зарубежное фэнтези тем и привлекает, что развилось во что-то большее, как я уже писал.

Ага. Например Джордан. Ничего у Толкина не копирует. Или Гудкайнд. Или Сташев. Кого из великих мастеров забыли? Асприна? Амбер многотомный, который родился из попытки создать нечто подобное квартеру Даррелла, а выродился в то, что выродилось?
Во что же большее оно развилось то? В книжки для взрослых детей? В неумение сказать что-то меньше чем тремя томами?

цитата valkov
с новыми гранями фэнтези, выходящими из под пера Мьевиля, Баркера, Геймана, Кинга и др.

Указанные вами авторы такое же фэнтази, как у нас Мастер и Маргарита.
Очень любят отчего то у нас в свой лагерь тащить то, что им не является.

цитата valkov
все качественные буржуйские писатели — настоящие художники в этом плане.

Ну да. "Я художник не местный — попишу всех и уеду". :-)

магистр

4 ноября 2008 г. 21:07

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Во что же большее оно развилось то?

я уже объяснял во что.

цитата Karavaev
Указанные вами авторы такое же фэнтази, как у нас Мастер и Маргарита.

утверждать, что эти авторы не пишут фэнтези, значит не знать что это такое. Только я не писал, что все их книги — фэнтези.

цитата Karavaev
Очень любят отчего то у нас в свой лагерь тащить то, что им не является.

если вы под фэнтези понимаете только

цитата valkov
расы, народы, типажи, существ и проч. у Толкина

это ваши проблемы, не сочтите за грубость. К слову именно эта проблема губит наших авторов.

авторитет

4 ноября 2008 г. 21:23

цитировать | [ ]

цитата valkov
утверждать, что эти авторы не пишут фэнтези, значит не знать что это такое

Ей-богу, вы первый человек, который совершенно точно знает "что это такое".

цитата valkov
если вы под фэнтези понимаете только цитата valkov
расы, народы, типажи, существ и проч. у Толкина
это ваши проблемы, не сочтите за грубость.

Ну, это уже целиком и полностью ваши фантазии. Вы приписали мне то, что я не говорил. Кроме того, откуда вы знаете, ЧТО именно я считаю "фэнтази"? А так да, на грани грубости, но спишу это на запал спора.

авторитет

4 ноября 2008 г. 21:27

цитировать | [ ]

valkov
И таки перечитал тему, однако внятных суждений о том, во что это все великое вылилось не нашел.

магистр

5 ноября 2008 г. 00:54

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Вы приписали мне то, что я не говорил. Кроме того, откуда вы знаете, ЧТО именно я считаю "фэнтази"?

ну как же?
Я: Мьевиля, Баркера, Геймана, Кинга и др.
Вы: Указанные вами авторы такое же фэнтази, как у нас Мастер и Маргарита.
Вывод сам собой напрашивается.

цитата Karavaev
Ей-богу, вы первый человек, который совершенно точно знает "что это такое".

Фэнтези — раздел фантастики, в произведениях которого фантастические события не имеют научной подосновы. Т.е. все, что не нф, грубо говоря. С небольшими оговорками(вроде граничащих со сказками Туве Янссен и др.). Если, как вы утрверждаете, никто не знает, то и предмета разговора получается нету. o_O

цитата Karavaev
Очень любят отчего то у нас в свой лагерь тащить то, что им не является.

"Темная башна" Кинга — фэнтези? "Искусство" Баркера — фэнтези? "Шрам" Мьевиля — фэнтези?

цитата Karavaev
И таки перечитал тему, однако внятных суждений о том, во что это все великое вылилось не нашел

все это великое вылилось в вышеозначенные произведения например. У нас это великое пока только глазки прорезало и запищало имхо.
Вы ведь упоминали

цитата Karavaev
Я вот читаю много переводной фэнтази

неужели не видите разницы между ними и книгами абсолютного большинства совр.рус.писателей???

авторитет

5 ноября 2008 г. 01:55

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Если речь о римских аналогах — видесский цикл Тертлдава

Знаете, комментировать этот самый цикл можно бесконечно долго. Количество глупостей (на мой взгляд) и несуразностей просто зашкаливает. Проблема в том, что автор пишет именно о том, в чем совершенно не разбирается. Я допускаю, что он старательно изучал историю соответствующего периода, но помимо усердия желательно еще и хотя бы каплю здравого смысла иметь. Интриги, которым уделяется чрезвычайно много места, описание взаимоотношений между классами (царит примерно такое же равенство и братство, как и в современной Америке) и некоторые другие моменты оставлю, пожалуй, без комментариев — слишком уж все запущено у данного автора.
Смутно припоминаю, что Скавр вроде бы во второй книге цикла задумал и осуществил следующую военную хитрость: привязал горящие факелы (или что-то в этом роде) к каждому быку в стаде и погнал скотинку на врага. Многочисленная вражеская армия... обратилась в бегство )) .
Понравилась также театральная манера героев произведения в разгар сражения непрерывно орать какие-то глупости, прерываясь лишь на злодейский смех:
"– Спасибо, дружище. Этого пса я не заметил.
– Долг платежом красен, – отозвался хамор".
"– Беги к своей мамаше, трусливый щенок! И дважды подумай, прежде чем снова играть в мужские игры!"
"– Сюда, ты, вонючий пес! – надрывался кельт. – Ты искал Скавра! Я отвечу за него!
– И тут же сдохнешь! ".
"До слуха Виридовикса донесся злорадный смех Авшара".
И так на протяжении всего сражения. Ни дыхалку не берегут, ни психику того, кто все это будет читать.

авторитет

5 ноября 2008 г. 01:58

цитировать | [ ]

Собственно о манере разговора героев Тертдлава.
" — Рыжеволосый – мой! – крикнул он. – Тебе его не заполучить.
– Ты смеешь говорить мне, будто я не могу чего-то получить, червяк? Помни, кто я такой!
Память об этом навсегда осталась с Варатешем. Но он собрал всю свою гордость и бросил Авшару в лицо:
– А ты, колдун, помни, кто я!
Наверное, это был самый мужественный поступок в жизни вождя-изгоя. Князь-колдун смерил его ужасным взором из-под шлема.
– Так, – уронил он наконец. – Еще один щенок меня тяпнул. Что ж, хоть твоя мать и была дворовой шавкой, ты всяко лучше этого паршивого Варданеса".
Косноязычие (еще большее) и пафос — это то, что отличает беседы степных вождей от того, как разговаривают другие персонажи. На всякий случай напомню, что это именно вожди общаются так между собой.
Для сравнения приведу первую попавшуюся цитату из Мазина. Племянник хана общается с русским князем.
"- Что же ты так быстро ушел, хакан? На деда моего обиделся? Так ты на него не обижайся! — Кутэй белозубо осклабился. — Много у него славы, больше не надо. Много у него мудрости, но очень велик народ цапон, потому расточается вся мудрость великого хана в великих думах. Большой хан — большие дела, хакан. А для малых дел, таких, как твое, не нужна мудрость великого хана. Для малых дел довольно ума меньшего хана. Не с ним, со мной тебе нужно говорить, хакан!
"Вот наглец! — подумал Духарев. — Провоцирует. И не боится, гаденыш. Небось, донесли ему, что Куркутэ князя Игоря своим сыном назва — и Святослав стерпел".
Великий князь к провокации отнесся правильно.
- Верно говоришь, — согласился он. — Не стоило мне отвлекать великого хана от великих дум такой безделицей, как десять-пятнадцать тысяч всадников. Забыл я, что стар твой дед, да и обычаи ваши знаю плохо. У вас, верно, иначе, а у нас принято, что всеми дружинами, большими и малыми, князь водительствует. Так что, коли ты, малый хан Кутэй, привел этих воинов, чтобы служить мне, я к твоим малым делам снизойду и с тобой говорить буду."
При том что цитаты носят достаточно случайный характер, да и тяжело по таким коротким отрывкам судить, все равно, как мне кажется, сравнение не в пользу пишущего в стиле Луи Буссенара монстра исторического фэнтези. Который Тертдлав.

философ

5 ноября 2008 г. 03:24

цитировать | [ ]

По поводу Тертдлава Василий наш Владимирский у себя в ЖЖ злопыхал, на почве науки История возводил он претензии свои (цитирую: "Коллеги, скажите мне честно: Гарри Тертлдав что, действительно серый, как валенок? Ну то есть совсем тум-тум?" :-D

), а тут возьми да Стероп цитаты приведи, значитца, литературные недостатки обличая ;) Цитаты, надо признать, чудовищные

Ещё бы картинки аляповатые и готов комикс, какой-нибудь "Супер-римлянин в чёрном трико и мега-нафиг Виридовикс. Защитники униженных и всяких там других!" за 20 рублей. М-дя, жесть.

Что же до повестки дня, то уже где-то мы подымали сию проблематику. Помнится, ответил я в духе мирдружбамай. Так и сейчас считаю: и те хороши, и эти. Я не вижу у нас Зюскинда, но где у них Лукин?

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

магистр

5 ноября 2008 г. 08:02

цитировать | [ ]

цитата VuDu
Я не вижу у нас Зюскинда, но где у них Лукин?

Гм, а зачем Зюскинда в этот спор приводить? Его единственный роман с фант. допущением откровенно слаб по сравнению с его же другими вещами. Так что это явно не вершина, и даже не одна из вершин. Так, предгорье.
И Лукин — он что, действительно лучший наш писатель? Его я читать ещё могу, но некоторые наши мне больше нравятся — Олди, Колодан, Лазарчук тот же, хотя я с ним мало знаком... Ещё какие-то были, неплохие... Осояну, Овчинников...

–––
F is for "Fiction"

авторитет

5 ноября 2008 г. 10:53

цитировать | [ ]

цитата valkov
ну как же?
Я: Мьевиля, Баркера, Геймана, Кинга и др.
Вы: Указанные вами авторы такое же фэнтази, как у нас Мастер и Маргарита.
Вывод сам собой напрашивается.

Комментариев не имею. Напрасно я надеялся на хорошую дискуссию.

цитата valkov
Фэнтези — раздел фантастики, в произведениях которого фантастические события не имеют научной подосновы

Точно! А я то дурак! Эх ма (трагически сморкаюсь!) Ведь очевидно жеж — все, что не баба — то мужик!
Уважаемый мой оппонент! Мне, очевидно по причине скудоумности и изнуренности некачественными русскими авторами, совершенно непонятно, с чего бы в Литературу вы начинаете впихивать критерий научности? С какой стати?
Ваше определение настолько скушно и неверно, что его даже рассматривать неинтересно. Я вам даже контрпримеры приводить не буду.

цитата valkov
Если, как вы утрверждаете, никто не знает, то и предмета разговора получается нету.

А приведите мне какое-нибудь устоявшееся определение фэнтази. Только умоляю вас — не надо про научность — у меня мочевой пузырь слабый. Так что с предметом действительно туго.
И еще. Как вы считаете, отчего "типичное" и "истинное" фэнтази ШРАМ не было издано в типичных и истинных сериях фэнтази издательства ЭКСМО? Да и ГЕйман в Веке Дракона не выходил. ;-)

цитата valkov
неужели не видите разницы между ними и книгами абсолютного большинства совр.рус.писателей???

Отчего же — вижу! Четкая разница. Это примерно как сравнивать туалетную бумагу: наши "54" и Зеву. Зева лучше, на порядок. Но при этом остается туалетной бумагой. ;-)

философ

5 ноября 2008 г. 11:38

цитировать | [ ]

цитата Волдинг
Гм, а зачем Зюскинда в этот спор приводить?

цитата Волдинг
И Лукин — он что, действительно лучший наш писатель?

Я не брал лучших аль худших, красивых или страшноватых ;) Я взял литературные самодостаточные индивидуальности.
Что же до "откровенно слабого романа на фоне" других его книжек, так достаточно того, что "Парфюмер" "откровенно" силён на фоне множества книжек других авторов и имеет яркую лит.индивидуальность, так же, как и книги Лукина.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

миротворец

5 ноября 2008 г. 12:07

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Это примерно как сравнивать туалетную бумагу: наши "54" и Зеву. Зева лучше, на порядок. Но при этом остается туалетной бумагой.

Красиво сказано :beer:

. Но не очень понятно для темы опроса.
Вообще, как говорится, о вкусах не спорят, а тут опять все пошли буями меряться. Кто-то пьет виски, кто-то тащится от абсента, а кому-то только водку с пивом подавай — чего спорить-то, пьется все, что горит! Написал, что предпочитаешь, и объясни позицию. Однако ж начинается драчка — кто лучше: Лукин с Олди или Тертлдав с Кингом?

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

авторитет

5 ноября 2008 г. 12:13

цитировать | [ ]

цитата peterK
Вообще, как говорится, о вкусах не спорят

А мы о вкусах и не спорим, с чего вы взяли? Я вообще никогда чужой вкус не обсуждаю.

цитата peterK
Однако ж начинается драчка — кто лучше: Лукин с Олди или Тертлдав с Кингом?

Это не ко мне. Выяснять кто из двух писателей лучше — отбивать хлеб у ослов. Это жестоко по отношению к ослам. Да не примут участники дискуссии все сказанное на свой счет. :-)

И разве это драчка???? Вот раньше (мечтательно закатывает глаза)
А это так ... диспут. Что есть фэнтазя и отчего буржуйская фэнтазя по определению мордатей, грудастей и истинней.

миротворец

5 ноября 2008 г. 12:45

цитировать | [ ]

Karavaev
Да я "про вас" лишь насчет Зевы.
А остальное, со слова "вообще" — про то, куда заходит тема в целом. Да и была на форуме уже подобная тема, кто лучше — наши или ихние.

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

магистр

5 ноября 2008 г. 13:32

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Точно! А я то дурак! Эх ма (трагически сморкаюсь!) Ведь очевидно жеж — все, что не баба — то мужик!
Уважаемый мой оппонент! Мне, очевидно по причине скудоумности и изнуренности некачественными русскими авторами, совершенно непонятно, с чего бы в Литературу вы начинаете впихивать критерий научности? С какой стати?
Ваше определение настолько скушно и неверно, что его даже рассматривать неинтересно. Я вам даже контрпримеры приводить не буду.

Действительно, где уж тут хорошей дискуссии быть!
Ответ в духе: вы настолько тупы, глупы, слепы и неправы, что я не буду даже ничего объяснять.

Критерий научности в НАУЧНУЮ ФАНТАСТИКУ впихивал не я, а авторы, её пишущие и писавшие. Межзвездные перелеты, космические корабли, чужие планеты, братья по разуму, все это существует\может существовать\не отрицается\допускается наукой, отчего является научной фантастикой.
То, о чем пишут фэнтези-авторы, наукой не доказывается\не допускается\отрицается\не рассматривается.
Вот, хотя бы, с Вики цитата:

цитата
В отличие от научной фантастики, фэнтези не стремится объяснить мир, в котором происходит действие произведения, с точки зрения науки. Сам этот мир существует в виде некоего допущения (чаще всего его местоположение относительно нашей реальности вовсе никак не оговаривается: то ли это параллельный мир, то ли другая планета), а его физические законы отличаются от реалий нашего мира. В таком мире может быть реальным существование богов, колдовства, мифических существ (драконы, гномы, тролли), привидений и любых других фантастических сущностей. В то же время, принципиальное отличие «чудес» фэнтези от их сказочных аналогов — в том, что они являются нормой описываемого мира и действуют системно, как законы природы.

Но раз мои определения настолько неверны(ну совсем!) и скучны, то может быть вы приведете верные?

цитата Karavaev
А приведите мне какое-нибудь устоявшееся определение фэнтази

я вам уже приводил пример, между прочим встречаемый мною далеко не в одном источнике.

цитата Karavaev
Только умоляю вас — не надо про научность — у меня мочевой пузырь слабый.

интересно, а чем по-вашему фэнтези тогда отличается от НФ? Может быть ответите мне, только умоляю — не надо про научность — у меня мочевой пузырь слабый.

цитата Karavaev
Так что с предметом действительно туго.

ненастолько

цитата Karavaev
Как вы считаете, отчего "типичное" и "истинное" фэнтази ШРАМ

А это хто утверждал? o_O

цитата Karavaev
Это примерно как сравнивать туалетную бумагу: наши "54" и Зеву. Зева лучше, на порядок. Но при этом остается туалетной бумагой.

перефразирую: это как сравнивать современное зарубеж.фэнтези и совр.отечеств. Зарубежное лучше на порядок, но при этом остается фэнтези.

авторитет

5 ноября 2008 г. 14:01

цитировать | [ ]

цитата valkov
Критерий научности в НАУЧНУЮ ФАНТАСТИКУ впихивал не я, а авторы, её пишущие и писавшие. Межзвездные перелеты, космические корабли, чужие планеты, братья по разуму, все это существует\может существовать\не отрицается\допускается наукой, отчего является научной фантастикой.

Мда... Я вот живенько так себе представил картину: автор садится и думает — как же с научностью? Соответствует ли мое исчезающее яйцо принципам сохранения энергии? А пройдет ли мой мир самоцензурную экспертизу на научность? Мне кажется, вы не вполне понимаете творческий процесс.
"Допускается" наукой — эт вы хорошо сказали.
Ладно, потрачу пару минут.
Научность — это лажа, навязанная фантастике маркистско-ленинским мировоззрением. Любимые вами буржуи отошли от этого еще во времена Гернсбека. Множество жемчужин НФ не слишком научны. Скажем "Дюна". Я вообще сроду не понимал зачем строгой барышне Науке пихают в горничные девицу легкого поведения Фантастику.
Властелин Колец написан в некоторых аспектах со СТРОГО научных позиций. Например с лингвистических. Или скажем, с некоторых астрономических — например у Толкина лунный цикл строго выверен, ибо ему нужно было, чтобы Фродо сделал свое дело к некой определенной сакральной христианской дате.
Сапковский выписывал свой ведьмачий мир с весьма четких научных позиций. Их, собственно, там видно невооруженным глазом.
Какие научные позиции попирает Кей скажем в "Последнем луче солнца"?
Наши аналоги не привожу, учитывая ваше к ним пренебрежение.
Чем ненаучен Мартин? Драконы? Ну, я ничего не слышал про то, что драконы ненаучны в рамках его реальности.
Фэнтази-шедевры Чана "72 буквы" и "Вавилонская башня" сделаны на строгих начных принципах.
Ну и т.д.
Вы пытаетесь определить целое направление сугубо вторичным, совершенно ненужным критерием.
Вы считаете, что раз звездолеты наукой допускаются, то и принцип научности соблюден. Ну да, как же. "МАгелланово облако" читали? Лем, всегда строго соблюдавший эту научность, понимал, что пилить и пилить до ближайшей звезды фигову тучу лет. Нынешние авторы на таких скоростях уже не летают, а прыгают, ныряют, скачут и вообще очень быстро достигают места назначения. А потому что авторам неинтересно КАК они туда летят, а интересно, ЧТО они будут делать когда прилетят. И кладут они на этот критерий научности.

цитата valkov
Но раз мои определения настолько неверны(ну совсем!) и скучны, то может быть вы приведете верные?

Нет, не приведу. Мы с коллегами уже лет десять дубины друг об дружку ломаем. Это при том, что каждый понимает, что универсальное определение в принципе невозможно в литературе. Ваша гусарская легкость меня изрядно позабавила.
Петуха Платона помните?