Тема «Сочувствуете ли вы отрицательным героям?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Сочувствуете ли вы отрицательным героям?»

Сочувствуете ли вы отрицательным героям?

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

17 сентября 2011 г. 16:04

цитировать | [ ]

цитата Katriona_
Саурон =- это абстрактное зло, назначенное автором.

возможно хотя для меня это воплощение зла

–––
"Я объявляю свой дом безъядерной зоной" гр. Кино

авторитет

19 сентября 2011 г. 14:56

цитировать | [ ]

DarkSud

цитата

возможно хотя для меня это воплощение зла

в принципе так тоже можно сказать ;-)

зло Саурон безусловно воплощает.

Blackbird22

цитата
а это всё авторы Гарри Поттера? Тогда да

Ну, по поводу "плохости" Гарри Поттера с вами очень многие не согласятся. А по сути вопроса: Толкин и Лукас своих злодеев описывали и топорно, и прямолинейно.

цитата
Ришелье не отрицательный герой — отрицательный герой Миледи

Хм, а почему интригана, ломающего голову над тем, как навредить другим, нельзя причислить к отрицательным героям?

Red Goblin

цитата
Роке затопил пару деревушек и имеет милую привычку убивать на дуэли неугодных ему людей. А так — да, полностью положительные персонаж

какого черта его тогда так любит автор? :-D

Т.е. с позиции Камши Роке совсем даже неотрицательный, ну а то, что народ мочит — подумаешь, значит веские причины на то имеет. У нее отрицательные — это тот же Альдо, бедолага-Дик (с которым вообще нелепости какие-то происходят), "придворную брюкву" туда же можно отнести... в Арции тоже подобные отрицательные имеются... Причем зачастую они не делают ничего такого уж сверх-плохого, но главное, что автор их такими выставляет...

Т.е. по-моему, не так даже важно, сколько герой замочил народу, или наоборот — сколько добрых делов насовершал, глваное — как к этому автор относится и в каком свете кажет такого персонажа — от этого на мой взгляд и зависит то, положительный он или отрицательный.

Mr. Kat

цитата
Если бы Лукас серьезно сделал бы его умным интриганом (каким только и может быть Верховный Канцлер Галактической Империи), то тогда бы не было ни войны, ни повстанцев — все жили бы мирно и счастливо. Были бы какие-то недовольные, конечно, (а в каком государстве их нет?), но погоды бы они не делали. Но Лукас все же снимал историю противостояния бобра со ослом, а в этой концепции кто-то должен победить, а кто-то проиграть

согласна, что "если бы", правда думаю, что о т.н.повстанцах вообще никто ничего бы не услышал, плюс, на мой взгляд, империя под руководством Палпатина была бы более эффективной, нежели прогнившая насквозь конфедерация, в которой царил разброд и шатание :-D

Но вся проблема имхо в том, что Лукас явно симпатизировал не интригану Сидиусу, а команде правильных, белых и пушистых повстанцев, а следовательно старался выставлять их в привлекательном свете.

Вообще, если бы Звездные войны снимались бы в наши дни (в свете некоторых международных политических событий), то я бы точно заподозрила во всем этом грубую пропаганду :-)))

цитата

Но чем мне нравятся SW, тем, что Лукас хоть и использовал борьбу бобра с ослом, хоть и навесил на Империю ярлык "зло", хоть и добавил Палпатину вынужденной тупости, все же он не пошел по пути "классики" — когда мачо-герой, произнося пафосные речи, мочит "зло" направо и налево, а "зло", погрязшее в непроходимой тупости, занимается бессмысленным разрушением. Поэтому и Палпатин у Лукаса — дальновидный политик, естественно, циничный (политик же!), но отнюдь не тупой разрушитель.

ИМенно поэтому мне он в свое время оооочень нравился, гораздо больше, нежели Вейдер, несмотря даже на харизматичность и яркость последнего))
И кстати, если присмотреться — то да — Палпатин не занимался тупым разрушаловом, действовал в общем-то согласно стратегии, и никаких особых ужасов в империи вроде и не происходило — о них больше орали местные "СМИ" :-)))

Мисс Марпл

цитата
И вообще, если персонаж неоднозначный, значит ли это, что его нельзя причислять к "отрицательным героям"? Мол, раз есть что-то положительное, какой он к черту отрицательный?

Почему нельзя? Вполне имхо можно, только с определенного ракурса ;-)

положим вот считался же Палпатин отрицательным, но с другой стороны если присмотреться к его действиям и действиям империи, то ничего особо ужасающего там не происходило. А уж какой бардак развели Джедаи вкупе с Чебураном Виссарионовичем магистром Йодой — так и вовсе становится понятно, что их давно надо было от большой политики отстранить :-D

Ну или Роке, который, как написали выше — замочил кучу народу... но вроде и не злой вовсе...))

–––
Тот, кому нужно - ищет способы. Тот, кому нет - причины.

активист

19 сентября 2011 г. 16:06

цитировать | [ ]

цитата Katriona_
империя под руководством Палпатина была бы более эффективной, нежели прогнившая насквозь конфедерация, в которой царил разброд и шатание

Абсолютно и полностью согласен :beer:

Здесь, кстати, вспоминается Цинь Шихуанди из Героя с Джетом Ли.

авторитет

19 сентября 2011 г. 19:27

цитировать | [ ]

цитата Katriona_
Ну, по поводу "плохости" Гарри Поттера с вами очень многие не согласятся.

а многие согласятся

цитата Katriona_
А по сути вопроса: Толкин и Лукас своих злодеев описывали и топорно, и прямолинейно.

Возможно — с творчеством Лукаса мало знаком. А ВК Толкина так и не смог дочитать.

–––
tomorrow never knows

миротворец

19 сентября 2011 г. 19:57

цитировать | [ ]

Katriona_

цитата
Ну, по поводу ''плохости'' ГАРРИ ПОТТЕРА с вами очень многие не согласятся.

Blackbird22

цитата
А многие согласятся.

Зато на стороне Katrion'ы сам Стивен Кинг! :-)))

Можно, конечно, отрицать культурное значение этой книги, но плохой я бы ее тоже не назвал.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

19 сентября 2011 г. 20:03

цитировать | [ ]

цитата Katriona_
Хм, а почему интригана, ломающего голову над тем, как навредить другим, нельзя причислить к отрицательным героям?

Потому что у Дюма он не отрицательный герой :-)))

Он не вредит другим, он защищает интересы государства :-[

–––
...и я героев не встречала в этой жизни...(с)

философ

20 сентября 2011 г. 10:19

цитировать | [ ]

цитата ворчун Гамми
Он не вредит другим, он защищает интересы государства

Конечно тогда была такая эпоха интриг в интересах государства в большей степени, чем сейчас.

–––
"Я объявляю свой дом безъядерной зоной" гр. Кино

магистр

20 сентября 2011 г. 19:51

цитировать | [ ]

цитата ворчун Гамми
Он не вредит другим, он защищает интересы государства

Да, кстати, то, что персонаж по сюжету противник главных героев не делает его отрицательным.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

миродержец

20 сентября 2011 г. 22:54

цитировать | [ ]

цитата Mr. Kat
Здесь, кстати, вспоминается Цинь Шихуанди из Героя с Джетом Ли.

Нужно сказать, что выглядит он более челоечным и живым, нежели Палпатин. Хотя, просто у этих персонажей разные задачи.

философ

21 сентября 2011 г. 06:49

цитировать | [ ]

Сочувствую я отрицательным героям. Иногда. Главным образом когда они по-человечески красивее и достойнее положительных; случаи, когда автор негодяй и выводит положительными себе подобных, опустим, это отдельно.

Недавно как раз попалась книга, где с моралью у авторов всё по большому счёту в порядке, но злодеи гораздо привлекательнее героев — "Небесные Колокольцы" Макаренкова и Мареичевой. Своё впечатление от героев и сюжета я изложила в большом отзыве, вот он на странице книги:

http://fantlab.ru/work187508

В целом авторам надо, думаю, заботиться о том, чтобы на главгероя хотелось быть похожим. Если они хотят представить его положительным, ясное дело.

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

авторитет

22 сентября 2011 г. 12:29

цитировать | [ ]

Mr. Kat

цитата

Абсолютно и полностью согласен

Так вы тоже любитель сенатора Палпатина? Узнаю по почерку :beer:

Blackbird22

цитата
а многие согласятся

ну, учитывая, что рентабельность книг Роулинг пожалуй самая высокая в истории книгоиздания, % согласных с вами не очень велик ;-)

Да и кол-во фанфикшена на эту тему тому подтверждение. Так что это больше вкусовщина. А "Гарри Поттер" очень даже неплох, хотя минусы у него безусловно есть (вообще удивительно! никогда бы не подумала, что буду защищать ГП :-D

)

цитата

Возможно — с творчеством Лукаса мало знаком. А ВК Толкина так и не смог дочитать.

ну дык.... Толкин ж с Лукасом не виноваты :-)

Авторы они хорошие, а уж ВК и вовсе, как Джоконда, сама выбирает, кому нравиться :-D

Но при этом злодеи у вышеприведенных хороших авторов описаны весьма топорно и прямолинейно.

Karnosaur123

цитата
Зато на стороне Katrion'ы сам Стивен Кинг!

и Мадонна и еще куча звесссд :-D

Но на самом деле у ГП действительно много плюсов имеется. И я помнится первые четыре книги просто взахлеб читала — до сих пор то волшебное ощущение помню...

ворчун Гамми

цитата
Потому что у Дюма он не отрицательный герой

О чем и речь))) В большинстве случаев автор сам назначает выбирает и отрицательных, и положительных вне зависимости от присущих им черт характера, поступков или даже преступлений... (см.Роке Алва со товарищи) и лично мне подбное наклеивание ярлыков не нравится.

–––
Тот, кому нужно - ищет способы. Тот, кому нет - причины.

активист

22 сентября 2011 г. 18:12

цитировать | [ ]

цитата Katriona_
Так вы тоже любитель сенатора Палпатина?

С детства любил умных людей. Так как сам не обладаю ни проницательным умом, ни острым языком, то меня всегда привлекали люди, этими качествами обладающие. Всегда во всех фильмах и книжках сочувствовал именно им. Более того, отмечаю, что если такой персонаж в произведении присутствует, то он всегда направляет свой ум на созидание и на всеобщее благо. (Взять в пример столько раз упоминаемых Палпатина и Ришелье.) А вокруг них крутится толпа идиотов, обвешенных ярлыками "бобро нерафинированное", и всячески мешают работать. Эгоисты! Обидно, чесслово!

миротворец

22 сентября 2011 г. 18:44

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
Ришелье не отрицательный герой — отрицательный герой Миледи

А я вообще не могу воспринимать миледи как отрицательного героя. Для меня она просто несчастная женщина со сломанной судьбой, которая пытается хоть как-то устроиться в жизни. А то ведь, если там все мужчины такие "честные" и "благородные" как Атос или д'Артаньян, поневоле кусаться начнешь.

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

авторитет

22 сентября 2011 г. 18:46

цитировать | [ ]

цитата antel
которая пытается хоть как-то устроиться в жизни.

к началу романа она более чем устроена

–––
tomorrow never knows

миротворец

22 сентября 2011 г. 19:56

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
к началу романа она более чем устроена

Более чем? Не знаю, насколько ее положение было завидным для женщины того времени. А вот опасным оно было однозначно. Но раз уж она устроилась кардинальским агентом, надо работать по специальности. Чем миледи и занимается на потяжении всего романа. Ну, еще немного пакостит исключительно по собственной инициативе, но и это по большей части "ответный удар".

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

авторитет

22 сентября 2011 г. 20:02

цитировать | [ ]

цитата antel
е знаю, насколько ее положение было завидным для женщины того времени.

вдова человека с миллионным состоянием. Да ещё наследница его брата.

цитата antel
Но раз уж она устроилась кардинальским агентом,

и Ришелье догадывается почему.

цитата antel
Ну, еще немного пакостит исключительно по собственной инициативе

да, подумаешь, убила одну женщину

–––
tomorrow never knows

миродержец

22 сентября 2011 г. 22:30

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
да, подумаешь, убила одну женщину

насколько я помню текст, там прямо-таки трагический конфликт — где трудно найти изначального виновника, хотя я бы, пожалуй, назвала графа де ла Фер. Если я ничего не забыла, он был очень счастливо женат на прелестной девушке, которая — вроде бы по тексту — ни разу не дала ему никакого повода усомниться в ее любви или верности или еще в чем. Потом он случайно обнаруживает у нее на плече лилию — так клеймили и воровок, и проституток — Дюма не объясняет, в чем там было дело. Я, кажется, понимаю, почему граф повесил ее — по кодексу поведения аристократии, ложь была одним из самых страшных грехов (именно поэтому частенько стрелялись уличенные в карточных махинациях дворяне), и получаетсяю, что замуж она за него вышла, солгав и скрыв свое прошлое.
Но она не была аристократкой по происхождению — то есть ее этот кодекс формально не касался. По нормам поведения того времени, граф был в своем праве и совершил правый суд. Но по любым правилам, может, все же следовало бы поинтересоваться, откуда лилия и вообще в чем дело. Тем более, что лично ему она — кроме этой лжи — не сделала ничего плохого.

Миледи точно не ангел, но должна признать, основания для ненависти и мести у нее были весомые. То, что она была манипуляторша и интриганка с самого начала, понятно, но прояви граф чуть больше терпения и милосердия, возможно, все сложилось бы по-иному. Но Дюма-то нужна была сюжетная линия — поэтому большая часть грехов миледи однозначно на авторе :-)))