Мнение о цифровых оценках

Здесь обсуждают тему «Мнение о цифровых оценках» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Мнение о цифровых оценках» поиск в теме

Мнение о цифровых оценках

Страницы: [1] 2  3  4  5 ... 10  11  12  13  14  написать сообщение
 автор  сообщение
Nortaga 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 17 января 2007 г. 16:51  
Может и повторюсь, но в форуме не обнаружил мысль.

Долго думал над тем какую оценку ставить, тому или другому произведению. В этом плане цифровая оценка мне не нравиться. Для каждого оценка 7 — это разная оценка. Для меня например, это неплохая книжка, для другого — средняя, для третьего — ниже среднего.
Кто-то ставит единички, а для кого-то и 5 — убожество.

По-этому предлагаю, если конечно это не затруднит работу сайта и создателей, перейти на словесные оценки. Вот их уже намного тяжелее трактовать иначе. Да и возможно 10-бальная оценка не понадобиться, а ограничимся 7-8.

Если цифровые оценки нужны для формул, тогда предлагаю сделать структуру:

"Шедевр, таких книг единицы" = 10
"Рекомендую объязательно" = 9
"Хороший выбор" = 8
"Неплохо" = 7
и т.д. и в таком ключе.

В которых словесные оценки подменяться цифровыми для формул.

Ваши мысли? Что думаете об этом?
vad 

магистр

Ссылка на сообщениеОтправлено 17 января 2007 г. 18:22  
хм... предлагаю ничего не менять, но ввести текстовую расшифровку значений.

в связи с увеличением размера поля ввода и утяжелением общего веса страниц с ними
включение/выключение оных предусматреть индивидуально в личных настройках.

за основу взять значения с самиздата:

<option value="10">шедевр</option>
<option value="9">замечательно</option>
<option value="8">очень хорошо</option>
<option value="7">хорошо</option>
<option value="6">нормально</option>
<option value="5">терпимо</option>
<option value="4">посредственно</option>
<option value="3">плохо</option>
<option value="2">очень плохо</option>
<option value="1">не читать</option>
–––
ϝʟ * Я уважаю любую форму жизни, но не со всякой готов выпить.
Шаннар 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 01:54  
IMO, ни текстовой расшифровки, ни текстовых оценок категорически не нужно!
–––
Книга которая не стоит того, чтобы читать её дважды, не стоит и того, чтобы читать её один раз. (К. Вебер)
Uldemir 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 10:00  
Не нужна текстовая расшифровка оценок, цифры беспристрастнее и точнее.
BacCM 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 10:19  
Текстовые расшифровки и оценки тоже мало что дают для разных людей понятия "хорошо", "плохо" могут отличаться очень сильно.
Когда-то на фотографическом сайте была система (а может и сейчас есть) с весом оценок зависящим в том числе от равномерности — если чел лепит одни десятки грош им цена, зато если другой выше восьми баллов не часто ставит то и семерка в его устах это очень прилично.
Nortaga 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 14:16  
Тем кто категорично отказывается от текстовых расшыфровок, прошу ответить: "Что для Вас значит оценки 3, 7, 9?"
И прошу не подглядывать в ответы предыдущих.

BacCM
Понятно, что человек может ставить оценки как ему захочется. Но если дать ему более точную систему, то есть возможность получить более точную оценку.
Если перед глазами стоит надпись "Шедевр — такие книги можно посчитать по пальцам", то такую оценку не будут ставить каждому второму-третьему произведению. А гляньте на оценки — половина книг с оценками 10. Девальвация оценок происходит.

Имхо тут крутится в сфере психологии, каждый человек по всякому воспринимает оценку в числовом виде, для кого-то и 7 гуд, а для кого-то средненько. А слова трактовать по другому уже тяжелее.
"Ока" это не "Феррари". И это понимают большенство.

ЗЫ.
Да и еще. Индивидуально включать в настройках. Такому точно не вижу смысла. У каждого и так в голове своя система, и он ее помнит.
Я же предлагаю обсудить и ввести более точную недвухсмысленную систему для _всех_.
Шаннар 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 14:42  

цитата Nortaga

Если перед глазами стоит надпись "Шедевр — такие книги можно посчитать по пальцам", то такую оценку не будут ставить каждому второму-третьему произведению. А гляньте на оценки — половина книг с оценками 10. Девальвация оценок происходит.


С чего это их не будут ставить? Ежели человек слабо разбирается в книгах и считает шедеврами каждую третью -- то он вряд ли перестанет ставить 10-ки.

В этом ведь и прелесть здешних рекомендаций -- считающие произведения Лукьяненко/Шумила/etc шедеврами и будут выходить на таких же людей, которые также ставят 10-ки. А кто более грамотно/продумано подходит к этому процессу -- тот более грамотные результаты и получит.

Заставлять всех думать и делать одинаково вряд ли стоит и вряд ли что-то хорошее из этого получится...
–––
Книга которая не стоит того, чтобы читать её дважды, не стоит и того, чтобы читать её один раз. (К. Вебер)
Kurok 

магистр

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 14:50  
Кто ставит книге 10, тот поставит и шедевр.
Nortaga 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 14:55  
Шаннар

цитата


В этом ведь и прелесть здешних рекомендаций -- считающие произведения Лукьяненко/Шумила/etc шедеврами и будут выходить на таких же людей, которые также ставят 10-ки.

эээ... так я наоборот хочу более точно свести людей которые считаю произведения Лукьяненко шедеврами. Пусть люди ставять слово "шедевр", а не оценки 9 или 10, а может и 8. Никто же им не запрещает ставить те оценки какие им нравятся.

Вот мне классификация vad-а нравится. Сразу все более точнее становиться чем ряд цифр на выбор.
Шаннар 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 15:17  

цитата Nortaga

Вот мне классификация vad-а нравится. Сразу все более точнее становиться чем ряд цифр на выбор.


В чём твоя "точность" проявляется-то?

Ну и интерфейс может здорово "пострадать" от подобного, как по мне. Ту же "классификацию" можно добавить в легенду или вынести в раздел "О сайте", ежели она кому-то сходу непонятна...
–––
Книга которая не стоит того, чтобы читать её дважды, не стоит и того, чтобы читать её один раз. (К. Вебер)
Nortaga 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 18 января 2007 г. 16:12  
Шаннар

цитата

В чём твоя "точность" проявляется-то?

а в том что
8 — очень хорошо
6 — нормально
5 — терпимо и т.д.

А не 6 или 7, например, "терпимо".

Расшифровку надо держать у пользователя перед глазами, зачем их прятать в раздел "О сайте"? Что б постоянно туда бегать и подсматривать какая оценка какой характеристики пренадлежит? Да никто постоянно туда бегать не будет. Плюс еще не все в раздел "О сайте" сходу ходят, как только зарегестрируются.
be_nt_all 

гранд-мастер

Ссылка на сообщениеОтправлено 19 января 2007 г. 01:11  
А мне текстовые расшифровки с самиздата нравятся, держу их в голове. Позволяют меньше ориентироваться "на стадо" (средний бал 8.75 — а книга ЕЩЁ ЛУЧШЕ — 9), а больше на свои впечатления.
–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)
BacCM 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 19 января 2007 г. 10:49  

цитата Nortaga

Тем кто категорично отказывается от текстовых расшыфровок, прошу ответить: "Что для Вас значит оценки 3, 7, 9?"
И прошу не подглядывать в ответы предыдущих.

Они и значат 3, 7 и 9 :)

По складу ума мне проще мыслить количественными категориями, нежели качественными  понятиями хорошо или не очень хорошо

9 это значит книга очень понравилась, но небольшой осадок после прочтения остался — немного не дотянула до десятки
7 средняя книга но интересные моменты все же есть
5 середина — так себе
3 то что можно дочитать до конца хотя бы из принципа
2 дочитывал до конца, потому что друго-го ничего не было или это короткий рассказ
1 обычно отстой который даже силой нельзя заставить дочитать

Еще бывают ситуации — читаешь книгу все нравится предполагаешь балло в 8-9 и вдруг совсем неудачная концовка, за которую скидываю пару баллов. И обратная ситуация (обычно с рассказами) средненькая вещица на 5-6 читаешь почти по инерции и тут неожиданная развязка +2 +3.
Так что оценки на эмоциях.

Возможно было бы неплохо ввести оценки с точностью до 0.1 балла, тогда вариаций было бы больше...
BacCM 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 19 января 2007 г. 10:54  

цитата Nortaga

а в том что
8 — очень хорошо
6 — нормально
5 — терпимо и т.д.

А не 6 или 7, например, "терпимо".


А что мне твое "терпимо" может оно совсем другое нежели мое "терпимо".

Был один препод который пятерки впринципе не ставил — он говорил пять это абсолют по отношению к моим знаниям, т.е. если знаешь столько же тогда поставлю. Но он двоек почти не ставил, по той же причине какие-то знания есть значит не ноль...
Nortaga 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 19 января 2007 г. 12:16  
BacCM
Ну вот, а у меня лично, пока не задумался для чего 10-бальная система введена, ставил по принципу:
9 — это супер книги, но перевернуть внутрях у меня им чего-то неудалось
8 — есть идеи хорошие.
7 — средненько, читать для расслабления. жвачка
6 — мучился, но читал
5 — это что-то отстойное чего даже не дочитал
ниже 5-ки вообще не думал что ставить нужно.

т.е. если сравнить с твоими получается расхождение (разность трактовки оценок, не произведений):
твоя 5 — моя 7
твоя 3 — моя 6
твоя 1 — моя 5

а была бы явная трактовка оценок — возможно и оценки ставил бы по другому.

ЗЫ.
Ну к произведениям привязываться не надо. Надо ввести понятие "терпимо", для дальнейшей оценки. Что ощущение "терпимо" равняется оценке — 5. И т.д.
А вот уже у каждого имхо свое, тепримо это произведение или нет.
BacCM 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 19 января 2007 г. 16:28  
Все-таки числовые оценки правильнее. Просто каждый, более менее серьезно к этому подошедший, может постараться вспомнить прочитанные (или те которые пытался читать) книги и раскинуть на них сетку оценок и потом примерно сравнивать ощущения. Через некоторое время можно скорректировать уже проставленные оценки, что некоторые и делают, судя по форуму. Хотя скорректировать несколько тысяч оценок... это нужна большая сила воли 8:-0
BacCM 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 19 января 2007 г. 16:35  
Кстати для всех (или почти для всех) привычна школная якобы пятибальная система оценок. Якобы потому что 2,3,4,5 -только четыре варианта.
В универе один препод, чтобы не выбиваться из общей струи изобрел на ее основании 10 бальную:

10 5
  9 4+
  8 4
  7 4-
  6 4--
  5 3+
  4 3
  3 3-
  2 3--
  1 2

Можно ее в голове держать, потому что люди частенько употребляют "Ну на трояк" , "На слабенькую четверочку (4--)", "Твердая четверка (4+)"
Nortaga 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 19 января 2007 г. 16:47  
ну итить... сдаюсь

хотя не пойму зачем в голове держать какие-нить системы, если есть перед глазами список с словами-характеристиками, которые для всех понятны.
А системы оценивания у каждого свои — один меряет километрами, другой милями. Вот и выходит 1 = 1  => 1 километр = 1 мили.
AxoNoff 

авторитет

Ссылка на сообщениеОтправлено 21 января 2007 г. 05:13  
Лучше, вместо того чтобы спорить с математикой и цифрами, сделайте раздел в меню, чтобы можно было посмотреть всех авторов которых уже оценивал и какие произведения оценивал Я (другие мне вообще мало нужны, эти незримые связи...). Просто путаюсь уже и забываю. Заходишь поставить оценку, а она уже стоит...:(
–––
HARDCORE UNITED!!!
BacCM 

философ

Ссылка на сообщениеОтправлено 21 января 2007 г. 16:18  
AxoNoff а кто мешает посмотреть список собственных оценок?
Страницы: [1] 2  3  4  5 ... 10  11  12  13  14 

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Мнение о цифровых оценках»

 
  Новое сообщение по теме «Мнение о цифровых оценках»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх