Мнение о цифровых оценках


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Мнение о цифровых оценках»

Мнение о цифровых оценках

 автор  сообщение


миродержец

Ссылка на сообщение 2 января 2018 г. 07:45  

цитата Hypermark

6
Шесть — это серость. Так себе. Настоящая литература начинается от восьмерки.
–––
22.10.2015. Сегодня мне захотелось сдохнуть.


магистр

Ссылка на сообщение 2 января 2018 г. 12:27  
Для меня:
10 баллов — шедевр;
9 баллов — великолепно;
8 баллов — очень интересно;
7 баллов — хорошо (неплохо, крепкий середнячок, произведение можно рекомендовать другим людям);
6 баллов — нормально (терпимо, местами интересно, но в целом произведение немного не дотягивает до хорошего, другим людям рекомендовать такое произведение не буду);
5 баллов — посредственно;
4 балла — плохо;
3 балла — очень плохо;
2 балла — ужасно;
1 балл — отвратительно/хуже не бывает.


авторитет

Ссылка на сообщение 12 мая 2019 г. 15:57  
   Предлагаю к обсуждению свой подход к оценке произведений.
   Главное в нём то, что он учитывает индивидуальность оценивающего и универсален при сопоставлении оценок разных людей, что ведёт к лучшей работе службы рекомендаций.
   Первое, что нужно сделать, это проанализировать свою бытовую речь и выписать слова, которыми вы обычно даёте оценку чему-либо. Слов (и словосочетаний) наберётся гораздо больше десятка. Это хорошо.
   Второе. Из списка удаляем слова, дающие нечёткую оценку (например, слова "ничего" или "нормально"). Произнесённые с разной интонацией, они могут символизировать слишком широкий для наших целей спектр отношения.
   Третье. Из оставшихся слов с наиболее точным значением отбираем десять так, чтобы более-менее равномерно покрыть весь диапазон от негатива до позитива. Осталось сопоставить их с цифрами от 1 до 10.
   Достоинство такого подхода в том, что десять слов отбираются из активного словаря конкретного человека. Он ими постоянно пользуется, не задумываясь. Для него они естественны. "Восьмёрка" у разных людей будет звучать по-разному — у кого-то "неплохо" или "достойно" или "зачёт" и т.д. — но при этом будет оставаться "восьмёркой" для всех (пусть с некоторой погрешностью, обусловленной неравномерностью шкалы). Естественно, это относится и к другим числам. Это особенно важно при сравнении оценок книги разными людьми и получении индивидуальных рекомендаций. 8-)


миродержец

Ссылка на сообщение 28 мая 2019 г. 11:56  
У каждого — своя шкала. Для одного посредственный — это 7, а для другого — 5. Но это представляет проблему только при вычислении корреляции Пирсона между оценками двух людей. Если вычислять ранговые коэффициенты корреляции, например Спирмена или Кендалла, то разница в шкалах становится совершенно не важной.

Допустим, у читателей X и Y есть пять общих книг, которым они оба поставили оценки.
Оценки X: 8 10 6 2 3
Оценки Y: 7 10 4 1 3

Видно, что их вкусы полностью совпадают, просто шкалы оценок немного отличаются.

Корреляция Пирсона (неустойчивая к разнице в шкалах) между ними составит 0,97.
Корреляция Спирмена будет равна 1 (порядок книг в выборках, упорядоченных по возрастанию качества, полностью совпадает).

Вычисление меры подобия на сайте так, как это описано, у меня лично тоже вызывает большое сомнение. Я бы вычислял нечто вроде среднеквадратического отклонения, но после предварительного фиттинга шкал оценок данных двух пользователей. Можно было бы добавить к этому некую робастность, чтобы случайная ошибка во вводе одной оценки или большое расхождение во взглядах на единственное произведение не сказывались бы слишком сильно.


философ

Ссылка на сообщение 28 мая 2019 г. 13:32  
Можно сделать ещё проще, не вычисляя корреляций.

Для двух посетителей выбрать общие оценённые книги и упорядочить их сначала по оценкам, затем по именам авторов и названиям книг. Если оба списка совпадут (книги окажутся в одинаковой последовательности, тогда совпадение 100-процентное. А мерой подобия выбрать сумму расстояний между одной и той же книгой в двух списках. Для совпадающих списков эта мера равна нулю. Если её разделить на максимальное возможное значение, то она получится в диапазоне от 0 до 1. Отсюда можно вычислить подобие и в процентах.
–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza


авторитет

Ссылка на сообщение 29 мая 2019 г. 21:56  
Чувствуется профессиональный подход (я-то не спец). Было бы здорово оптимизировать систему персональных рекомендаций на ФантЛабе. Вот только кто этим займётся? Администраторов, видимо, устраивает существующая система. А может и нет. Хорошо бы кто-нибудь, кто в теме, закинул бы удочку, пошевелил их, предложил что конкретное, как профессионал профессионалу.


философ

Ссылка на сообщение 30 мая 2019 г. 10:43  

цитата fant-laborant

Администраторов, видимо, устраивает существующая система.


Возможно и так.

Могу только за себя сказать. Я системой рекомендаций не пользуюсь и оценок не ставлю. Одну только недавно поставил, так как без оценок нельзя классифицировать произведение. Классифицировал, а оценку снёс.

Сомнительно, что система рекомендаций на основе оценок может посоветовать что-то интересное. Более привлекательной и объективной выглядит идея построить такую систему на основе классификатора и алгоритмов похожести произведений. Классификатор (правильный, а не голосованием) + цифровое описание сюжета (лемматизация текста) + анализ текста со статистикой, которую creator делал с некоторыми произведениями.

цитата fant-laborant

Хорошо бы кто-нибудь, кто в теме, закинул бы удочку, пошевелил их


А зачем? Администраторы не программируют, у них почти те же возможности, что и у всех. Предположим, согласятся администраторы, что это хорошее предложение. Этим всё и кончится.

Тут можно и отдельные программы для выдачи рекомендаций написать. С использованием данных из базы Фантлаба.

Вот посмотрите на этот обзор детективных новинок:
https://fantlab.ru/blogarticle60822
Его полностью написала программа, там ни одной моей буковки нет.
–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza


магистр

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 10:33  
Существующая система цифровых оценок на мой взгляд имеет ряд недостатков, на один из которых я хочу обратить внимание. Для этого приведу два примера. На данный момент роман Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" имеет среднюю оценку-8,02, а сам писатель, исходя из сумм цифровых оценок его произведений, занимает в рейтинге авторов "почетное" 50 место. Зная поистине революционное значение "Туманности Андромеды" для советской, да и в общем мировой научной фантастики, текущая оценка весьма мала. А что касается суммарного рейтинга самого Ефремова, признанного классика мировой фантастики, это просто смех. Второй пример другого корифея советской фантастики Александра Казанцева. Изданный многотысячными тиражами культовый роман "Фаэты" имеет среднюю оценку-7,72, а место в рейтинге самого Казанцева-367 !!!!! Понятно, что все это складывается из выставляемых нами цифровых оценок. Также понятно, что налицо явная необъективность, требующая мер по исправлению.
И вот в чем заключается мое предложение. Для наиболее значимых произведений советской, российской и мировой фантастики ввести категорию "классика" и соответственно авторов этих книг также считать классиками ( в зависимости от каждого рассматриваемого случая). Процедура присвоения данной категории может быть весьма простой-администраторы предлагают посетителям сайта для голосования самые значительные произведения фантастики и таким образом мы сами будем определять их принадлежность к классике. Можно ввести различную дифференцированную ценность голосов, в зависимости от класса развития голосующего. Таким образом принадлежность к классике будет вносить существенные поправки в цифровые оценки в виде заранее разработанных критериев. Я бы предложил признанному классическому произведению автоматически присваивать оценку 10.Таким образом будут устранены вышеприведенные казусы и Брэдбери, Азимов, Хайнлайн поднимутся вверх из третьего десятка, а известные советские фантасты вообще из второй сотни рейтинга.
Статус "классика" должен назначаться произведениям твердого фантастического жанра. И тогда устраниться еще один недостаток рейтинга, где Корней Чуковский, Павел Бажов, Ганс Христиан Андерсен стоят гораздо выше известных авторов-фантастов. Книги указанных авторов безусловно заслуживают высоких оценок, но ясно, что их творчество напрямую не имеет отношения к основной тематике сайта и писатели-сказочники не могут находиться в рейтинге выше корифеев научной фантастики.
Относительные низкие оценки произведений написанных в середине прошлого века я могу объяснить тем, что современные молодые любители фантастики незнакомы со спецификой прошедшего времени. К примеру, тем кто не жил в то время, затруднительно будет понять термин "советская фантастика". Я сам приобщился к фантастической литературе только в конце восьмидесятых, но тем не менее мне удалось понять и оценить фантастику 50-80 годов. Сегодняшнее мировоззрение современного общества абсолютно противоположно укладу тех времен, поэтому тем, кому скажем меньше сорока лет, будет непросто понять и адекватно оценить книги авторов прошлых лет. Что собственно и находит отражение в выставленных цифровых оценках.
Вот поэтому я считаю совершенно необходимым введение категории "классика". Таким образом мы законсервируем во времени шедевры мировой и советской фантастики, подобно тому как закреплены в этом статусе Толстой, Достоевский, Диккенс. Здесь все возможно, главное желание и инициатива администраторов и посетителей сайта. Поэтому прошу высказаться о предложенном способе модернизации системы цифровых оценок путем введения категории "классика", с соответствующей корреляцией оценок, на основании вышеприведенных аргументов.


миротворец

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 10:46  

цитата zotovvg75

Для наиболее значимых произведений советской, российской и мировой фантастики ввести категорию "классика" и соответственно авторов этих книг также считать классиками ( в зависимости от каждого рассматриваемого случая)


надеюсь, что ваше предложение принято не будет
–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо


магистр

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 11:21  
Мое предложение я аргументировал конкретными примерами, а чем аргументировано данное отрицательное мнение?


миротворец

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 11:25  

цитата zotovvg75

Мое предложение я аргументировал конкретными примерами, а чем аргументировано данное отрицательное мнение?

Вы хотите поднять рейтинг некоторых писателей искусственно, что не есть хорошо. Звание "классик" ничего не должно прибавлять к оценке читателей.
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 11:38  
zotovvg75, сразу видно человека советского воспитания и мировоззрения. Раздадим правильные оценки и звания правильным людям, а пролетариат пусть просто скажем дружно свой одобрямс. А то ишь какая молодёжь пошла, ещё и джаз какой-то забугорный ставит выше классической музыки. Брежнев и весь его партаппарат гордился бы вами, правильной дорогой идёте, товарищи.
–––
Каждый охотник желает знать секрет форума.


магистр

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 12:08  
"Некоторые", это между прочим такие известные писатели как Иван Ефремов и Александр Казанцев. Еще раз напомню, что их места в рейтинге соответственно-50 и 367. Необъективность налицо. Я предложил свой взгляд на решение этой проблемы. Десятибальная цифровая система на мой взгляд удачна и оптимальна. Но когда видишь данные чемпионов месяца по оценкам, переваливающие за тысячу выставленных оценок, то становится весьма сомнительно, что оцененные книги читались и объективно оценивались. Кстати, на эту проблему здесь уже обращалось внимание. Лично я стараюсь к своим выставляемым оценкам подходить ответственно и на каждую прочитанную книгу писать отзыв для аргументации своей оценки. Если мое предложение неактуально, пусть будет так. Сайт мне очень нравится, поэтому я просто хотел высказать свой взгляд на решение вопроса явной недооцененности (возможно на мой субъективный взгляд) не некоторых, а достаточно многих известных писателей-фантастов.


миротворец

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 12:22  

цитата zotovvg75

Необъективность налицо.


это необъективность на ваш взгляд. Я бы тоже хотел, чтобы некоторые авторы были в первой десятке. А в данном случае это коллективное мнение посетителей сайта.
Казанцева, кстати, я оцениваю сильно так себе
–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо


миротворец

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 13:45  

цитата zotovvg75

"Некоторые", это между прочим такие известные писатели как Иван Ефремов и Александр Казанцев. Еще раз напомню, что их места в рейтинге соответственно-50 и 367.

Технология литературы со времён Ефремова и тем более Казанцева шагнула далеко вперёд. Тем более, что Ефремов более философ, чем писатель. Всяком случае, перечитывать его тянет не особенно. Конечно, он сыграл свою немалую роль — в своё время. Своё время — ключевые слова.
Почему, кстати, вы не протестуете против мест других классиков?
Например, почему в рейтинге по средней оценке нет Толстого?
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.


миродержец

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 17:12  

цитата bbg

Например, почему в рейтинге по средней оценке нет Толстого?

В рейтинге нет нефантастов?
–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.


авторитет

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 17:46  
Собственно, в предложении ввести категорию "классика" есть рациональное зерно. Его можно как минимум обдумать. Правда, и недостатки у него тоже есть; помимо того очевидного обстоятельства, что это потребует усилий, оно еще и явный повод для холиваров. Насчет любой правки реальных рейтингов я бы очень возражал. Опциональные подстройки, если они вдруг кому-то нужны — это пожалуйста (впрочем, см. выше про усилия).


магистр

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 19:56  
Моя основная мысль заключается в попытке избежать уже наметившегося забвения (на основе приведенных данных) когда-то известнейших авторов и их произведений (в том числе зарубежных), безотносительно к каким-то аспектам советского мировоззрения.Безусловно прав bbg ,что технология литературы со времён Ефремова и тем более Казанцева шагнула далеко вперёд. В этом-то и смысл моего предложения. Дело в том, что понятие "консерватизм" имеет в своей основе не приоритет отсталого и отжившего, а консервацию, т.е сохранение былых ценностей. Ясно,что это потребует усилий и инициативы, но нежелание сделать это как раз и есть консерватизм в его отрицательном смысле. Естественно, если это идет вразрез с правилами сайта и мнением большинства, то тогда и не о чем говорить. Но как информация к размышлению поднятый мой вопрос я думаю актуален.


миротворец

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 20:31  

цитата Green_Bear

нефантастов

Это Алексей Толстой нефантаст?!
Он для российской фантастики сделал больше большинства лидеров рейтинга!
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.


магистр

Ссылка на сообщение 6 августа 2021 г. 21:46  
В том-то и дело, что Ефремов,Казанцев,Алесей Толстой,Брэдбери,Азимов сделали для фантастики больше, чем большинство стоящих выше них в рейтинге авторов. Присвоение статуса "классик", если уж на то пошло, может осуществиться и без изменения их цифрового рейтинга, как благодарность от потомков за их шедевры. А желающие могут оценивать классиков как им будет угодно. Те, кто интересуются, к примеру, Heavy Metal знают, что The Number of the Beast останется классикой на века, независимо от частных мнений. Я всегда считал жанр фантастики, а особенно "чистой" научной фантастики (см.статью Ефремова "Наука и научная фантастика" в альманахе Фантастика 1962) приоритетом интеллектуальных и культурных людей, ценящих труды основоположников и популизаторов жанра. Это и толкнуло меня на мое предложение о статусе "классик". Еще раз подчеркну, что это только мое частное мнение, ни в коем случае не претендующее на истину и на попытку однозначно поменять установившиеся правила в системе цифровых оценок данного, уже полюбившегося мне сайта. Для обсуждения таких вопросов и существует форум.
Страницы: 123...13141516171819    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Мнение о цифровых оценках»

 
  Новое сообщение по теме «Мнение о цифровых оценках»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх