Чужие киносага 1979

Здесь обсуждают тему «Чужие (киносага, 1979 - ...)» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Чужие (киносага, 1979 - ...)» поиск в теме

 

  Чужие (киносага, 1979 - ...)

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 58 59 60 [61] 62 63 64 ... 71 72 73 74 75  написать сообщение
 автор  сообщение


магистр

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 12:15  

цитата fox_mulder

авторский фильм подразумевает, что сценарий пишет режиссер


Не уверен. Где это прописано? Слишком формальное правило. Сами придумали?

цитата fox_mulder

И я люблю настоящее авторское кино


Понятно. Весь спор, что называть "настоящим". То есть, по сути, о смысле слова, а не кино...
–––
Aut liberi aut libri


магистр

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 12:17  

цитата Грант

Пассажиры


Вы шутите? Проходнячок мелодраматический...
–––
Aut liberi aut libri


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 12:58  

цитата Halstein

Фансервис — приём в современном изобразительном искусстве, ключевой особенностью является включение в сюжетный ряд определённых сцен или ракурсов, которые не являются сюжетообразующими, но рассчитаны на определённый отклик у основной целевой аудитории с целью повышения заинтересованности и/или привлечения потенциальных зрителей

Да ладно?

Где тут про отсылки? :-)
По-вашему библейские аллюзии — это фансервис? Они сотни лет были примерно в каждом произведении искусства вне зависимости от его "высоты"


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 13:19  

цитата tarnoga

Где тут про отсылки?

Религиозно-библейская тематика в "Завете" — это не сюжетообразующие сцены, рассчитанные на на повышение зрительского интереса \ привлечение новых зрителей (ищущих "умную" фантастику), так как основная канва повествования с этим справляется плохо.

цитата tarnoga

По-вашему библейские аллюзии — это фансервис?

Библейские аллюзии в фильме Ридли Скотта — это фансервис. Или, если хотите, "пасхалки" как выразились выше (хотя мне менее близко такое определение)

цитата tarnoga

Они сотни лет были примерно в каждом произведении искусства вне зависимости от его "высоты"

Сотни лет и "все и каждое произведение искусства" — слишком обширное и расплывчатое поле для обсуждения. Разговоры на таких уровнях опасно близки к демагогии, так как уповают больше на эмоциональность ("это КАЖДЫЙ знает", "это ВСЕГДА так было" и т.п. — давление на собеседника "количеством") при слабой доказуемости подобных утверждений (поди докажи, что действительно "каждый" ;-))


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 13:35  

цитата Halstein

Библейские аллюзии в фильме Ридли Скотта — это фансервис

Вы что-то путаете. Фансервис должен работать исключительно в рамках заданной системы координат т.е. самой франшизы. "Чужой" никогда не позиционировался, как парафраз какого-либо библейского сюжета, так какой же тут фансервис?
–––
А ты будь умней и лей свой бочонок в мою бочку - я ведь побольше твоей кружки (с) Шарль де Костер


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 13:40  
Библейские аллюзии в любом произведении европейского искусства — это не фансервис, а тысячелетняя традиция и вообще совершенная банальщина. И ни разу не привилегия "высокого" искусства.
Вот то, что Супермен — это Христос, вас тоже напрягает?


миротворец

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 13:42  
Осталось понять, зачем вставлять грубые библийские отсылки в ужастик про хищных человекоядных тварюшек?
–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 13:44  

цитата Halstein

при слабой доказуемости подобных утверждений (поди докажи, что действительно "каждый" )

В средние века вполне себе каждый :-)
А теперь, видишь ли, имя Давид их напрягает ... :-)


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 13:45  

цитата heleknar

Осталось понять, зачем вставлять грубые библийские отсылки в ужастик про хищных человекоядных тварюшек?

Чем плох ответ "по приколу"?
Вот вообще не понимаю.
Вы как будто забываете, что изначально "Чужие" это треш.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 13:51  

цитата heleknar

Осталось понять, зачем вставлять грубые библийские отсылки в ужастик про хищных человекоядных тварюшек?

Самое смешное, что первый "Чужой" был, можно сказать, квинтэссенцией дарвинизма, с его "выживает сильнейший". В этом свете, последние попытки найти в ней (франшизе) библейские мотивы выглядят откровенной крамолой:-)))
–––
А ты будь умней и лей свой бочонок в мою бочку - я ведь побольше твоей кружки (с) Шарль де Костер


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 13:59  

цитата tarnoga

Чем плох ответ "по приколу"?

Тем, что плох. Уж извините, какой вопрос — такой и ответ.
История в "Завете" — от фабульного до метафорического уровней — ничего бы не потеряла, если бы там не было никаких "окклюзий". Они ничему не служат.
Вот почему Скотт 25 лет назад смог просто взять и рассказать о взаимоотношениях творца и творения и ещё Б-г невесть что без вот этого вот всего скарба? Конечно, визуального символизма и образности в "Бегущем" полно, но почему-то без "пошловатого" цитирования религиозных и околорелигиозных текстов он тогда сумел обойтись.

цитата tarnoga

Не сочтите за оффтоп: Смерть автора

И давно концепция "смерти автора" стала непререкаемым словом в (мета-)анализе и критике искусства? Беспрекословное следование этому подходу даёт тот же результат, как и "анализ" по принципу "синих занавесок" — только со знаком минус.


магистр

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 14:03  

цитата Rosin

с его "выживает сильнейший"


Неверно. Выживает всегда человек. Какой же это дарвинизм? Дарвинизм не настолько антропоцентричен 8-)
–––
Aut liberi aut libri


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 14:19  

цитата Icipher

цитата tarnoga
Чем плох ответ "по приколу"?

Тем, что плох. Уж извините, какой вопрос — такой и ответ.
История в "Завете" — от фабульного до метафорического уровней — ничего бы не потеряла, если бы там не было никаких "окклюзий". Они ничему не служат.
Вот почему Скотт 25 лет назад смог просто взять и рассказать о взаимоотношениях творца и творения и ещё Б-г невесть что без вот этого вот всего скарба? Конечно, визуального символизма и образности в "Бегущем" полно, но почему-то без "пошловатого" цитирования религиозных и околорелигиозных текстов он тогда сумел обойтись.

Таким образом и вопрос и ответ полностью состоят из оценочных суждений. Q.E.D. :-)

цитата Icipher

И давно концепция "смерти автора" стала непререкаемым словом в (мета-)анализе и критике искусства? Беспрекословное следование этому подходу даёт тот же результат, как и "анализ" по принципу "синих занавесок" — только со знаком минус.

Ну, во франшизах с их Вселенными и фанатами автор точно давно сдох. Или по крайней мере слился с мировым разумом.
Применительно к текущей ветке — если зритель вместо просмотра фильма сначала читает длинный текст, написанный кучей комментаторов, а потом смотрит двухсерийный фильм, где первую серию снял человек по имени Евген, а вторую — Ридли, то про какого автора вообще можно говорить? И какое отношение его интервью имеют к чему бы то ни было?


миродержец

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 15:24  

цитата Zangezi

Не уверен. Где это прописано? Слишком формальное правило. Сами придумали?

–––
"They logged the only explanation left
This species has amused itself to death" (с)


магистр

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 16:58  
fox_mulder Да-да, что вам еще остается, как не скрыться стыдливо за руками! Ведь по вашей классификации авторского кино придется выкинуть в коммерцию всего Хичкока и Такаси Миике, многие фильмы Формана (например, Пролетая над гнездом кукушки и Амадей), Мечтателей Бертолуччи, и даже — о ужас! — Черную кошку, белого кота Кустурицы! Вот это коммерция — $351 447 сборов! Это же провал, кто этот фильм смотрит, да еще и на кинофакультетах разбирает?

А еще некоторые режиссеры сами музыку к кино пишут, как Аменабар и Ходоровски, или становятся еще и операторами (как Линч во Внутренней империи), художниками, продюсерами, актерами в своих фильмах. Так может, вот настоящие "авторы" кино? А остальных — в коммерцию? Чтоб не рыпались много..

То-то же. Вот потому я и говорю: формальный критерий. Где-то работает, где-то нет. Авторское кино шире одного только условия режиссер+сценарист. Могут быть и еще плюсы, а может быть только режиссер. Но — со своим творческим подходом и авторским стилем. Это — главное.
–––
Aut liberi aut libri


миродержец

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 17:19  

цитата Zangezi

Но — со своим творческим подходом и авторским стилем. Это — главное.

Знаете, у меня возникает такое чувство, будто я общаюсь с фанатиком кирпичной стеной.
Разговор с Вами ведется по кругу — я в сотый раз повторяю свои аргументы, потом Вы вновь изрекаете, что все это неважно, потому что Скотт — художник, автор, гениальный постановщик, творческая личность и швец, и жнец, и на дуде игрец. Термины неважны, интервью неважны, высказывания самого режиссера и других членов съемочной группы неважны, имеют значения лишь внутренние ощущения пользователя Фантлаба под ником Zangezi, которые мы обсуждаем на протяжении последних 15 или 20 страниц. Извините, но мне просто надоело заниматься переливанием одной известной субстанции из пустого в порожнее. Разбудите меня, когда все это закончится.
–––
"They logged the only explanation left
This species has amused itself to death" (с)


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 17:55  

цитата fox_mulder

одной известной субстанции

Чёрная жижа Инженеров? :-)))


миродержец

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 17:58  

цитата Icipher

Чёрная жижа Инженеров?

Разумеется :-)))
–––
"They logged the only explanation left
This species has amused itself to death" (с)


магистр

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 19:09  

цитата fox_mulder

я в сотый раз повторяю свои аргументы


И я тоже в сотый раз повторяю СВОИ аргументы. И они не сводятся к внутренним ощущениям, по крайней мере я стараюсь аргументировать. А вот ваши аргументы действительно сводятся к одному характерному знаку Что ж, нечего сказать, так я понимаю.
–––
Aut liberi aut libri


миродержец

Ссылка на сообщение 26 октября 2017 г. 19:25  

цитата Zangezi

Что ж, нечего сказать, так я понимаю.

Когда оппонент, словно заведенный повторяет одни и те же реплики с точностью до каждого знака препинания

цитата fox_mulder

Вы вновь изрекаете, что все это неважно, потому что Скотт — художник, автор, гениальный постановщик, творческая личность и швец, и жнец, и на дуде игрец.

цитата fox_mulder

Вы вновь изрекаете, что все это неважно, потому что Скотт — художник, автор, гениальный постановщик, творческая личность и швец, и жнец, и на дуде игрец.

цитата fox_mulder

Вы вновь изрекаете, что все это неважно, потому что Скотт — художник, автор, гениальный постановщик, творческая личность и швец, и жнец, и на дуде игрец.

- это либо троллинг, либо...

Собственно все Ваши аргументы выглядят примерно вот так:
— Скотт снимает авторскую фантастику
- Авторам должно быть плевать на любые каноны потому, что они АВТОРЫ
- Любая ерундень с претензией на интеллектуальность все равно лучше кинокомиксов, которые Вы не смотрите, но точно знаете, что ерундень лучше
- Присутствие в фильме отсылок к царю Давиду автоматически делает фильм интеллектуальным, следовательно это уже лучше кинокомиксов, которые Вы не смотрите, но точно знаете, что фильм с отсылкой к царю Давиду лучше.
- Назовите фильм, который лучше "Прометея" [Вам приводят конкретный пример] — Нет, он не может быть лучше "Прометея", потому что "Прометей" лучше.

Далее все эти аргументы начинают повторяться по кругу: "Скотт — автор", "Авторам можно все", "Главное, что не комиксы", "Царь Давид форева", "Прометей лучше" и т.д. и т.п.

Как говаривал один популярный персонаж "booooooooring". А потом еще удивляетесь, что с такими вот "аргументами" весь дальнейший диалог с Вами начинает вестись исключительно при помощи фейспалмов.
–––
"They logged the only explanation left
This species has amused itself to death" (с)
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 58 59 60 [61] 62 63 64 ... 71 72 73 74 75

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Чужие (киносага, 1979 - ...)»

 
  Новое сообщение по теме «Чужие (киносага, 1979 - ...)»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх