Чужие киносага 1979

Здесь обсуждают тему «Чужие (киносага, 1979 - ...)» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Чужие (киносага, 1979 - ...)» поиск в теме

 

  Чужие (киносага, 1979 - ...)

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 60 61 62 [63] 64 65 66 ... 71 72 73 74 75  написать сообщение
 автор  сообщение


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 07:10  
lomakos
Да х-споди, возьмите тот же Blade Runner некоего Ридли Скотта — там цепочки повторяющихся словно лейтмотивы визуальных символов в ключевых сценах лишь усиливают повествование и подчёркивают темы фильма.

Vindermur
Ваша программа перевода на русский с межгалактического устарела — пожалуйста, обновите версию до актуальной.


авторитет

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 07:21  

цитата Zangezi

Он отталкивается только от своего первого фильма "Чужой"

Он всего лишь руководил процессом. Вряд ли прораб имеет право называть своим тот дом, которые строили по его руководству по чужому проекту. "Чужой" — это фильм Дэна О'Бэннона, а Скотт был просто нанятым позже режиссёром (вместо самого О'Бэннона), который даже не разбирался в НФ на пару с основным продюсером. "Чужие" — неплохое продолжение в другом жанре (боевик вместо триллера), но в той же тональности. Поздние/современные фильмы — это дорогое эксплуатационное кино, в котором успешный прораб просто зарабатывает для студийного конгломерата, а его имя как строителя — это просто удобный ярлык для лучших продаж. Некоторые зрители слишком утопически смотрят на производство фильмов.

цитата Zangezi

Я утверждаю, что фантастика Скотта — авторская

Авторское кино = артхаус. Блокбастер не может быть "авторским" кино ни по одному параметру.

цитата fox_mulder

"Трансформеры" и "Прометей" идентичны

Да.


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 07:23  

цитата tarnoga

Таким образом и вопрос и ответ полностью состоят из оценочных суждений. Q.E.D.

Это всё замечательно. Вот только это же не я с упорством, достойным лучшего применения, пытаюсь тут убедить весь мир и даже небо, и даже Аллаха в том, что на самом деле Скотт снял...как там..."пост-библейскую притчу", а те, кто этого не понимает (замечу — не фильма, а именно того факта, что Скотт снял, эм, Глубокомысленное), просто латентные любители кинокомиксов не доросли ещё до уровня фильма\его Творца.


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 07:33  

цитата Rosin

Вы что-то путаете. Фансервис должен работать исключительно в рамках заданной системы координат т.е. самой франшизы. "Чужой" никогда не позиционировался, как парафраз какого-либо библейского сюжета, так какой же тут фансервис?

Я исходил из общего определения, которое приводил выше — там нет ни слова о системе координат. Но в любом случае это уже спор о терминах.
Ок, назовем приведенное выше определение не "фансервис", а каким-нибудь другим словом. Что-то изменится? Не думаю

цитата fox_mulder

это типичные блокбастеры единичных годов с огромными сюжетными дырами и кучей фансервиса.

Ну хоть не я один так считаю :-)))


авторитет

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 07:59  

цитата Halstein

Ок, назовем приведенное выше определение не "фансервис", а каким-нибудь другим словом. Что-то изменится? Не думаю

Изменится всё. Фансервис — это в первую очередь сексплуатация типа демонстрации трусов в аниме. Во вторую — любая другая сексплуатационная отсылка для целевых аудиторий, в основном тоже в аниме, мангах и комиксах. У Скотта такого нет. И уже третье значение — упрощённое и американизированное, но обычно для этого не применяется такой термин (там либо пасхалки, либо просто отсылки к чему-то).
https://en.wikipedia.org/wiki/Fan_service
Называть пасхалки фансервисом — это всё равно что называть любые мультфильмы словом "аниме".

цитата Halstein

Я исходил из общего определения, которое приводил выше — там нет ни слова о системе координат.

Система координат — это анимация и прочая графика. Либо японские художественные фильмы на основе или под влиянием манг (где, например, супермен обретает силу, когда надевает на голову женские трусы).


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 08:56  

цитата Thalidomide

Изменится всё. Фансервис — это в первую очередь сексплуатация типа демонстрации трусов в аниме. Во вторую — любая другая сексплуатационная отсылка для целевых аудиторий, в основном тоже в аниме, мангах и комиксах.

Неужели настолько интересно спорить о терминах? Я подробно и не один раз расшифровал, что имеется в виду. Вы говорите о происхождении термина. Но со временем его смысловой диапазон расширился, подразумевая только общий принцип приема. Использование слова "фансервис" не только применительно к сексуальной тематике стало вполне себе общеупотребительным. Не вижу ни единой причины упорно занимать ортодоксальную позицию "фансервис — это трусы в аниме и ничего больше!", когда термин прекрасно описывает само явление подобных "сцен-отвлекалок" в кино и не только. То что его впервые сформулировали в аниме — как по мне, частный случай, тем паче что в самом слове нет ничего ни про секс, ни про анимацию. Только fan + service — угождение любителям чего-либо.
Конкретно в случае Скотта: fan — это любители СПГС. Надеюсь, что на этот раз я достаточно подробно пояснил свою позицию, так как дальнейший спор о терминологии мне малоинтересен.


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 09:22  

цитата Icipher

Это всё замечательно. Вот только это же не я с упорством, достойным лучшего применения, пытаюсь тут убедить весь мир и даже небо, и даже Аллаха в том, что на самом деле Скотт снял...как там..."пост-библейскую притчу", а те, кто этого не понимает (замечу — не фильма, а именно того факта, что Скотт снял, эм, Глубокомысленное), просто латентные любители кинокомиксов не доросли ещё до уровня фильма\его Творца.

Я вроде прямо противоположное все время говорю — что там себе придумал Скотт не имеет абсолютно никакого значения.
Если я вдруг решу считать фильм "пост-библейской притчей", то это будет моя собственная фантазия. И она имеет такое же право на существование как любая другая.

Вот СПГС — это как раз когда ищут "истинный" смысл, якобы заложенный автором. Это конечно имеет право на существование как жанр народного творчества, но не более того.


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 10:20  
tarnoga
Так я разве про вас говорил?


магистр

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 12:13  

цитата fox_mulder

Да, потом прошло 40 лет, и он решил, что является кем-то вроде Кастанеды от коммерческого кино, но к "Чужому" это не имеет никакого отношения


Нет, именно это и имеет! Люди растут, совершенствуются, прозревают новые области. Например, Толстой на закате жизни отошел от писулек романов и начал новый путь учителя жизни, философа и проповедника. Что удивительного, что и Скотт прозрел? Честь ему и хвала.

цитата fox_mulder

Есть сценарист, который прописывает историю появления монстра и его повадки. Есть дизайнер, который в соответствии с повадками и своими личными тараканами создает этого монстра. И еще есть режиссер, который ничего не придумывает и не создает. Вопрос: кто из них троих является автором персонажа?


Право же, так наивно. Если художник нарисует марсианский треножник в нескольких видах, если редактор напишет вступительную статью о том, какие тут заимствования и параллели, то кто из них автор этого литературного образа? Никто. Автор — Г. Уэллс! Потому что именно он воплотил его в тексте (как Скотт образ чужого — в кино). Автор образа сатаны в "Потерянном рае" — Мильтон, а не древние евреи, авторы Библии. Что ж тут непонятного?

цитата fox_mulder

А это значит, что в отличие от уверенного в собственном предназначении дедушки Скотта, у него еще есть будущее в голливудском кино.


Ну так будущее и покажет. Я не против подождать. А вы куда-то торопитесь?
–––
Aut liberi aut libri


магистр

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 12:16  

цитата Thalidomide

Авторское кино = артхаус


Нет, авторское кино шире арт-хауса. Арт-хаус это прежде всего эстетство, превалирование формы и эксперимента над содержанием. Авторское кино может быть сделано более-менее традиционным языком, но нести мощный идейный заряд и поэтому быть самобытным и сильно зависимым от личности своего автора (как любая хорошая книга). Пример: трилогия "Матрица", где главное именно идеи, философское содержание. То же самое с Чужими Скотта.
–––
Aut liberi aut libri


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 12:29  

цитата Zangezi

Пример: трилогия "Матрица", где главное именно идеи, философское содержание.

??? Так идеи-то не авторские.
При всём уважении к Вачовски, идеи об избранном-спасителе; о нереальности окружающего мира и о силах, способных этот мир менять по своему желанию; о гибели человечества от рук собственных созданий; спасение через чудо, явленное "силой любви" (тм) и т. д. и т. д. им не принадлежат.
Визуальный стиль там безусловно авторский, содержание — никоим образом. Философия в "Матрице" — компиляция давно известных человечеству концепций.


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 12:37  
Zangezi вы все так же продолжаете обсуждать Кто такой Скот и какой ярлык вешать на его деятельность/виденье/фильмы. Что я вижу крайне бессмысленным занятием...
Я же пытаюсь повести разговор в другое русло. Мне интересны ваши ответы на мои вопросы. Не затруднит высказать своё мнение?
–––
ЕФЗа НоЧаСа!!
Единый Фронт Защитников Новых Частей Саги!! Защищаем далёкую-далекую галактику от нападков критиков!


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 12:37  

цитата Zangezi

Нет, именно это и имеет! Люди растут, совершенствуются, прозревают новые области. Например, Толстой на закате жизни отошел от писулек романов и начал новый путь учителя жизни, философа и проповедника. Что удивительного, что и Скотт прозрел? Честь ему и хвала.

Слушайте, ну если Ридли действительно что-то понял и хочет поделиться этим со зрителями, ему совершенно не было смысла возвращаться к франшизе "Чужой". Сами посудите, людям (в основной массе) идущим смотреть фильм про ксеноморфов плевать на высокие материи и религиозные мотивы, а тем кому есть до них дело не пойдут на кино, про кровожадных космических особей. Вот и выходит, что второй фильм к ряду (а будет еще два) Ридли обращается к аудитории, которой практически не существует (судя по сборам "Завета"). Не думаю, что придумать для своих идей оригинальную, камерную историю было очень сложно, но тогда и спрос бы был совершенно другой.
–––
А ты будь умней и лей свой бочонок в мою бочку - я ведь побольше твоей кружки (с) Шарль де Костер


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 12:40  

цитата Zangezi

Нет, именно это и имеет! Люди растут, совершенствуются, прозревают новые области. Например, Толстой на закате жизни отошел от писулек романов и начал новый путь учителя жизни, философа и проповедника. Что удивительного, что и Скотт прозрел? Честь ему и хвала.

Так это все-таки троллинг ... :-)))
ну тогда другое дело


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 12:43  
Rosin на самом деле, думаю проще донести массам свои мысли/философию через громкое имя франшизы, да и мощная фантастика неплохо предрасположена к межстрочному повествованию. Вопрос в другом! Действительно ли эта "философия" уместна, интересна и нетривиальна? И, не портит ли она "оболочку"?
–––
ЕФЗа НоЧаСа!!
Единый Фронт Защитников Новых Частей Саги!! Защищаем далёкую-далекую галактику от нападков критиков!


магистр

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 13:20  

цитата bubacas

При всём уважении к Вачовски, идеи об избранном-спасителе; о нереальности окружающего мира и о силах, способных этот мир менять по своему желанию; о гибели человечества от рук собственных созданий; спасение через чудо, явленное "силой любви" (тм) и т. д. и т. д. им не принадлежат.


Давайте не уходить к хрестоматийной цитате Борхеса о трех сюжетах на всю литературу. Иначе зачем читать Темные аллеи Бунина? Мы что, о несчастной любви не знаем? Нет, вот о такой, какой ее изобразил Бунин, не знаем, иначе бы так Бунина не ценили. То же с Вачовски. Те же идеи, да не те же. Потому что, разумеется, я не говорю о чистых идеях, это же не философский конспект какой-то, но в первую очередь об их киновоплощении, которое и придает этим идеям необходимую глубину, силу, убедительность. Вот что важно.

цитата lomakos

Я же пытаюсь повести разговор в другое русло. Мне интересны ваши ответы на мои вопросы. Не затруднит высказать своё мнение?


Пытайтесь сколько угодно. Я ваших вопросов к себе не видал. Если что-то у кого-то спрашиваете, хорошим тоном является прямое обращение по нику.

цитата Rosin

ему совершенно не было смысла возвращаться к франшизе "Чужой"


Это почему бы? Хорошими, раз найденными образами, идеями, вселенными не разбрасываются! Толкин сначала Хоббита написал, а потом только ВК. Это как раз наоборот, свидетельствует, что Скотт не идет на поводу у коммерции, пытаясь угодить многочисленным фанатам "франшизы". Иначе бы тогда снимал что-нибудь им приятное. Ну и с какой ноги ему отказываться от собственных кинообразов, киновселенной только потому, что какие-то там потребители кино уже считают это кино чуть ли не своим, себя — фанатами "франшизы", имеющими на нее право? Да нифига!

цитата Rosin

Ридли обращается к аудитории, которой практически не существует (судя по сборам "Завета")


Тем не менее она есть. Я ее представитель. Вам недостаточно? А мне себя достаточно. И отвечаю я только за себя.

цитата tarnoga

Так это все-таки троллинг ...
ну тогда другое дело


"И ты, Брут!" Меня уже за троллинг Фокс Малдер грозился забанить в другой ветке, правда, что это такое и причем здесь я, не пояснил. Я пишу совершенно искренне, и только поэтому пишу. Простая демагогия и игра словесами меня не интересует.
–––
Aut liberi aut libri


авторитет

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 13:22  

цитата Zangezi

Что удивительного, что и Скотт прозрел? Честь ему и хвала.

Честь и хвала, что оказался бракоделом? Захотел и рыбку съесть и известно куда сесть? Не смог снять фильм, чтобы все оказались довольны и "философы" и фанаты Чужих. Не вытянул лямку. Хотя конечно, он прежде думал о себе, любимом, самоутвердиться за счёт несчастных фанатов Ч, а Христос завещал любить ближних так то. Получилось ни нашим — ни вашим. Те, кто любит заниматься СПГС — на кино не пошли, ибо Чужие — это НФ, а не философия, а фанаты Чужих пошли смотреть на НФ, а получили философию. В итоге его гнобят и те и другие)), ну за исключением некоторых, разумеется.


миродержец

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 13:28  

цитата Zangezi

Нет, именно это и имеет! Люди растут, совершенствуются, прозревают новые области. Например, Толстой на закате жизни отошел от писулек романов и начал новый путь учителя жизни, философа и проповедника. Что удивительного, что и Скотт прозрел? Честь ему и хвала.

Вы лишь на прошлой странице пели оду Скотту как единственному и неповторимому создателю "Чужому", Автору с большой буквы и т.д. Говорили, как он открыл себя в жанре космической фантастики. По-моему на профессиональном жаргоне это называется "путаться в показаниях". :-)))

цитата Zangezi

Если художник нарисует марсианский треножник в нескольких видах, если редактор напишет вступительную статью о том, какие тут заимствования и параллели, то кто из них автор этого литературного образа? Никто. Автор — Г. Уэллс! Потому что именно он воплотил его в тексте (как Скотт образ чужого — в кино). Автор образа сатаны в "Потерянном рае" — Мильтон, а не древние евреи, авторы Библии. Что ж тут непонятного?

Если бы Вы смотрели д\ф о создании "Чужого", то поняли бы, что Уэллсом и Мильтоном там был кто угодно, но только не Скотт. Был сценарий, были продюсерские правки к сценарию, был Гигер, у которого идея фалллического монстра пунктиром проходит через все его работы. Скотт лишь взял готовую идею и совместил ее с уже придуманным художником визуальным образом. По большому счету, единственная заслуга Скотта как режиссера заключается в том, что он привлек к работе Гигера и дал ему полную творческую свободу. Так, что я снова повторяю вопрос: кто в данном случае является тем самым АВТОРОМ с большой буквы, которому можно игнорировать любые каноны?
–––
"They logged the only explanation left
This species has amused itself to death" (с)


философ

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 13:32  
Zangezi ну прошу прощения, что не перечисляю всех задействованных в споре. Значит, все таки, трудно вам найти мои вопросы. Оставайтесь на своей стороне баррикад в войне ярлыков.
–––
ЕФЗа НоЧаСа!!
Единый Фронт Защитников Новых Частей Саги!! Защищаем далёкую-далекую галактику от нападков критиков!


миродержец

Ссылка на сообщение 27 октября 2017 г. 13:37  

цитата Zangezi

Ну и с какой ноги ему отказываться от собственных кинообразов, киновселенной только потому, что какие-то там потребители кино уже считают это кино чуть ли не своим, себя — фанатами "франшизы",

(скучным голосом) в титрах "Чужих" авторами т.н. "вселенной" называют трех людей: персонажи созданы Дэном О, Бэнноном и Рональдом Шуссетом, образ ксеноморфа придуман Хансом Руди Гигером. С точки зрения законов об авторском праве и по сути именно они являются авторами вселенной.

Сколько раз по Вашему мнению нужно повторить мысль об авторстве Скотта, чтобы она превратилась в истину, при том, что все существующие факты говорят против, а в качестве аргументов Вы как человек, который игнорирует интервью и документальные ленты о создании культовых фильмов можете предложить лишь незыблемое и вечное: "я чувствую, что Скотт был АВТОРОМ". :-D
–––
"They logged the only explanation left
This species has amused itself to death" (с)
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 60 61 62 [63] 64 65 66 ... 71 72 73 74 75

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Чужие (киносага, 1979 - ...)»

 
  Новое сообщение по теме «Чужие (киносага, 1979 - ...)»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх