Тема «Серия "Литературные памятники"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Серия "Литературные памятники"»

Серия "Литературные памятники"

Страницы: 1 2 3...674 675 676 677 678...1053 1054 1055 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

30 сентября 2009 г. 11:50

цитировать |

На форуме весьма часто обсуждаются книги знаменитой книжной серии издательства "Наука" "Литературные памятники". В последнее время по соглашению с издательством "Наука" выпуск серии осуществляет "Ладомир" . Литпамятники издаются с 1948 года и за это время приобрели уже репутацию — как сейчас принято говорить — "культовой" серии: уникальные издания, многочисленные дополнительные материалы, тщательная подготовка текстов. Многие лаборанты собирают книги этой серии и поэтому я решил открыть для Литпамятников отдельную тему.

сообщение модератора
В теме вводится режим жёсткой модерации. Любой флуд и оффтоп будут немедленно удаляться и приводить к замечаниям
Любой переход на личности собеседника будет приводить к бану сроком от трёх дней.

сообщение модератора
Внимание! Все аккаунты г-на Фарберова будут баниться сразу, без дальнейшего объяснения причин

Сайт Ладомира https://ladomirbook.ru/
Телеграм-канал Ладомира https://t.me/ladomirbook

–––
Друзья, нельзя же в самом деле передо мной так преклоняться, Я такой же, как и вы все, только лучше. (Хармс)

миротворец

27 марта 2017 г. 16:31

цитировать | [ ]

цитата chipollo
одним нужно печататься

А в этом-то что плохого? Для того и существует редколлегия серии и редакторы издательств, чтобы массу желающих напечататься бдительно делить на графоманов и толковых специалистов.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

миродержец

27 марта 2017 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата chipollo
выносить в отдельный том приложения — это, мне кажется, идея нового времени

В 1930-е так делала Academia. Например, трехтомник "Посмертные записки пиквикского клуба": первые два тома — текст романа, третий том — целиком состоит из комментария, включавшего обзорные статьи. См.: https://fantlab.ru/edition62678

философ

27 марта 2017 г. 17:54

цитировать | [ ]

Скажите, пожалуйста, вышел ли наконец в свет том Водсворта? Ранее писали, что задержка на стадии корректуры.

миротворец

27 марта 2017 г. 18:19

цитировать | [ ]

цитата 9222023299
В 1930-е так делала Academia. Например, трехтомник "Посмертные записки пиквикского клуба": первые два тома — текст романа, третий том — целиком состоит из комментария, включавшего обзорные статьи.

9222023299
Это, пожалуй, единственный подобный пример у издательства Academia. Да и прямо надо сказать, что данное издание родилось во многом благодаря только уникальным знаниям и умениям донести их до своего читателя настоящего энциклопедиста-ученого Густава Густавовича Шпета.
Второе издание этой же книги в издательстве Academia вышло в 1936 году в 2-х тт., уже после первого ареста Шпета. И никаких "излшеств" в себе уже не содержало.

У самого издательства Academia подход к изданию серьезных книг (собрания сочинений, классики) как раз-то был, в основном, "классическим": предисловие, текст, приложения (если они были), примечания. И никаких дополнительных томов. Были вкладки/вклейки, дополнения.

zamer
Водстворт не вышел.

–––
"Хорошая книга утоляет горечь жизни." (c)

авторитет

27 марта 2017 г. 18:39

цитировать | [ ]

"Вавиловские принципы" это скорее Эфрос и Дживелегов плюс деление на группы "античная литература", "итальянская литература" и т п.
Кстати, о русской классике речь не идет вообще. Хоть со статьями, хоть без. Ее просто нет в концепции. Как и зарубежного 20 века.
Вот где то по Вордсворту верхняя граница проходит:)

Что сейчас пытаемся здесь обсуждать — это лихачевская интерпретация задним числом.
Где Вавилов и где статья 1978 г.

По дополнительным томам... Можно с ними, можно без них. Только вот выполнено это должно быть на уровне серии, а не "библиофильским буклетом с голограммой". Как минимум, они должны быть сделаны так, чтобы Редколлегии было не стыдно их утвердить.

авторитет

27 марта 2017 г. 19:00

цитировать | [ ]

alff, судя по уже вполне сложившейся практике (посчитайте сами сколько прошло времени с выхода порноальбома к Куртилю), Редколлегии совершенно пофигу "приложения" от Ладомира в любом виде, в т.ч. неутвержденном (но к изданиям конкретной академической серии).
Равно пофигу и сомнительные эксперименты с "архитектоникой издания" (сами посчитайте время с выхода "Мистерий").
Если бы было хоть немножко не так, все "библиофильские" деяния давно бы прекратились.
Почему так — вопрос к академикам (точнее, в пустоту). А пока — "контингент хавает ассортимент".

миродержец

27 марта 2017 г. 19:01

цитировать | [ ]

цитата Петрович 51
Это, пожалуй, единственный подобный пример у издательства Academia

Да, наверное, Вы правы. Просто этот любимый трехтомник (из-за иллюстраций) у меня всегда перед глазами. Супер не сохранился. Предыдущими читателями два тома зачитаны, третий том новенький — сохранилось все золотое тиснение (дает ориентир, как мог бы выглядеть нечитаный экземпляр :-)

). При пользовании комментарием в отдельном томе есть свои плюсы. Минусы — со временем увеличиваются общие для многотомников риски некомплекта.

авторитет

27 марта 2017 г. 19:15

цитировать | [ ]

Вадимыч
По "архитектонике" — все таки с Чосера. Наверняка с Мистериями ссылались на прецедент. А как в свое время г-н Михайлов был тут недоволен неправильным титулом:)

В целом все верно. Академикам все равно. Коллекционер "по максимуму" свой буклет все равно купит. Неутвержденный, из говна и пыли, но от безысходности куда деваться. Что будет при этом думать — вопрос уже другой. Рада только инициативная группа по выпуску сопутствующих кирзовых коробочек. Ну и великий и ужасный издатель.

авторитет

27 марта 2017 г. 19:53

цитировать | [ ]

alff , ага, "великие" на Чосера кивали (но в порядке отмазки, уже после собственных наворотов "а ля Вита-Нова"). Эдак можно всё вообще на московскую "Науку" свалить, ведь тамошние злодеи давным-давно в каждой своей книге используют разные (и нестандартные для серии) шрифты.
Про академиков — позволю себе крамолу,- вполне даже возможно что не просто так им всё пофигу (а если просто так — что это за академики?). Как-то не верю я в "великих слепых".
А коробочки уже стали обязательным элементом кошеризации тех самых "приложений", что в упор не видят академики. После покупки дико дорогой книги с дико модным "приложением" (УФ лак, мелованный полукартон, европереплет...) библиофилу купить коробочку уже и не в падлу (прости, Господи). Лишь бы коробочка была нужного цвета... А для библиофильской "бедноты" на рынке есть и "черный коленкор" от "клуба". Лепота.

миротворец

27 марта 2017 г. 19:55

цитировать | [ ]

цитата alff
Кстати, о русской классике речь не идет вообще. Хоть со статьями, хоть без. Ее просто нет в концепции.

Верно. Но уж если уклонились от генеральной линии (по мне — что Кошелев, что Дёблин, что Солженицын), должны, как минимум об-ЛПшить: статьи, комментарии. Иначе это было бы не попрание заветов (по Иртеньеву: "Пусть попран дедовский завет/ пусть пересохла пуповина"), а просто профанация и жульничество.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

авторитет

28 марта 2017 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата C.Хоттабыч
Поэтому мне было бы очень любопытно узнать от Вас примеры "лишних статей".

Что для меня лишние, для Вас, может, и не лишнее. Я потому просто приведу несколько расчётов.

Конечно, каждый читатель ЛП хочет видеть в издании разное количество Приложений, разные статьи, об этом, о том, о пятом и десятом. (Примечания нужны везде, конечно). Но количество статей должно быть разумным. Речь идёт о всех читателях, а не только о желающих подробно узнать о ком-то (авторе, книге). Для подробного знакомства есть монографии и другие издания.

Вот пример:

Письма Марка Туллия Цицерона. 1949-51 гг. в 3-х тт. При жизни Вавилова.

1 том. 536 с. Из них Приложения: Толстой И.И. От редакции. — С. 385-386; Ковалев С.И. Марк Туллий Цицерон. — С. 387-402; Доватур А.И. Античные сборники писем Цицерона. — С. 403- 412; итого: 412-385= 27 с. Делим на 384 с. (текст)= 7%

2 том. 502 с. Из них Статей нет. Есть только Примечание и Указатель писем. Их не считаем.

3 том. 827 с. Из них статей нет. Только Примечания, указатели имён, писем, таблицы, карта.

А ведь о Цицероне можно было написать сколько угодно статей. К примеру, С.Л. Утченко занимался Цицероном и у него потом вышло несколько книг о нём. Однако не плодили статей.

Или

Гальфрид Монмутский. История бриттов; Жизнь Мерлина. 1984 г. 286 с. Статья одна:
Михайлов А.Д. Книга Гальфрида Монмутского и ее судьба. — С. 196-227; 31 с. Делим на 194 с. (текст) = 16%

Далее

Ханс Кристиан Андерсен. Сказки; Истории; Новые сказки и истории, 1995. 734 с:
Из них статья: Брауде Л.Ю. Ханс Кристиан Андерсен и его сборники «Сказки», «Истории» и «Новые сказки и истории». — С. 639-680; 41 с. Делим на 636 с. (текст) = 6,5%

И т.д.

А вот новое издание

Достоевский Ф.М. Бедные люди / 2015. — 807 с.,

Из них текст 100 с. Ладно, разные письма и фрагменты будем считать за текст. Итого получится. 378 с. Статья: К.А. Баршт. Литературный дебют Ф.М. Достоевского: творческая история романа «Бедные люди» 379 – 515. 136 с. Делим на текст 378 с. = 36%
Отмечу, что Примечания здесь огромные 277 с. И это к небольшой повести Достоевского.
Размазывать, конечно, можно. А если статью к самой повести, то это 136%.

Шекспир, к примеру. В нём 4 статьи. А всего-навсего порядка 70 с. самих сонетов . Точно не знаю, у меня нет этой книги. Но объём статей, видимо, больше, чем сонетов. И так во всех последних книгах. Один том стихотворений Верлена – второй том – Приложения. Кто-то хочет платить за то, что сотрудники разных институтов за Ваш счёт решают свои проблемы: печатные работы, нужные для их продвижения по научной лестнице, а кто-то не хочет. Большинству интересны сами произведения, а не научные статьи о них. Научные статьи должны печататься в научных журналах. А статья должна быть краткой, пояснительной. И список литературы к ней для подробного знакомства.

авторитет

28 марта 2017 г. 17:54

цитировать | [ ]

цитата alff
Кстати, о русской классике речь не идет вообще. Хоть со статьями, хоть без.

Вы ошибаетесь. Как раз таки Вавилов и предложил ввести русскую литературу и первой книгой издать Афанасия Никитина.

философ

28 марта 2017 г. 18:40

цитировать | [ ]

Конечно, должны быть разумные соотношения текста и допов. В некоторых случаях процентная планка допов может быть и выше. Например, относительно небольшой текст с комментариями с различных точек зрения. Я уже несколько раз упоминал сборник раннехристианских текстов в "Плеяде". Тексты сами по себе очень небольшие, но занимались ими на трех уровнях: теология, история, социология. Три подготовителя потрудились в своей сфере с минимумом пересечений. Почему бы в таком случае не дать им нужное количество страниц? А вот с Барштом в "ЛП" был явный перебор. Текст Достоевского вполне можно было бы на тех же трех уровнях исследовать, но какой из Баршта теолог? И не слишком ли он долго изучал марксизм-ленинизм, чтобы уделить время другим "измам"? Специалистов по Достоевскому огромное число в мире. Наверно, меньше, чем по Шекспиру, но всё равно очень много. Поэтому очень странно, что в "ЛП" из всего этого мирового многообразия место нашлось только Баршту. Очень странно.

–––
"Сумерки, осень и бешеный дождь,
Я подошёл и спросил - что ты ждёшь."

миротворец

28 марта 2017 г. 20:00

цитировать | [ ]

цитата Victor31
но какой из Баршта теолог?

Интересный вопрос. А причём здесь богословие (или теология, если вам милее басурманский термин)? Ведь БД это не "Идиот", не "Карамазовы", даже не "Бобок". В БД, кажется, с темой Бога негусто.
Кстати, о БД: Вы пробовали прочитать или хотя бы пролистать статью? Неужели не понравилась (или Вы и правда эксперт, и без этой статьи знали и какие у чиновников экзамены, и какие обязанности, и какие оклады и быт, и как продвигались по службе)? А доводы об изъятии "лишних" статей и замене их ссылками на научные статьи и монографии вообще кажутся мне странными. Если так рассуждать, то нынче и ссылки не очень-то нужны. Два клика в поисковике — и сами всё найдёте, если Вам вики почему-то мало :-)

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

философ

28 марта 2017 г. 20:29

цитировать | [ ]

C.Хоттабыч, можно, конечно, брать разные "расширения" текста "Бедных людей". Например, в сторону социальной истории: табель о рангах, жалованья чиновников, ордена и награды ... А можно было посмотреть на Достоевского как на религиозного писателя. Если социальные темы были в достаточной степени "раскрыты" в СССР, то с религией, сами понимаете ... А тема актуальная, к ней есть общественный интерес, да и в научном сообществе интерес тоже есть. Почему бы и не дать какое-то число страниц теологу? А если "БД" не самый для этого "обширный материал", то можно было бы и другие тексты включить. Тем более что Достоевского в "ЛП" кот наплакал. В той же "Плеяде" намного больше. Но это в качестве примера сбалансированного подхода. Могли бы в данном конкретном случае не теолога пригласить, а специалиста по Достоевскому, который, может быть, совсем с другой стороны посмотрел на текст, чем табели о рангах и жалованья.

Тем более о социальных аспектах у Баршта огромное количество статей в свободном доступе:

http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx...

Так что Вы правы в последнем утверждении: найти ссылки легко.

А вот Достоевского в "ЛП", повторюсь, кот наплакал. Поэтому каждое издание должно, по возможности, полнее отражать время, в котором издание готовится. Для этого нужно больше голосов, интересных и разных.

–––
"Сумерки, осень и бешеный дождь,
Я подошёл и спросил - что ты ждёшь."

авторитет

28 марта 2017 г. 20:52

цитировать | [ ]

Памятников литературы Древней Руси в "вавиловский" период издано много. В процентном отношении от общего — тем более. Факт. Бесспорный.
Памятников русской классической литературы (Пушкин-Толстой-Достоевский -далее по вкусу) в "вавиловский" период не издавалось. Более того — ни о каких планах и проектах издания в этот период не упоминается. Тоже факт. Не менее бесспорный.
То, что это разные группы произведений, очевидно всем. Поэтому передергивать не нужно.

Это не к вопросу спора, нужен ли был тот же Достоевский в серии. А просто констатация факта — в ранних ЛР нет произведений русской классики и нет планов ее издания в серии. Опять же — в сегодняшний момент издание произведений русской классики в серии — сверщившийся факт.

Вавилов — не филолог. Как председатель первой Редколлегии он скорее просто ретранслятор тех же Дживелегова и Эфроса. И что бы академики не прописывали в мемуарах задним числом — ранние ЛП это фактически готовые наработки для той же Академии, Сравнительно быстро приведенные к форм-фактору новой серии.
То есть — предисловие опущено, примечания остались в. скажем так, достаточно лаконичном виде.

Опять же, абсолютно без оценки, хорошо это или плохо, но факт — аппарат ранних ЛП был существенно меньше по объему. Лаконичнее. Ну, или если так больше нравится, в те былинные времена главным был сам Памятник. Если уж без пафоса совсем никак.

Только вот я не совсем понимаю, как гипотетически этот лаконичный стиль сопровождения Памятника аппаратом может быть применен сейчас. Это как то стимулирует подготовителей? Или "обыкновенный читатель" устремится в магазины?

активист

28 марта 2017 г. 22:16

цитировать | [ ]

Если принимать во внимание не интерпретации и воспоминания Лихачева, а документы, приведенные в предисловии к каталогу 1998 г. (С. 9-10), то в серии должны были издаваться "классические памятники мировой культуры".

"Принципы" серии, изложенные лично Вавиловым 19 мая 1947 г., состояли в следующем:
- актуальность издаваемого текста;
- его квалифицированная подготовка к изданию;
- планирование серии;
- высокое качество бумаги и иллюстраций.

миротворец

28 марта 2017 г. 23:30

цитировать | [ ]

Спасибо. очень полезно. А что понимать под "актуальностью издаваемого текста", где-нибудь объясняется? В 1947 году это могло означать, в том числе, и "в свете задач..." или "в свете решений" сами знаете кого. :-)

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

активист

29 марта 2017 г. 09:02

цитировать | [ ]

В "ранневавиловские" времена издания ЛП, думается, у академиков свежа была в памяти история с "пробным", 7-м томом нового ПСС Пушкина, изданным в 35 году. Томом, по-настоящему выдающимся, где сопроводительные статьи и комментарии занимали более 60% объема и были написаны виднейшими пушкинистами того времени. А далее последовало: "Советским людям интересно читать самого Пушкина, а не статьи о нем..." — и советские люди получили в сжатые сроки ПСС совсем, практически, без комментариев... Причем и этот 7-й том перевыпустили в 49-м, выкинув все, кроме текста (правда, и вид издания коренным образом изменили). Так что неспроста тогдашняя минимизация сопровождения.

авторитет

29 марта 2017 г. 09:51

цитировать | [ ]

цитата alff
Памятников русской классической литературы (Пушкин-Толстой-Достоевский -далее по вкусу) в "вавиловский" период не издавалось. Более того — ни о каких планах и проектах издания в этот период не упоминается.

Вавиловский период — это 3 года. Вивилов умер в 1951 г. Да и русская литература тогда ещё не была каким-то памятником. Она была живой, почти современностью. Книг издавалось много русской классики. Потому сначала издавали именно памятники: произведения прошедних эпох, или редко издававшихся, или совсем не издававшихся авторов. Посмотрите по списку ЛП.

цитата люмьер
Томом, по-настоящему выдающимся, где сопроводительные статьи и комментарии занимали более 60% объема и были написаны виднейшими пушкинистами того времени. А далее последовало: "Советским людям интересно читать самого Пушкина, а не статьи о нем..." — и советские люди получили в сжатые сроки ПСС совсем, практически, без комментариев...

О Пушкине до войны было издано достаточно книг, даже довольно вольных. Скажем Губер, Вересаев. Издавались работы Томашевского, Модзалевского, Цявловской и т.д. Для массового читателя может такие статьи и работы и не очень интересны. Я читал много о Пушкине, многие работы для любителей, есть понятные только профессионалам филологам. Иногда просто пустые и напыщенные типа работ Благого. И здесь речь идёт не только о политической составляющей при издании с/с, но и экономической. Тиражи с/с намного больше, чем работы о Пушкине, Толстом и т.д. Есть отдельные академические с/с, есть массовые. Так и должно быть. Лично я не воспринимаю, когда в ЛП издают, к примеру, Капитанскую дочку. Или Неведомый шедевр Бальзака. Это просто филологические исследования по обложкой ЛП.