| автор |
сообщение |
Иммобилус 
миродержец
 
|
 14 июня 2016 г. 17:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Энтони Берджесс, Питер Акройд, Патрик Зюскинд, Франц Кафка, Джеймс Джойс, Питер Хёг, Ларс Сааби Кристенсен, Альбер Камю, Дж. Кутзее, Густав Майнринк, Мануэль Пуиг, Юкио Мисима, Герман Гессе, Богумил Грабал, Хуан Марсе, Ф. Фицджеральд...
Пока хватит. 
|
–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp |
|
|
Evil Writer 
миротворец
|
|
14 июня 2016 г. 17:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иммобилус Энтони Берджесс, Питер Акройд, Патрик Зюскинд, Франц Кафка, Джеймс Джойс, Питер Хёг, Ларс Сааби Кристенсен, Альбер Камю, Дж. Кутзее, Густав Майнринк, Мануэль Пуиг, Юкио Мисима, Герман Гессе, Богумил Грабал, Хуан Марсе, Ф. Фицджеральд...
Вот это вброс
Треть вообще не знаю, всяких Грабал да Пуиг, пойду гляну что о них пишут. |
–––
Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами.
Анджела Картер |
|
|
Zangezi
гранд-мастер
|
|
14 июня 2016 г. 18:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кафка — интеллектуал? Слишком широкие рамки. Нужно сужать. Интеллектуал в литературе это прежде всего тот, кого интересуют не характеры, не психология, а чистые идеи. Кафка, как и Достоевский, препарирует людей, их внутреннюю природу, то есть он писатель-"психолог". А вот Борхеса, как и Лема, люди интересуют мало, для него важнее диалектика идей, их приключения и превращения.
|
–––
Aut liberi aut libri |
|
|
glupec
миротворец
|
|
14 июня 2016 г. 18:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Дина Рубина и Василий Аксенов. Особо сложно не пишут, но чувствуется, что копают глубоко 
Из зарубежных -- Кутзее. Иэн Бэнкс (я не про "Осиную фабрику"  ) Макьюэн, хотя у него часто бывает перебор с сксуально-генитально тематикой (но я его уважаю не за это).
Джон Ирвинг ("Последний день на Извилистой реке" --  ) Медведи 4ever!
Ну, Краули, само собой. Мифопоэтика, то-се...
Кэрролл (который Джонатан, а не Льюис). Джеффри Форд.
Да много их, на самом деле
|
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
C.Хоттабыч
миротворец
|
|
14 июня 2016 г. 18:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zangezi Интеллектуал в литературе это прежде всего тот, кого интересуют не характеры, не психология, а чистые идеи. Кафка, как и Достоевский, препарирует людей, их внутреннюю природу, то есть он писатель-"психолог". А вот Борхеса, как и Лема, люди интересуют мало, для него важнее диалектика идей
Zangezi , зачем же противопоставлять "психологов" "идеологам"? Тогда любое самое вторичное и примитивное произведение в жанре утопии или антиутопии (например, "Прекрасный новый мир") автоматически выведет автора в ряды интеллектуалов. По поводу Кафки спорить не буду, а вот Достоевский — интересный случай. Конечно, он исследует природу людей, но возьмите его "Бесов": "несмотя на" психологизм (как же Федору Михайловичу без этого) в центре внимания как раз указанная Вами диалектика идей: каковы истоки радикализма? каковы их цели и позволительные средства? их внутренняя идеология? и главное, к чему эти идеи могут привести? в каком идеологическом окружении (охранителей, консерваторов, либералов и проч.) идеи бесов существуют и функционируют, как с этим окружением взаимодействуют? То есть я с Вашим определением согласен наполовину: важнейший признак, действительно, диалектика идей (пользуюсь для краткости Вашим выражением при всей его условности), но психологизм, если и необязателен, то ничему не мешает. Да и как в добротной литературе без него? Получится голая схема, трактат об идеологии. |
–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил |
|
|
Zangezi
гранд-мастер
|
|
14 июня 2016 г. 19:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата C.Хоттабыч Zangezi , зачем же противопоставлять "психологов" "идеологам"?
Исключительно ради более четкого понимания обсуждаемой темы. Воевать между собой я им не предлагаю, опускаться до голых схем тем более. Ведь ученого, который говорит об идеальном газе, никто не попрекает тем, что таких газов в природе не существует, зачем же обсуждать несуществующее?
А вот с тем, что "Прекрасный новый мир" Хаксли "самое вторичное и примитивное произведение", я решительно не согласен. Хотя мне и больше нравится его "Остров" — кстати, еще одно "идейное" произведение. |
–––
Aut liberi aut libri |
|
|
Evil Writer
миротворец
|
|
lena_m
миротворец
|
|
14 июня 2016 г. 19:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
По-моему, эталоны интеллектуала в литературе это Гессе, Борхес и Томас Манн...
Всегда тончайшая игра смыслами — на грани, а зачастую и за гранью, понимания...
Занимательно — попыталась выбрать для себя отечественного писателя-интеллектуала такого уровня и пока что-то не смогла... :-)
|
–––
Helen M., VoS |
|
|
C.Хоттабыч
миротворец
|
|
14 июня 2016 г. 23:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zangezi А вот с тем, что "Прекрасный новый мир" Хаксли "самое вторичное и примитивное произведение", я решительно не согласен.
Сравните с "Мы" Замятина, и всё встанет на свои места.
Кстати, здесь кристаллизовались два очень убедительных и вполне различных определения писателя-интеллектуала.
Первое: цитата elninjo_3 это писатель, который имеет свое оригинальное видение проблем, явлений и идей
Второе: цитата lena_m Всегда тончайшая игра смыслами — на грани, а зачастую и за гранью, понимания...
Естественно, такие разные определения приводят к неперекрывающимся спискам писателей. В первой список я бы поместил Достоевского и Замятина. Во второй, безусловно, Гессе. Джойс, что характерно (и ожидаемо), не попадает ни в какой. |
–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил |
|
|
Zangezi
гранд-мастер
|
|
15 июня 2016 г. 00:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата C.Хоттабыч Сравните с "Мы" Замятина, и всё встанет на свои места
Для меня не встает. Для многих других — тоже:
цитата Чуковский В одной строке Достоевского больше ума и гнева, чем во всем романе Замятина"
цитата А. Тарковский Очень слабо и претенциозно. Этакая рваная, „динамическая“ проза якобы. Какая-то противненькая
цитата два очень убедительных и вполне различных определения писателя-интеллектуала
Не слишком убедительных, иначе я б не стал предлагать свои доморощенные варианты.
Первое определение слишком общо, под него подпадает любой талантливый, большой писатель, второе слишком неопределенное: тут каждый волен судить, что есть "игра смыслами", и за какой гранью и чьего понимания она.. Вот тот же Джойс ощутимо "играет смыслами", а в "Поминках Финнегана" вдобавок — точно за гранью понимания. А для вас он "ожидаемо" ни в какой. Что же это за определение, если оно "ожидаемо" само себе противоречит? |
–––
Aut liberi aut libri |
|
|
Иммобилус
миродержец
|
|
Almeg
магистр
|
|
15 июня 2016 г. 12:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m Занимательно — попыталась выбрать для себя отечественного писателя-интеллектуала такого уровня и пока что-то не смогла...
Сигизмунд Кржижановский?
Андрей Белый?
И да, Замятин для меня — именно интеллектуальный писатель. |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
15 июня 2016 г. 14:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Almeg Сигизмунд Кржижановский?
Андрей Белый?
И да, Замятин для меня — именно интеллектуальный писатель.
Скорее уж тогда Василий Розанов...
А многоступенчатая, так сказать, игра смыслами у наших сочинителей бывает лишь временами:
- Михаил Булгаков. Мастер и Маргарита
- Валентин Катаев. Уже написан Вертер...
Но даже в их творчестве это, скорей, исключение... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
Almeg
магистр
|
|
lena_m
миротворец
|
|
Evil Writer
миротворец
|
|
C.Хоттабыч
миротворец
|
|
15 июня 2016 г. 16:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zangezi Не слишком убедительных, иначе я б не стал предлагать свои доморощенные варианты.
Первое определение слишком общо, под него подпадает любой талантливый, большой писатель, второе слишком неопределенное: тут каждый волен судить, что есть "игра смыслами", и за какой гранью и чьего понимания она.. Вот тот же Джойс ощутимо "играет смыслами",
Никак нет. Есть великие писатели, являющиеся, по существу, бытописателями, как Чехов (какие там, простите, новые идеи? даже задачи такой не было). Другой пример — Лев Толстой. Замечательный писатель, а многие и великим назовут. Какие такие новые, оригинальные идеи? Что народ — движущая сила истории? Или что внебрачные (см "Анну Каренину") равно и добрачные (см. "Воскресение") половые связи до добра не доводят? Очень оригинально. С Достоевским в данном регистре как раз всё очевидно.
Очень мне интересно узнать, где именно и как добротный бытописатель Джойс "играет смыслами". Быт действительно представлен выпукло. Терпеливый читатель узнает, и как ГГ почку на завтрак поджарил, и как, пардон, в отхожее место сходил, и даже что именно там испытал (Сорокин отдыхает). Может быть, у иного читателя подобные и прочие детали и вызовут богатые ассоциации, но это уже будут изыски воображения вышеизложенного читателя, а не "играющего смыслами" автора. |
–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил |
|
|
Evil Writer
миротворец
|
|
15 июня 2016 г. 23:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Долго думал над фантастами и в итоге такая штука:
- Дукай
- Уоттс
- Лазарчук
- Олди
Хотя из русских, по мне Лазарчук, стоит сильным особняком и благодаря раннему творчеству. Опять же из читанного. Из фэнтези авторов, вообще ахтунг. Сапковский, наверное, единственный кого можно назвать автором интеллектуалом.
|
–––
Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами.
Анджела Картер |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
16 июня 2016 г. 00:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Evil Writer Дукай и Уоттс для меня это псевдоинтеллектуалы. Ну если только не считать интеллектуальностью нагромождение научных терминов, пустых слов и идей ниочем.
|
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
Evil Writer
миротворец
|
|
16 июня 2016 г. 00:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elninjo_3 Дукай и Уоттс для меня это псевдоинтеллектуалы. Ну если только не считать интеллектуальностью нагромождение научных терминов, пустых слов и идей ниочем.
Дукай довольно сильный автор. Я лично его сильно оценил за "Собор" — философская НФ и "Школу" — тут лучше ничего не говорить. Оба раза парадоксально, умно, идейно. Дукая либо понимаешь, либо нет, слишком он уезжает от стереотипов. Уоттс в свою очередь научно объясняет свои идеи и мысли. Проблема в том, что все эти термины используются с целью именно "научности" и рядовому читателю сложно вникать в суть. Но поверьте, у этих двоих за терминами, есть то, чего нет у других. Я лично могу упомнить недавнего мною прочитанного Винджа, хотя он не настолько проработан и даже более того — гуманитарен. |
–––
Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами.
Анджела Картер |
|
|
цитировать