Судя по результатам бытующих нынче фантпремий — фантастика всё-таки не очень литература, по крайней мере в крупной форме.

Ну, ладно.

А я Данихнову БУ предвещал.

Zharkovsky>Несмотря на ваш гневный отзыв и подозрение что книга мне не понравится все же роман Тима Скоренко мы может быть приобретем.

Немного удивлён Бронзовой улиткой. "Глубокое бурение" никто в этом году не номинировал, поскольку этот текст получил свою БУ два года назад. Одумайтесь и покайтесь! :)

Тут не за "Бурение", а за "Давление"

Поздравляю с Улиткой!

А вот и результаты голосования: http://interpresscon.ru/nomin.html

В дебютах: Батхен — 76 баллов, Петросян — 59.

В номинации "крупная форма": Петросян — 21 балл, Быков — 16.

Предсказуемо, но все равно тоскливо.

«Северо-Запад». за серию книг «Мир вокруг нас»

что-то я наслышан об этом издательстве...

Рад за Брегиса — столько спродюссировал хорошего :-)

Да, Эрик молодец!

А я и за Брегиса рад, и за Переслегина, и за Дяченок, и за Олдей, и за Нику Батхэн, и за всех остальных

А уж как я рад за Логинова! и за журнал Санкт-Петербургского союза ученых "Родник знаний"

Ну хоть здесь Дивова нет.

Pupsjara, его не было в шорт-листе в принципе.

Брегис, конечно, замечательную работу проделал — поздравляю и я!

Результаты вполне приличные. Все могло быть гораздо хуже. К счастью, конвент проигнорировал "Роиссю вперде" и не поддался на бешеный пиар, который устроили тексту М.Петросян. Нельзя не отметить победу Д.Лукина в критической номинации еще и на ИПК (теперь вряд ли кто скажет, что на Росконе за эту статью голосовали по недоразумению, перепутав фамилии). И нельзя не отметить, что, будь Дивов в номинации, он наверняка бы поспорил с Дяченками за первое место. К сожалению, номинационная комиссия по традиции сработала из рук вон плохо. Пока она не будет распущена и собрана заново в другом составе, особых перспектив у ИПК нет.

<<К сожалению, номинационная комиссия по традиции сработала из рук вон плохо.

То есть вы считаете, что существует такая номинационная комиссия, которая может угодить всем? Я не оцениваю работу этой комиссии — мне просто интересно ваше мнение.

> То есть вы считаете, что существует такая номинационная комиссия, которая может угодить всем? Я не оцениваю работу этой комиссии — мне просто интересно ваше мнение.

Я считаю, что номинационная комиссия прежде всего не должна отступать от критерия художественности. Присутствие в списках сочинения под названием "Роисся вперде" — яркий пример того, как этот критерий попирается в угоду, очевидно, идеологическим соображениям. Потому что текст — что называется, УГ (надеюсь, аббревиатура знакома?), и это вполне ясно тому, кто имеет некоторую литературную опытность. Лично на мой взгляд, весьма показательно и отсутствие "Симбионтов" — одного из наиболее заметных и качественных текстов 2010 г. Ну а какие могут быть перспективы у конвента, стабильно игнорирующего хорошие тексты и продвигающего плохие? В лучшем случае — "областная судьба", в худшем — судьба "Портала".

Какие перспективы, конвент как конвент. Один из старейших.

>>>Батхен — 76 баллов<<<

Откуда? Кто вообще это читал?

я думаю, что это даже неплохо, что далеко еще не все дороги у нас обставлены отредактированными из Москвы соснами...

>>> я думаю, что это даже неплохо

Андрей, да пускай говорит, от слова "халва" во рту слаще не становится. ) А вот лично я получаю от каждого нового публичного комментария Александра море удовольствия, такое трогательное "Interpresscon delendam esse".

<<"Симбионтов" — одного из наиболее заметных и качественных текстов 2010 г. — вы это серьезно? если, да, то это смешно... вот уж где УГ то...

текст заметен лишь тем, что Дивов, наконец-то, хоть что-то родил... ну и это что-то по традиции, конечно же, награждается! и, конечно же, Росконом...

>>> такое трогательное "Interpresscon delendam esse".

сеанс саморазоблачения, я понимаю...)))

и как-то невдомек товарищу, что безапелляционное, чуть ли не директивное навязывание своего мнения, своих приоритетов и своей системы другим людям приводит ровно к противоположному результату... а потом товарищи еще и удивляются, почему значительная часть русскоязычного мира не любит, мягко говоря, Москву и москвичей...

>> такое трогательное "Interpresscon delendam esse".

Полная ерунда. Не "Interpresscon delendam esse", а номинационная комиссия, много лет демонстрирующая свою неадекватность и идеологическую ангажированность, должна быть наконец переформатирована. Как раз участники ИПК раз за разом своим голосованием исправляют то, что можно исправить. Так что путать их с номинационной комиссией ни в коем случае не следует.

>> "Симбионтов" — одного из наиболее заметных и качественных текстов 2010 г. — вы это серьезно? если, да, то это смешно...

Ну я так скромно предположу, что этот текст ну никак не хуже "Лены Сквоттер", "Бимини" и "Девочки с мертвецами", которым место в списке нашлось.

>> и как-то невдомек товарищу, что безапелляционное, чуть ли не директивное навязывание своего мнения, своих приоритетов и своей системы другим людям приводит ровно к противоположному результату...

Андрей, да кто и что вам навязывает? ИПК делает команда ИПК, ей решать, как жить дальше. Я просто говорю: если вам нравятся игры, в которые играет номинационная комиссия, — обратите внимание на судьбу "Портала".

Если какая-то книга "не хуже" тех что попали в номинационный список, это совсем не основание для включения её в список для голосования. Она должна быть лучше.

А вообще, была бы полезная опция "вписать своё", как это узаконено на выборах демократических. И если кому-то вдруг что-то понравилось но этого нет в списке — вписывает от руки, и потом суммируются это всё. Схема интеерснее Рсокновского "всего-всего" тем что убирает мусор пятисот изданных книг, и дает шанс не забыть что-то важное.

>>А вот лично я получаю от каждого нового публичного комментария Александра море удовольствия, такое трогательное "Interpresscon delendam esse".

Плюс один.

>>Ну я так скромно предположу, что этот текст ну никак не хуже "Лены Сквоттер", "Бимини" и "Девочки с мертвецами", которым место в списке нашлось.

Предположили, и хорошо. В соответствии с уровнем "имеющейся" у вас "литературной опытности".

>> Как раз участники ИПК раз за разом своим голосованием исправляют то, что можно исправить.

Это имеется в виду история с Валетовым, что ли?

>>Схема интеерснее Рсокновского "всего-всего" тем что убирает мусор пятисот изданных книг, и дает шанс не забыть что-то важное.

Вы, может быть, не в курсе росконовского голосования? Оно там в два этапа. Сначала — по всему списку, а потом, посчитав, оставляют только лучших, за кого больше. И уже среди них — второе голосование. То есть, практически ваше предложение: возможность добавить ЛЮБОЕ. Потому что — вот они, все названия этого года. Голосуй за ЛЮБОЕ. И если после подсчетов это любое войдетв номинацию — вот тебе второе голосование.

>> Предположили, и хорошо. В соответствии с уровнем "имеющейся" у вас "литературной опытности".

А вы традиционно веселите своими претензиями на знание Великой Литературной Истины.

>> Это имеется в виду история с Валетовым, что ли?

Такие истории происходят каждый год практически. Номинационная комиссия "задвигает" текст, Сидорович его добавляет — текст получает "Бронзовую улитку" и/или "Интерпресскон". Из года в год это.

>>А вы традиционно веселите своими претензиями на знание Великой Литературной Истины.

Кого веселю, вас? На здоровье. Хотя мне с вами не потягаться — одно только "номинационная комиссия задвигает текст" чего стоит.

Как раз номсписок Интерпресскона — выше всяких похвал. Есть и "планка качества", и "диапазон мнений" для "текстов", её преодолевших. Завидовать дурно, Ройфе.

>>Номинационная комиссия "задвигает" текст, Сидорович его добавляет — текст получает "Бронзовую улитку" и/или "Интерпресскон".

Вы, кажется, не поняли, ну да ладно. Обратитесь за разъяснениями к Байкалову, по простоте душевной разболтавшему эту мерзкую историю в жэжэ.

>> Как раз номсписок Интерпресскона — выше всяких похвал. Есть и "планка качества", и "диапазон мнений" для "текстов", её преодолевших.

Даже "выше всяких похвал", говорите? О, о! Ну же, Жарковский, поведайте миру о высочайших литературных достоинствах "Роисси вперде". Валяйте, не стесняйтесь. (Запасся попкорном.)

>> разболтавшему эту мерзкую историю в жэжэ

По мне, так "мерзкой историей" было невключение комиссией в список "Войны за Асгард", впоследствии получившей "Бронзовую улитку".

>>По мне, так "мерзкой историей" было невключение комиссией в список "Войны за Асгард", впоследствии получившей "Бронзовую улитку".

Э-э, нет, Ройфе, я уже в детсаду на передёргивания не ловился. Да и плохо у вас получается, если честно, в детсаду ребята умели лучше. Тренируйтесь. Веселите людей, как вы выражаетесь.

>>(Запасся попкорном.)

(Заботливо): Глядите, чтобы из носа не выпало. Я не читал Роиссю вперде, однако (по тому как Кашин пишет вообще) — гарантировано, что литературные достоинства не меньше, чем у Симбионтов каких-нибудь.

Читаю и прям замечательно на душе. Прям борьба за высокий литературный уровень идет нешуточная.

Лично мне же представляется, что причина грустна и банальна" "Остаться должен только один!" Ну и этот один, само собой, известно кто. Там и номинационная комиссия КАКАЯ НАДО, и все остальное. А уж лауреаты!

Оно, конечно, при нынешнем количестве конвентов и премий неизбежно должна была заработать конкуренция.

Как вы считаете, выживет лучший, или наиболее, скажем так, "умелый"?

>> я уже в детсаду на передёргивания не ловился

Ну какие передергивания? Это, простите, факт, имевший место в 2004 году (см. http://rusf.ru/interpresscon/2004/index.htm). Комиссия текст игнорирует — Сидорович добавляет — "Бронзовая улитка" тексту достается. Отсюда вывод о профнепригодности комиссии, не сумевшей составить для БНС адекватного списка. А то, о чем писал Байкалов, это уже реакция на эту профнепригодность. Что-то вроде флэшмоба. Не нравится? Простите, все в рамках правил. Работать надо лучше — в смысле списки составлять.

>> Я не читал Роиссю вперде, однако (по тому как Кашин пишет вообще) — гарантировано, что литературные достоинства

Спасибо, слив засчитан. Впредь не рассуждайте при мне о литературе, пожалуйста. А то действительно могу подавиться попкорном, и на вас будет моральная ответственность за последствия.

>> Лично мне же представляется, что причина грустна и банальна" "Остаться должен только один!" Ну и этот один, само собой, известно кто. Там и номинационная комиссия КАКАЯ НАДО, и все остальное. А уж лауреаты!

Если вы о Росконе, то мы как-то обходимся без номинационных комиссий в принципе. И лично я не считаю, что остаться должен только один. Если бы мы к этому стремились — мы просто сдвинули бы Роскон на начало мая. И на том конкурентная борьба закончилась бы.

Так что, когда я критикую какие-то моменты в деятельности других конвентов, это значит только то, что эти моменты дурны.

>> Андрей, да кто и что вам навязывает? ИПК делает команда ИПК, ей решать, как жить дальше. Я просто говорю: если вам нравятся игры, в которые играет номинационная комиссия, — обратите внимание на судьбу "Портала".

Лично мне никто ничего не навязывает, у меня стойкий иммунитет к любому навязыванию еще со времен "МГ" и ее административно-монопольно навязываемой "высокодуховной фантастики". Но поэтому же я довольно ощутимо ощущаю сейчас в этой, условно говоря, "борьбе конвентов и премий" явственный "запах серы". Причем больше всего пахнет почему-то с одной только стороны, а не с разных. У меня вообще такое впечатление, что борьба эта ведется не вокруг конкретных текстов и их лит.достоинств, а вокруг раскрученных лит.брендов, которые должны побеждать всегда, везде и при любых условиях, а шаг влево-шаг вправо считаются за побег и караются расстрелом, или, как в данном случае, роспуском ном.комиссии, несмотря на то, что команду ИПК эта комиссия, пытающаяся дать шанс на признание не только известным брендам, но и другим именам, судя по всему, вполне устраивает.

>>Спасибо, слив засчитан.

Слив? :)) Ну считайте на здоровье. Не напрягайтесь только, посчитывая, ибо неразвязанный пупок нужен всякому человеку.

Что касается ваших "выводов" о профнепригодности номкомиссии — об этом выше уже suhan_ilich всё сказал. Каждый ваш камент — праздник.

>> Что-то вроде флэшмоба. Не нравится? Простите, все в рамках правил.

Канечьна-канечьна. Как это — "этическая ловушка", изобретение вашего банного гуру. Но тут есть фишка гораздо более интересная: даже зная об уязвимости системы голосования для подобного, как вы выражаетесь, "флэшмоба", ни номкомиссия, ни Сидорович не меняют правила. Умерла так умерла, всё правильно, какой фэндом, такое и голосование. Думаю, правила не изменились бы, попади в номсписок даже что-ниюудь из Этногенеза какого-нибудь.

А ещё более интересно самочувствие лично Яна Валетова. Вот это ПО-НАСТОЯЩЕМУ интересно.

>> А то действительно могу подавиться попкорном, и на вас будет моральная ответственность за последствия.

Осторожней там, а отвественности за вас на мне никакой не будет. С чего бы это?

>> Но поэтому же я довольно ощутимо ощущаю сейчас в этой, условно говоря, "борьбе конвентов и премий" явственный "запах серы".

Пуганая ворона куста боится — такое есть выражение. Андрей, это — куст

>> команду ИПК эта комиссия, пытающаяся дать шанс на признание не только известным брендам, но и другим именам, судя по всему, вполне устраивает.

А я бы не спешил с такими выводами. В этом году ИПК уже столкнулся с нежеланием многих потенциальных участников ехать на конвент с такими номинантами, какие были предложены. А дальше будет больше (опять напоминаю про "Портал"). Может, конечно, все это и устраивает команду, но лично я надеюсь, что нет.

>> У меня вообще такое впечатление, что борьба эта ведется не вокруг конкретных текстов и их лит.достоинств, а вокруг раскрученных лит.брендов, которые должны побеждать всегда, везде и при любых условиях, а шаг влево-шаг вправо считаются за побег и караются расстрелом, или, как в данном случае, роспуском ном.комиссии, несмотря на то, что команду ИПК эта комиссия, пытающаяся дать шанс на признание не только известным брендам, но и другим именам, судя по всему, вполне устраивает.

Ну какое же это "впечатление", Андрей? Это не впечатление никакое. Это единственно внятное и экономное объяснение ситуации. Точнее, истории болезни. Все остальные объяснения слишком громоздки и слишком корявы.

>>А ещё более интересно самочувствие лично Яна Валетова. Вот это ПО-НАСТОЯЩЕМУ интересно.

Не волнуйтесь. Ян жив-здоров. Пишет. Работает. Радует своих читателей.

>>В этом году ИПК уже столкнулся с нежеланием многих потенциальных участников ехать на конвент с такими номинантами, какие были предложены.

Сон потеряли люди, наверно. Хотя, конечно, посмотрим, насколько ИПК уязвим для шантажа. Тут Ройфе прав — всякое может быть.

>>Не волнуйтесь.

Я не волнуюсь. Мне интересно. Просто, раз Яну Валетову какбе всё нормально и он полагает себя НАСТОЯЩИМ лауреатом — интересно несколько по-другому, вот и всё.

>>Ну какие передергивания?

Да, забыл, извините. Передёргивания — неумелые. Хотя, судя по всему, вполне искренние. Похоже (по каменту вашему судя) у вас оно само как-то передёргивается, автоматически. Но — неумело, тем не менее.

>>НАСТОЯЩИМ лауреатом

Я не понял вашей шутки или сарказма. Это ведь ИПК так голосовал, нет? По правилам, которые существуют. То есть, кого-то другого можно, а Валетова нельзя? Логика не понятна.

>>Если вы о Росконе, то мы как-то обходимся без номинационных комиссий в принципе. И лично я не считаю, что остаться должен только один. Если бы мы к этому стремились — мы просто сдвинули бы Роскон на начало мая. И на том конкурентная борьба закончилась бы

Да ладно. Причем здесь сроки? Плюс не сдвинули бы — ибо это потеря авторитета, ибо "пусть онЕ сдвигают".

Что же до пресловутой комиссии. Понимаете, комиссия работает. Наличие ее — это способ задавать определенный градиент (то, что он не нравится лично Вам — просто отрыжка темных веков, плюрализм — штука неприятная). Росконовский подход — без затей все — прекрасно подходит для продвижения "монстров", ибо фэнам, полуподдатым и веселым, куда проще среди 600 наименований выцепить ИМЯ. Правда случаются всякие сталкеровские лауреаты, да так внезапно, что даже пришлось срочно инициировать совершенно постыдный антиназаренковский флэшмоб, дабы отвлечь передовую общественность.

Смешны и претензии Бая. Скажем выразить свои претензии к номкомиссии можно было б куда тактичней -собрав широкую доказательную базу и написав полемическую статью, а то и доклад на ИПК. НЕ было бы тогда привкуса дерьмеца. А то прозвучали лишь две фамилии — Лукьяненко и Дивова. Полоскают тут Дивова, хотя важнее тут не попадание первой фамилии, учитывая личность говорившего.

Все это оставляет ощущение постыдной мышиной возни, где литература на последнем месте, а на первом...

>>>>Так что, когда я критикую какие-то моменты в деятельности других конвентов, это значит только то, что эти моменты дурны.

Ага. Такая борьба. Людей светлых, беззаветно преданных ЛИТЕРАТУРЕ с людьми, целенаправленно гадящими фэндому.

Характерная формулировка. Не на ВАШ ВЗГЛЯД ДУРНЫ, а однозначно дурны. Приговор окончательный. "Я считаю, что они должны". Это настолько проникнуто неуважением к коллегам, что даже мне — человеку далекому от фэндома — реально неудобно все это читать. Борисов, много лет гадящий фэндому. Ага...

Я думаю, это не последний наезд на "братские" конвенты (А Сидорович — мне друг, ага).

Подождем следующей номинации.

>> Да ладно. Причем здесь сроки? Плюс не сдвинули бы — ибо это потеря авторитета, ибо "пусть онЕ сдвигают".

Не понимаете? Ну, спросите у кого-нибудь, кто проводит конвенты, что может значить совпадение по срокам Роскона и любого другого мероприятия для этого самого мероприятия. А Роскон вполне мобилен, много раз менял сроки проведения и запросто может изменить их снова — никакой "потери авторитета" в том нет.

>> Что же до пресловутой комиссии. Понимаете, комиссия работает. Наличие ее — это способ задавать определенный градиент (то, что он не нравится лично Вам — просто отрыжка темных веков, плюрализм — штука неприятная).

Да какой, к чертям, плюрализм в выдвижении литературно беспомощной "Вперде"? Это не плюрализм, а непрофессионализм, тот градиент, что этим выдвижением задан, лежит не в литературной плоскости, а в идеологической. А я как раз против того, чтобы идеология и политика диктовали что-то литературе. Отсюда следует, что я-то как раз за плюрализм, а вот номинационная комиссия — против.

>> Правда случаются всякие сталкеровские лауреаты, да так внезапно, что даже пришлось срочно инициировать совершенно постыдный антиназаренковский флэшмоб, дабы отвлечь передовую общественность.

Вы серьезно думаете, что разговор о премиях "Портала" был затеян для того, чтобы все отвлеклись от премий "Роскона"? Это смешно. Никто никому не мешал обсуждать итоги "Роскона", кроме того, Оргкомитет даже "подлил масла в огонь", объявив о выделении со следующего года "Межавторских проектов" в отдельную номинацию. Кстати, что уж такого постыдного было в разговоре о местечковом характере премий "Портала"? Постыдно играть в литературную групповщину, что мы видели на "Портале" и отчасти видим на ИПК — так уж мне кажется.

>> Скажем выразить свои претензии к номкомиссии можно было б куда тактичней — собрав широкую доказательную базу и написав полемическую статью, а то и доклад на ИПК.

Бай много раз высказывал претензии тактично, в том числе выступая на ИПК, но услышан не был.

>> Полоскают тут Дивова, хотя важнее тут не попадание первой фамилии, учитывая личность говорившего.

Вы всё сводите к конспирологии, и напрасно. Важно всё в комплексе.

>> Характерная формулировка. Не на ВАШ ВЗГЛЯД ДУРНЫ, а однозначно дурны. Приговор окончательный.

Все, что я пишу, я пишу от своего имени. Привычки высказываться за всех не имею. Дополнительно уточнять это обстоятельство считаю необязательным.

>> Я думаю, это не последний наезд на "братские" конвенты (А Сидорович — мне друг, ага).

А я думаю, что это никакие не наезды, а обоснованное недовольство плохой работой. Начнет номинационная комиссия нормально работать, без всяких "вперде", — "наезды" закончатся. Не начнет — продолжатся и усугубятся.

>Да какой, к чертям, плюрализм в выдвижении литературно беспомощной "Вперде"?

Ну вот именно такой и есть. То, что они считают ее достойной номинации. Это и есть плюрализм — в уважении чужой точки зрения, даже если от нее с души воротит.

А иначе представьте — все номинационные списки одинаковые. Абсурд, но ведь ВАша позиция стимулирует именно такую "реальность". Зачем? Почему ИПК не может выдвинуть на номинацию ту же Вперде?

Непрофессионализм — это сказано сурово. Не оспаривая это утверждение — ну и написали бы разбор этой Вперде и разбор принципа номинирования на ИПК. Это был бы доказательный и уважительный диалог. Вам бы возразили. Поспорили бы, обсудили. Это принципы уважительного диалога, на мой взгляд. А тут номкомиссиию мешаете старательно с дерьмом, неизменно оговариваясь о примкнувшем к ним Сидоровиче. С Сидором не резон ссориться, пусть он только номкомиссиию сменит на ту, которая "профессиональная".

>Вы серьезно думаете, что разговор о премиях "Портала" был затеян для того, чтобы все отвлеклись от премий "Роскона"? Это смешно.

Ну, Вам может и смешно. А вообще, при обсуждении "новости" такая точка зрения неизменно всплывала самой первой.

>Постыдно играть в литературную групповщину, что мы видели на "Портале" и отчасти видим на ИПК — так уж мне кажется.

Постыдно. Только ведь "защита" интересов Лукьяненко и Дивова тоже литгрупповщинка, не находите?

Я еще понимаю, если б Бай ткнул носом в пропущенного молодого и достойного автора. Я далек от любых группировок, во внимание их интересы не принимаю, премии, кроме БУ, российские не ценю никакие, но мне всю эту "борьбу за высокую литературу" читать неприятно.

>Бай много раз высказывал претензии тактично, в том числе выступая на ИПК, но услышан не был.

Теперь он услышан, да. Берем салфетки , вытираем дерьмо с лица. То, что в неуслышании Бая виноват гадящий ИПК — без сомнений.

>Вы всё сводите к конспирологии, и напрасно. Важно всё в комплексе.

Да нет ту никакой конспирологии. Все ж прямыми словами говорится. Я не увидел комплексного подхода в претензиях.

Я вообще предлагаю всем заинтересованным лицам, Вам в том числе, учитывая Вашу активную позицию, инициировать аргументированную серьезную дискуссию в том же ЖЖ. Диалог всегда лучше чем кидание навозом.

Вот тогда это будет выглядеть как прямой, открытый диалог, а не как сейчас, конспирологическая фигня, сражение за мнимый авторитет.

>Все, что я пишу, я пишу от своего имени

Ага, и Бай пишет. ТОлько воспринимается все это именно как разборки между ИПК и Росконом. Хотя бы потому, что практика ИПК протипоставляется практике Роскона. А Вы к этой практике определенное отношение имеете.

Это мои слова могут восприниматься как "частное мнение", ибо никто и звать никак. А Ваше -нет, не воспринимается.

>А я думаю, что это никакие не наезды, а обоснованное недовольство плохой работой. Начнет номинационная комиссия нормально работать, без всяких "вперде", — "наезды" закончатся. Не начнет — продолжатся и усугубятся

Нет, не обоснованное. "Гадящие фэндому" — не обоснование, а ярлык. Про Кашина — просто реплика неудовольствия.

Пока это все банально требование, чтоб все было по Вашему.

Почему собственно?

Какой вред нашей фантастике — вот ведь ржака — наносит такая позиция нк ИПК? Почему это плохо? К чему это приведет?

В чем конкретно, аргументированно, упущения комиссии ИПК (Асгард — не аргумент. За 10 лет работы хоть один такой косяк, да обязан быть). Какими принципами должно руководствоваться номкомиссиям вообще и почему теми, что исповедует ИПК — нельзя?

Закономерные вопросы, которые недурно было б прояснить, не находите? Диспут, полезный во всех отношениях был бы.

А пока лично я (вероятно в результате умственных некоторых изъянов) вижу только эмоционально окрашенные частные возгласы, просто оскорбляющие достойных лиц. Не более.

(Я еще сопляком был, а Борисов уже был БВИ. А теперь он оказывается враг народа. И Ларионов. И далее по списку. "Ленинградское дело" фэнов-вредителей)

По поводу "групповщины" "Портала" хочу дать справку. В прошлом году на премию были выдвинуты произведения некоторых номинаторов (но не членов жюри), в том числе "Малая Глуша" Марии Галиной, получившая в итоге премию "Портала" — как и, напомню, "Книгу года" на "Фантлабе".

Дальше пошла паранойя: Галину номинировали потому, что в "Новом мире" публиковались мои тексты и т.п.

Вот такие "Протоколы сионских мудрецов".

Повторяю: это для справки. Полагаю, списки лауреатов "Портала" говорят сами за себя — а риторика Ройфе сама за себя.

>> Это и есть плюрализм — в уважении чужой точки зрения, даже если от нее с души воротит. А иначе представьте — все номинационные списки одинаковые. Абсурд, но ведь ВАша позиция стимулирует именно такую "реальность". Зачем? Почему ИПК не может выдвинуть на номинацию ту же Вперде?

Вы что-то путаете. Да, плюрализм — в том, что это "вперде" было по факту выдвинуто. Но вы ведь требуете еще, чтобы все радовались этому выдвижению, "уважали" его. То есть плюрализм у вас выходит однобокий, только для "своих". Извините, но это несерьезно.

>> С Сидором не резон ссориться, пусть он только номкомиссию сменит на ту, которая "профессиональная".

Каждый человек сам кузнец своего счастья, включая и Сидора. Если ему по душе судьба "Портала" — так тому и быть, значит.

>> Постыдно. Только ведь "защита" интересов Лукьяненко и Дивова тоже литгрупповщинка, не находите? Я еще понимаю, если б Бай ткнул носом в пропущенного молодого и достойного автора. Я далек от любых группировок, во внимание их интересы не принимаю, премии, кроме БУ, российские не ценю никакие, но мне всю эту "борьбу за высокую литературу" читать неприятно.

Не нахожу, и вот по какой причине. Дело в том, что тот же Бай вовсе не выступал сейчас с какими-то глубокими и концептуальными претензиями к ИПК — просто кинул краткую реплику в ЖЖ: почему лично он не хочет ехать на конвент. Игнорирование текстов Лукьяненко и Дивова вполне достаточная для того _личная_ причина. Если бы он стал углубляться в детали — конечно, можно было бы спросить, где в списке дебютантов Максим Хорсун, например. Но была именно краткая реплика. И это, кстати, лишний раз подчеркивает, что интересы названных литераторов (весьма разные, кстати) мы не защищаем, так как в защите они не нуждаются. Конвент, позволяющий себе игнорировать очевидное, в конечном счете наказывает себя сам.

>> Я вообще предлагаю всем заинтересованным лицам, Вам в том числе, учитывая Вашу активную позицию, инициировать аргументированную серьезную дискуссию в том же ЖЖ. Диалог всегда лучше чем кидание навозом.

Не понимаю, кто мешает представителям номинационной комиссии аргументированно возражать в том же ЖЖ. Пока максимум, что мне написал один из членов, — что ему "вперде" понравилось, а решение уже принято (подтекстом шло: а ты можешь идти на все четыре стороны).

>> Ага, и Бай пишет. Только воспринимается все это именно как разборки между ИПК и Росконом. Это мои слова могут восприниматься как "частное мнение", ибо никто и звать никак. А Ваше — нет, не воспринимается.

Если вы о том, что слова разных людей имеют разный вес, то это правда, только это другое. Когда я захочу высказаться от имени Роскона — я, наверное, согласую это с коллегами по Оргкомитету и о том предупрежу. А если предупреждения нет — это только мое личное мнение.

>> Какой вред нашей фантастике — вот ведь ржака — наносит такая позиция нк ИПК? Почему это плохо? К чему это приведет?

Фантастике — ни малейшего вреда. Она и не такое переживала. Вред конкретному конвенту — дело другое. Не приведет ни к чему хорошему (с точки зрения перспектив конвента).

>> В чем конкретно, аргументированно, упущения комиссии ИПК (Асгард — не аргумент. За 10 лет работы хоть один такой косяк, да обязан быть). Какими принципами должно руководствоваться номкомиссиям вообще и почему теми, что исповедует ИПК — нельзя?

Да не один, а двадцать один (побродите по сайту ИПК, сравните списки номкомиссии и результаты вручения премий). Все можно номкомиссии ИПК, только об одном нельзя забывать: всё на свете имеет свою цену, за всё придется заплатить.

>> А пока лично я (вероятно в результате умственных некоторых изъянов) вижу только эмоционально окрашенные частные возгласы, просто оскорбляющие достойных лиц. Не более.

Прошу прощения, но никаких личных оскорблений не было (по крайней мере, с моей стороны). А низкая оценка публичной _деятельности_ лиц — мое законное право, которым наградил меня Святой Плюрализм.

"Фантастике — ни малейшего вреда. Она и не такое переживала. Вред конкретному конвенту — дело другое. Не приведет ни к чему хорошему (с точки зрения перспектив конвента)".

Скажите, а почему вас так волнует судьба Интерпресскона, что вы много и эмоционально об этом пишете?

И почему вас так волнует судьба Портала, что вы поминаете его в каждой реплике?

Оставьте уж, пусть люди делают, что хотят. Вам-то что?

>>> Полная ерунда

А по моему великолепно описывает ситуацию в полном соответствие с значением крылатого латинского выражения. :)

>>>нежеланием многих потенциальных участников

"многие" — это Байкалов и Джабба? (может я что-то упустил, но в ЖЖ свою позицию высказали только они). :) Но продолжайте, Александр, продолжайте. :)

>> Скажите, а почему вас так волнует судьба Интерпресскона, что вы много и эмоционально об этом пишете?

Потому что ИПК был моим первым конвентом, потому что мне его судьба небезразлична, потому что мне неприятно наблюдать, в какие игры на нем играют, потому что со многими организаторами ИПК я был и, надеюсь, остаюсь в дружеских отношениях.

>> И почему вас так волнует судьба Портала, что вы поминаете его в каждой реплике?

Упоминаю исключительно как яркий пример. Не более того.

>Но вы ведь требуете еще, чтобы все радовались этому выдвижению, "уважали" его. То есть плюрализм у вас выходит однобокий, только для "своих". Извините, но это несерьезно.

Вы передергиваете. Зачем? Мне кажется, я стараюсь вести эту полемику вполне корректно.

Я ничего от Вас не требовал. Тем паче уважения выдвижения. Тем паче, кто тут для меня "свои"?

И про "радовались" явный передерг. Это очевидно, достаточно только прочесть мои предыдущие аргументы. Ничего из озвученного там просто нет.

>Конвент, позволяющий себе игнорировать очевидное, в конечном счете наказывает себя сам.

Ну в декларативной порочности ИПК, как и Портала, мы все достаточно убедились.

>Не понимаю, кто мешает представителям номинационной комиссии аргументированно возражать в том же ЖЖ

Возражать ЧЕМУ?

Оправдываться "мы мол не гадим"? Взять лопаты и раскидать накиданное на них дерьмо? Я повторюсь — никаких аргументированных претензий НК ИПК просто нету, точнее, лично я их не услышал. Есть просто пара, как Вы их называете, личных мнений. То есть наброс на вентилятор, Вы с Баем организовали, а аргументированную полемику должен именно ИПК организовать. Пусть докажут нам, что не одногорбые верблюды, если не хотят разделить некую судьбу Портала.

Достойная позиция.

>Да не один, а двадцать один (побродите по сайту ИПК, сравните списки номкомиссии и результаты вручения премий).

Это лозунг. Если Вы так озабочены судьбой ИПК, как заявляете выше, было б разумно высказать мнение, подтвержденное конкретными фактами.

>А низкая оценка публичной _деятельности_ лиц — мое законное право, которым наградил меня Святой Плюрализм.

Безусловно. Не оспаривается и сомнению не подвергается. Вопрос только в частностях. Например должна ли эта оценка быть как-то аргументирована.

>> "многие" — это Байкалов и Джабба? (может я что-то упустил, но в ЖЖ свою позицию высказали только они)

Остальные молча "проголосовали ногами". Вам никогда не приходило в голову поизучать, кто ездил на ИПК в былые годы и кто не ездит теперь? А вы поизучайте.

>>>Остальные молча "проголосовали ногами"

(меланхолично) "молча" — это значит свидетельств у Вас нет, я ведь правильно понимаю? :) Может настоящие причины какие-то иные? :)

>> Вы передергиваете... Я ничего от Вас не требовал. Тем паче уважения выдвижения.

Ну, здравствуйте. А кто убеждал меня, что выдвижение "вперде" — это плюрализм, а не понимать плюрализма — это "отрыжка темных веков"? Никто же не хочет быть "отрыжкой", а способ для этого, как вытекает из ваших слов, только один: радоваться плюрализму, который в данном случае явлен в виде выдвижения "вперде". Вы уж внутри себя определитесь как-то, какие требования вы выдвигаете к гражданам, чтобы впоследствии выражать их в форме, не допускающей различных толкований.

>> Ну в декларативной порочности ИПК, как и Портала, мы все достаточно убедились.

Кто-то где-то писал о "порочности ИПК"? Или все-таки критиковал работу номкомиссии? И кто здесь передергивает в свете всего этого?

>> Возражать ЧЕМУ?

Ну, например, мнению, что "вперде" — откровенное УГ. Очевидно, должны были сыскаться аргументы литературного толка, типа: в произведении тонко выписанные психологические портреты персонажей, либо — очень увлекательный сюжет, либо — глубокие и неожиданные наблюдения за действительностью... Ничего подобного не прозвучало.

>> Если Вы так озабочены судьбой ИПК, как заявляете выше, было б разумно высказать мнение, подтвержденное конкретными фактами.

На вас не угодишь. Привожу конкретный факт невключения "Войны за Асгард" — вы говорите, мол, с кем не бывает. А вот, например, уже в следующем, 2005 году "Бронзовая улитка" уходит статье Кубатиева "Деревянный и бронзовый Данте", и снова ее нет в списках номинационной комиссии. А в 2007-м приз ИПК уходит повести А.Громова "Прыткая и Потаскун", и снова ее нет в списках... Вам вообще сколько фактов нужно?

>> Безусловно. Не оспаривается и сомнению не подвергается. Вопрос только в частностях. Например должна ли эта оценка быть как-то аргументирована.

См. выше.

>> "молча" — это значит свидетельств у Вас нет, я ведь правильно понимаю? :) Может настоящие причины какие-то иные? :)

Очень может быть. Хотелось бы, чтобы команда ИПК села и подумала: какие же все-таки причины тому, что люди перестали ездить?

>Ну, здравствуйте. А кто убеждал меня, что выдвижение "вперде" — это плюрализм

Было дело. А остальная цепочка логических выводов — домысел.

И вся Ваша тирада — не более чем праздная фигура речи. Вы не поняли того, что я сказал. Хотя скорее просто не захотели понять. Отсюда и "радоваться", и "свои".

>И кто здесь передергивает в свете всего этого?

Безусловно я, кто ж еще?

>Ну, например, мнению, что "вперде" — откровенное УГ

Это сильный аргумент. Я полагаю, нк ИПК должна мобилизоваться и представить исчерпывающую ответную сентенцию. Например "Вперде — НЕ унылое говно".

Блин, мы тут все в жежешках на понос изящный изошли, доказывая что фэндом спорить разучился. Чему ж удивляться, коли даже Вы оперируете аргументами типа "УГ"? Я биолог, я не знаю, может в литературоведении такая аргументация давно уж общее место?

Мол, УГ и нииипет. Я сказал!

>Вам вообще сколько фактов нужно?

А чем больше, тем лучше. Факты вещь упрямая, им возражать нужно. А заявлениям "гадят фэндому" — нет. Ибо наброс и вкусовщина голословная.

>> ИПК села и подумала: какие же все-таки причины тому, что люди перестали ездить?

Не стоит сгущать краски, численность участников ИПК сохраняется примерно на одном уровне. :)

>> Вы не поняли того, что я сказал.

Похоже, так. Но получается, что и вы не поняли, что сказали. Иначе бы не удивлялись моей попытке извлечь из ваших слов хоть какую-то логику. И как говорить?

>> Блин, мы тут все в жежешках на понос изящный изошли, доказывая что фэндом спорить разучился. Чему ж удивляться, коли даже Вы оперируете аргументами типа "УГ"? Я биолог, я не знаю, может в литературоведении такая аргументация давно уж общее место?

Да ведь тут палка о двух концах. Аргументированно разбирать плохое произведение, с одной стороны, нужно, чтобы быть убедительным, а с другой стороны — не нужно, потому что не нужно делать ему дополнительную рекламу. Если бы свершилось страшное и "вперде" получило приз — говорить о нем пришлось бы, конечно. А так можно ограничиться констатацией, что персонажи "вперде" картонные и ведут себя глупо, сюжет глубоко вторичен, а уровень осознания действительности такой же, как у "ЖЖ-публицистики". Хотя да, я понимаю, что звучит это весьма декларативно.

>> А чем больше, тем лучше. Факты вещь упрямая, им возражать нужно. А заявлениям "гадят фэндому" — нет. Ибо наброс и вкусовщина голословная.

Вот честно, времени уже нет копаться на сайте ИПК. Я вам привел три примера, найденные за три минуты. Валетова, так и быть, не учитываем. Один раз — это случайность, два — тенденция, три — закономерность. Можно мне уже снова сказать, что номкомиссия ИПК работает плохо и должна быть обновлена (с обязательной заменой председателя)?

>> Не стоит сгущать краски, численность участников ИПК сохраняется примерно на одном уровне. :)

Это так приятно, когда кто-то демонстративно отказывается от возможности подумать.

>> кто-то демонстративно отказывается от возможности подумать

(меланхолично) ну давайте привычно цитату. :) Если конечно в очередной раз Вас это не затруднит. :)

>> (меланхолично) ну давайте привычно цитату. :) Если конечно в очередной раз Вас это не затруднит. :)

Пожалуйста. Цитата: "не стоит сгущать краски" (в ответ на предложение подумать).

Как всё тут предсказуемо (это про "обсуждение") :)

За поздравления спасибо, конечно, но поздравлять надо не меня, а Глеба Гусакова.

>> в ответ на предложение подумать

Ну фразу то продолжите, что там было дальше: "что люди перестали ездить", вроде? :) Все-таки не быть Вам интернет-полемистом, Александр. :)

>> Ну фразу то продолжите, что там было дальше: "что люди перестали ездить", вроде? :) Все-таки не быть Вам интернет-полемистом, Александр. :)

Вы знаете, я полагаю, что все всё поняли — и о чем вам (не только вам) было предложено подумать, и почему вы (только вы) решили отмахнуться от этого предложения. Если вы считаете отказ говорить и думать по существу вопроса главным признаком умения вести интернет-полемику, тогда да, вам как интернет-полемисту равных нет Меня же интересует именно суть

>> Меня же интересует именно суть

Увы, Александр, суть Вас интересует меньше всего. :) И этот примерчик, где я Вас поймал (в который раз: третий, четвертый?), очень типичный. :)

>> И этот примерчик, где я Вас поймал

А вы, значит, все пытаетесь подловить собеседника — типа такая интернет-полемика Думаете, это позволит вам не обсуждать главное — регулярные проколы в работе номкомиссии и показательный неприезд многих постоянных (в прошлом) участников? Ну-ну

>>> все пытаетесь подловить собеседника

Милый Александр, ну давайте же опять цитату, найдите в себе наконец силы и храбрость :)

>>> показательный неприезд многих постоянных

Джабба и Байкалов-то? Ну или цитатно докажите точку зрения про "многих". )

>> Милый Александр, ну давайте же опять цитату

Знаете, Илья, вам пора перейти на самообслуживание

>>> самообслуживание

В поисках силы и храбрости у coolwind? ) Ну нет, не буду облегчать Вам жизнь. :)

>Похоже, так. Но получается, что и вы не поняли, что сказали. Иначе бы не удивлялись моей попытке извлечь из ваших слов хоть какую-то логику

Увы, не везет Вам. Похоже в оппоненты все больше дураки достаются, не понимающие сами, что говорят.

Бывает.

Спасибо за беседу.

Интерпресскон на этот раз прошел очень хорошо. Хотя я там не был (лежу в больнице), но у меня сегодня побывало достаточно гостей ИПК, которые рассказывали мне подробности произошедшего. Единственная претензия, которую я услышал (причем от многих сразу) — слишком много мероприятий шло в параллель. Эта претензия может быть правильной, но она никак не подтверждает сентенцию Александра Ройфе, что "Интерпресскон умирает". По-моему, все утверждения Ройфе зиждутся на реалиях пятилетней давности, когда ИПК действительно испытывал некоторые трудности в связи с оттоком фэнов на Роскон. Мне было очень забавно прочесть его слова

> лично я не считаю, что остаться должен только один. Если бы мы к этому стремились — мы просто сдвинули бы Роскон на начало мая. И на том конкурентная борьба закончилась бы.

Пять лет назад это могло бы доставить Интерпресскону некоторые неприятности (хотя и тогда, я убежден, он бы не погиб). Сейчас же ИПК подобной подставы просто не заметит :)))

Вам дОлжно привыкнуть, что времена начала 2000-х, когда авторитет ИПК чуть понизился из-за того, что Роскон "перетянул на себя" часть ресурсов, давно прошли. Возникло новое равновесие. Я просто не понимаю, чем это вас задевает. Мне всегда хотелось, чтобы в России было побольше конвентов. Сколько лет я капал москвичам на мозги, что им пора создавать свой конвент! и всегда радовался, что это в конце концов произошло.

> А я думаю, что это никакие не наезды, а обоснованное недовольство плохой работой.

Какой еще плохой работой??? Оргкомитет ИПК в этом году сработал замечательно. Я могу говорить это с полным правом, потому что весь период подготовки я пролежал в больнице и в работе оргкомитета в этом году не участвовал. Сам Сидорович, его зам по программе Сергей Шилов, его зам по оргработе Татьяна Тихонова, председатель номинационной комиссии Вадим Казаков и все прочие члены оргкомитета сработали выше всех похвал. Твои, Саша, претензии, выглядят смешно...

А вот что особо интересно: почему-то считается, что на отечественные коны ездят только для того, чтобы проголосовать за любимого автора, -- и если такая возможность отсутствует, кону крышка. Такое впечатление, что просто насыщенной и разнообразной программой наши коны пока что участников не привлекают.

>> Интерпресскон на этот раз прошел очень хорошо. Хотя я там не был

Начало уже впечатляет

>> Вам дОлжно привыкнуть, что времена начала 2000-х, когда авторитет ИПК чуть понизился из-за того, что Роскон "перетянул на себя" часть ресурсов, давно прошли. Возникло новое равновесие. Я просто не понимаю, чем это вас задевает. Мне всегда хотелось, чтобы в России было побольше конвентов. Сколько лет я капал москвичам на мозги, что им пора создавать свой конвент! и всегда радовался, что это в конце концов произошло.

Андрей, специально для тех, кто в тан... в больнице, повторяю, что ни у кого в оргкомитете Роскона нет желания причинить какой-то вред ИПК. Однако ИПК наносит вред сам себе, он уже не досчитался большого числа людей, которые раньше ездили на него постоянно, и главная причина тому — отвратительная работа г-на Казакова сотоварищи. И давай обойдемся без императива: "вам дОлжно привыкнуть". Ты не начальник, а мы не подчиненные.

>> Пять лет назад это могло бы доставить Интерпресскону некоторые неприятности (хотя и тогда, я убежден, он бы не погиб). Сейчас же ИПК подобной подставы просто не заметит :)))

Гм :) Ну не все члены оргкомитета ИПК разделяют твой оптимизм, иначе не просил бы кое-кто нас развести конвенты как можно дальше и ни в коем случае не переходить на вторую половину апреля.

>> Какой еще плохой работой??? Оргкомитет ИПК в этом году сработал замечательно.

Ну ни тебя, ни меня на ИПК не было, и судить о том мы не можем. А вот что касается конкретно номинационной комиссии — сработали по традиции ужасно. Одно "вперде" чего стоит.

Как это ужасно, если список хороший? Там нет детского лепета, там нет алкогольного бреда, там нет слезливых фашистиков — отлично сработано, марка качественной фантастики держится.

Уважаемый Ройфе, в чём выражается "отвратительная работа" Казакова сотоварищи? Дивова с Лукьяненко нет, что ли? Это очаровательно!

Не более очаровательно, правда, чем судорожное выделение сериалов в отдельную номинацию на Росконе или фальшивое голосование за Валетова. Отражены, так сказать, чаянья фэндома, "за что фэндом хочет голосовать".

Наблюдение за вашими сотоварищи дипломатическими манЭврами доставляет воистину. На рынке вам торговаться. Вы — милый!

Вот только с поезда, вернулся с ИПК. Читаю дискуссию и удивляюсь некоторым моментам.

Александр, я не совсем понимаю, почему то, что вы называете ужасной работой номинационной комиссии, на самом деле ужасно? Да, видны некоторые недоработки. Причем, на мой взгляд, это касается номинации "дебют", а вовсе не трёх ключевых номинаций (кстати, Хорсуна не могло быть, т.к. он дебютировал "Ушельцом" в 2009, а вот почему не было Теплякова и была часть тех, кто был, — загадка).

Но по остальным номинациям ситуация вполне логичная. Пресловутая "Роисся" попала в список. И что? При этом не попало какое-то другое серьёзное произведение в этой номинации? Широта и разнообразие по жанровой принадлежности — это плюс номинационной комиссии, а не минус.

По крупной форме. То, что не было Лукьяненко на мой взгляд совершенно логично, потому что его роман слаб и никаких причин его номинировать как бы и не было. А вот почему не было Дивова — это, согласен, недочёт комиссии.

Но. Поглядим правде в глаза. Между "комиссия сработала ужасно" и "в работе комиссии были отдельные недочёты" очень и очень большая разница.

Джимми не промажь, не промажь в масая, Джимми не промажь, не промажь... (с)

>>Джимми не промажь, не промажь в масая, Джимми не промажь, не промажь... (с)

Разбанились, что ли?