Это замечательно.

(я на Фантлаб пришёл после того, как увидел, что отличный классификатор распространяется не только на фантастические, но и на остальные книги. Что логично, фантастика — авангард литературы)

Всё никак не могу взяться продолжить читать "Красное колесо". Очень сильная вещь, и, к сожалению, мрачные параллели возникают с нашим сегодняшним днём...

Так "трёхтомного художественного исследования «Архипелаг ГУЛАГ»" или "Архипелаг ГУЛАГ Документальное произведение" как написано на странице книги?

to heleknar:

"Опыт художественного исследования" — это авторский подзаголовок данного документального произведения. Указан во всех изданиях. :)

А зачем тогда в тексте новости это выделять курсивом?

Автор заочно учился на факультете литературы ИФЛИ. Наверное, он всё же литератор, а не историк, и произведения у него художественные?

На художественность указывает и высокий активный словарный запас. Автор пытался использовать все слова, какие знал, и придумать новые.

Некоторые читатели относят и эту книгу к профильной для Фантлаба. Но классификатор, к сожалению, не использовался.

>>А зачем тогда в тексте новости это выделять курсивом?

Курсив можно вместо кавычек использовать.

Внимание всем! Убедительная просьба воздерживаться от политизированных комментариев во избежание санкций. Спасибо за понимание!

Хорошая новость.

Все провокационные комменты и их обсуждения удалил.

Последнее предупреждение: любая последующая провокация повлечёт за собой дисциплинарный трёхдневный бан.

Теперь для полного счастья хорошо бы и Генриха Бёлля доделать и открыть. Мы его 4 года назад делали, но так и не открыли почему-то. Автор прямое отношение к Солженицыну имеет.

Замечательный писатель и мыслитель.Читал "В круге первом","Раковый корпус","Один день...","Архипелаг Гулаг",из эпопеи "Красное колесо" прочитал только "Август 1914".Классика! Читать,думать и перечитывать.Эта проза была ,есть и будет актуальной для России всегда.

Отличная новость. Спасибо

Читать пытался, не смог. Очень громоздкий стиль.

Негативно отношусь к его творчеству.

Пусть будет и он...

Отлично, я рад библиографии Солженицына на фантлабе.

"..это не дядя. Это злой магрибский колдун.

Мы, джинны, давно его знаем..."

                 к/ф "Волшебная лампа Аладдина"

Кто такой Солженицын, мы хорошо знаем.

>>>Кто такой Солженицын, мы хорошо знаем.

а кто такие "мы"? вас несколько за одним аккаунтом?

Большое спасибо!

Великолепный подарок к юбилею писателя!

Ого, спасибо.

спасибо. не я подставляю плечи на которые взберутся, про Александра Исаевича — уверен, лет через сто — точно определятся, ну, а я верю в это уже сейчас.

Отличная работа по славному автору...

Грех не наставить оценок... :-)

Художественые, уважаемые, художественные. К истории имеющие мало отношения. Несколько меньше, чем у Пикуля.

Впрочем. "Солженицын лагерной жизни не знает". Варлам Шаламов. Автор "Колымских рассказов". Сиделец со стажем. НАСТОЯЩИЙ сиделец. Впрочем...

Отрывок из письма Шаламова 1972 года А.Кременскому:

«Ни к какой «солженицынской» школе я не принадлежу. Я сдержанно отношусь к его работам в литературном плане. В вопросах искусства, связи искусства и жизни у меня нет согласия с Солженицыным. У меня иные представления, иные формулы, каноны, кумиры и критерии. Учителя, вкусы, происхождение материала, метод работы, выводы – всё другое. Лагерная тема – это ведь не художественная идея, не литературное открытие, не модель прозы. Лагерная тема – это очень большая тема, в ней легко разместится пять таких писателей, как Лев Толстой, сто таких писателей, как Солженицын. Но и в толковании лагеря я не согласен с «Иваном Денисовичем» решительно. Солженицын лагеря не знает и не понимает».

И откуда, забавно, у отличного писателя и диссидента Владимира Войновича возникает великолепный образ Сим Симыча Карнавалова?

Было очень здорово наконец-то кому-то вдумчиво разобрать — что же "писатель" был такой? Или просто это маятник качнулся и толпа, которая возносила коммуниста Фадеева, столь же легко вознесла антикоммуниста Солженицына?

Истина посередине. Но что есть истина?

"Истина посередине. Но что есть истина?" -Спасибо огромное за такой именно комент! На мой скромный взгляд, истина в том, что нужно пытаться адекватно оценивать и принимать мнение той стороны, которую не понимаешь. К фигуре Солженицина у меня лично отношение очень сложное. И дело даже не во всей его прозе, а в его крайнем эгоцентризме, а может на тот момент это была беспомощность как таковая... Читала как-то воспоминания Г. Вишневской: из жалости его к себе приютили и по глупости от него всей семьёй пострадали... Возможно, талантливые все в большинстве все такие — кроме своих лит-трудов вообще ничего вокруг не видят. Прозу этого автора не читаю (не моё), но чисто по-человечески из православного сострадания его очень жаль: вымотался он весь тогда совсем со своими архипелагами...

За вдумчивую заметку об этом авторе большое спасибо — такие авторы заслуживают пристального внимания. Спасибо Pirx — Вы молодец!

"Не так уж сложно вызвать Сатану.

По крайней мере, в нашей части мира.

И даже не какую-то одну,

а легионы зомби и вампиров.

Таких, чтоб когти, шерсть и смрад веков,

чтоб запах серы, брызги яда чтобы,

и клочья пены капали с клыков

и мир заполнил вой тоски и злобы.

Всего лишь надо выйти в интернет

и на любой заброшенной странице

безлунной ночью написать в ответ

загадочное слово «солженицын»."

(с) Леонид Каганов

Библиография сделана отлично, но биографию хорошо бы переписать, чтобы своя была, а не перепечатка с другого ресурса. Слишком она какая-то сусальная, юбилейная и сурьёзная. Впечатление, как будто писатель въезжает в Иерусалим на осляти, а мы все бросаем пальмовые ветки и поём осанну. Автор вполне заслужил приличную биографию к 101-летию.

А главное, текст не вполне соответствует принятому формату для биографий. Кое-каких рекомендуемых частей не хватает.

Вчера в столетие А.И. Солженицына решил почитать его статьи. До этого Солженицына не читал, и выбрал для знакомства с ним статьи, поскольку у меня появилось подозрение, что те дифирамбы, которые поют власти Александру Исаевичу и недавно усопшей Алексеевой слишком показные и мягко говоря неискренни. Слишком разные взгляды этих людей и нашего руководства на политику и будущее... Скажу честно, читать статьи Солженицына было не легко — мне приходилось пробираться через его слог. Осталось ощущение, что А.И. увлекся литературностью, словотворчеством. Мне близка точка зрения А. Азимова, который писал, что если автор хочет донести свою точку зрения, его стиль должен быть ясен, как прозрачное стекло. Ты видишь все, что происходит за окном, не замечая самого окна. Стиль авторов, которые излишне увлекаются художественностью, украшательством языка и т.д., напоминает витражное стекло. Ты любуешься таким стеклом, но ничего не видишь, что творится за ним. По содержанию статей — были мысли Солженицына, с которыми я абсолютно согласен. Были его идеи, которые я не приемлю в силу своего мировоззрения. Однако после прочтения этих работ у меня осталось ощущение, что автор выплескивает свою ненависть к СССР и коммунистической идеологии на страницы. Такое ощущение возникло из ярлыков, которые автор навешивает на все что связано с советским прошлым. Да, эти ярлыки яркие, сочные, смачные, оригинальные, но все-таки ярлыки. И лично у меня такой подход в публикациях находит отторжение. Объективный анализ прошлого на страницах подобных работ вряд ли найдешь.

to ziza:

А я не согласен. Мне текст биографического очерка показался очень спокойным и выверенным. Обычно я к составляемым библиографиям биографические очерки либо сам пишу, либо компилирую информацию из различных источников. Но в данном случае я счёл это излишним, потому как если бы я сам стал писать биографический очерк, у меня получилось бы примерно то же самое, только хуже. Поэтому я и счёл возможным заимствовать текст очерка полностью, указав ссылку на источник (только в нескольких местах сократил фактические повторы).

> А главное, текст не вполне соответствует принятому формату для биографий. Кое-каких рекомендуемых частей не хватает.

А вот тут хотелось бы пояснений, чего именно не хватает. Лучше в личку. Спасибо!

Мало о ком так спорят. Так что — пусть будет.

Читала немногое, пишет тяжело, но хорошо.

Pirx:

Потом напишу подробнее, а пока кратко некоторые претензии к биографии.

1) Ни один из принципов составления биографий на Фантлабе не соблюдается. Автор биографии и не мог этого сделать, поскольку не знаком с этими принципами.

1.1) нейтральность -- присутствуют неоднозначные эпитеты

1.2) информативность -- начало биографии не даёт полного представления о том, что это за автор с литературной точки зрения (жанры, направления, что нового он внёс в культуру). В кратком формате, далее можно изложить подробности.

1.3) минимум дублирования -- в биографии присутствуют части, которые уместнее в аннотациях. При этом обзора творчества нет, отдельные фрагменты разбросаны по всему тексту.

1.4) автобиографичность -- биография пишется от третьего лица, цитаты из самого автора, если они важны, лучше вынести в отдельный раздел "Автор о себе".

2) обязательные элементы биографии -- неясна преимущественная жанровая принадлежность произведений автора и его заслуги перед Большой Литературой.

3) рекомендуемые элементы биографии -- не разделена личная жизнь писателя и собственно его литературная деятельность. Часть информации не является существенной для понимания, что это за автор, а кое-что надо бы добавить. Очень мало ссылок на литературоведов и критиков, их вытеснили цензоры и гонители; это создаёт образ непризнанного гения и даже МТА. Практически отсутствует рецепция как от других авторов, так и от самого Солженицына. Толстого-Достоевского не считаем, это давно стало общим местом. Не выделены стилистико-поэтические особенности творчества, преобладающие в произведениях темы и мотивы. Нет чёткого объяснения, за что присуждена Нобелевская премия, кто выдвигал претендента и как мотивировал выбор.

Слишком кратко описан последний период жизни автора. Не сформулирована его общественно-политическая позиция и место в обществе в это время.

Итого. Данный текст можно использовать только в качестве одного из источников для полноценной биографии. Ни в качестве основы он не годится, ни как основной источник. Слишком много надо редактировать (удалять, дополнять, изменять), проще написать заново. Есть и опечатки.

Абсолютно уверен, что Pirx написал бы лучше и не сделал этого только из-за недостатка времени (спешил открыть автора к юбилею, отлично подготовил библиографию, но на биографию сил уже не осталось, а обратиться за помощью к залу не решился, поскольку автор неоднозначный, и посетители относятся к нему по разному).

Честно говоря не люблю этого писателя. Но... это не значит что его библиографии не должно быть. Спасибо, за труд, за скрупулезность в составлении.

Эх. Рассказы у него хорошие. "Раковый корпус" и "Красное колесо", в общем, тоже. Но вот "Архипелаг ГУЛАГ" и "В круге первом" я бы назвал как минимум очень спорными, в том числе и с моральной точки зрения...