Рассказ окутанный туманом. Притом как ужаса, так и неясности. Действительно, обрывающееся в самый кульминационный момент повествование на каждой открытке, производит периодический шок. Самое страшное постоянно предлагается домыслить самому, что делает эффект рассказа прямо пропорциональным от личной фантазии читателя. Структура повествования довольно самобытна. Но слишком уж неконкретно. Очень сильно приходится напрягаться, чтобы понять, что всё же происходит. Почти до самого конца история выглядит, как набор несвязанных друг с другом шокирующих событий. Так что читатель тут просто бродит, как ёжик в тумане неясности.

По своей затее роман очень даже неплохой. Попытка проанализировать вопрос, действительно ли все психические заболевания — это просто болезни мозга, или же некоторые из них можно объяснить лишь реальным порабощением воли человека иным, сильнейшим сверхъестественным разумом. Похвально, что автор сделал очень большой акцент на том, что потусторонние силы не боятся всяких средневеково-предрассудочных артефактов, типа святой воды, распятий, серебра и прочей белиберды, а бороться с ними может лишь человек, вооруженный сильной верой и глубоким жертвенным человеколюбием. В произведении очень много места отводится для рассуждений о научной стороне психических болезней и понятия одержимости. Притом настолько много, что книгу более можно назвать научно-религиозной дискуссией в художественном оформлении, чем чистой мистикой. Но читать это интересно даже сейчас, так как и по прошествии 50 лет после написания «Экзорциста» наука так и не расставила все точки над «i», пытаясь пояснить источник многих заболеваний псхики.

Но концовка несколько смазана. Сам по себе такой финал — это самый потрясающий и глубоко значимый момент всей истории. Но он столь смутно прописан, что, признаюсь, если б не смотрел фильм, то так бы и не понял в чём суть поступка и почему же случилось именно так.

Но это не единственное полуабстрактное место тут: некоторым событиям была дана команда старт, но они что-то не добежали до финиша — затерялись на просторах книги. К примеру, мы так и не узнаём, кто был осквернителем храмов, а о том, почему краска с клюва птицы Рэганы была идентична следам, оставленным вандалами, можем только догадываться.

Также странно, что Блэтти пытается выдать за научный факт всякие гипотезы. Например, он заявляет, что явление телекинеза в психиатрии пояснивается некими энергиями, выделяемыми подсознанием. Даже сегодня наука однозначно относит это к области маго-фантастики, а тем более 50 лет назад.

Впрочем вцелом книга оставляет приятные впечатления, хотя, думаю, будет более интересна любителям пофилософствовать о смысле бытия, чем поклонникам мистических злоключений.

Ругаться можно, а в некоторых случаях и нужно. Но надо знать время и место. Всем нам иногда стоит выговорить. И Бог не исключение. Бывает, что и Его надо поругать. Но если мы читаем произведения, где антигероем является вселенское зло, наподобие дьявола, то тогда всё понятно — сатана есть сатана, ему по статусу богохульство полагается. Если пишется книга с серйозным философским или даже антирелигиозным уклоном, то тоже целиком оправдано — автор хочет показать своё видение мироздания, и оно, конечно, не обязано быть лояльным к какой-либо божественной сущности.

Но что мы имеем в «Бледной сестре»? Простой слезливо-сентиментальный роман. И к чему, спрашивается, в в него натыкивать столько откровенных богохульных аллюзий, столь прямо искажающих характер Бога? Стала бы книга без этих шпилек хуже? — Нет. Тогда возникает вопрос, зачем это нужно?

Конечно, возможно автор именно так представляет эпоху позднего викторианства и подобным образом пытается отразить зарождающийся в обществе нигилизм и цинизм. Но, по моему, имя Божье, написанное на гениталиях — это уже перебор...

Нет, нет — я вовсе не инквизитор, и столь низкую оценку поставил не из-за вышесказанного. Мировозрение — это то, что камушком лежит на совести каждого, и литературных симпатий касаться не должно. А вот с оценочкой пожадничал из-за того, что книга пуста, как бочка. Это как гитара без струн: каркас есть и неплохой, а пользы никакой. Так и тут: читается легко, даже интересно, а эмоций не вызывает никаких. История педофила, ловеласа, хозяйки борделя и обиженной жены. Овечка среди трёх волков. Между прочем странно: персонажи раскрыты безупречно, они ярки и колоритны (единственное, кстати, за что автора стоит тут похвалить, а никто не вызывает ни сочувствия ни осуждения. В книге нет никакой тайны или интриги, всё четко и ясно. Это просто повествование и больше ничего. Читаешь, и абсолютно безразлично, чем всё кончится. Что хотела сказать автор? — Не знаю. Для чего она её написала? — Думаю, чтоб читатель просто убил время.

Впечатленьица? Ну, пока читал первую часть романа, думал, что одно из трёх: или все персонажи страдают умственными отклонениям, или у меня с рассудком не очень, или автор курил что-то запретненько-умопомрачающее. Умудрился проникнуться чувством бездонного отвращения абсолютно к каждому герою, пожелал им всем скорейшей гибели, желательно мучительной, остекленел от нескончаемого тоскливого позёвывания, но из-за упрямства читал дальше.

Как ни странно, где-то в районе середины книги увлёкся, потом был неожиданно шокирован неординарной тайной и приятно поражен поворотом сюжета, о котором даже не мог догадаться. Автор полностью реабилитировался, своеобразно объяснил начальную неадекватность персонажей, ввёл несколько трогательных элементов и получилось в принципе-то и не плохо.

Самый наибольший недостаток книги — это тяжёлый для восприятия стиль. Произведение стилизировано под воспоминания человека, жившего в начале 19-го века и это оказалась эдакой ложкой дёгтя. Именно самое интересное — описания инферальных форм — написано так нудно, что не то что не страшно, а хочется начать читать по диагонали. Когда во второй части Рэй начинает развивать приключенческо-драмматическую линию, то стиль меняется — появляется больше динамики — и книга воспринимается с большим удовольствием.

Так что произведение своебразное, требует кое-какого мужества от читателя, да ещё и желательно довольно глубоко разбираться в мифологии — без этого трудно осознать много трогательных философских моментов.

Вы никогда не задумывались над тем, что если писатель или режисёр хочет, чтоб мы симпатизировали его герою, он делает его красивым. И сердца масс разрываются при виде порабощения прекрасных светоносных эльфов, душевных страданий обаятельных рабынь Изаур и Марианн и расквашенных бандитами физиономий красавцев-детективов. А если б все эти персонажи были обыкновенными, шевельнулся бы в наших душах хоть маленький червячок жалости к ним? Это и породило культ героизма и красоты. Героиня «Кнопки» пытается сравнивать ценность жизни симпатичной девушки по соседству и старого больного африканца. А можно ли вообще взвешивать подобные вещи?

Это шокирующий рассказ, пусть даже и не самым лучшем образом написаный, о том страшном грехе, который общество допустило в своё сердце: измерять жизнь человеческую чем либо и назначать за неё цену.

Одно из сильнейших произведений о... наркомании. Потому что нет сильнее зависимости, чем зависимость от зла, дремлющего в наших душах. Она истинно подобна наркомании: чем чаще идёшь на компромис с совестью, тем большую дозу проступков необходимо совершить в последствии для самоудовлетворения.

Сейчас уже очень много написано на тему тёмного альтер-эго, но именно в этой старенькой английской повести я увидел то, что не нашёл во многих современных произведениях подобной тематики: ответ на вопрос, почему человек зависим именно от злой части своей души, а не от доброй. Почему можно сгорать от внутреннего побуждения унизить кого-то, накричать или посплетничать, но никто ещё не страдал от непреодолимого и болезненного желания быть милосердным или совершить самопожертвование.

Старая сказка о сыре (бесплатном) и о мышеловках. Есть в этом рассказике какая-то магия очарования. Вроде мы уже и избалованы крышесносительной, злобнозавывающей мистикой, сказки сейчас не особо в моде, да и «Сатанинскую бутылку» я уже читал, и неоднократно. Но всё равно «Адского жителя» прочитал с огромным интересом. Но Стивенсон всё же сделал эту историю более человечной. «Адский житель» — это весёлые приключения, «Сатанинская бутылка» же — это рассказ о красоте души.

В книге нет оригинального буквально ничего! Все мысли, идеи, сюжетные ходы настолько избиты, что на каждой станице вспоминаешь, что где-то ты это уже читал, и читал неоднократно. Поэтому произведение бы назвал сюжетно-идеологической компиляцией. Но компиляцией удачной.

Сафон настолько умело перепутал все ходы и мысли, что создалась вкусная интрига без элементов предсказуемости, поэтому скучать не пришлось. Персонажи ярки, герои привлекательны. Сафон сумел создать удачные образы только действиями, не вдаваясь в занудные описания жизни и воспоминания, что сделало произведение динамичным и любопытным.

Но в плетении интриги он всё же излишне увлёкся: многие загадки разгаданы, но разгадку читатель так и не понял. Книга пестрит второстепенными персонажами, и так и остаётся непонятным кто какую роль сыграл — не из-за того, что автор не сказал об этой роли, а потому-что читатель просто запутался.

Сама идея книги, которую писал Мартин, представлена крайне не чётко. Её значение, смысл размыты и лишь угадываются.

Ну а финал?.. Потрясающий пример авторской нелогичнсти... Сафон просто не посмел, не осмелился выдержать до конца общий дух собственного произведения.

Очень и очень похоже на Лавкрафта. Включая даже злополучные «лавкрафтовские» фразы, типа: «О как мне было страшно! Такого ужаса я никогда в жизни не испытывал!» При том первая часть сходна на его «чудовищные» рассказы, а вторая крайне близка к сомнамбулическнму циклу фантасмагорий.

«Дом в порубежье» отличается крайне величественными и образными описаниями космических фантазий. Тут монстры не совсем удачны, но картины космического ада, умирания солнечной системы и погибающей земли впечатляют.

Одако сюжет крайне размытый: так до конца и не ясно, что же увидел ГГ — персонифицированный ад, гибель вселенной, конец света или что-ещё более непонятное. Сражение же со свиноподобными существами настолько долго описывается, что от тоски голова может закружиться и «поросята» из глаз полезут...

Всё же трудно сказать, почему сие творение считается лучшим в копилке данного автора. Может быть за смысл? Но для меня этот смысл так и остался скрытым за тройной вуалью.

Тягостные впечатления после этого рассказа. Тут нет ни капли «чернухи», а он мне показался чем-то грязным. Написан от лица Сета, несколько умственно отсталого человека со всеми вытекающими из этого лингвистическими последствиями. Тут есть несомненно интрига, автор пытается подать своё «блюдо» на некоторой иронично-юмористической тарелочке. Но всё же как-то примитивно. Смеятся над этим не хотелось, а бояться не получилось. После того, как прочитал сей рассказ, сам себя ощущаешь не совсем адекватным...

Жалко, что сейчас сатанинских бутылок никто не предлагает. Я бы принял подобное предложение. Учитывая постоянное ежегодное падение курса нашей отечественной валютки и злостную инфляцию, думаю, всем бы при желании в любое время удалось бы сию бутылочку продать значительно дешевле. Так что благодаря нашему доблестному правительству несчастный дьявол остался без новых душ!

Итак: мрачно-мрачно, серйозно-серйозно, сложнейшая операция, долгожданный прорыв в науке. У врачей на физиономиях застыла напряжённо-торжественная мина. У читателя тоже, кстати... И тут мы все тонем в сиянии собственных улыбок!

Милейший рассказик о маленьких человеческих (ой, простите. О собачьих!) слабостях. Добрый какой-то. Аж мне захотелось, чтоб меня так. Ну в смысле... по головке...

Несколько нетрадиционное повествование для миров Лавкрафта. Обычно представители миров Ктулху не отличались склонностью к пыткам — их цивилизация давно перешагнула столь примитиную ступень. Да и любовная линия, намёки на которую мы видим в данном произведении, отнюдь не в духе Лавкрафта. Книга имеет более исследовательско-приключенческий уклон, чем другие его работы. В ней практически отсутствует нагнетание атмосферы, а элементы ужасов мелькают лишь в начале, в пересказанных легендах. Поэтому, вопреки сложившемуся мнению про то, что повесть почти «лавкрафтовская», чужое влияние в ней достаточно сильно.

Как на мой взгляд, она несколько неразвита. В книге вводится интересная сюжетная линия, про враждебных по отношению к подземной цивилизации слизкообразных существ, входы к которым тщательно герметизировались. Но, к сожалению, она не имеет дальнейшего развития в произведении. А жаль. Было бы интереснее, не столь линейно что-ли. Да и концовка достаточно «мягкая» для данного автора.

Книга из трёх частей:

— Часть 1: скверная история об обиженном мальчишке. Читать скучно, мальчика жалко.

— Часть 2: трогательная история о любви подлого дядьки. Себя жалко (за то что трачу время и ЭТО читаю!), дядьке так и надо! Лёгкое недоумение по поводу того, куда же запропастилась обещанная автором мистика. Вроде больше пол-книги прочитано, а мистика даже и не ухмыляется.

— Часть 3: сражающая наповал история о доблестном рыцаре, спасителе прекрасных дам. Читать интересно, рыцаря хочется вызвать на дуэль и заколоть ко всем чертям. Мистика наконец-то выходит на сцену, правда, не совсем в том костюме, как ожидалось, и раскланивается перед нами.

— Эпилог: читатель задумчиво почёсывает голову, ковыряет в носу, грызёт грязненький ноготь, рисует загадочные рожи на страницах данной книги — это уже смотря у кого какая привычка выражать свою растерянность...

Вот такая книжица. По своему она не так уж плоха: неоднократно встречаются глубокие, даже чем-то философские мысли, конфликт между добротой и счастьем, чувственностью и ответственностью представлен достаточно ярко. Читатель проходит все стадии ощущений: от глубокого отвращения к ГГ, до сочувствия и симпатии. Но всё же, думаю, всякий после прочтения испытает какое-то разочарование. Может из-за того, что издательская аннотация не совсем верно характеризирует произведение, а может из-за нелогичности развязки. Чесно говоря, с самого начала у меня было ощущение, что тут чем-то подобным кончится. Но я всё же ждал хоть какой-то аргументации.

Название неправильно! Книгу следовало назвать «Живые монстры и мёртвые герои».

Потому что все страшности, потусторонности, нечисть и прочая мерзопакостность, вправду, описана очень живо. И это особо похвально. Монстры вылазят из страниц книги в таком колличестве, как червяки после дождя. И главное они разнообразны и жутки. Они не внушают омерзение своей «кровавостью» (крови здесь почти нет!), но завораживают какой-то своеобразностью. Притом Нэвилл ни разу не повторился, показывая нам одинаково описанного призрака. Поистине, у автора колоссальная фантазия и воображение безумца (что, как раз и необходимо для качественного хоррора)!

Но, к сожалению, на этом преймущества произведения заканчиваются. Персонажи, в отличии от монстров, воистину мертвы. Они или безумно-нелепы (Сет), или героически-глупы (Эйприл) или их образы не прорисованы вообще (Хэссен, Майлз). Единственный вызывающий сопереживание образ — покойная бабушка Лили. Герои здесь задвинуты на задний план, как-бы служат фоном для действий призраков. Может быть в этом и состоял авторский замысел, дабы читатель сосредоточился на страшном. Но если это так, то следовало сделать более конкретной и оригинальной цель поступков монстров.

Сюжет топчется на месте. Автор детализирует маловажные взгляды и проишествия, таким образом складывается впечатление, что он пытался написать мировозренческий труд, создать новый культ Вихря, приобщив к нему свеженьких адептов. Очень смешно выглядит, когда глупенькая героиня из кожи вон лезет, чтобы найти, куда делись картины Хэссена, когда уже в самом начале книги в дневнике Лили чёрным по белому написано, что их сжег её муж Реджи. Интрига отсутствует вообще: все сюжетные ходы предсказуемы. Единственно неожиданным поворотом была история мальчика в капюшоне. Финал же какой-то плоский. Возникает резонный вопрос, для чего эпилог? Такое впечатление, что автора самого затащили в сей пресловутый Вихрь, и он не успел закончить книгу, а дописал это за него кто-то другой.

Так что с огромнейшей скорбью вынужден ставить хиленькую оценочку.

Ну у последнее. У дядечки Лавкрафта есть маленький рассказик. Называется он «Натурщик для Пикмэна» или, в другом переводе, «Фотография с натуры». Так вот это то же самое. Нет, нет, я не говорю, что «Номер 16» — это плагиат. Просто так получилось, что ту же тему, которую Нэвилл раскрашивал на протяжении 200 страниц, Лавкрат ухитрился раскрыть (и, между прочим, мастерски) на 4-5-и страничках. Так что у кого не хватит мужества на длиннющий роман, можете почитать Лавкрафта.

Думаю, столь нелестные отзывы из-за довольно неординарного писательского манёвра. Он как бы успокоил читателя: написана книга в духе рассказов для детей. Детские впечатления, мечты, обиды. Наивно-слащаво. Читатель убаюкивается этим и, кажется, что ничего не нарушит эту мирную идилию. Признаюсь, я тоже «купился» на эту приманку и, читая, то и дело ругался, что, мол, это за манера изображать холокост в таких розовеньких красочках. Но чем больше впадаешь в этот искусственно созданный сон, тем более шокирующим кажется финал. И от того, что концовка описана такими равнодушно-обыденными фразами, она становится ещё более ужасающей. Думаю это не недостаток, а большой плюс данного произведения.

Сколько надо было времени, чтобы зверь (если верить господину Дарвину, конечно) превратился в человека? Миллионы лет. А сколько надо, чтоб случилось обратное? За сколько лет лет человек может превратиться в зверя?

Ремарк попытался дать ответ на этот вопрос. Описания лагерной жизни шокирующи и мерзки. Но всё же автор пощадил читателя. Не смотря впечатляющие картины нечеловеческой жестокости и унижения, книгу не настолько тяжело читать, как, например, Шаламова или Солженицина. Потому что Ремарк как бы оставляет в стороне эмоциональную составляющую своих персонажей. Мы видим страдания масс, боль толпы, но не видим отдельного героя. Не знаю, возможно, в этом и состоял замысел автора, чтобы таким образом показать полное обезличивание человеческого «я» страданием. Но любые чувства, вправду, начисто стёрты со страниц этой книги.

К тому же «ветераны»-арестанты выглядят очень уж нормальными. Просто не верится, что человек может 10 лет прожить в аду и сохранить такое греческо-философское здравомыслие. Даже эсэсовцы кажутся несколько потерявшими разум по сравнению с заключёнными. Нереально это как-то.

Но в целом, если не вдаваться в детали, «Искра жизни» — это замечательное произведение о человечности, которую удалось сохранить в аду. О том, что живя с волками, не обязательно выть по волчьи. Читайте — это актуально всегда.

Может тут о демонах, живущих в глубине наших душ? Вот почитал это и задумался: Лавкрафт так реалистично во всех произведениях описывает всяких «плохишей» из бездны, что может быть он, как и уважаемый Пикмэн, дружил с запредельным...

Но всё же я считаю этот рассказ аллегорическим: настоящее творчество — это отражение собственной души.

Рассказ, конечно, шаблонный. Концовка будет предсказуема, но для тех, кто прочитал достаточно много из этого автора. Дело в том, что Лавкрафт далеко не первый раз заканчивает подобным образом свои творения. При том «специализация зова» у него приплясывает почти во всех рассказах: всё у него кто-то кого-то призывает — то сновидческие боги, то Ктулху со своими рыболюдьми, то мертвецы.

Но даже вторичные произведения бывают любопытны. Так и тут: да — наивно, да — сумбурно, но интересно ведь.

Рассказ недоработан с точки зрения прорисовки персонажей: диалоги искусственны, герои неестественно эмоциональны. Да и идея спасения всего мира путём заглядывания в кристал, который как-то уж внезапно оказался под рукой у новоявленных спасителей, выглядит, по меньшей мере, наивно. А жаль. Задумка была нетривиальна и могла потянуть на солидное, как по объему, так и по смыслу произведение.

Очень многие рассказы Лавкрафта пусты сами по себе. Но финал полностью меняет отношение: непредсказуемый, шокирующий и с подтекстом. Вот и опять: полудетская страшилка о призраках с солидной долей запутанности. А вот концовка — а ля «ни за что не догадаешься».

Иногда Лавкрафт обращался к теме восточных легенд. Легенд не связанных ни со знаменитыми Древними, Ктулху или со сновидческими фантазиями. «Дерево» — пример именно такого рассказа. На первый взгляд это нечто красивое, но не серьёзное. Но сей рассказ внешне обмачив — он не так прост. Это «нехорошая» история. Думайте...

Может быть, как набросок или трамплин для других рассказов, это и приемлимо. Но как самостоятельное произведение — никуда не годится. Плывёт, идёт, видит что-то странное, сходит с ума. Всё. В конце правда есть небольшой намёк на более глубокий смысл, чем это в начале кажется. Но он буквально тонет в атмосфере полусумашествия, что воспринимается, как полный бред.

Рассказ будет полезен:

— юным «Гари Поттерам», в качестве предостережения, как опасно читать заклинания, которые толком не знаешь;

— коллекторским компаниям, как инструкция по эффективному выколачиванию долгов из злостных неплатильщиков;

— любителям похихикать.

Зря вы, господа, всё-таки ругаете этот рассказик. Он, конечно, наивно-несеръёзный, но последняя фраза заметно поднимает настроение. Тот же эффект, что и в рассказе «В склепе». С удовольствием посмеялся.

Судя по многим произведениям, Лавкрафт ставил две цели: заставить читателя бояться и заставить его мечтать. В «Гипносе» он попытался заставить нас думать. Можно думать о вреде наркомании — наверно автор был бы не против. Можно думать об извечной человеческой жажде глубинного познания тайн и причине их недостуности. А кто-то будет думать о власти над миром... Это рассказ-зеркальце, такое маленькое, как и это повествование, но позволяющее человеку увидеть кто он сам. В начале, правда, хочется бросить чтение, так как кажется, что во всём нет никакого смысла. Но постарайтесь, дочитайте... И подумайте, чего бы вы хотели в этой жизни... или за её пределами.

На первой же странице ГГ заявляет, что есть у него некая зловещая тайна, которую ему бы лучше и не знать. Впечатляет. Далее видим, что нечто таинственное убивает его друзей, а главного героя почему-то щадит. Интригует. И на этом всё — далее сюжет непрестанно топчется на месте. Ну и банальная концовка. Монстры конечно страшненько-миленькие, но вот почему ЭТО дважды проявляло милосердие к нашему персонажику — я так и не понял.

Здесь нет ужасов, но есть трепетное волнение. Здесь нет тайн, но есть загадка. Здесь нет чёрной магии, но есть магия фантастмагории. Здесь главный герой неколоритен, но бесподобны второстепенные персонажи. Это ни мистика, ни фантастика, и даже не сказка и не фэнтези. Это нечто особенное. Это нельзя описать — это надо прочитать.

Конечно, именно ЭТОГО в финале и ждёшь. Но это касается самой идеи. Но действие, которым кончился рассказ всё же неожиданно.

Думаю основной недостаток произведения — его объём. Для такого сюжета оно сильно длинно. Если бы события развивались более динамично, то читатель бы не успел сообразить что к чему и эффект был бы сильнее.

Хотя я всё же получил удовольствие от чтения. И ещё! Всем, балующимся наркотиками — читать обязательно! Так сказать, в воспитательных целях...

«Выживалка» от Лавкрафта. Многие авторы обращались к теме борьбы человека-одиночки за свою жизнь в экстримальных условиях, но для меня по-прежнему этот рассказ остаётся один из лучших. Прежде всего из-за своих декораций. Прозрачный лабиринт. Ты всё видишь, вот она свобода, а выйти не можешь. В контексте психологических трансформаций ГГ начинаешь понимать, что прозрачность имеет аллегорический смысл.

Оригинальным является смысловой намёк финала: человек видит только то, что впереди, не видя того, что сзади — последствий своих поступков. А, между прочим, зря...

Медуза Горгона в лавкрафтовской интерпретации. Но жуткая и таинственная.

Завязка рассказа несколько затянута и скучновата, но потом терпение вознаграждается. Легенда красива и трагична, как и положено. В отличии от многих других в этой-то истории финал вполне предсказуем, но он написан таким стилем, что всё равно испытываешь лёгкий шок. Интересно поразмышлять, что бы было, если б позволили завершиться процессу.

Рассказ не страшен, нагнетание какой-либо атмосферы отсутствует полностью. Это не Лавкрафт, правильнее было бы сказать, что сие творение по мотивам Лавкрафта.

Но оно всё равно занимательно и достойно внимание. Интересно оно прежде своим сюжетом и завязкой. А на счёт концовки... Я не буду утверждать, что это «хэппи энд». По моему, финал как раз и вполне «лавкрафтовский».

Рассказ оригинален тем, что на протяжении всего повествования автор нагнетает атмосферу страха, ты ждёшь, затаив дыхание, что вот-вот появится нечто ужасающее. И вот последний абзац... Ты готов зажмурить глаза и ощутить потусторонний ужас... Но вдруг «бац»... и этот последний абзац написан в таком тоне, что тебя пробирает круглый, прыгающий смех. И хохочешь долго...

Именна эта умелая перестройка эмоциональной структуры делает рассказ незабываемым. Да не ищите вы в нём морали. Посмейтесь на здоровье!

Рассказ от которого много ожидаешь, но мало получаешь. Всё на чинается с загадочного путешествия в таинственный дом, во все стороны сыпятся фразы о зловещих последствиях этого восхождения для ГГ. Но потом вся интрига сворачивается в миленькую сказку с лёгким философским напылением. И читатель ощущает, что автор ему здорово натянул нос.

Рассказ полностью состоящий из знаков вопроса. Ни на один вопрос автор ответа не дал. Ни одну тайну не раскрыл. Даже закрадывается мысль, что не было там ничего — а храм, дельфины и прочее лишь плод галюцинаций, возникших под влиянием кислородного голодания и паники.

Рассказ, конечно, оригинален своим замыслом. Но что-то вот ему не хватает. Изюминки какой-то, шокирующей развязки или раскрытия тайны. А так он получился пресным каким-то.

Не знаю, господа, чему вы так радуетесь. Думаю, высокий рейтинг рассказа объясняется тем, что у многих просто рука не поднимается на Лавкрафта. Тут нет ни сюжета, ни атмосферности. Да ещё и с определённой долей недосказанности. Мечты об ушедшем... О том, как человек улизнул в свою мечту... По моему, это не рассказ, а просто маленький штрих.

Человек боится двух вещей: наказания закона и общественного порицания. Но, если поместить его в такие условия, где этот страх больше не действует, то лишь тогда можно понять, кем он есть на самом деле. И тут-то и оказываеся, в сердце большинства из нас, усыплённый наркозом социализации, свернувшись калачиком, дремлет первобытный кровожадный дикарь. Вот про это, приблизительно, автор пытался написать.

Книга могла быть шокирующей, если б не была столь упрощённо написана. Остров, получился прям рай какой-то: ешь кокосы, ешь бананы — и еду себе добывать не надо, никаких болячек и инфекций. Очень неправдоподобно выглядит описание эмоционального состояния мальчиков: попали на необитаемый остров, минимальны шансы на спасение, а им хоть бы «хны» — никакой паники, резвятся, купаются, как на курорте. Так и напрашивается вывод — с жиру бесятся мальчишки: если б им пришлось реально бороться с опасностью и за свои жизни, то может не было времени на подобные игры в индейцев.

Если, честно, то я увидел в этой книге пародию на демократию. Понятно, что автор писал не об этом. Но если рассматривать сие творение с подобной точки зрения, то напрашивается множество удачных и ехидных параллелей.

Как-то из психушки,

Навостривши ушки,

Психи дали дёру...

Недолечились, идиоты!

Из этой бравой роты

Читательскому взору

Является маньяк,

Своих ближних шмяк-шмяк-шмяк...

Может я и затеваю ссору,

Но за такую книжку,

Блоха, как мальчишку,

Выпороть бы впору!

Вот написал сие, а потом подумал: «А к чему я, собственно, придираюсь?» Интрига есть? Вроде есть. Можно сразу догадаться, кто убийца? Нет. Неожиданности есть? Есть. Почему же такое нехорошее впечатление от книги? Наверно из-за того, что все персонажи не просто страдают безликостью, они просто мертвы. Книга наполнена психо-эмоциональными трупами. А у убийцы, вообще, даже мотив отсутствует. Поэтому имеем не произведение, а набор букв.

Когда вы умрёте, господа, вас похоронят. Но не унывайте! Вы наверняка станете зомби, а потом будете переодически выползать из могилы. И если вы достаточно агрессивны и мечтаете вернуться к жизни, то черти в кашемировых пальто на вас будут делать ставки, а вы станете избивать ближнего своего за глоток жизни.

А когда, господин Олди и его команда увидят вас, то не станут верещать и обливать вас святой водой, а напишут рассказ. Но этот рассказ будет написан каким-то рубленным стилем с очень маленьким колличеством вшитых бисеринк-метафор. Естественный ход событий постоянно станет прерываться воспоминанием несчастной нежити о своей прошлой жизни, от чего читатель запутается ещё больше. Олди и его товарищи не забудут и про «любофь-моркофь», ментовско-террорестические декорации и в результате получится абсолютно безжизненное произведение о социальной несправедливости и эксплуатации в среде угнетённых «кашемировыми» бесами и смертью зомби.

Ну так вот, значит... Дьявол и сатана, зверь и антихрист опять машет нам своими рогами и хвостом, ехидно приглашая прочитать книгу про себя, злодея эдакого. Правда здесь-то он без традиционных рого-хвосто-пятачковых атрибутов. Тут вообще нет никаких стандартных декораций: ни шестёрок, ни чёрных месс, ни пентаграмм. Кем мы только не видели воплощение Антихриста: он и примитивный маньяк-убийца, как у Конвица («Страж»), у Левина он беспомощный ребёнок, («Ребёнок Розмари»), в последней части «Омена» дьявола заставили стать послом в Великобритании, а Джеймс («Алхимик») приговорил его к роли учёного-руководителя фармацевтической кампании, не говоря уже о сотнях Мелькоро-сауронских персонажиков, которые мы пачками встречаем в фэнтези.

На фоне этого всего образ сатаны, как главы адвокатской фирмы, интелигентного и обаятельного юриста достаточно нетривиален. Очень похвально, что Найдерману удалось создать колоритный дьявольский персонаж, не делая его садистом, мечтающим пролить кровь всех и вся и без особых окультных декораций.

В отличии от большинства произведений на данную тематику, «Адвокат дьявола» не так уж и проста для понимания. Когда мы начинаем читать почти сразу сталкиваемся с... Джоном Милтоном (ну я-то пока автор не подсказал, правда, именно этот намёк не понял), чуть позже появляется... Харон, картина Хелен, где явно изображен ад. В контексте названия книги, конечно, всем сразу понятно, кто есть кто. Меня в начале это немного возмутило: ну неужели нельзя было без этих намёков — сохранил бы интригу, пусть бы читатель немного подумал, догадался ближе к концу! Ведь так было бы интереснее. Но, если читать внимательнее, то в конце становится понятно зачем Найдерман это сделал: в произведении одни намёки. Судьбу многих героев так никогда и не узнаем. Но, вероятно, Найдерману и хотелось, чтоб роли многих фигур зависели от партии, которую играет именно читатель.

Хотя, следует признать, длинно-километровые подробности судебных речей в контексте некой неоднозначности всего произведения отвлекают внимание от главного и излишне запутывают.

Итак, книга о дьяволе. А вы уверены, что о нём???

И на последок: одноимённый фильм по мотивам произведения известнее, чем сама книга. Тем, кому он понравился, очень рекомендую почитать книгу. Образы многих персонажей сильно отличаются, значительно смещены акценты, и в конце, тех кто знает сюжет фильма и любит подумать над смыслом, ждёт сюрприз.

Есть книги, которые смотрят на мир, на действия — они увлекательны и нравятся большенству; есть книги, которые смотрят на читателя, на его внутренний мир — они заставляют задуматься — это уже на любителя; а есть книги, которые смотрят на себя самих — подобное полностью на эксклюзивного читателя. Книга смотрит внутрь книги... И «Тайна ракушечного пляжа» именно такая.

Ни драмы, ни трагерии, ни интриги, ни размышлений. Лишь красивая грусть после прочтения. Подобные книги, как-бы обволакивают, помещают тебя в особый мир — мир грёз, собственных ошибок и красоты.

Стоит ли это читать. Стоит, но не каждому.

А ведь не существует однозначных научных доказательств того, что Бога нет. Но точно также нельзя физикой с матемаматикой доказать то, что Он есть. Это просто выбор человека: верить или нет. В «Адвокате дьявола» вроде как не навязывывается ничего. И не осуждается ни одна из точек зрения. Автор просто показывает, что приносит человеку вера, а что даёт неверие. А выбор видимо оставляет за читателем.

Книга предельно проста. Здесь нет ни интриги, ни закрученного сюжета, ни бурных страстей. Философские рассуждения есть, но они настолько несложны и ненавязчивы, что будут понятны и ребёнку. Эмоции героев форсированы: трудно поверить, что в реальной жизни подлая и распущенная женщина от одного лишь слова так быстро изменит свои взгляды, как в этой книге. Здесь всё упрощено. Но это не должно смущать. Подобное упрощение имеет определённую цель: чтоб читатель понял в чём же смысл веры и что на самом деле означает такое модное и широкоупотребляемое слово как «любовь». Книга многим не понравится, но желательна для прочтения каждому, а особенно тем, кто осмеливается называть себя христианином.

Вот не люблю критиковать классиков. Потому что традиционно считается, что господа Толстые, Достоевские, Пушкины, Цветаевы (Айтматов туда же) и иже присные — это святое и должны нравиться всем. Если не нравятся — то серйозной литературы ты не понимаешь и читать тебе лишь про всяких вампиров да Гарри Потеров, в крайнем случае С.Кинга.

А вот я всё же рискну критикнуть «Пегого пса». Вот замечательное произведение о долге и самопожертвовании. Сюжет морально тяжёл и ярок. Но всё это буквально тонет в мифах о Рыбе-женщине. Всевозможным фантасмагорическим воспоминаниям отведено гораздо больше места в книге, чем развитию сюжетной линии. Картины борьбы за выживание настолько реалистично описаны, что читатель мог бы чуть ли не на физическом уровне ощущать боль персонажей. Но этого не происходит, так как внимание рассеивается на легенды и может быть начинаешь предаваться розовым мечтам.

Итак, что получилось? Жесткая драма, утопленная в цветах.

Мораль произведения? Что посеет человек, то и пожнёт. Даже самый мелкий проступок догонит нас в какой-то момент жизни. Зло всегда породит зло. Поэтому оно и неисчерпывается на земле. Книга о кругообороте зла в природе...

И герои ярки, и задумка глубока, и реализация в форме детектива неплоха. Грустное и серйозное произведение. Хоть это и детектив, но детектив не развлекательный.

Только вот забыл автор одно: что краткость — сестра таланта... И вот это-то напрочь испортило впечатления от книги. Произведение не просто растянуто — оно громоздко. Целыми страницами углубляешься в подробности прошлой жизни и психологических комплексов героев, которые не раз уже обсуждались. Сложилось впечатление, что господин Лихэйн дал обет какому-то писательскому божку использовать как можно больше бумаги...

К Вашим услугам, господа! Краткий Суассонско-русский словарь наиболее употребляемых слов в книге «Девочка...»:

— Бестолковка — голова;

— Большой верблюд — рояль;

— Волшебная палочка в виде морковки — магнит;

— Книга заклятий — дневник;

— Словарь — любая книга;

— Шлюха (она же девственница) — любая женщина;

— Опухоли — груди;

— Сосиска — не напишу: боюсь господа модераторы обидятся и заБАНят меня грешного;

— Справедливая Кара — тоже не напишу: боюсь разрушить самое вкусное — это главный спойлер книги.

Итак, думаю, всё понятно: перед нами книга, написанная от лица с умственными отклонениями.

Что можно сказать? Идея шокирующа, замечательна и даже, осмелюсь сказать, не смотря на всю грязь, вдоволь размазанную автором по роману, очень и очень поучительна. Но реализация данной идеи — далеко не блестящая, и сие ещё мягко сказано. На протяжении всего произведения мы вынуждены читать полубезумный бред ГГ. И хоть автор и пытается стилизировать сии разлагольствования под философию жизни ( и это местами удаётся), таким образом обрисовывается трогательно-шокирующий образ персонажей, всё равно такое читать трудно и надоедает уже после 2-3-х глав. Продолжаешь чтение не из удовольствия, а только ради разгадки главного секрета.

Ведь в сумашедший дом сходить на экскурсию тоже может быть интересно. А вот пробыть там пару-тройку часов — не каждый способен.

Итак, здравствуйте! Мистер Чейзен со своей кошкой да канарейкой, Элисон Паркер с чесной компанией священников снова приветствуют нас в «Страже-2».

Продолжение полностью повторило недостатки первой части. Все претензии, высканные мною в отзыве относительно «Стража-1» можно дословно перекопировать сюда. Но вторая часть всё же удачнее.

Признаюсь, боялся начинать читать, думая, что продолжение повторит «скелет» предидущего романа, как это часто бывает с циклами. Особенно мои опасения укрепились, когда «увидел» компанию соседей, под предводительством чудаковатого старичка, устраивающего вечеринки. Но нет: роман своеобразен, интрига более глубока и запутана. Правда высказывания героев частенько нелогичны и «высосаны из пальца». Интересен способ священника бороться с дьяволом: ходить да вопить «Я проклинаю тебя!» Хоть бы крестом помахал что-ли...

В продолжении и добавились новые секреты, но добавились и недосказанности, которые автор бросил необьяснимыми. Например, почему люди, встретившиеся со Стражем сходили с ума ( Энни, Дженнифер)? Из-за подобного книга кажется в определённой мере недоработанной.

Кроме того продолжение несколько сомнительно с моральной точки зрения: убийства ради добра... Бросать дьяволу, как приманку, посторонних людей, чтобы отвлечь его...

А вот концовка порадовала. Я даже позлорадствовал, хотя может моя зловредность и достойна порицания. А почему позлорадствовал? А потому что нельзя безнаказанно убивать ни в чём неповинных. Даже если это во имя добра и на благо всему человечеству...

Ну просто ума не приложу, что общего, многоуважаемые отметившиеся в отзывах господа, вы находите у этой книги с «Ребёнком Розмари». Разве только то, что речь идёт о дьяволе. На мой взгляд абсолютно разные произведения. Ну да ладно, не о том сейчас...

Книга, вообщем, интересна, но не без доли скучностей. Интересна она прежде своей идеей и задумкой: видишь, что происходит нечто не то, но что конкретно — не понимаешь до самого конца. До самого финала не соображаешь, к чему у главной героини все эти метаморфозы.

Очень серьёзным недостатком являются длинные и бессодержательные диалоги. Читатель давно уже всё понял, а герои продолжают выяснять отношения. Образ дьявола несколько мелковат — сделали из него примитивного убийцу. Начало надо мужественно стиснув зубы перетерпеть: некоторое время герои топчутся на месте и появляется ехидное желание запустить в автора его же собственной книгой. Но в последствии вас вознаградят за терпение трупами и вкусными секретами. Хотя всё равно динамики очень и очень не хватает всему произведению. То и дело хочется крикнуть персонажам: «Ну хватит уже языками молоть — делайте наконец что-нибудь!»

Не увидел здесь того, что обычно называют атмосферностью: когда с замиранием сердца читаешь каждый новый абзац, переживая за то что произойдёт. Язык явно лишён образности. Но, думаю, автор и не пытался добиться подобного эффекта. Книга интересна фактами, а не стилем напряжённо-фантастическими декорациями.

Признаюсь, что, прочитав это произведение, поставил 6/10, а хотел влепить даже меньше. Во-первых, за сухой монотонный стиль. Нет, нет — книга не написана от первого лица, как дневник или как хроника. Но при прочтении складывается впечатление, что читаешь не художественное произведение, а газету или, ещё хуже, полицейский протокол какой-то. Во-вторых, ни одна сюжетная линия не доведена до конца. Все персонажи уплывают из поля зрения, оставляя читателя только догадываться о своей судьбе. Ну и наконец, главная героиня возмутительно наивна. И эта наивность не исчезает у ней даже после того, как она сталкивается с действительностью. Такой она проходит через всю книгу и остаётся ею до конца. И эта наивность граничит с глупостью. Её доверие к людям внушает не так сострадание, как разочарование.

Но потом подумал и поставил оценку несколько выше. И вот почему: наверное Вассму намеренно выбрала такую сжатую манеру написания, чтобы было легче читать. Так как произведение и без того шокирует бесчисленными описаниями насилия и сексуальных сцен. Если бы автор сделала более яркими персонажей и выбрала живой стиль, то это бы вызвало у читателя большее сопереживание и книга была бы эмоционально и морально почти непереносима. «Стакан молока» — это не реальная история, как, например, «Сожжённая заживо» или «Пленница своего отца». Дорте — это собирательный образ всех девушек, пострадавших от сексуального неорабства. И создан он не с художественной целью, а с целью предостеречь и обратить внимание общественности на проблему современной торговли людьми.

Своеобразной является структура романа. В общий ход событий переодически вставляется мысленный диалог Дорте со своим умершим отцом. Именно это воображаемое убежище даёт силы девушке не сдаться и не опустится. Слабое и наивное существо находит силу в мечтах. Образ покойного очень колоритный — самый удачный в книге. Это образ её внутренней, неосознанной силы. Поэтому «Стакан молока» — это не просто общественно-социальная проза. Это роман о силе. О силе, явленной через слабость и надежду.

Хотите научить детей булгаковской истине «никогда не заговаривать с незнакомцем»? Прочитайте им эту страшилку на ночку.

Это сташилочка для деток, а не для взрослых. Хотя описание «чуда-юда» в мантии из человеческой кожи и скальпов, с лицом из гнилых листьев, плачущего бабочками — довольно эффектно.

Судя по рейтингу, любителям Лавкрафта этот рассказ не особо по душе. Я же считаю его одним из самых занимательных.

Мы ждём от Лавкрафта ужаса. И, если побояться не удалось, то традиционно начинаем бросать в автора гнилые помидорки собственных «фи!». Но, думаю, в этом рассказе изначально не ставилась цель кого-то пугать. Лавкрафт решил показать нам легенду. И показал её. Ужас здесь есть. Но не могильно-потусторонний, как обычно, а какой-то эпическо-сказочный.

Единственная претензия к произведению — оно слишком коротко. Замысла хватило бы на целую повесть: ещё немного детализации, пару персонажей — и было бы замечательно. Или, может быть, мне просто жалко, что я так быстро его прочитал.

Я уже не помню сколько раз я его перечитывал в детстве. Может 15, а может и все 20 раз. Да и сейчас не раз возьму да и перечитаю.

Я даже не могу сказать, чем он меня так привлекает. Там же практически нет сюжета — герой идёт, идёт, потом ползёт, ползёт... Или это какая-то сумашедше-дьявольская черта в человеке: читать о страданиях себе подобных, которые, кстати, описаны автором мастерски? А может быть потому что это рассказ о надежде? Надежде на победу, на спасение, которая так нужна всем нам. Ведь если нет надежды на то, что когда-то будет лучше, тогда стоит ли жить?