В небольшой городок приезжает странный доктор с трёмя младенцами. Близняшками. Кто их мать — незвестно...

Итак, можно было бы сказать, что книга о клонировании и сопровождающих это явление морально-психологических проблемах. Но боюсь, что это не так. Дело в том, что абсолютно все персонажи, принимающие хоть какое-либо участие в клонировании, представлены в книге, как люди психически ненормальные и совершающие неадекватные поступки. Возможно, это способ, каким автор пытается высказать своё негативное отношение к данному виду исследований, но в таком случае книга является своеобразной, не совсем корректной, манипуляцией. Будьте против клонирования, так как все, кто этим занимается — психопаты. Это что ли автор хотел сказать своей книгой?

Поэтому, вероятно, произведение стоит рассматривать совершенно в другом ключе. Здесь речь идёт лишь об одиночестве и социопатии. Книга очень близка с такими вещами, как «Парфюмер», «Коллекционер». О том, что может случится, когда человека доброго, порядочного и талантливого общество постоянно отвергает. О том, как мы сами творим монстров среди нас. А клонирование? Эта тема не основная. Это просто очень яркий фон, на котором корчится бедная и несчастная личность главного героя.

Интересно. Интригующе. Непредсказуемо. Волнующе... Одним словом вы поняли. В когорте развлекательных и одноразовых книг эта почти идеальна. Есть за кого попереживать, да и голову поломать над вопросами кто есть кто можно. Нет лишних описаний и провисаний сюжета. Так что удовольствие почти гарантировано. Но есть один недостаток: ну не логично! Кто дочитал до конца, поймёт о чём я. Подобное преступление просто практически неосуществимо. Абсолютно невозможно, чтоб никто ни разу ничего не заподозрил за столько лет. С логикой у данного автора вообще постоянные проблемы. Кто читал также его «Дьявольскую рулетку», думаю, согласится.

У человека может быть очень бурная фантазия и он может придумать вполне оригинальный фантастический мир. Сие, безусловно, похвально, но... Но только из-за этого он не становится писателем. Надо УМЕТЬ писать. Именно писать, то есть владеть своеобразным искусством вербального рисованя. А тут мы имеем вполне занимательную картину мира будущего, но сталкиваемся с абсолютной неспособностью донести это до читателя. Сел-встал-пошёл-трахнулся-убил-умер. Всё! Больше никаких литературных приёмов. Автор не способен сделать описание интересным, подготовить читателя к какому-то сюжетному повороту и создать напряжение. Когда в повествовани происходит что-то из ряда вон выходящие и экстраординарное, то это событие описываеся так же банально, как посещение сортира.

Очень-очень жаль, что подобные произведения в наше время вообще считаются литературой. Это, к сожалению, просто набор идей и слов.

Реальный плагиат истории А. Кристи «10 негритят», правда переиначенный на современный лад, несколько «оманьяченый» и опошлённый. Не знаю, существует ли человек, который не догадался бы ещё в начале о развязке. Автор, думаю, вполне осознал предсказуемость собственного сюжета, поэтому решил вытащить в конце дополнительный скелет из шкафа главного героя, что может и вызвало у читателя приятное удивление, но отнюдь не спасло книгу от статуса «тоска зелёная». Основная проблема произведения: неумелая прорисовка персонажей — они не вызывают ни сочувствия, ни неприязни. Как результат — мне было всё равно, кто будет следущей жертвой. К тому же в подобных историях очень важно нагнать атмосферу всеобщего ужаса. А тут получается: людей преследует психопат-убийца, а они ведут себя, как на отдыхе в отеле. Так что скучно и пресно. Знаю, что эта книга выходила с ярлычком «книга года». Если ЭТО книга года, то каковы же остальные???!!! Или господа рекламщики уже совсем совесть потеряли?

Кто бы что ни говорил я отказываюсь видеть в этой книге фантастику. По-моему, автор в конце всё достаточно аргументировано объяснил. Хотя именно ТАКОГО объяснения я не ожидал. Неплохой и неожиданный сюжетный вираж, за что честь ему и хвала. Но всё же не могу понять почему подавляющее большинство читателей склонилось именно к фантастической, а не к реалистической версии.

Согласен, что книга добрая, любопытная и загадочная. Но всё же не понравилось. Я долго не мог сообразить, что с этим произведением не так. Вроде всё как надо: смпатяга-герой, тайна, психо-дурдомовская атрибутика... А всё равно не то. А потом понял: она НЕНАСТОЯЩАЯ. Проблемы с коими сталкиваются герои какие-то детские. А психбольница описана ну точно, как детский садик «Солнышко». Думаю поэтому многие и восприняли это, как фантастику. Из-за этой искусственной атмосферы все подсознательно и настроились на сказочный лад. А история ведь на самом деле очень грустная.

Очень трудно оценивать литературу, относящуюся к контркультуре. То, что для обычного произведения плохо — тут шик да блеск и наоборот. Эта книга есть то что она есть — так как традиционно считается автобиографической. Естественно, не стоит воспринимать за чистую монету все эти гадания на фекалиях и мастурбатории. Думаю эпатажный автор напридумывал сие лишь для вящей скандальности. Как по-мне, то книга ни о чём. Кто любит всяческие эскапады — тот прочитает с удовольствием. Скандал ради скандала: не больше не меньше. Что меня неприятно поразило, то это подача абсолютно банального финала, как нечто из ряда вон. Не верю, что есть хоть один читатель, кто не догадался в чём тут дело. Однако Берроуз подаёт это так, якобы открывает нам величайшую тайну. Данный автор достаточно талантлив, поэтому ему вдвойне непристало пользоваться такими дешевыми трюками.

Вижу очень много негативных впечатлений и отзывов. Категорически не согласен.

Конечно, ожидающим жесткого ужаса с мясокишечными элементами или мистики сквозящей с каждой второй страницы не понравится. Но не из-за того, что книга плоха, а потому что это не то, что вы ожидали. Но, если вы любите истории про психбольницы, вам по вкусу ненавязчивый саспенс и лёгкая загадочность плюс неожиданная (возможно, двузначная — тут утверждать не возмусь) концовка, тогда добро пожаловать. Герои, конечно не незабываемы, но трогательны и вызывают сопереживание. Одним словом, это всё же ужасы и мистика, только в формате «лайт» — очень облегченный, но интересный вариант.

Сдавать позиции автор начал только в предпоследней главе. Абсолютно неоправдано стал увеличивать колличество новых событий и персонажей на квадратный сантиметр текста (это в самом конце-то! К чему?!). Но недостаток простителен, так как финал всё равно оказался интересным.

Что, действительно, достойно всяческого и жесточайшего порицания, так это любовная линия. Она эпизодична и ненавязчива, но абсолютно глупа и нелогична. Идёт полностью в разрез с так искуссно созданными психологическими портретами героев. Да, без неё не обойтись — она ключевая для финала. Но, к сожалению — что есть то есть — отношения между мужчиной и женщиной описаны тут так, как будто специально сползли со страниц дешевых женских романов.

Но всё равно, книга меня не разочаровала.

Ну можете обзывать меня безчувственным пеньком, жетокосрдной консервной банкой и как угодно, но не впечатлило. Книга любопытна именно тем, что мистический персонаж тут играет роль вполне реального героя, через которого автор пытается раскрыть социальную проблему. Это несколько нестандарто, поэтому похвально.

По своей литературной структуре — имеем просто одну и ту же историю, постоянно повторяемую разными людьми с добавлением всё новых и новых подробностей. Где-то уже раньше, чем на середине книги вы всё разузнаёте, а если и нет — то домысливаете. Посему данный литературный приём себя не оправдывает.

Конечно, проблема рабства, поднятая в книге, серьёзна и требует осмысления. Но всё же осмелюсь назвась это произведение не просто политнекорректным, даже расистким. Конечно, вещи, описуемые в книге реально имели место, но всё подано так, что абсолютно все белые люди изверги и подонки. Автору следовало бы помнить, что если бы не прогрессивная часть именно белых людей, то чернокожие бы никогда не добились бы свободы. Думаю, что присвоение двух таких престижных премий вполне заурядному произведению — это своеобразный акт покаяния современников за своё историческое прошлое. Не думаю, что эта книга заслуживает такого, хотя прочитать её стоит.

Повесть, безусловно, стоящая. И основана она на эффекте усыпления бдительности читателя, который автор доводит буквально до совершенства. Книгу я обнаружил на сайте, где рекомендовали литературу с неожиданными концовками. Прочитав аннотацию и с десяток страниц, признаюсь, высокомерно фыркнул — хм, мол, книжка про деток: ну что может тут быть неожиданного! Хотя и настроился на то, что сюжет откаблучит какой-то фортель в финале. И вот даже не смотря на то, что я уже ждал чего-то нетривиального, последние страницы меня буквально психологически вывернули наизнанку. На протяжении всего повествования мы, конечно, видим послевоенную нищету и безотцовщину, но это всё так мастерски перемешано с детско- юмористическим стилем, что трагедии не замечаешь. Все эти императоры Веспасианы, Диктаторы, Братства Свободы, первомайские стенгазеты и прочее... Над некоторыми эпизодами я откровенно хихикал в подушку. И в конце нас окатывают ледяным душем и тыкают мордочкой в грязь. Да ещё и целых три раза.

Но если быть откровенным, то сразу после прочтения, мне показалось, что финал гораздо ужаснее, чем он есть на самом деле. Конечно, позднее я понял, что советский автор в 1968 году не мог написать того, о чём я подумал. Хотя наш современник, описывая послевоенщину и голод придумал бы именно это. Меня сбило с толку письмо Анатолия жене, полученное сыном в самом начале книги... Может кто-то тоже так подумал? Если у кого-то мелькнула такая же мысль про, так скажем, альтернативный финал и про значение разговоров про козу, то тот поймёт о чём я говорю. Или я один такой плохой?

Полагаю, должен себя поздравить: наконец-то я это дочитал. Глубокий анализ личностей и психологии преступления выводит это творение из разряда бездумного развлечения, а возраст главных героев делает его интересным для молодёжной аудитории. Персонажи, даже негативные, в высшей степени трогательны. Здесь нет описаний душераздирающих укоров совести, но сама канва, вроде бы, безобидных событий при пристальном взгляде выглядит поистине драматично, неумолимо свидетельствует, что любое зло само в себе несёт расплату за содеяное и безжалостно изменяет будущее всех учасников. Ну на этом с похвалой закончим.

Осмелюсь заметить, Донна Тартт написала бесподобный... телесериал. Нет, я не ошибся — именно телесериал. Ни в коем случае не ехидничаю: сделать из него серий так 100, и любители не отползали бы от телеэкрана. Но, как книга, она просто безжалостно, просто чудовищно затянута. Это набор событий мало-мальски интересных, но абсолютно не влияющих ни на итог, ни на психологические портреты героев. Позволю себе поразмышлять, если б сразу, на первой странице вам не сказали, что в финале произойдёт убийство, если б вам не было интересно, за что же всё-таки молодого человека убьют, стали бы вы так долго это всё читать. Боюсь, что половина читателей сошли бы с дистанции на половине книги, а я, вероятно, даже раньше. Вот а образ Джулиана как раз передан очень бледно. Он появляется эпизодически, читатель с ним почти не знаком, и я, признаюсь, долго абсолютно не понимал для чего он здесь. А персонаж, между прочим, ключевой. Если б фигуре странного преподователя было посвящено определённое внимание, и у читателя бы сформировалось к нему более эмоционально окрашенное отношение, то финал произведения вышел бы потрясающим. А так, хочется лишь хмыкнуть, и сказать: «Как глупо...» Так что получилось так, что, автор, где не надо, пересолила, а, где надо — даже щепотки не кинула.

Несколько странный муж дарит своей жене Нелли миниатюрную копию их собственного дома. Женщина начинает обставлять его куколками предметов и людей. И с ужасом замечает, что миниатюры сами по себе изменяются в зависимости от жизненных обстоятельств: на кукле убитой в реальности собаки появляется кровь, а у миниатюры забеременевшей женщины в какой-то момент образуется животик. Кроме этого по ходу дела из всех углов книги будут выползать дополнительные секреты. Интересно? Рано радуетесь...

Запомните, милостивые государи, ни один, слышите — ни один секрет вам не раскроют в конце! Вам будут подкидывать разные лжеверсии, интриговать, но в результате ничего не скажут. И это будет не просто открытый финал, где читателю предложат додумать конец самому. У вас элементарно не будет гипотез. И не только гипотез, но и любых мотивов поломать голову. Автор просто перемешает персонажей, как шахматные фигуры, кого-то уберёт с доски, а партию не закончит.

Если же вы мечтаете окунуться в атмосферу Голландии 17 века, опять-таки не надейтесь! Герои будут вести себя как наши современники и употреблять словечки, типа, «залетела», «дерьмо» и прочее.

И, наконец... На обложке одного из изданий этой книги написано «интелектуальный бестеллер». Уважаемые издатели, пиар-менеджеры и прочая рекламная гвардия — постыдитесь!

Читая этот роман мне было стыдно. Я был растерян, смущён, и мне казалось, если сейчас несчастный Гофмиллер совершит очередной ляпсус, земля предо мной разверзнется.

Обыкновенная история о человеке, от коего требуют самопожертвования, на которое он морально не готов. Старомодное повествование, написанное в стиле позапрошлого века. История чувств. Именно чувств, а не действий. На каждой странице автор передаёт эмоции персонажей, а действия становяться лишь блеклым фоном. Но при этом мы имеем не сопливо-сентиментальный роман. Эмоциональные состояния переданы настолько глубинно, что, кажеться, ты живёшь жизнью героев. Редко кто из писателей умеет достичь такой глубокой эмпатии между читателем и персонажами. Эта история может не понравится, её можно назвать банальной, но просто невозможно прочитав её, не прочувствовать.

Нет-нет, не стоит судить писателей так уж строго и бросать в них булыжники нашего негодования. Мы ж сами виноваты. Напишут для нас трогательную историю о любви самоотверженного юноши к прекрасной деве — кричим: «Банально!» Напишут бесконечно светлый и радостный хэппи-энд — вопим: «Скучный финал!» Вот и приходится несчастным авторам изворачиваться и придумывать самые невероятные сюжетные кульбиты дабы вымолить у нас хоть толику внимания. Вот и возникают вместо самоотверженных юношей очаровательные геи, вместо милых дам смердящие эротическими феромонами тролли, а вместо вечной любви прыскающие во все стороны струи спермы. Так что не за это критикую я эту книгу, отнюдь не за это. Хотите писать о геях — да пожалуйста, о зоофилии — флаг вам в руки. Но только пишите грамотно и красиво. А когда мы получаем произведение, весь смысл которого теряется в постоянно прерывающих основное повествование каких-то псевдолегендах и ссылках на несуществующие интернет-ресурсы да энциклопедии, то ничего хорошего я о нём сказать не могу. Черновая работа. Проба пера.

Нет-нет. Отнюдь это не искупление. Искупление происходит от слова купить, а это подразумевает, что совершающий сей благородный акт чем-то платит, жертвует в попытке исправить свой поступок. А что совершает героиня? Пишет слезливый романчик с хэппи-эндом. Самооправдание, попытка заткнуть рот собственной совести — вот как это называется. А отнюдь не искупление.

Брайони не берёт свои слова назад даже на суде, даже после пяти лет она не идёт на личную встречу с сестрой. А почему? А вот ответа автор не даёт. Макьюэн убеждает нас в чистосердечности её покаяния, а на деле мы этого не видим. Ответ заключается в одном. В позорном малодушии, элементарной трусости. Ни на что большее, кроме трогательной повестушки у героини не хватает мужества. И если б Макьюэн сумел показать эту черту Брайони, изобразить её душевные метания из-за осознания своего малодушия, тогда картина её покаяния, да и сам роман не показались бы недоделанными и комичными. Неумелое создание психологического портрета — вот основная беда произведения, которое стоит ехидно переименовать из «Искупления» в «Самооправдание».

В 1981 году господин Прист пишет свою «Лотерею». Книга об одиночестве, асоциальности и очень грусном аспекте проявлении шизофрении. Через три года выходит «Гламур». Произведения по тематике, по способу развития сюжета абсолютно идентичные. И там и там присутствует некая написанная героем книга, психо-социальные проблемы те же самые. Даже сцены выяснений отношений между Сью и ГГ патологически похожи на конфликты Грации и Питера. Правда, Прист добавляет в «Гламур» невидимочную канву, да делает финал несколько с другой эмоциональной окраской. Но это то же самое, если бы одному из близнецов выкрасили в иной цвет волосы. Близнецы они и с разноцветными волосами остаются близницами... Так зачем же этот самоплагиат? Нет свежих идей — ну и ладно! Напишем на старую тему. Или это как бы работа над ошибками, так как «Гламур» не столь сумбурен, как «Лотерея», да и философствования вокруг незаметности личности в обществе более осмыслены, чем болтология на тему достоин ли я бессмертия.

Есть у Приста очень нехорншая черта: начать потрясающе интересно, заставить заинтересоваться, многое пообещать,а потом свалиться в литератую яму, залепленую жвачкой самокопания. Эта яма тут простирается до момента, когда герой попадает в клинику. Потом снова стаёт интересно, так себе страничек 30, а потом снова «яма». Конец, бесспорно, неожидан, но слишком уж долго к нему мы добирались.

Здесь есть всё: и завязка, и интрига, и загадки: одним словом весь набор для того,чтобы произведение понравилось. Но увы! Мне не было скучно, мне не было неинтересно, мне не хотелось читать по диагонали. У меня вообще не возникло никаких эмоций.

Главный недостаток книги: она обращается не к читателю, а внутрь себя. Герои что-то делают, попадают в драматические ситуации, но эмоцианальная окраска этого не передана абсолютно. Поэтому роман просто не достигает читателя. Он проходит как-бы мимо, не оставляя после себя ничего.

Рассказ потешный. И неоднозначный. Кто плохой: Старик или Томы? И один и другие изображены одинаково смешно. Не думаю, что цель рассказа в том, чтоб читатель занял одну из сторон. Автор просто ехидно высмеял извечное человеческое стремление разделить всех на плохих и хороших, на чёрненьких и беленьких. Вот поэтому люди либо палкой по мордочкам себе подобных, либо своим лбом об пол в религиозном экстазе. Конечно, правильная линия где-то в середине. Но где она? Как не остаться на уровне палкомахателя Старика и при этом не скатиться до безликой сахарности Томов? А ответика-то нет...

Я читал, читал, читал... Восхищался, восхищался, восхищался... Я даже графики рисовал. Абсолютно искренне вспоминал трижды проклятый мною в институте функциональный анализ и пытался всё же уяснить во что же превратиться гипербола, если её вертеть вокруг одной из осей координат. И оказывается всё это было зря...

Скажу честно, я не против авторской концовки. Просто она внезапно убила всю интригу. Если бы автор сначала на неё намекнул, начал обманывать читателя ложными гипотезами, раскидывать обманки по тексту, то претензий может бы не было. А тут, как буд-то низвергли тебя из рая в ад без вины и без предупреждения. Из атмосферы прекрасного, интелектуального и непредсказуемого романа в бульварную дешёвую книжонку о супергероях повстанцах. Такое впечатление, что автор написал 3/4 книги, написал талантливо и неповторимо, а потом позвал писаку из жёлтой пресы и сказал: «Допиши за меня концовочку, а то меня всё уже достало...»

Итак, никто меня не любит, не ценит, все злобно вопят, что я нехороший человек. У меня очень-очень-очень низкая самооценка, и я безумно страдаю от комплекса неполноценности. Что же мне прикажете делать для собственного самоутверждения, господа? Можно высокомерно задирать нос и корчить из себя аристократа, но аристократ с меня какой-то хилый получается, можно хамить всем подряд — мол, смотрите, какой я крутой, но это опасно: ближние могут ушки надрать; можно к психологу сходить, но он денег хочет...

Но вот если я писатель, у меня есть ещё один презамечательнейший способ самоутвердиться за счёт окружающих. Напишу-ка я книгу! Да так всё запутаю, что почти каждый читающий её будет чувствовать себя тупым. Наполню её почти ничего не означающими фрагментами событий, пусть читают! А главное концовка — это моя фишка: на протяжении всей книги буду намекать на какую-то тайну, дразнить всех ожиданием разоблачения, перед финалом увеличу накал читательского интереса, и вот, вот, вот близится раскрытие секрета... А я ничего не скажу-у-у-у-у! Закончу произведение бессмысленным набором фраз, абракадаброй. Всё, конец! И вот тогда читатель будет думать: «Какой же я дурак — так ничего и не понял. А автор... Какой же он умный, куда уж мне до него!» Читатель растроен, а я, великий писатель, повысил свою самооценку на пару пунктиков.

Итак, у меня вопрос. Понимает ли сам Гарленд, чем окончилась его книга? Или он ещё не придумал?

Итак, на этой книге висит гриф «мистика». И кто, будьте любезны признаться, его сюда прилепил?..

Всегда склонялся к точке зрения, что почти любая книга может иметь мало-мальский успех, если её прочитают ИМЕННО ТЕ люди. Те, кто ИМЕННО ЭТО любит. А для сего никогда не надо обманывать читателя: если это простой триллер — не стоит писать книга-загадка, а если это любовная история с убийством в финале — нецелесообразно обзывать такое потрясающим детективом.

Вернёмся к «Холодным близницам». На протяжении всей книги мы видим, как супружеская пара, которым выпало несчастье быть родителями слишком уж похожих близняшек пытаются выяснить кто конкретно из двоих детей погиб: Лидия или Кирсти. Паралельно с этим супруги обвиняют друг-друга во всех смертных грехах и с болью наблюдают социопатию собственной дочери. И это всё, господа. Никакой мистики. Кое-что, что можно назвать мистикой наблюдается на самом-самом кончике книги, в финале; но и то — это ещё с какой стороны посмотреть. Концовка, думаю, для кого-то будет непредсказуема, но я почему-то как раз именно этого и ожидал. Думаю, автор в середине произведения неявно подсказывает, и интуитивно уже знаешь чего ждать.

Я не скажу, что книга плоха. Она будет интересна, как я выше сказал, ИМЕННО ТЕМ, кто ИМЕННО ЭТО любит. Но так как я не почитатель литературы про психологические проблемы мамочек и деточек и их негодяев папочек, то я тут не лучший арбитр.

Поэтому считаю: любители мистики, вам не сюда!

Всегда ехидничал, когда мне говорили, что «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр. Ну не понимал, как это кусок полотна, измазанный чёрным можно обозвать искусством. А вот после прочтения «Пляжа» перестал. Абсолютно согласен с теми, кто заявляет, что персонажи произведения не глубоки, и, вообще, автор, кажется, и не занимался прописыванием характеров. Сюжет крайне прост, герои обозначены лишь штрихами. Ничего особенного не происходит на острове, в книге отсутствует столь модный нынче саспенс и нет ярко выраженной любовной линии и излюбленных многими «ценителями» эротических сцен. Живут себе люди на пляже, покуривают травку и радуются. Ерунда, на постном масле... Но именно это благоденствие, благодуше и однообразие создало бесподобный фон, чтоб события, произошедшие в конце книги ввели читателя в психологический ступор. А отсутвие чрезмерного вниманя к характерам героев избавило произведение от излишней затянутости и отвлечения от прямого хода повествования. Итак, на что человек готов, чтоб не лишиться любимой игрушки? Где тот момент, после которого он начинает медленно сходить с ума? А может ты давно уже безумен, просто ты это ещё не понял? Читайте!

Конечно, ценность книги лишь в том, чтоб пощекотать нервишки. Пощекотали. Но думаю, автор и не писал её для чего-то другого. Мрачно, депрессивно. Главный секрет, хоть и не был искуссно завуалирован и сквозил из каждого абзаца, но, зуб даю — финал оказался неожиданным и именно такого вы не ожидали. Некая неоднозначность концовки — тоже солидный плюс: читатель может кое о чём поразмышлять и не забыть произведение сразу после прощального взгляда на последнюю страницу.

Правда не совсем понятно, зачем сюда приплели гомосексуальность главного героя — ну с этим уж, наверно, придётся смириться: это ж главный «бзик» нашей многострадальной эпохи, «герои нашего времени», так сказать. Да ещё несколько было смешно, когда герои спутали трёхкилограмовый топор с ключами. Где это автор видел такую связку ключей???

А в целом вполне приличная «выживалка-нервощекоталка». Любители подобного жанра будут довольны.

Роман крайне интересен и увлекателен. Однако с огромнейшей рваной сюжетной дырой в середине, где история вроде и не топчется на месте, но абсолютно все герои теряют свой колорит, становятся сиамскими близнецами. Даже полицейский оказывается похожим на Коллинза, да и на Диккенса водночасье. Поэтому книгу залпом не прочитаешь — скучновато. А по несколько глав за вечер — в самый раз. Но беда в том, что структура романа такова, что почти каждая глава начинается так, как бы она и не связана с предидущим сюжетом. Только к концу раздела автор позволяет найти эту связующую нить. Но если читать нерегулярно, детали забываются и вообще не можешь понять что к чему. Поэтому советую всё же читать «залпом».

Так что роман тянет на «7» или даже «8» баллов. Но я поставил намного ниже. И вот почему. Как вы считаете, что бы было, если бы на момент написания «Друда», кто-то из этих писателей был жив. Глубокоуважаемого Симмонса ждало бы судебное разбирательство. За ущерб, нанесённый чести и достоинству. Но, видите ли, самое большее на что способны господа Диккенс с Коллинзом — это перевернуться пару разочков в гробу. Поэтому считаю в высшей степени некорректным создавать вымышленные биографии реально существовавших людей. И даже в том случае, если всем понятно, что это вымысел. Так что роман интересен, остроумен и таинственен, но... бессовестный.

Видите ли, Фаулз чем своеобразен, что он очень путано ( в позитивном смысле ) пишет. Множество аллюзий, рассуждений, указаний на другие литературные произведения. И в результате получается, что, когда пытаешься ответить на вопрос о чём его книга, то появляется масса мнений. И ни одно нельзя признать неправильным. Так о чём же «Волхв»? Об эгоизме? О себялюбии? О преданности? О психологическом маньяке?

На мой взгляд автор просто писал о чувстве вины. Видимо, Кончис и вправду совершил низкий поступок во время войны и всю жизнь мучился из-за этого. Вот и решил придумывать такие декорации, чтоб и других заставлять страдать угрызениями совести. Якобы во благо. Но я не согласен с финальным стихом автора. Чувство вины порождает лишь разрушение. И больше ничего.

У книги два основных недостатка:

— детективная интрига разрушена в первых же главах. Вы на 90% уже понимаете в чём дело.

— персонажи не являются «героями своего времени». Это просто современные люди, которые переоделись в балдахоны и играют средневековые роли. Дело в том, что проблемы гомосексуальности тогда, конечно, существовали, но не обсуждались именно так, как это подаёт автор. А вопрос женской красоты вообще не стоял: в средневековье уже к двацати годам болезни так уродовали лица людей, что безобразная внешность была почти нормой и никого не шокировала. Так что автор просто проблемы современности переносит в чуждую им эпоху, что абсолютно лишает книгу исторической ценности.

Но я поставил всё же очень высокую оценку. И вот почему. Дело в том, что персонажи получились очень притягательными. И не важно добрые они или злые, вписываются в эпоху или нет — с ними просто не хочется раставаться. Да и концовка удачна. На мой взгляд именно это был единственный способ сделать, чтоб читатель не разочаровался в финале.

Я хочу написать книгу. Ну очень хочу! Но вот беда: у меня словарный запас чуть ниже среднего, я не умею глубоко проникать в психологию личности, поэтому мои герои обречены «пахнуть картоном», да и интригу запутать как следует мне не по плечу.

Оказывается, теперь это всё не проблема. Я всё равно при желании могу написать книгу! И не только написать её, но и издать её, и приобрести энное колличество симпатиков, и, конечно же, ( а как же без этого!) сшибить более чем энное колличество денежек. Но для этого мне надо иметь только одно предостойнейшее качество... Извращённую фантазию...

Итак, «Психиатр». В стиле написания абсолютно нет никакой художественности. Словно читаешь отчёт какой-то. С самых первых глав каждый догадается, кто тут бяка, кто тут кака, а кто благородно-позитивный персонаж. И в общих чертах поймёт, кто совершил преступление. Дальше, правда, вас попытаются запутать. Но неудачно и неумело. Почти всю вторую половину произведения описываются дебаты на судебном разбирательстве, все женщины у Фишера комплексуют по-поводу маленькой груди ( это что, главный бзик у автора?), а найчеснейшим и найгероическим существом книги в конце окажется конечно же гомосексуалист ( а как же! Всё в духе современности!).

Господин Фишер, думаю, прекрасно осознавал все ляпсусы сего творения. И решил их компенсировать своей странноватой фантазией. Сам процесс изнасилования, способ и сопутствующие обстоятельства настолько ненормальны, что на некоторых форумах книгу назвали одной из самых шокирующих. Но, если табурет на трёх ножках, то в какой его цвет не покрась, всё равно на пол плюхнешься...

Так что никому не рекомендую. Даже, если вам совсем уж нечего делать.

Итак, основной вопрос, который автор поднимает: «Зачем спасать землю, если её население сплошь канибалы да выродки, а меняться никто не собирается?» Цормудян пытается написать книгу для всех. Любишь философские измышления? Пожалуста, размышлений на темы «быть или не быть», «бить или не бить» пруд пруди. Не любишь? Не беда: следи за приключениями, баталиями и проч.

Замыслить, конечно, легко, а вот осуществить... Набор персонажей неплох: наивный и самоотверженый полуребёнок Николай, циничный Крест, нейтральный и суровый Яхонтов. (Позицию и характеры космонавтов я так и не определил. Как и роль их в отряде... ). Но с самого начала герои постоянно меняют точку зрения, в зависимости от точки сидения. Ясно, что с такими персонажами на эпохальные вопросы не ответишь.

С мотивацией у автора особо серьзные проблемы. Сюжет продвигается с помощью наивной записной книжки, а чтоб оправдать злоключения в Москве, ничего другого, кроме сентиментальной лжи космонавтов не придумалось. Одним словом, лес роялей в кустиках.

Описания природы, внутреннего мира героев, конечно трогательны, но лишь этого недостаточно, чтоб назвать роман хорошим.

По структуре — да, это продолжение первой части. Но вот с точки зрения наполнения — это абсолютно иное произведение. Дело в том, что автор не выдержал в одном русле характеры героев. Это полностью иные личности со старыми именами. Даже Яхонтов становится каким-то безинициативным и безхребетным. Николай вдруг превращается в супергероя, а Вячеслав просто тупеет. Нехорошо как-то...

В вопросе философии и идеологической дискусси тоже ляп. Многообещающие и душераздирающие вопросы первой части нашли свою развязку в идее, что мир стоит спасти ради ребёнка, а американцы таки плохие дяди. Ну не совсем плохие, но русские всё же лучше. Как-то ожидалось большей остроты ума, да и политкорректность бы не помешала.

Есть такой торт. Называется он «Наполеон». Думаю, ели все. Просто слоёные коржи, перемазанные кремом. И коржей этих чем больше, тем лучше. Так вот я его не люблю. Нудный он какой-то. Вот добавить бы в крем чернослива, кокосовую крошку или арахис тёртый — вот так было бы оригинальней и вкусней. Но женщины говорят молчи, мол, ничего не смыслишь. Мол, если так сделать, то это уже будет не «Наполеон», а что-то сладко-непонятно-безграмотное. Может и так, но я его всё же не люблю...

Так вот «Второй шанс» (которого, типа, не будет) смахивает именно на этот тортик. Бесконечные слои хождений героев из пунктов А в пункт Б, обильно перемазанные батальными сценами, которые, за редким исключением, почти всегда заканчиваются победой. Походили-повоевали-походили-повоевали..... Абсолютно никаких неожиданностей, поворотов и существенных второстепенных сюжетных линий. Те редкие интригующие завязки, на подобии тайны отца Николая или психотропного оружия, толком до конца не доведены.

Ну может я в литерауре также мало смыслю, как и в кулинарии, но мне не понравилось. Ни торт, ни книга.

Ну не могу понять, почему эту книгу называют японским «Преступлением и наказанием»? Ведь Достоевский писал о совести, а никто из аутовской четвёрки угрызений как раз-таки и не испытывал. Эта книга об обратном. О том, как убить совесть. Автор хочет сказать, что существует определённая черта. До которой мы — порядочные граждане. И, если постепенно совершая мелкие проступки, затем малое зло, мы приближаемся к ней, то в результате превращаемся в монстров, для коих больше не существует ни совести, ни дружбы, ни добра, ни зла. Лишь инстикт самосохранения. У человека, перешедшего эту черту даже любовь стаёт замарана кровью. И существует масса путей, чтоб её пересечь. У четырёх женщин был свой путь, у Дзюмондзи иной. Но итог один — годы цивилизации слетают в один миг, и перед нами оказывается певобытное существо, одержимое лишь инстинктами.

Я согласен, что у японских авторов много грязи и достоинство человека чрезмерно умаляются. А может их ментальность, в отличие от европейской, не требует эвфемизмов и сокрытия правды?

Тьфу ты, какое-то облагорожено-интелигентное Средневековье! Только тогда людей вешали, а трупы оставляли публично гнить для острастки. А тут всё культурно: превращают в деревца и высаживают в парке, чтоб другим не повадно было. Но, если подумать, то мы тоже не лучше. Беря во внимание, что в нашем отечестве творится в тюрьмах и колониях, то любой посидевший там тоже превратится в полумёртвое дерево. Только не телом, а душой. А мы ведь все знаем об этом и тоже молчим. Так что...

Произведение пронизано глубокой грустью и отчаянием. Но не от того, что вирус поглотил всех. А от того, что человек, даже мёртвым остаётся, по мнению автора, с неизменно приземлённой, даже чем-то гнусной сутью. «Хлеба и зрелищ!» — вот что нужно было испокон веков уже погибшему человечеству. Новое поколение «воскресших» приходит на смену. И чего они жаждут? Жратвы, да публичной казни! Даже смерть не изменила человека. А значит новый мир не научился на прошлых ошибках и найдёт свой конец также. Но только потом, через годы. Тяжёлый роман о том, что гуманизм человеку по сути не свойственен... И не будет свойственен никогда.

Давно я так не затруднялся с выбором оценки. Сказать что это плохо — да нет же. Всё на месте: и размшления, и любовь и предательство и конец может показаться спорным, сюжет с нестандартным уклоном, Арман даже понравился. Но говорить, что хорошо — то же не стал бы. Ведь это обычная сказка, где просто несколько смещены акценты. Но это смещение акцентов не производит ни глубокого впечатление, не наталкивает на размышления. «Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок», — помните? Так и тут: имеем и ложь, и намёк, но, как и многие сказки, повторно читать не хочется. А вот деткам я б её всё же рассказал... Хотя любители мелодраматичности и очень чувствительные натуры, думаю, со мной не согласяться.

Проблема у романа не в концовке. Я, конечно, подозреваю, что автор реально не придумал ответ на этот вопрос. Да и решил мимоходом пропиарить свою другую книгу: читайте, мол, и всё поймёте. Мне даже понравилось: смеялся долго, ну и слегка обалдел... Притом, ответ на ЭТОТ вопрос — не играет никакой роли в книге. Произведение ведь о любопытстве. Именно оно дало человечеству всё, чего оно достигло, но и оно его опустило морально. По крайней мере, так считает автор.

А проблема книги в другом. Однообразность. Каждый раз одно и то же: получил груз, погулял, сдох — следующий! Получил груз, погулял, сдох — следующий! И т. д. и т. п. Поэтому достаточно было трёх-четырёх глупеньких персонажиков. А там их сколько! Кто-нибудь считал? Так что с фантазией у Вас, господин Васильев, туговато.

Конечно, мудрые и глубокие аллегории, а сюжет настолько оригинален, что не похож ни на что. Серьёзным недостатком является, какой-то скомканый и противоречивый портрет ГГ. Вроде, его имя даёт нам кое-какие намёки на внутреннюю суть самого Цинцината, но в романе мы этой его характеристики не видим. Может в этом-то и был авторский замысел, так как вина ГГ и заключалась в своеобразной непознаваемости, говоря прямым языком, он не был никому понятен, так как просто отличался от общества. Но всёже это как-то не даёт проникнутья судьбой Цинцинната и начать ему сопереживать.

По сути «Приглашение на казнь» — это неплохая аллегория на тему интелигентного остракизма, которому человечество испокон веков подвергает тех, кто просто чем-то отличается от общей массы.

Сперва раздражает, что трудно понять, чем окончилась книга. Но именно таким приёмом автор показал, что для всех, кто не вписывается в наше хвалёное общество есть две альтернативы: можно всю жизнь молчать, терпеть и... А можно перестать быть «цинцинатно-смиренным», перестать молчать, но остаться собой самим. И тогда общество «уменьшиться» перед мужеством и величием отдельного своего представителя.

Не могу похвалить это произведение. Уж очень-очень, ну просто очень много написано на тему того, что люди стали зомби после каких-то болезней. Опять добывание еды, сохранение электричества, раздел мира «между живими и мёртвыми» и т.д. Если бы не читал Матесона «Я — легенда», то сказак бы, что книга ни хорошая, ни плохая. Но я, к сожалению, её читал. Посему скажу, что «Лихорадка» — то переосмысленный плагиат. У этих книг даже структура одинаковая и почти анологичная терминология. Разница лишь в финальных сценах. Поэтому, признались бы уважаемые авторы, да написали бы в предисловии, что решили, мол, сотворить размышление, так сказать, по мотивам «Я — легенды». И не было бы может быть к ним эдаких претензий.

О-ох, друзья-товарищи... Сначала я запутался, как таракан в паутине на кухне у нерадивой хозяйки: кто там Артур, кто там Дэвид, кто Дэниел и какова их роль. Автор, правда, предусмотрительно, предугадывая гневные мяуканья таких, как я, написал в начале список всех 24-х миллигановых архаровцев, но я запутался всё равно...

Да и нудно было безумно читать о всех этих врачебных разлагольствованиях.

Но когда, начался рассказ о жизни Миллигана, вот тут-то я и увлёкся. Каждая «личность» описана предельно тщательно, трогательно и живо, так, что начинаешь сопереживать не самому Билли, а им всем. Они настолько реалистичны, что иногда забываешь, что читаешь об одном человеке.

Конечно, сам сюжет и суть истории скучноваты, но оно и понятно, автор пытался описать реальную историю, добавив минимум писательского вымысла. Хотя, последнее, по-моему, не очень удалось: очень уж идеализирован образ Миллигана. Но я от книги получил удовольствие. И намного большее, чем от столь расхваленых его «Цветов для Элджернона».

Ну вот это по-поводу книги. А теперь насчёт самого Миллигана, как преступника. В психиатрии известен термин, что, когда человек совершает преступление, и оно его очень шокирует, то, чтоб избавиться от чувства вины сознание создаёт себе новую личность. Мол, это не я сделал, а тот, другой. Поэтому я думаю, что многие личности-преступники существовали с героем не с самого детства, как описывает Киз, а были созданы его сознанием с целью самоуспокоения. А многие трогательно-жалостливые детали в книге — это проявление умелой адвокатской защиты. У Миллигана хватило ума выучить арабских, сербский, разобраться в электронике и научиться владеть своим телом, как индийские йоги. Поэтому, не думаю, что ему оказалось трудно чуть симульнуть амнезию и сделать вид, что он ничего не помнит о содеяном. Я согласен, что в Миллигане живут эти «личности», но в том, что он не виновен и не осозновал совершённого — нет. Он именно после преступления создал некоторые новые «лица», чтоб не терзаться. А автор, да и многие другие повелись на эту удочку.

Интересно всё-таки получается. Мы читаем бесконечные дискусии Артура с Рейдженом, полуподростковые перепалки Аллана с Томми — то есть личности общаются друг с другом и знают кто что сделал. Но вдруг начинается период, названный «спутанное время» — и тут каждый по себе, и другие ничего не знают о поступках того, кто «вышел в реальность». Ну прям безукоризненно удобная обстановка для преступника: когда я паинька — у меня всё нормально и все друг о друге всё знают! Но, как задумал что нить вредоносное — всё, всё: сразу объявляю о начале периода «спутанного времени» и я нифига не помню! Ловко, ничего не скажешь! Нет, будь я сейчас присяжным — не голосовал бы за невиновность этого Миллигана.

Группа студентов случайно знакомится с молодым человеком, у которого пропал брат, поехав в джунгли на раскопки неких руин. Движимые сочувствием, они присоеденяются к нему в поисках, не смотря на то, что местные жители заявляют, что место это «нехорошее».

Итак, теперь молодым людям остаёться одно — попытаться выжить, дождаться помощи. Но помощи всё нет и нет, запасы продовольствия кончаются, а в тёмной шахте обитает зловещее древнее зло...

Мы имеем классический роман на тему «остаться вживых». Произведение достаточно колоритно и образно. Событий особых не происходит, читать не жутко, но увлекательно. Любителям кишок и прочего «мяса» книга не подойдёт, на для тех, кто предпочитает «интелигентный» ужас, с небольшими дозами крови и натуралистических подробностей в виде ампутации ног грязным ножом и попыток канибализма — в самый раз.

Секрет обитающего рядом зла раскрывается, правда, очень быстро. Поэтому вся интрига заключается лишь в том, кто из героев выживет. Из-за этого книга кажется однообразной: событий мало, ничего особенного не случается: мучаются ребятки да и всё. Произведение буквально давит своим ожидание чего-либо необычного, шокируещего. Но, увы... Так что, если б автор ещё немного пофантазировал, то книга была б замечательной.

Судя по отзывам на многих сайтах, роман просто утопили в болоте конструктивной и не очень критики. Однако он не так уж и плох. Завязка интересная, тайны и загадки в каждой главе, да и от атмосферы депрессивного мрака и ужаса, думаю, многие ценители получат удовольствие. Герои, конечно, глуповаты, но не безлики. Характеры прорисованы чётко и конкретно. Читать увлекательно, не нудно, хоть роман и солидный по объёму. Над всем произведением витает какой-то дух зловещего мрака, который не могут разрядить даже многие легкомысленные и комичные сцены.

Но книгу полностью испортил один единственный недостаток: отсутствие мотивации. Все решения герои принимают по случайному побуждению. Как бы пришло озарение, и персонаж полностью меняет свою точку зрения. Надо, чтоб ГГ оказался возле разбитой машины ночью — пожалуйста, он попросту туда идёт, прямо в пасть монстру, хотя по всем законам логики он должен был удирать от него, сверкая пятками. А мотив, почему Джонатану обязательно нужен был злополучный профессор в пещерах? Зачем он его туда так настойчиво волок? Я так и не понял. Просто потому что писателю нужен сюжет для романа?

Ну и самое неприятное — это соблазнительные ружья, которые, к сожалению, не выстрелили. Что означали эти таинственные метаморфозы, которые в тени происходили с Джонатаном? Ведь автор долго акцентировал на это внимание читателя, рисовал это с мистической загадочностью, а потом попросту не дал развитие этой теме. Нехорошо-с, сударь, обманывать надежды читателей. Вот они и отомстили вам беспощадной критикой... Хотя роман в некоторой степени стоящий. Просто ход сюжета недоработан.

Нет, нет, нет... Я не поставлю этому произведению высокий бал только из-за того, что его написал Кинг. Повесть очень слабенькая. Опять сделка с дьяволом, но в отличии от множества литературы на эту тему, в ней нет ни серьёзной информации к размышлению, ни умелой концовки (финала просто нет! Огрызок какой-то, как купированный хвостик), ни постепенного накала событий, столь характерного для Кинга. Просто описание человеческой подлости по принципу: «Дай мне, Боже, радость, а соседу ниспошли Ты гадость». Не вызывает это ни эмоций, ни удовольствия. Как бы книга, которой нет.

Ну нет. Или это не моё, или я просто не ценитель... Сюжет интересен, да и главный герой своеобразен. Он даже впечатляет своей слабостью, трогает откровением собственных комплексов. Но, силы небесные, насколько тяжеловесен роман всеми этими описаниями. Сюжет напрочь потерялся в подобной громоздскости. Вижу, многим именно это в произведении понравилось, но на мой взгляд даже столь неожиданный финал не выглядит эффектно из-за чрезмерного внимания к деталям. У меня даже голова закружилась от такого. Одним словом это книга-иллюстрация, которую надо не читать, а рассматривать. Добро пожаловать в галерею, господа!

Эх, господин Литтл... Вас, думаю, когда-то в этой, а может быть и в прошлой жизни очень обидели бюрократы. Это уже третья пародия на бюрократию, буквоедство и законничество у данного автора. («Письма, несущие смерть», «Почтальон» — на эту же тему. Да и в «Незаметных» чуть трусцой пробегает эта идея).

Итак, книга несколько однообразна. События происходят с одними и теми же, в начале заданными героями, в одном и том же городишке. Не больше, ни меньше. Поэтому, если книга не понравилать с самого начала, то смело можете дальше не читать. Да и особых виражей и проявлений фонтана авторской фантазии не ждите. Ассоциация делает гадости, люди от этих гадостей морщатся. Вот и все события. Да и главный герой слишком уж альтруист — не обошлось без американского рыцаря без страха и упрёка, который постоянно кричит: «Спасти всех! Спасти всех!», а если дословно цитировать сего благородного янки, то: «Надрать задницы всем!», но при этом ничего не делает.

Но, если вдруг автор случайно наступил на вашу любимую мозоль и окажется, что данная тема вам близка, и вы не против поразмышлять над этими вопросами, то тогда от книги вы не оторвётесь. Весь ужас и интрига произведения именно в этом его однообразии. Оно как бы всасывает читателя в себя, так же, как некоторых засасыват неодолимое стремление к порядку и к исполнению правил... Но это я уже пересказываю сюжет...

Так что читайте, если любите подобное. Не стоит требовать от этого произведения слишком многого. Надо признать, что сама интрига в нём более захватывающа, чем её развязка. Но удовольствие от неё, думаю, получат многие.

Да, конечно, это произведение отличается от предидущих книг этой серии, тем, что в ней наконец-то есть сюжет. Это уже не просто набор событий с философским отягощением, а ИСТОРИЯ. И история оригинальная. Но очень обидно, что такую нетривиальную завязку автор свёл к элементарной, заезженной идее о жажде всевластия. Ожидалось чего-то большего. Такое впечатление, что почти каждый профессиональный писатель считает за дело чести написать хоть одну книгу на эту тему. Надоело уже!

Итак, Мураками-сан решает убить двух зайцев одной книгой. Описывает реальный (во всяком случае, схожий на таковой) мир научных достижений и одновременно иллюзорный. Предполагается, что любителям фантастики понравится первый, а кто более склонен к чему-то вроде фэнтези -второй. Но одна пуля поражает две цели очень редко. Так получилось и тут. Иллюзорный мир оригинален, загадочен, овеян какой-то невыразимой тоской. Автор сумел так прорисовать характеры героев и отношения между ними, что возникает симпатия абсолютно к каждому, даже к антигероям. При прочтении появляется какое-то необъяснимое чувство реальности происходящего, вроде, ты тоже бродишь в этом странном городе за таинственной стеной.

А вот части, что описывают действительность читаются туго. Герои обладают странностями, которые не несут никакой смысловой нагрузки: розовая девушка, главный герой, сдвинутый на воспоминаниях о фильмах и актерах... Путешествие к Профессору и назад, вообще, воспринималось очень тяжело. Читатель уже давно понял что к чему, чем всё кончится, а автор всё ещё купает своих героев в воде.

Но, не смотря, на все недостатки, это произведение является одним из лучших у Мураками. Во всяком, случае тут он не перемудрил, и читателю не приходится отыскивать смысл прочитанного, как пираты, потерявшие карту, ищут сокровища. Да и сюжет достаточно увлекателен, в отличии от многих других его книг, где сюжета просто нет, просто набор заумных высказываний.

Говорят, чтоб не так обидно было, то прежде чем ругать, надо похвалить. Итак, начнём с «поглаживания автора по головке». Середина произведения для любителей призраков и их деяний — очень лакомый кусочек. Спиритические сеансы, метаморфозы со временем — это, конечно, стандарт, но нервы щекочет. Развязка тоже не оригинальна, но ведь признайтесь, мало кто догадался в чём секрет. А это уже хорошо.

А теперь о плохом. Болшая часть произведения, особенно начало, это диалоги. Я конечно не против, но если они качественные. Тут же мы имеем просто глуповато-светскую болтовню, болтовню наигранную, а иногда прикультурено-пошловатую, абсолютно не относящуюся к ходу событий. Некоторые, вижу, посчитали это проявлением авторского чувства юмора, но я, к сожалению, так не считаю. Уж извините.

Ну вот а концовка... Правда: интересно, неожиданно — согласен. Но как-то уж слишком наивно и лирично. Не хотел бы придираться, но для меня это испортило всё впечатление. От мистики ждёшь всё же чего-то более сурового. Хотя женщины, думаю, будут со мной спорить.

Пробежался я тут по отзывам... Смотрю, многим будки понравились. Ну те, что для «камикадзе». Идея, конечно, оригинальная, но я, вот, не верю! Ну что хотите говорите не верю я, что для человека возможно так вот просто покончить жизнь самоубийством, не ощущая ни страха, ни сожаления. Да ещё и каких-то охотников нанимать, чтоб поизощрённее тебя убили. Ведь автор пишет, что никто в его выдуманном мире не знал наверняка, что там за Пределом, в послежизни. А если ничего? А если окончательное уничтожение? Но, не смотря на это, все так просто раставались с жизнью! На самом деле даже очень глубоко верующие люди, уверенные в последующей жизни, и те боятся смерти. Страх перед нею и ценность жизни заложена у человека в генах, и передается на уровне инстинкта. А у автора так всё просто получается. Ещё Куприн писал, что «тот, кто говорит, что не боится смерти, либо лжец, либо безумец...». Так что, описанный автором вариант будущего, в любом случае нереален. Ну да ладно — на то она и фантастика!

А вот что касается самой книги, то любовная линия тут какая-то вымученная. Как-то не вяжется она со всем ходом повествования. Такое впечатление, что автору сказали, что не напечатаем, мол, если не потешите романтические чувства читателя. Вот он и всунул. Уж лучше было без неё. Произведение было бы более эффектным, драматичным.

А что, собственно, японского в этом романе. Лишь то что герои едят суси, пьют сакэ и спят на татамах, и молятся молитвой, славящей Будду? И всё, ведь. А представте, что они бы лопали гамбургеры, хлестали бы виски, а вместо Мамии с ниточками от чёток, появился бы экзорцист, вооружённый крестом и «Отче нашем». Вот и получили бы стандартнейшую американскую историю о привидениях. Но это я не к недостаткам и не к позитиву — просто констатирую факт. Это, конечно, дело автора, под что стилизировать произведение.

Похвалить же следует за краткость. Ни излишних подробностей, ни отступлений, ни слёз. Лишь самое необходимое. И при этом история получилась достаточно личной, даже интимной. Трогательный контраст между жертвенной любовью и эгоистической влюблённостью.

Но конец, к сожалению, сумбурный, смазанный. Он, конечно, расставляет все точки над «i», но как-то технично, без тех чувств, которые столь удачно сопровождали весь роман.

Итак, произведение любопытное, но несколько наспех «сколоченное».

Ну что ж, господа... Ведите себя, как следует. Иначе после смерти запроторят вас в какой-нибудь кирпич или меч из вас сделают. И будете лишь мигать глазёнками и вспоминать грехи ваши тяжкие...

И всё же, как бы ни хотелось на эту тему подразниться, сам мир Ада создан достаточно удачно. Описания демонов, душ и прочего оригинально и нескучно. Конечно, понравилось не всем, но это же Ад! Вы что думали, что там всё симпатично должно быть, как у эльфов в лесу?

Но создать интересный мир — это ещё не всё. Я даже к героям придираться не стану — в книге всё же есть парочка более-менее колоритных персонажей. Но главный недостаток произведения, который сразу переводит его в разряд третьесортных — это отсутствие событий. В книге не происходит буквально НИЧЕГО! Описывается три битвы с одинаковым исходом. Да, фантазия автора достаточно бурная и в начале читать интересно. Но, люди добрые, три раза одно и тоже! — это уже перебор. Если уж так охота описывать одни баталии, пусть автор хронику пишет. А в художественной литературе хочется интересных событий.

Вот и получился — полный нуль на фоне интересного и многообещающего мира.

Книга вызвала лёгкое недоумение. Во-первых, расстановкой характерных черт персонажей. Оказывается, единственный, умело созданный и симпатичный персонаж (Лукс) почти не влияет на ход повествования.

Во-вторых. Книга была в своё время разрекламирована, как «умное фэнтези». Во многих аннотациях указывалось на поиски героем смысла жизни и пр. Вот этого-то я и не увидел. На протяжении всей!!! книги герой этот легендарный ищет что угодно: родных, месть, власть, но только не смысл жизни. Мы видим обыкновенное приключенческое фэнтези. С лениво развивающемся, но, слава Богу, не особо предсказуемым сюжетом. И вот где-то за страниц 20 до окончания произведения тут и там начали вспыхивать светлячки умных фраз: сущность бытия, природа вещей, знания о внешнем и внутренним. Авторы как-бы резко решили переиначить замысел книги, сделав крутой разворот мотивов ГГ. Но, спрашивается, кого они пытались обмануть? Данная история так и осталась просто сказочным приключением и не больше. Ну и наконец концовка. Слишком уж она проста для данных авторов. Знаю, Дяченки умеют лучше.

Поэтому по-прежнему остаюсь при мнении, что отечественное фэнтези, впрочем, как и мистика, очень уж слабо тлеет на фоне зарубежного пламени. Если уж лучшие (а именно такими считаю данных авторов) пишут в этом жанре так слабо, то что уж говорить о других.

Возможно, мне стоило прочитать это ещё в том возрасте, когда я читал «Трёх мушкетёров», «Айвенго» и т.д. Но не сложилось, а сейчас возраст уже не тот, и впечатления иные. Чем то понравилось, чем-то нет. Но я написать хочу о другом.

Почти каждый раз, когда пишу какой-либо отзыв хочется просто пищать: растянуто, тягомотина, нет динамики! Вероятно, краткость, как сестра таланта, давно отреклась от многих писателей. И вот прочитав «Человека, который смеётся», я могу сказать: безумно, безумно, и ещё раз безумно растянутое произведение! Но...

...но эта растянутость информативна. Действительно, автор использует баснословное колличество экскурсов в историю, часами анализирует чувства и комплексы героев. Но на каждой странице читатель узнаёт нечто новое, хоть из-за этого иногда и тяжеловато читать. Поэтому именно в этой тягомотине я нашёл то, что может обагатить чем-то. Это пример литературы, которая приносит пользу даже тем, кому не понравилась. Может поэтому подобные книги и «живут» веками, чего навряд ли скажешь про большенство даже более интересных современных книг.

После «Маниту» остались зловредно-тягостные впечатления. И в глубинах своего сознания я дал себе слово, что, возможно, в читательскую аудиторию сего автора меня заманят лишь широченным кнутом или же гигантским пряником. Но со временем фамилия опального автора призабылась, и «Джинна» я прочитал, не думая, что это именно тот самый, пресловутый Мастертон.

И, как ни странно, книга оказалась относительно достойной. Во-первых, в ней нет ничего лишнего: она кратка, динамична, без вождения читателя за нос. Во-вторых, в произведении есть несколько загадок, раскрытие которых в конце является приятным сюрпризом. Арабская легенда и само описание джинна не совсем привычно для нашей культуры, где пугают, в основном, кровью да могильным холодом. Поэтому даже от таких недалёких персонажей и червиво-зелёных диалогов можно получить удовольствие. Ну, а если уж говорить о речи героев... Я даже пятикласнику б за такие диалоги в сочинении поставил бы «двойку». А если такое выставляет на всеобщее обозрение писатель... то гореть ему огнём стыда и позора!

Довольно нескучная стилизация под скандинавские легенды. Очень легко и быстро читается, приятный слог в стиле былинных сказаний.

Только вот зачем автор в названии каждой главы передал её содержание и суть, намертво уничтожая всю интригу, я не понимаю. Ведь даже в сказках должен быть элемент неожиданности. Я, правда, быстро приспособился. Просто не читал названия глав и всё. Именно это и рекомендую тем, кого, как и меня, спойлеры приводят в бешенство.

Какой основной и самый большой камень, который мы, читатели, часто пытаемся запульнуть в огород хоррор-авторов? Не страшно, мол. А, если не страшно, значит, якобы, плохо. Но, видите ли, книга — это же не маньяк с топором. Поэтому напугать так, чтоб после прочтения пришлось штанишки стирать, она не может. Так что, когда мы говорим, что хотим ужаса, это означает, что книга должна иметь ряд неожиданных элементов, которые заставят читателя внутренне напрячься и сказать: «О-ба-на! Вот этого-то и не ожидал!»

У Страуба мы имеем множество сюжетных линий. В каждой главе повествование ведётся от лица нового персонажа. В результате ты просто запутываешься в том кто есть кто, перестаёшь, может быть, строить какие-либо гипотезы, и, как результат, эффект нервной встряски невозможен. Поэтому становиться «не страшно» и скучно.

Так что, если бы оставить в романе лишь Клуб Чепухи, Питера и «привидения», а выбросить их жён, любовниц, друзей и пр., то получился бы среднестатический ужастик. А так, лично я, просто устал от романа, как устают от лёгкой, но нелюбимой работы.

«Привидений», правда, стоит оценить. Они заметно выползают за рамки стандартной классификации нечисти: вроде зомби, но не совсем, и вампирами в полной мере не назавёшь. Похоже на обортней, но тоже, как-бы, не то. Тут автор постарался, похвально.

«Товарищи классики!

Бросьте чудить!

Что это вы, в самом деле,

Героев своих

Порешили убить

На рельсах,

В петле,

На дуэли?..»

Это Светлов обижается на то, что писатели так и норовят совершить со своим персонажем нечто непотребное. А вот г-жа Джексон, видимо, относиться к другой категории — тех, кто спит и видит, чтобы опустить героев на самый низкий порожек развития... Вот скажите, с кем из персонажей книги вам бы хотелось пообщаться, подружиться!!?? Болтают ахинею (в целой книге не нашёл почти ни единой фразы, которую нельзя было подвести под статью пустословия!), юмор плоский, духовный мир убогий.

Элеонор, несомненно, задумывалась, как слабый, но привлекательный герой, страдющий от внутренней социопатии и тщетно пытающейся найти в обществе свою нишу. Но получилась она просто глупышкой.

Итак, произведение тянет на милую «двоечку с плюсом», если бы не финал. Последние абзацы вправду прописаны великолепно. И тут-то в душе читателя что-то должно было шевельнуться. Но поздно, слишком поздно, чтобы полностью исправить ложкой мёда, целую цистерну литературного дёгтя!

За что следует похвалить, так это за отход от стериотипа «Дом с привидениям». Идея не скажу оригинальна, но не так уж сильно часто использована.

Но с точки зрения мастерства написания и испытуемого интереса во время чтения, то роман очень уж оставляет желать лучшего.

Опять-таки старый «грех» этого автора: «лишние», притом плоские персонажи. Ирландец Фелан... С литератрной точки зрения «двойник» самого Эша, который продублировал его работу. Все остальные герои мало влияют на ход повествования, но их в книге больше, чем микробов в воздухе.

Нарастание напряжения отсутвует, динамика слабая. Логическое обоснование случившегося — довольно тривиальное и примитивное. Так что после середины дочитывал книгу лишь из упрямства.

Книга похожа на марш солдат на войне: раз-два, шаг-пыль, шаг-пыль. И у Маккарти тоже: шаг-мрак, шаг-мрак, шаг-мрак. Язык предельно сух, диалоги бедны. «Угу», «хорошо», «плохо» — вот и почти весь набор слов героев. Но это именно тот случай, когда убожество лексики и даже сюжета, бесцветность событий делают книгу удачнее. Именно таким способом наилучше передана атмосфера непролазного отчаянья и всесокрушительной безнадёги. Тогда, когда земля на грани последней черты, навряд ли найдётся место для великого героизма. Но планета ещё способна плакать маленькими крупицами доброты. И в этой доброте её надежда... Именно на фоне этого тщедушного сюжета особо ярко сияет образ мальчика, единственно настоящего носителя света. В мало-мальски пёстром сюжете этот образ просто бы потерялся и поблек.

Я навряд ли назову эту книгу произведением для многоразового чтения, но один раз читается с твёрдым удовольствием.

Роман достаточно завлекательный. Приятный главный герой, характеры семейства Мариэллов прописаны очень грамотно. Они чем-то оригинальны, выходят за рамки стандартных персонажей такого рода.

Но роман серъёзно недоработан. Закончив читать, я даже недоумённо вертел книгу в руках — не вырваны ли последние страницы. История Эдит осталась без объяснений — можно, конечно, косвенно догадаться за что ей такое наказание, но автору следовало внести большую ясность. Кэйт оказалась вообще лишним персонажем: походила туда-сюда, пострадала, сделала пару телефонных звонков и всё. Если б её не было, книга бы ни проиграла ничуть.

Даже, если бы автор сразу задумал писать цикл, книгу стоило бы сделать более самодостаточной.

И подъехал Иван-дурак к распутью: направо пойдёшь, будет то-то и то-то, прямо — случится ещё кой-какая пакость, а налево — ваще башка с плеч. Только вместо Ивана-дурака молодая, богатенькая, умирающая от безделья девушка, вместо распутья — странная комната, путь к которой дано увидеть не каждому, да три двери. Вот вам и сюжет произведения. Особой мистики нет, так — одни намёки да любовные вздохи. В принципе, почитать разочек можно, но зачем же, ну зачем же, зачем, милейший автор, ваши герои так много болтают?! Прямо словесное недержание какое-то! Весь роман почти сплошной диалог. Лишь в конце у несчастных персонажиков утомились язычки, видимо. Ну и как результат читать стало интереснее. Но вот в этот момент книга и закончилась...

А что касается глубинного философского смысла: думаю мы часто ищем чёрную кошку в той тёмной комнате, где её просто нет. Просто развлекательно-скучноватое произведение. И нет в нём никакой философской «кошки». Я , во всяком случае, не увидел. Ну может я Иван-дурак, простите уж меня.

В начале произведение заинтриговывает. Сам замысел, а особенно финал достойны внимания.

Но автор абсолютно не заботится о предании поступкам героев какой-либо психологической достоверности. Если бы у вас на глазах убили любимую женщину, влюбились ли вы б сиюминутно в её убийцу!?..... Больше на эту тему у меня коментарий нет.

Дальше. Образ Аэши. Героиня прописана абсолютно непривлекательно. На фоне этого не понятен восторг и обожествление её европейцами.

А теперь финал. Событие, шок — объяснений нет. Как раз тут-то и стоило дать автору какой-то коментарий. А так произведение похоже на внешне сладкую, а внутри горькую конфету.

На счёт жанра. Если это мистика и приключения, то по вышеупомянутым причинам никуда не годиться. А если считать это просто сказкой, тогда всё ОК. Так что любители сказок, можете порадоваться.

Если бы можно было ставить оценки книге частями, то одним эпизодам я бы поставил баллов 8-9, а другим где-то в районе нулика...

Господин Лонг писатель, умеющий искуссно описывать однообразные вещи: путешествия, каньоны, леса и пр. Это у него получается захватывающе, сочно и атмосферно. Как, например, в его «Стене»: вроде должно быть нудно — лезут, лезут, лезут на гору — вот и вся книга. Лишь в конце кульминация. А ведь интересно же. Как живо всё описано!

В «Преисподней» великолепна та часть, где рассказывается об путешествии экспедиции под землю — аж дух захватывает. Хочется читать, читать и читать не переставая.

Но, к сожалению, автор пытается сплести какую-то интригу, ввести элементы триллера, чего он делать совсем не умеет. Эпизоды, касающиеся братства «Беовульфа» откровенно занудны. Набор диалогов, встреч, топтание сюжета на одном месте. Кроме того он ведёт повествование таким образом, что долгое время просто не понимаешь о чём речь. Читаешь, вроде всё ясно, а «не доходит». То ли это особенность стиля, то ли язык у него такой, трудно сказать.

Вот и получилось такое неоднозначное произведение: частями аж пищишь от восторга, а частями еле сдерживаешься, чтобы не сжечь книгу... на голове у автора.

Ах как всё начиналось! Действительно, первая часть, о школе Карсона, обещала многое: загадки, лёгкий налёт магии, симпатичные персонажи.

А вот дальше... Дальше на читателя выливается нескончаемый набор страшных сказок, изредка прерываемый длиннющими столь же сказочными воспоминаниями. К тому же читатель абсолютно не понимает то ли это магия, то ли мистификация, то ли у героев шизофренический бред. Вот именно с этими сказками автор и переборщил. Как раз это окончательно испортило впечатление от книги. В них потонули все образы, характеры персонажей, которые Страуб так старательно прорисовывал.

Концовка очень смазана. Многие тайны так и не раскрылись, а образ Тома Фланагина просто растворился в эфектах финальной битвы.

Единственная ценность произведение — колоритно описанные мистические сказки. Но книга всё же претендует на ярлычок мистики и ужасов — так что хотелось бы в ней видеть нечто иное...

Роман читал в онлайне. Там он занимал 131 страницу. И вот прочитав до 92-ой странице, я не обнаружил никакой иной информации, кроме того, что описано в аннотации. Так что, кто не располагает временем, читайте аннотацию, открывайте 93-ю страницу и начинайте чтение. Не переживайте — потеряете вы мало. Зато сэкономите уйму времени.

А теперь о впечатлениях. Кажется, что перед написанием произведения автор не составлял план, а писал первое, что придёт в голову. Герои мрут, как мухи. Но не в этом проблема. Гибнут они в тот момент, где это не оправдано смыслом и сюжетно-психологической необходимостью. Вроде как автору было лень доводить до конца сюжетную линию и он решил просто от персонажей избавиться.

Суть интриги Кавендиша и его клона потонула в болоте неувязок, не закончена и скомкана. А, между прочим, это было самое интересное. Вообще, линия клонов, которая обещала наибольшее колличество интригующих дивидендов превратилась в конце в банальщину и просто затерялась в болтовне главных героев. Как видно, автор пытался затронуть множество тем: проблемы клонирования, неизлечимая инфекция, религиозный фантизм, ценность жизни, личная драмма отцовства и пр. Но ни одной не смог придать ни достаточной законченности, ни сильной эмоциональной окраски.

Итак, если у вас один выходной и вы едете на природу и пытаетесь за один день наловить рыбы, насобирать грибов, да ещё и ягод, а в добавок по-совместительству подстрелить зайца и нарубить дров, то вернётесь вы домой с пустым лукошком, пустым сачком и с одним поленом под мышкой, но уставшим, как собака. Думаю, именно это и получилось у Лонга с его «Годом зеро».

Этот роман очень легко недопонять и недооценить. В том случае, если ожидать от него захватывающих приключений, а тем более, если читать его как мистику. Не с этой целью он писался. И так же автор не желал нагнать на читателя потусторонний страх.

Это роман об угрызениях совести. Угрызениях, которые более жестоки, нежли сам дьявол. Об отчаянны попытках искупления, о воплях виноватых душ. Воплях не явных, скорее потаённых стонах, что изнуряют человека сильнее, чем подъём на гору. Но можно ли искупить вину перед тем, кого уже нет?

Согласен, что автору не совсем удалось передать словами все эти переживания. Но тот, кто умеет читать между строк, не должен остаться равнодушным.

В произведении мистика столь ненавязчива, что именно вам придётся решать, идёт ли речь о сумашедствии персонажей или о сверхестественном.

Так что, думаю, не смотря на все недостатки, произведение более чем достойно внимания.

Тема подобных психических растройств уже не нова. Хотя лет 5-6 назад это было нечто свеженькое. Но чтоб быть хорошей, книга не обязательно должна поднимать новаторские темы. Так что «Переломы» — довольно качественный триллер.

В начале настолько всё запутано, что после прочтения очередной главы, недоумённо разводишь руками, не понимая, как все эти факты и события потом можно будет связать между собой. Герои совершают абсолютно необъяснимые поступки, что очаровательно подогревает любопытство. Книга в начале кажеться безумной, ненормальной и даже чем-то извращённой. Само по себе — это бездумное, но завлекающее чтиво. Так скажем, пища для нервов, но не для ума и не для сердца. Но всё же порассуждать есть о чём. Темы мести, ненависти и прощения всегда натягивают какие-то струны в наших душах.

Но, кажется автор несколько увлёкся и «не успел» вовремя поставить в романе точку. Секрет раскрывается довольно рано (не явно, но догадатся можно). Поэтому, после столь потрясающего начала и быстрого разрушения интриги, дальнейшее читать несколько скучновато. Да и «главного бяку» определить довольно легко. Где-то в начале второй половины книги все персонажи «раскрываются». И только лишь один герой этого не делает. Поэтому путём простого исключения внимательный читатель легко может догадаться, кто же «заварил всю кашу». Но может это и не недостаток. Раскрыв самостоятельно раньше времени интригу, читатель может триумфовать, тешить своё самолюбие и радоваться, какой, мол, я умный. Я вот уже порадовался. Приглашаю и вас это сделать. Почитайте и ощутите себя Шерлоком Холмсом.

Как раз для этого рассказа не подходят стандартные способы выражения своего мнения. Его нельзя оценить в категориях сильный-слабый, интересный-неинтересный, впечатлило-не впечатлило. Это зависит от внутреннего мира читателя. Если вы ЭТОГО боитесь, то произведение покажеться вам атмосферным и впечатляющим, если же оно не совпадёт с вашими внутренними фобиями, то вы только хмыкните, покорябаете пальчиком макушку, подумаете: «И что люди в этом рассказе нашли?», да ещё и заявите о том, что финал банален. Безусловно, напряжение и ожидание чего-то вкусно-страшненького в нём присутствует, а вот концовка — понравится не всем.

Оценить этот рассказ как следует очень сложно. Потому что аннотация — это сплошнной спойлер. Да и сам Кинг в первых же абзацах раскрык концовку. Вот и пересказали сразу полти всё. И дальше можно было и не читать. Если б сохранили интригу было бы интересно, и даже психологично. А так — получилось слабенько.

«Рождённый ползать летать не может.» И я сначала думал, что Гранже как раз и рождён писать со множеством примитивизма и он обречён кочевать из книги в книгу с одними и теми же ошибками. И взлететь ему не дано. Но прочитав «Империю волков» я понял, что полетать он бы мог, если б захотел. Во-первых, наконец-то я увидел у него колоритных персонажей: симпатичных, характерных, таких, за которых болит сердце. Во-вторых, роялей в кустах тут значительно меньше, чем обычно. Но, как всегда не доработал. Появились недостатки, которых обычно Гранже не допускал. Очень рано интрига была раскрыта, поэтому последние главы были явно скучны. А финал откровенно глупый. Ну не так глупый, как несерьёзный какой-то.

Так что, может Гранже летать. Но вот беда — не хочет вредный француз этого. Не хочет он основательно работать, исправлять свои ляпы. Так и получаем мы книги-скороспелки. Суто комерческий продукт.

Что может паук? Плести паутину и лопать мух. И больше ни на что он не годен. Но, как бы ни визжали все те, кому паучье племя противно, даже они должны признать, что паутину сии мерзапакостники плетут очень-таки профессионально, да и мух вылавливают они тоже нехило.

И вот Гранже — своеобразный писатель-паук. Его книги не блещут почти никакими авторскими достоинствами: самоплагиат, непоследовательности, герои-супермены и пр. Но что у него не отнять — то это умение как-то по-паучьи запутать сюжет, свернуть интригу в бараний рог, что сам дьявол не догадается что к чему, пока не наступит развязка. Вот и сидишь над книгой, как муха в паутине, сам себя ругаешь за то, что читаешь сей низкопробный полумаразм, а оторваться не можешь...

Что можно сказать непосредственно про «Присягнувшие тьме». Это попытка Гранже погулять на территории дьявола и написать книгу с мистическим напылением. Кроме этого, что очень похвально, наконец-то автор решил сотворить не просто развлекательное чтиво, а поднять серьёзные проблемы: добра и зла, ответственности, совести. Справился он с этой задачей не очень: резко упала динамика сюжета, размышления героев искусственны и не трогательны. Но за то что хоть попытался... честь ему и хвала, и вкусный пряник!

Эх, месье Гранже! Вам бы фэнтези или христианскую литературу писать! Это там все нестыковки и нелогичности можно объяснить влиянием магии или вмешательством высших сил. Надо, чтоб слабый победил сильного — пожалуйте: заставим его прочитать заклинаньице и всё путём. Необходимо воскресить давно умершего персонажа — без проблем: клирики с молитвами на сцену и наш герой живёхонький...

А вот с реализмом труднее. Тут действия должны иметь причину и логические последствия. В «Пассажире» же... Ну мне давно не встречалось произведение с таким гигантским количеством «роялей в кустах«! То слабый хлипкий персонаж постоянно натягивает нос профессиональным киллерам, а если уж они его доконали — не беда: сразу с воздуха возникнет обстоятельство, что его спасёт. А финал — вообще «великолепно»: высосали из пальца новый персонаж, не встречающийся ранее нигде, который и поставил жирнющую точку во всей истории!

Так что автор на протяжении всего повествования здравый смысл приносит в жертву увлекательности сюжета. Действительно, сюжет очень интересен, на каждой странице что-то новое и оторваться трудно. Я даже хотел работу прогулять, чтоб побыстрее узнать что дальше. Персонажей много, но в них не путаешься.

Итак, вывод: литературно безграмотное увлекательнейшее произведение для одноразового чтения. Может оценку и завысил, но по сравнении с остальной массой пластиково-одноразового чтива, Гранже постарался хотя бы нашпиговать его интересными событиями и поворотами, что позволило избежать явления сюжетного топтания на месте.

Если Вы:

— любите читать про маньяков;

— абсолютно не брезгливы (всяких «кровяшных» натуралистических подробностей тут пруд пруди);

— предпочитаете дрожать над каждой страницей от нетерпения с мыслью: «А что же дальше???!!!»

то Вам сюда.

Но, если Вы:

— придирчивы к качеству литературного слога;

— либо хотите видеть ярких персонажей;

— более предпочитаете описание драк и мордобоя, чем запутанную интригу,

тогда сие творение Вам лучше обойти стороной. Лично на мой взгляд, книга не высокого качества, но лучше новомодных американских триллеров. Читать было интересно, даже очень, хотя по своей структуре это обыкновенный квест в стиле триллера, с некоторыми достаточно неожиданными моментами. Не оригинальными, но умело замаскированными сюжетными поворотами.

Итак, надоело... Видимо, надоело господам писателям творить антиутопии на тему торжества диктатуры и политической борьбы. В принципе слава Богу, потому что от этой тематики уже более чем полстолетия читатели несколько утомились. На арену выходит ноу-хау, встречайте! Теперь в будущем государство не пытается осчастливить всех и вся неусыпным контролем за гражданами и пытками всех непокорных, а просто порежет неугодных на органы!

И вправду тема стала нынче модной. Книга «Не отпускай меня», фильм «Остров» — всё это отголоски этой же моды. Или идеи летают в воздухе, или же списыванием грешили не только мы на школьной скамье...

И, надо сказать, «Биологический материал» — не худшая реализация этой темы. Есть и постепенно наращивание психологического напряжения, и элемент трогательности. Но черезчур уж много «соплей», да и сам стиль написания чем-то похож на мексиканские «мыльные оперы». Персонажей слишком много для такого короткого произведения — даже не знаешь кому сочувствовать больше. Но в целом книга вполне может и стоит того, чтобы понравиться.

Да и задуматься есть над чем. Ведь, если рассудить: сколько литературы написано на тему смысла жизни и цели бытия. А если у человека не получается реализовать этот самый смысл бытия, ну вот никак не получается, то он что — становиться «ненужным»? Ведь и религия туда же: не получается быть хорошим — значт «не нужен», гори, мол, в аду. А «нужные» — пожалуйте в рай... А может быть человек ценен сам по себе, потому что он человек?..

Нет, я бы поставил выше оценочку... Чесное слово! Если бы не... Если бы не столь высокие отзывы профессиональных критиков и сногсшибательная реклама на тему: «Эпохальное произведение!», «Любимая книга сильных мира сего и простых людей!» и т.д. и т.п. Всяких сказочек о путешествиях на тему смысла бытия с философским отягощением масса. Они дажи у мастера ужастиков Лавкрафта есть (Цикл о поисках Каданта). При том написанных более сочным языком и с более нестандартным сюжетом. Но никто не называет их книгами «всех времён и народов». И правильно делают.

А тут что мы видим: тривиальный литературный клубок, утыканный иголочками идей и цитат из Библии, Корана, философии. Иголочки, конечно, мудрые. И всем нам не мешает их тоже потыкать себе в сознание и подумать о смысле бытия, о добре, о самореализации. Но на эпохальную книгу не тянет никак!

В очередной раз поражаюсь тому, во что может превратить реклама откровенно простое произведение, передаю привет пиар-менеджерам и ставлю 1. Нет не автору. А критикам и рекламщикам.

Беспомощность и сила. Психологическая несостоятельность и героизм. Есть ли в этих понятиях что-то общее? На страницах «Туарега» автору удалось уместить это в одной душе. Мы видим борца, война, героя. И таким мы видим его почти на каждой странице. Но ближе к кульминации автор настолько умело вкрапливает осколки слабости в его естестве, что ты уже не знаешь возмущаться ли его поступками, ненавидеть ли его, либо сострадать. В конце психологическое напряжение доходит до предела... Итак, произведение увлекательно.

Кому интересна пустыня, её природа, климатические особенности, способы выживания человека в ней и пр. — пожалуйте сюда. Всё это описано настолько подробно и маштабно, что, кажется, сам начинаешь кожей ощущать её адский удушающий ветер и саднящее прикосновение песка. Не смотря на то, что эти подробности занимают значительную часть книги, она от этого не становиться растянутой, как словесная жвачка. Вероятно, потому что главный герой — очень своеобразен. Следует признать, что Гасель — единственный яркий персонаж. Все остальные однотипны и пресны. Но читается всё равно интересно, так как сама история увлекательна, а клубок благородства, порядочности и, в одночасье, жестокости и социопатии, кишащий в одной человеческой душе, не оставляет читателя равнодушным.

Правда, диалоги в книге абсолютно неудачны. Они как бы высосаны из пальца, да и при том, неоправдано громоздки. Слава Богу, что их хоть мало. Но думаю, этот недостаток стоит простить ради сюжета и шокирующего финала. Ведь, полагаю, каждый ожидал нечто подобное в конце. А всё равно прикусываешь себе губу...

Произведение не скучное. Есть за что попереживать и повлноваться. Повествование ведётся от лица молодого человека, который, повзрослев, вспоминает своё детство. Книга о дружбе, мужестве и совести. Конечно, ГГ очень уж идиализирован, но это не делает книгу хуже.

Правда, несколько трудно определить на какую читательскую аудиторию ориентировался автор, когда её писал. Для взрослых она слишком проста, для подростков — не всем понравится, так как написана в стиле чуть ли ни позапрошлого века. Но как бы ни было — это произведение о доброте, о свете в душе. А это уже очень похвально, так как сейчас о тьме в душе писать (да и читать!), к сожалению, более модно.

«Я согласен умереть!» Ну зачем же вы так?! Ай-я-яй! Неужели вы считаете всех мужчин такими рабами инстинктов. Хотя, если подумать, не поступаем ли мы каждый день также сами с собой. Знаем же, что сладкое, острое, не в меру жирное вредно? Знаем. А кушаем? Кушаем. Я уже не говорю об алкоголе и курении. Так что, господа самоубийцы, читайте. И думайте...

Ну не зря говорят, что в душе каждого клоуна живёт Гамлет. Вот и Джерому К. захотелось написать нечто серъёзное. Учитывая то, что это всего лишь набросок, думаю, особо придираться не стоит. А тема актуальна до сих пор: кого мы предпочтём — того, кто имеет недостатки и любящее сердце или бессердечную, но идеальную машину. И может быть этот и выбор губит человека.

Рассказ неплох в первой его части. Несколько глуповат, но атмосфера нагнетается довольно искуссно. Даже тянул на маленький ужастик. И вдруг, автору как бы надоело писать. Вместо ожидаемой кульминации на ГГ сходит озарение и всё заканчивается. И автор, образно выражаясь, показывает ожиданиям читателя язык. Вероятно рассказ и не задумывался, как нечто шокирующее, но умелая кульминация должна присутствовать в любом произведение, а особенно в коротком. Поэтому слабо и очень слабо...

Как когда-то легендарный Мюллер заявил? Пестрота речи для офицера неуместна. Нам, мол следует использовать лишь существительные и глаголы: «Он сделал», «Он принёс», «Она пошла» и не больше. И, вот, господин Блох, кажется, писал по такому же принципу. У него интересные сюжеты, неожиданные концовки. Но какие-то его книги чёрно-белые. Его произведения полностью лишены каких-то приукрашиваний, литературных приёмов, трюков. Голый сюжет и всё. Поэтому, думаю нравятся они в основном тем, кто сам по себе обладает богатым воображением.

И в «Крае воды» опять-таки: два негодяя ищут деньги, спрятанные третьим негодяем. Ищут, ищут... Конец. Признаюсь, конец не пресный. Но всё равно в конце пожимаешь плечами и думаешь: «Ну и что...». По его книгам интересные получаются фильмы, а для прочтения они не особо.

Ну никогда не понимал, что ужасного люди находят в домах восковых фигур, музеях всяких. Да и страшилки на эту тему все на одно лицо, как цыплята в инкубаторе. Смотрю, отзывы неплохие — видимо, людям страшно. Но, я лично чуть не заснул над этим рассказом. Более-менее встряхнулся в конце, когда оказалось, насколько у страха большие глазки. Так что рассказик очень уж круглый и стандартный, как штампик.

Мы обычно читаем про демона терзающего. Итак, здесь по-другому. Встречайте: демон любящий...

Говорят, что главная суть смирения в том, чтоб позволить себя любить. Ведь гордыня жаждет преклонения, но презирает преданность. Неплохой рассказ об отчаянии человека из-за того... что его любят. Очень утонченно показывается неспособность человеческого «я» смирить себя, неспособность простирающаяся до последнего предела. Вправду, самые страшные демоны живут не в аду, а в душе человеческой. Глубокий, поучительный, и между тем, легко и интересно читающийся рассказик.

С мистикой и ужасами мало у кого получается быть оригинальным. Подобный жанр реализируется в основном или с помощью монстра, демона, призрака и т.д., который преследует беднягу ГГ, или же с помощью идеи, что мол кого-то прокляли, он бедолага помаялся и с успехом умер.

Тут же опять-таки про проклятие, но кто скажет, что идея не своеобразна?! Вообще, подобный замысел можно было бы ещё развивать и развивать: на целый роман хватило бы. Поэтому, думаю, очень-таки удачно и нетривиально. Но у кого Стоун в конце прощения просил, я, правда, не понял. Ну да ладно. Простим сие автору ради оригинальности его замысла.

Рассказ в некоторой степени держит в напряжении. Долгое время не совсем понятно в чём всё дело, что подогревает интерес. Да и концовка не совсем ожидаема.

Но написан он в какой-то дежурно-статичной, лишенной эмоциональности манере. Может поэтому большего впечатления и не производит. Ещё автор несколько переборщил с «завуалированием». Так и остаётся под вопросом, что же это было: отзвуки разбуженной совести, результат занятий чёрный магией (занимался ли ею вообще ГГ???) или что-то другое. Рассказ не имеет особого философского смысла, а в таковых произведениях «непонятки» в духе «то ли так, то ли эдак» несколько раздражают.

Это ж надо! 400 лет прожить (или скольло там? — уже и не помню), научиться магии, поклоняться демонам каких-то там Кругов и быть таким наивным. Глупенький-глупенький волшебник!

Обидно, что рассказ такой короткий. Интересно и ехидно написано.

Рассказ достаточно прост. Антигерои, как обычно, ОЧЕНЬ уж подлые, а герои ну совсем никакие. Можно было сделать и интереснее. Но в конце автор, чтоб добавить хоть какой-то элемент неожиданности всё же перемудрил. И о чём же говорил погибший ночами перед смертью? Так и не понятно.

Очень напоминает рассказы Джека Лондона. Тот тоже любил описывать людей «с откушенными пальцами после попыток положить их в рот представителям незападных культур».

Рассказ мог бы быть интересным, даже шокирующим. Если бы был более продумано написан и структуризирован. Но автор около 80% произведения описывает малозначимые подробности, и лишь в самом конце начинается что-то из ряда вон выходящие. Такие длинные прелюдии ещё могут пройти безнаказанно в объёмных романах, но маленькие рассказики это явление сразу же делает скучными и второсортными.

Зря вы упрекаете произведение в аморальности. Просто автор пытался подражать восточной культуре. А, Восток, как известно, дело тонкое, и понятия добра и зла, моральности и безнравственности у них понимаются несколько по-иному, нежли у нас. Тем более, не забывайте, что это сказка, а в подобном жанре очень популярно преувеличение: поступки злых прорисовываются чрезмерно гадко, а добрых — очень уж благородно.

Поэтому, произведение довольно неплохое, а для любителей магии, чертей и всякой злокозненной мистики, вообще, особо вкусненькое.

Хотя очень уж передать дух Востока автору особо-то не удалось. Вся эта погоня за властью талисманов и троном Сулеймана очень уж напоминает скандинавские и кельтские легенды. Ведь известный нам трон всевластия и кольца власти тоже позаимствованы из кельтско-скандинавской культуры. Так что, не смотря на все попытки «арабезировать» свою книгу, по духу она так и осталась английской, как и сам Бекфорд.

Но не будем придираться: читать было интересно, а это, думаю, главное.

Для чего зайцу хвост? Ну я понимаю корову, лошадь — они своим мух отгоняют, у собак — это средство комуникации. А зайцу зачем? Чтоб обмахиваться — хвостик слишком куценький, а общаться зайцы не любят. Итак, хвост, получается ради хвоста, лишь чтоб имелся в наличии, так сказать.

У Ходжсона то же самое. Для чего в его книгах ужасы, монстры, призраки и прочие страшилки? Лавкрафт (к коему по жанру автор наиболее подобен) элементами ужаса подворит читателя к шокирующей развязке — тут же финал очевиден и пресен; у Пиньоля страшности — это фон для великолепной интриги — здесь же интрига и мимо не пробегала. Так для чего это всё Ходжсону? Для атмосферности? Нет, книга слишком документальна, чтоб быть атмосферной. Итак, монстры ради монстров. Поэтому и впечатление от книги, куценькое... как заячий хвостик.

Хотя была попытка создать интригу. Когда автор описывает «говорящие деревья», которые таинственным образом похожи на погибших людей из дневника, Ходжсон очень близко стоял к созданию поистине загадочного сюжета. Но он почему-то резко отказывается развивать эту сюжетную линию и переходит к примитивным крабам, делая из книги некачественную «выживалку». А зря.

Конечно, о морских путешествиях написать нечто из ряда вон выходящее очень трудно. Почему? Да потому что действие развивается строго в одном месте — на море. И это накладывает жесткие ограничения на сюжет. И посему-то есть огромный риск, что книга получится однообразной. Так что выход один: писатель должен создать ну очень уж колоритных персонажей. Вот с этим-то Ходжосон и не справился. Я согласен, что книга атмосферна, страшилки, что пощипывают нервы тоже присутствуют. А вот души у героев голые и однообразные. Поэтому не думаю, что книга запомнится.

Во-первых, к чему эти разлагольствования о грехе, добре и зле, столь тщательно разрисованные в прологе, я не очень понял. Они как-то не особо вяжутся с самим содержанием дневника. Думаю, лишь для того, чтоб создать произведению ауру взрослости. Потому что по своей сути-это просто сборник детских сказок, объединённых общей темой. Красивых, но скучноватых. Слава Богу, что они коротки: автор не стал злоупотреблять читательским вниманием. Иначе над книгой можно было бы уснуть.

Мой друг рассказывал, что в детстве украл у отца сто рублей. Дело было ещё при советах, тогда сотня — это была сумма солидная и он расчитывал здорово «оторваться» на эти деньги позже, когда расстроенный батя перестанет их искать. Он старательно спрятал трофей и стал ждать. Но вот беда-то: когда страсти улеглись оказалось, что незадачливый жулик так тщательно спрятал краденое, что потом сам не смог их найти. И нашёл он их только через пять лет, когда Советский Союз давно приказал долго жить и старые банкноты успешно вышли из употребления...

И вот с Мураками то же самое. Наш доблестный автор так тщательно запутывал и скрывал смысл «Хроник Заводной птицы», что в результате получилась книга, после прочтения коей абсолютно нельзя сделать какой-либо вывод. Всё есть: и интрига, и загадка, и шокирующий сюжёт! А смысл? Где ты? Ау-у-у! Посему-то получился набор длиннющих головоломок, сомнительно связанных между собой и не одного решения. Японский кроссворд!

Поэтому вопрос, ЧТО И О ЧЁМ КОНКРЕТНО Я ЧИТАЛ, до сих пор остаётся открытым...

Мне всё же чем-то понравился рассказик. Наверно, всё же старушка красиво прорисована. Испытываешь к ней сочувствие, сострадание. Даже самому стыдно становится за происходящие. Прям перед глазами видишь эту сгорбленную фигурку. Начало очень удачное, мощное. Но на этом всё! Начали за здравие, а дальше — литературный упокой...

Как-бы ни было — это черновик. Если рассматривать сие, как самостоятельный рассказ, то Гость — вообще лишний персонаж, Отступник, как заячий хвост для коровы (вроде красиво пришпилен, но зачем?), а концовка — это совсем уж щелчок читателя по носу.

А какую замечательную повесть можно было сделать, развив сюжетные линии как следует! Так нет же — надо было издать всё в «сыром» виде!

Ну что ж, ещё двенадцать лет и злополучная дата настанет. Помнится, как перед наступлением 1984 года любители Оруэла дрожали от страха. Тогда «пронесло». Надеемся, что и брэдбэрийское зловещие пророчество не исполнится. Дал бы Бог...

Вообще, Брэдбэри мастер до крайности лирично и трогательно описывать самые жуткие вещи. Страшно...

Что есть настоящий гуманизм и любовь к ближниму? Многие философы, религиозные деятели, да и просто любители поболтать определяют это, как способность отдать жизнь за жизнь, то есть спасти кого-то с риском для себя. Но стоит ли рисковать собственной жизнью, чтоб избавить кого-то просто от чувства вины? Насколько оправдан такой обмен?

Очень сильный, хотя с каким-то грубоватым юмором, рассказик о том, что такое настоящее человеколюбие.

В отличии от других произведений данных авторов эта повесть не поднимает никаких проблем. Это просто история. Здесь просто ни о чём. Это просто красиво. Если, конечно, очень уж подумать, то можно найти какой-то философский, а может и моральный смысл. Но всё это опутано тончайшими нитями несколько грубоватой лирики, поэтому сие разглядеть достатойно трудно. Посему, к прочтению приглашаются прежде всего любители сентиментального и сердечного. Остальные могут быть и разочарованы.

А вот если бы... А вот если бы нам предложили прожить жизнь сначала, начиная с любого момента по желанию. Не мечтали ли мы о таком? Исправить ошибки, схватить за хвост упущенные возможности... Не заманчиво ли? Итак, очередная вариация на тему путешествий во времени. Глубоко психологическая повесть о значении надежды и веры в себя. Главный герой с психической и социальной точки зрения... гм, гм-м... так скажем странный (правельнее было сказать психологический маньяк). Но его абсурдность может быть и как раз выгодно подчёркивает основную мысль: ценность внутренней гармонии и уверенности в себе.

Но, к сожалению, повесть очень утомительна. Перегруженность воспоминаниями, шахматными подробностями и километровое вступление замесно портит впечатление. Но любители шахмат, думаю, будут иметь более весёленькое мнение.

Рассказ поднимает серьезную проблему, но реализация больее, чем стандартна. Не увидел я здесь ни интересного сюжета, ни ярких героев, ни того, что называют атмосферою. Это как скелет без тела: основа есть, план присутствует, а жизни нет. Некоторые говорят, что рассказ мрачен. Он не мрачен, да и не белый и не чёрный. Просто серый с лёгким уклоном в сторону чёрного.

Ну уж нет. Думаю, всё, что можно сказать об Амбре, было сказано уже в предидущих рассказах. Глоссарий не вносит ничего нового.

Как там в «Записке В. доктору Симпкину» было сказано? Что автор, мол, намеренно написал, чтоб испортить больше машинописной ленты. Такое впечатление и на счёт «Глоссария». Лишнее и очень утомительное произведение. Ну, может, те, кому очень понравился мир Амбры и прочтут это с удовольствием, но в целом читать такую вещь тяжело.

В «Городе святых и безумцев» иронизируют почти над всеми представителями творческих профессий, начиная от ученых и, заканчивая актёрами. Но к писателям автор относится милосерднее. Видимо сработал дух солидарности с колегами. Их он изображает мучениками и героями. И вот снова — очередной рыцарь пера. Хотя... Хотя рассказ более о силе слова, чем о самом писателе.

Ну а какой работник пропустит возможность посетовать на эксплуататора-начальника и на свою горькую судьбинушку. Врачи тоже любят поплакать...

А, вообще, это просто вступление к следующему рассказу. Хотя и несколько злостно-ироничное.

По-моему, это просто размышления о смерти (в конце). Страшные, зловещие, полубезумные, но с толикой надежды.

На мой взгляд, рассказ несколько выпадает из канвы цикла про Амбру. Его необходимость достаточно сомнительна. Но мы уже привыкли к странностям Вандермеера...

Я думаю «Странный случай», «Письмо», «Записки Х» — это скорее 3 части одного и то же рассказа, где автор наконец-то пытается объяснить, почему все предидущие части казались такими странными. Поэтому самостоятельно оценить его трудно. Но всё же «Странный случай» более удачен.

Итак, таинственное Безмолвие, придуманное Вандермеером. Так куда всё же исчезли люди. Наконец-то автор приоткрывает свой таинственный ящичек. Но вы думаете он ответит на все ваши вопросы? Как бы не так! В некотором смысле этот рассказик напустит ещё больше тумана.

Сам по себе рассказ ценности не имеет. Но, если считать, что «Город святых и безумцев» — это не просто безумное фэнтези, а тонкая аллегория, то надо набраться мужества и прочитать это. Он играет почти ключевую роль в раскрытии так называемой тайны Амбры. Хотя, я бы прочитал его в самом конце сборника, как заключительных штрих.

Ну ладно, это пародия на научные исследования и, вообще, на любую научную литературу — это я понял.

Ладно, это набор абсурда написанный в стиле диссертации — это я тоже понял.

Но для чего было сей труд делать столь длинным — этого я не понял. Да, это сатира. Но любая юмореска смешна, если она кратка. В противном случае уже не смешно, а скучно. Так что автор, кажись, переборщил с размером своей псевдодисертации.

Грусный символизм об актёрской жизни. Вообще, в «Городе святых и безумцев» чего только нет: пародии на науку, историю, творчество. И вот об актёрах. Но им-то от Вандермеера досталось более всего. Здесь не насмешка, как обычно, а сожаление, тоска, обречённость без малейшей надежды.

Конечно, рассказ можно читать отдельно от пресловутого «Города святых и безумцев». Но лучше сначала почитать «В часы после смерти». Тогда будет меньше непоняток, да и читать будет интерееснее. Хотя непонятности до конца никуда не исчезнут, и читатель, как и обычно, после протчения Вандермеера в конце будет с растерянно-загадочной миной почёсывать голову.

Итак, наконец-то! Смысл, как страус, чью голову господин Вандермеер насильно так долго зарывал в песок непоняток в конце-концов высовывается и показывается читатателю. Именно в «Странном случае» начинают приоткрываться многие вопиющие недосказанности всех предидущих частей истории Амбры. И приоткрываются они крайне шокирующим и неожиданным образом, вызыющим приятное удивление. Финал вообще перевёрнут с ног на уши.

Кроме этого следует отметить очень удачную мистификацию писательского внутреннего мира, реализованную в виде манты. Тьма исходящая из души писателя, тьма ожившая, тьма самоуничтожающая — зловещий и колоритный образ.

Для меня всегда интрига сюжета и глубокий смысл играли огромную роль. Я считаю это основным в произведении.

Разумеется, рассказ идеален со стилистической точки зрения. Но один лишь стиль, красоты языка — этого мало. Пародия на служителей творчества и на критиков очевидна, но какой-то эксклюзивности, которую стоило ожидать от солидного автора, создавшего целую литературную вселенную, тут, к сожалению, нет.

Говорят, что это пародия... На что? Какие конкретно пороки, недостатки общества она высмеевает? Очень уж неясно. Сюжетные линии не завершены. Искать смысла тут- то же самое, что искать слезинку в колодце. Да, книга местами прикольная. Да, кое что объясняет тому, кто не очень понял историю о Дардене. Но как бы ни крутил, никаких иных достоинств не обнаружил.

М-м-да! В интересное время мы живём: можно написать любую ахинею. Затем прилепить на неё вывеску «сюрр» и пожалуйте! премии и любезности сыпятся, как из рога изобилия.

Можно было поставить и ниже оценочку, но, да ладно уж, два бала накину за фразу «пряная фига моего сердца» (может щегольну ею перед девушкой!) — я не жадный.

Конечно, можно рассмотреть все эти «кровавости» да «мочащегося святого», как видения, вызванные больной совестью героя, но книга написана так заунывно, что даже когда додумаешся, ты уже так усыплён разочарованием, что больше не возникает никаких эмоций, кроме облегчения — уф, наконец-то, мол, дочитал!

Господа Дяченко на сей раз предложили нам подумать над тем, что, мол, многие результаты творческого труда терпят поражение не из-за того, что плохи, а так как общество ещё «не доросло» до него.

Тут я б поспорил. Скажите, Сорокин — это хорошо или плохо? А всевозможный трэш — это качественная литература? А можно считать, что общество уже «доросло» до «Кишок» Паланика? Ведь, если посмотреть, у этих книг достаточно высокий рейтинг.

Поэтому в литературном, как и в театральном, да и среди художников невозможно объективно сказать, что плохо, что нет. На всякий товар, есть свой покупатель. Есть люди, что любят то или иное, а есть, что нет. Тут дело не в консерватизме, а в индвидуальных предпочтениях. А успех того или иного творческого продукта обусловлен элементарным проплаченным пиаром. А то что пиарят, то большенству и нравится. Поэтому консерватизм и непонимание тут не при чём.

«Можно два часа орать и унижать человека, а потом спасти ему жизнь, а можно два года сюсюкать, а потом предать.» Думаю многие помнят эти слова.

Я не согласен с тем, что произведение о жадности. Идея любостяжания намеренно доведена здесь до абсурда, чтоб читатель понял, что это не главное. Здесь о том, что настоящая любовь и дружба не всегда очевидна и очень редко внешне привлекательны. Любящие нас сердца могут иметь несколько мерзкую оболочку. А мы, стардая от одиночества, так часто проходим мимо них, ища мягенькую обёртку, которая в очередной раз оказывается пустой. А мы всё плачем, что нас никто не любит и все, мол, мечтают о наших головах в полиэтиленовых пакетах. А ведь нет же. Просто надо знать, где искать.

А концовка — супер. По-моему, очень яркая иллюстрация того, как слухи и общественное мнение могут сделать так, что даже Господа Бога станут считать дьяволом.

Возможно то, что я сейчас скажу многим не понравится. Особенно на фоне успеха данной книги. Но я это всё же скажу...

Произведение безусловно глубоко эмоционально, проникновенно и даже кое в чём болезненно.

Но я о другом: почему-то в современной психологии стараются помочь человеку избавиться не от порока, а от чувства вины за этот порок. И в «Голосе монстра» мы видим то же самое: герою предлагается не вытравливать из себя монстра, а простить себя за то что ты монстр, оправдывая это рассказами о том, что все, мол, в мире не хорошие или плохие, а так — средненькие. Как хотите, но я с этим не согласен. Автор книги не прав. Такая мораль приводит не к тому, что мальчик будет добрым и отзывчивым, как это утверждает автор, а, наоборот: человек прощает себя, смиряется со злом в своём сердце, не пытается с ним бороться и, как результат, ожесточается. Не от этой ли морали в современном мире всё больше и больше стаёт внутренней чёрствости, чем чуткости и благородства?

Нет! Добро и Зло должны быть отделимы друг от друга. По крайней мере, это надо хотя бы пытаться делать. Иначе мы погубим мир. Что, к стати, уже с успехом почти и сделали...

Ведь рассказ очень простой. Осмелюсь сказать, даже шаблонный. А отзывы более чем высоки. Да и сам я не удержался от высокой оценки. Видимо все мы носим повинные головы: что недолюбили когда-то, недосказали, не смирились... И гложет нас эта тоска.

Рассказ, конечно, светлый. Но после него тяжело. Ведь такого не может быть. А жаль. Ведь прощения почему-то особенно жаждешь, когда его невозможно получить...

Но рассказ и даёт надежду. Не зря речь идёт о Рождестве. Ведь Христос родился, что б Бог мог сказать нашему умирающему миру, что Он любит нас. И рождение Христа даст нам возножность встретить и наших близких там, за пределом и сказать им то, что ГГ так жаждал сказать отцу.

Знаете, может и вправду всему своё время. И литературе тоже. Лет так 100 назад этот рассказ воспринялся б на «ура». Я не вижу в нём никаких недостатков: сюжет неплох, стиль без огрехов. Но какой-то он... плоский, двухмерный. Конец можно было сделать по-оригинальнее, да и эмоции героев могли быть поразнообразней. Наверно, просто на эту тему много уже написано более удачного, так что «Орёл и кролик» кажется на этом фоне посредственным.

Конечно, если рассматривать рассказ, как стилизацию под историю и подвиги древних римлян, то он удачен. Правильно передан дух эпохи, да и герои показательны.

Но, говоря, о впечатлениях вцелом — то это рассказ ради рассказа. Автору и писать-то нечего: всё сказано уже в первых абзацах, концовка предрешена, приключения персонажей очень предсказуемы и очевидны с начальних строчек. Разве что понравится тем, кто любит как-бы купаться в ауре повествования, читать ради самого процесса. Но я всё же считаю, что главная цель литературы — суметь «зацепить». А тут «крючков» то и нет вовсе.

Когда начал читать, то показалось, что натолкнулся на что-то на подобии Д. Лондона или Саббатини, правда в более современном антураже. Так как я бредил этими писателями в юности, то решил тряхнуть стариной и дочитать. Потом вдруг Достоевский откуда ни возмись вынырнул.

Опосля внезапно оказывается, что автор просто водит читателя за нос. Да ещё как водит! Ты уже и не понимаешь, где грёзы, где реальность. Ну да ладно, интересно ведь! Да и психологический портрет человека, уползшего от реальности очень удачен.

Произведение из разряда тех, где на первый взгляд сочувтвовать никому не охота: все персонажи не плохие, но гаденькие какие-то. Кажется это лишило текст возможности коснуться чувств читателя. Может быть и так. Но как раз подобное и избавило книгу от излишнего морализирования, не дало ей превратиться в приключенческий плагиат «Преступления и наказания» и сделала её очень самобытной.

В принципе, достатотчно бессмысленный рассказ о садисте и его несчастной жертве. Но написан довольно искусно: есть доля загадки, нагнетание атмосферы, вызывает сопереживание, да и конец непредсказуем. Правда, не все точки над «i» расставлены. Я однозначно так и не понял, почему предсказания сбывались. Хотя, думаю, султан был ловкий плут и каждый раз писал на свитке, что хотел, а потом это просто выдавал за пророчество.

В наше время пишут о чём угодно: о героизме и мести, о сексе и слезах, о мертвецах, чертях, колдунах, политиках, мафиози... Да мало ли о чём! Но почти не пишут о доброте.

«Яма» — очень жестокий рассказ. Но именно он и поднимает эту столь забытую тему. На фоне бездонной безчеловечности ярко показано, что доброта — это единственная реальная сила.

Кто-то давно сказал, что зло в человеке нельзя искоренить порицанием и наказанием, а лишь любовью и принятием. Так пускай, каждый, прочитающий «Яму» вспомнит тех, кто когда-то нас с любовью «подёргивал за хвостик» — а я уверен, что такие были в жизни каждого — и да станем мы хоть чуть добрее.

Ну что ж, видимо, традиционное представление об аде с котлами, чертями, сковородками уже большинство не удовлетворяет, да и дантовская версия ныне не в моде. Некоторые рисуют его в виде вечного поезда, пустой комнаты, господа Дяченко мечтают попасть на спортивный ринг после смерти («Баскетбол»), ну и так далее. И вот вам новая идея: бездонный экскалатор. Так что, уважаемые грешники, выбирайте, как будете искупать содеяное после смерти...

Вообще, эксклюзивная и жуткая иллюстрация беспомощности и одиночества!

Ха-ха! Нет, честно... Мне думается, что этот простенький рассказик как-то действует на подсознание. Это, вероятно, связано с нашими детскими неосознанными страхами. Я абсолютно не люблю рассказы о детях. Если вижу, что в книге главные герои дети, мне всегда становится скучно, и я редко дочитывал подобное даже до середины, не говоря уже о том, чтоб получить удовольствие от чтения или испытать что-то типа страха. А тут я реально испугался. Да и такая жуть пробрала, что читал чуть ни с открытым ртом.

А ведь простецкая полудетская страшилка для ночных россказней в пионерлагере...

А теперь расскажу за какие «заслуги» я на автора так взъелся и решил злобно наказать его единицей.

Почти любому другому писателю можно было поставить в районе 5/10 — 6/10. Читается несколько занимательно, особенно выяснение отношений между демонами. Конечно, только если вы любитель чтива про всякие магические финтифлюшки.

Но сам рассказ по смыслу и даже по стилю (что для Эллисона очень нетипично!) откровенно прост и даже примитивен. Просто сказка. Сказка о трёх дурачках, один из которых в конце поумнел. Для автора, способного написать такие глубокие и стилистически красивые вещи, как «Красотка Мэри-Денежные глазки», «У меня нет рта» и др. это просто позор. Учитывая то, кому автор посвятил сие сочинение на демоно-магическую тему, можно посчитать, что в рассказе есть некоторые философские аллюзии, но улавливаются они о-о-чень слабо. Так что, стыдненько, господин Эллисон!

Ладно, давайте считать этот рассказ просто приколом. Ведь и серьезным авторам хочется повредничать...

С теми, кто говорит, что рассказ написан красиво я, пожалуй, не соглашусь. Эллисоновский стиль, действительно, обычно отличаются неординарной, сочной и часто удручающе-жуткой образностью, чем он и привлекателен. Но тут как раз этого и нет. Язык достаточно линеен и сух.

А что касается смысла... Что там уж говорить об актёрах, мы то и сами многие уже давно забыли, кто мы есть на самом деле — так часто примеряем на себя различные маски и общественно-значимые роли. Может быть правда, что всё же бытие определяет сознание, а не наоборот...

Когда наш мужественный автор начал свой роман, то он подъехал к литературному распутью со своей идеей «Маленьких человечков», где ему было сказано:

— направо, мол, пойдёшь, то напишешь мрачный и психологически гнетущий роман ужасов. Это было бы неплохо и наш сэр Джон, видимо, это и пытался сделать. Наверно, сим и объясняется чрезмерное внимание автора к второстепенным атмосферным деталям. Но для нагнетания страха у него не хватило именно словесного мастерства. Тут понятно, это не у каждого получается...

— ну, можно было ( и нужно было ) пойти налево, то есть написать не роман, а сильный социально-психологический рассказ о предательстве и угрызениях совести. Потому что на полноценный роман эта идея явно не тянет: не хватает глубины и сюжетной пестроты.

Но, к сожалению, господин Кристофер пошёл средним путём: упорно решил создать именно роман, пользуясь узковатым замыслом. И, как результат, сложил свою буйную писательскую голову и сотворил, не скажу, что плохой, но серенький роман, от коего очень серенькие впечатления.

Так что в книге 16 глав. Если вдруг не располагаете временем, то смело можете начинать с 10-ой, не читая начало. Не потеряете ничего: ни в плане смысла, ни в сфере удовольствия. Лишь ближе к концу становится интересно.

Многие отмечали, что в этой книге нет позитивных персонажей. Что это: мизантропия автора, желание покрасить всё в чёрненькое? Нет. Просто в ней их и быть не может. Потому что произведение по своей сути антинаучно. Автор хотел показать, что любые научные достижения, даже, если они на первый взгляд во благо, приводят в конце-концов к озлобленности, одиночеству и моральной деградации. Великий ум ведёт к слабости духа. Можно с этим соглашаться, можно оппонировать — как хотите. Но именно это хотел сказать Уэллс своим произведением.

А если подумать... Какое из научных открытий человечество не обернуло себе же на зло?

О-о-ох... Сколько уже этих «Кингов» развелось! Наверное грешников в аду меньше, чем «Кингов» на нашей земле. Питера Джеймса называют «европейским Стивеном Кингом», есть у нас «Стивен Кинг для интелектуалов» — У. Ходжсон, если не ошибаюсь и т.д. Теперь и господин Точинов решил примерить титул «питерского Кинга».

Ну про других говорить сейчас не время, а вот «достославный» наш Точинов около Кинга даже мимо не прошмыгнул.

«Родительский день»... Начало вроде заинтересовало. А вот дальше... Логические измышления длинной в 3-4 страницы каждая! Так вы, сударь, ужасы пишите или пытаетесь состязаться в логике с римскими трибунами!? Но это не ахти-то какой недостаток — можно стерпеть, не особо обижаясь.

Основная проблема книги в другом. Мне бы хотелось спросить автора, на какую читательскую аудиторию он ориентировался, когда писал это? Простите уж меня за столь нетолерантное выражение, но ничего по-корректнее в голову не приходит: стиль, словарный запас, характеры героев вполне соответствуют литературе для дегенератов. В своём послесловии автор пытался оправдаться, заявив, что именно ТАКИЕ МЫ ЕСТЬ. Что он, мол, описал портрет нашей страны.

Нет, господа, я не патриот... Но я знаю: мы не таковы! Я верю, что наше общество — это не толпа полуживотных, аморальных людей. Но Точинов, видимо, решил таскать из наших глаз сучки, забыв про бревно в собственном глазике...

Если б я был шаманом — я б обиделся на автора: ну кругом эта наука свой нос суёт, даже маленького местечка для чудес не оставляет. Если б я был профессором, то, возможно, предложил бы господину Каганову взять свою книгу за основу и доблестно защитить дисертацию. Если б я был суеверным и очень уж мерзопакостным, то старательно бы переписал смертоносное кагановское заклинание и злостно подкладывал бы записочки всем своим недругам — авось подействует.

Но так как я ни к одному из вышеупомянутых социальных видов не отношусь, то скажу просто: идея оригинальна, грамотно аргументирована, есть над чем подумать. Но она хороша для научной статьи, а вот писать художественный рассказ так, чтоб он очень уж напоминал дипломную работу на тему паранормального (а «Заклятие духов тела» именно так и выглядит), думаю, не стоит.

Страх — это когда ночью в полной тишине слышишь тихий лепет. Чего? Не знаешь. Это когда ме-е-едленно, очень медленно поворачивается ручка двери. Это когда ты принимаешь душ, а на тебя с потолка капает одна единственная капля крови. Одна! Слышите, господин Грей, одна! Если же без конца льётся кровавый душ, то эффект далеко не тот. А если на протяжении более половины книги на читателя выливать с каждой страницы цистерны крови, замешанной на сексе, то от этого тупеешь. Тогда уже точно не страшно, и даже не мерзко. А просто ноль впечатлений.

А в «Комнате ужасов» получилось так: автор начал писать загадочную мистико-готическую историю в современном стиле. Получалось неплохо, но чуть скучновато. И тут он панически испугался, что его творение получится занудным. И не нашёл другого выхода, чем начать «поливать каждую страницу кровью»... чуть ли не из шланга. Результат? Недоумение и сомнение в психическом здоровье писателя.

На первый взгляд это должно быть интересно. Таинственное зло в виде Меняющего Облик, блуждающие души... Но не тут-то было: зло оказалось слишком банальным, герои невыразительными, а концовка откровенно никакая. Дело в том, что в книге нет интересной завязки, ради которой хочется простить автору последующие недостатки. И это основная проблема. В таком тоне обычно пишут всякие там жизнеописания, бытие-житие, биографии. Читаешь — жизнь мальчика, а что с ним будет дальше — да какая разница! Повествование течёт неспешно, не вызывая никаких эмоций. Нету в нём колорита какого-то, чего-то что захватывало бы, заставляя с жадностью перелистывать страницу. Поэтому эта книга — замечательное снотворное. Рекомендую автору продать право на реализацию фармацевтическим компаниям и продавать сие творение в аптеках тем несчастным, которые не могут заснуть.

Может стоило быть более снисходительным, особенно, учитывая тот факт, что книга была написана 25 лет назад — время, когда идея, что там где-то в космосе сидят злые дяди, типа Больших Кулаков, которые спят и видят, чтоб завоевать нас, несчастненьких, считалась новой, вкусной, популярной и, вообще, была идеей «фикс». Но с позиции современности этот сюжет кажется слишком заезженным.

В книге нет интриги или особого сюжета. Первая половина — знакомство с персонажами, вторая — баталии с мерзопакостным монстром. Конец — «крестовый поход» против сего непотребства. Так что схема стандартна. Может любителям инопланетян и их разборок будет и интересно, но мне было скучно.

Ну, не знаем каким будет третий роман, но два первых в некотором роде (не во всём!) очень подобны. Существа, которые к нам вторгаются не имеют оружия — раз! В обеих случаях особое внимание уделяется баталиям с ними — два. И в том и другом случае их дубасят динамитом — три. Весь сюжет крутится вокруг идеи: самка «чужаков» и её человеческие любовники — четыре. То ли это сделано специально, то ли у автора фантазии не хватает — не знаю. Но как бы ни было цикл выглядит, как некие ремиксы одной и той же истории. Ладно, верим, что так и было задумано.

Но по своему идейному стержню эти книги очень отличаются. «В пьянящей тишине» — это мрачный, атмосферный роман об одиночестве, человеческой животности и антисоциализации. Роман, который можно перечитывать несколько раз и находить в нём нечто новое. «Пандора в Конго» — пёстрая, одноразовая, но жестокая сказка о человеческой наивности, подталкивающая к некоторым общественно-социальным размышлениям. Книга написана с юмором, местами неуместном, полностью отсутвующим в первом романе.

Но вот чего я в этом цикле не нахожу — так это страха. Ни в первой, а тем более ни во второй истории. Да, это замечательный цикл о тайниках человеческих душ, о тёмном и животном, о светлом и наивном этих душах. Но никак не о страхах. Тут есть конечно жуткости, но это не основное — они так, на галёрке сидят, а в партере распологаются общечеловеческие ценности: человечность, порядочность, верность. Вернее их отсутствие в людях.

Я не соглашусь с тем, что роман о страхах. Конечно, мрачной атмосферы и жутких описаний тут достаточно, чтоб побаловать любителей «изнаночной стороны человеческой души». Но страх — это не основное.

Думаю, автор хотел задать вопрос:«Что есть человек?» Что есть человек, когда над ним уже не давлеет груз государственных законов и общественного мнения? Ответ даётся очень и очень неутешительный. Мерзкий ответ.

Кто из двоих позитивный персонаж: Кафф или ГГ? Автор намекает нам, что всё-таки главный герой. Но если ТАКОВО добро, то какое тогда зло?!

Мне очень захотелось поставить этой книге высший бал. Хоть технически она того не заслуживает.

Например, давно не встречал столь неудачного начала. Читая горе-сценарий и сомнительную историю о том, как три человека одного и того же рода занятий умерли в один день я мысленно отчаянно пищал: «И я должен ЭТО читать???!!!» Чуть ли не отправил книгу в литературную преисподню. Благо, на тот момент не имел ничего другого почитать. В последствии ход повествования выравнивается и история уже не кажется дурацкой.

Но не будем сейчас о недостатках. Произведение, не смотря на свою сентиментальность и наивность, меня проняло. Почему? Потому что это книга о мечте. Если б перед вами стоял выбор, между сохранением мечты или справедливости, что бы вы выбрали? Пиньоль пытается ответить не умом, а сердцем. Многие обвиняют эту книгу в предсказуемости. Согласен. Но ценность её в том, что не смотря на все догадки, в какой-то момент автор заставил читателя верить, что всё это правда. Ведь верили же вы! Признайтесь. И от этого финал становится особо жестоким.

Да... вот что ещё: тем, кто пока наивно верит в демократию, в то, что общество может свободно от любого влияния осуществлять свой выбор, очень рекомендую эту книгу. Не бойтесь, она не про политику. Она о том, что человека можно заставить верить. Во что угодно.

Это глупая книга. Даже чем-то детская. Но в своей глупости, она ненавязчиво серьёзная и касается тех далёких струн нашего естества, которые многие из нас так глубоко запрятали в своём сердце.

Господа писатели! Это не отзыв, а душераздирающая мольба будущего призрака.

Когда я умру и, возможно, стану призраком, умоляю вас, не пишите обо мне от первого лица, как это сделал Матесон в данной книге. Так как это почти что гарантия, что с ГГ ничего особенного не случится, он останется жив, а без интриги читать скучно.

Не пишите обо мне, неприкаянном духе, что я прозрачный, молча и зловеще стою у окна или мечтаю заполучить медиума, чтобы поболтать с вами, живёхонькими — это давно уже никого не пугает.

Да и вообще... напишите наконец-то о призраках что-нибудь помимо того, что они сгорают от желания отомстить, попросить прощения или вселиться в тело какого-то наивного дурашки.

А я уж, как новоиспечённое и, может, не совсем дисциплинированное привидение уж попытаюсь содеять в мире сем нечто неординарное, чтоб вам, господа писатели, было чем потешить ваших поклонников. Чтобы вы больше не писали таких тривиальных произведений, как «Отзвук эха».

Ведь книга неплоха. Даже есть маленький элемент неожиданности. Но проста, как линейка. А скромность и простота украшает человека, но никак не книгу.

Финал мне понравился особо. Да, согласен, он затянут, но именно в этом вся его прелесть. Ведь автору удалось до самого конца сохранить часть интриги, поэтому всё гадаешь, чем кончится и получаешь удовольствие с продолжением.

Книга запутана, несколько стандартна, но в примитивных штампах её тоже нельзя обвинить. Магические войны не совсем под прямым углом. Произведение не просто увлекательно, но чем-то даже мудрое. А вот чувство юмора автор пытается проявить не совсем удачно. Я не против «приколов», но в тех местах, где их влепил автор, они выглядят несколько глупо и неуместно.

«Ритуал» — это зеркальное отражение предидущего романа Нэвилла «Номер 16». Правильнее сказать — это своеобразный фотонегатив-противоположность.

Если в «Номере 16» отмечалась очень бурная фантазия автора, проявленная в великолепной детальной прорисовке пёстрых монстров, то в «Ритуале» потусторонне мрачно, обыденно, но зловеще. Страх нагоняется не за счёт цветистого слога, а благодаря личной фантазии читателя. Автор намекает, а ты домысли. Тут он ближе к Лавкрафту.

Лично я очень ругал «N 16» за безликих персонажей. Здесь же Нэвилл смиренно покаялся, исправился и очень меня порадовал. Буквально в нескольких ситуациях и фразах ему так удачно удалось смоделировать суть героев, что они стали не похожи друг на друга и запомнились на долго.

Многие не восприняли то, что вторая часть заляпана болтовнёй, диалогами, и по структуре, да и по тематической наполнености очень отличается от первой. Но я считаю, что это придало сочности роману. Первая часть — это джеклондоновская «Жажда жизни» с мистическими декорациями: идут — идут, ползут — ползут. Если бы вторая была такая же, то было бы скучно. Не страхом же единым должен жить читатель... Надо и сознание размышлениями угостить. А так получилось мрачно, жутко, увлекательно и с социальным уклоном.

Знаете, чем отличается повар от писателя? У первого есть профессиональная гордость, стыдливость, если хотите: он вряд ли поставит на праздничный стол перед гостями блюдо, которое явно не получилось. Вероятно, выбросит или сам съест. Ну, может, собачонку покормит. А вот писатели потчуют нас не только сырым и чёрствым, но и откровенно тухленьким...

«Ложная память»... Имеем интригующее название, многообещающий эпиграф и загадочное начало. Книга начинается удачно и, реально, держит в напряжении где-то 1/4 от всего объёма. Модная, но красиво поданая тема превращения людей в зомби путём гипноза и не только. В неё искуссно вплетена идея японской поэзии. Кунц предлагает нам заглянуть в глубины сознания, пережить тёмный триумф или поражение антигероя, поразмышлять над проблемой морального выбора. Редко какой читатель не облизнётся при виде такого сладенького начала.

А вот дальше всё... даже не знаю какое слово тут подобрать... оболванивается — наверно, это самое подходящие выражение. Борьба с демократией реализируется путём откушивания носа президенту. Талантливый, образованный, интелигентный антигерой не может ничего умнее придумать, чем отомстить своему оппоненту путём засовывания ему в череп вместо мозгов мешочка с фекалиями. Глаза собственного отца, законсервированные в банке. Ну и так далее в таком духе. А про диалог перед финальной сценой, который занял почти что 20 страниц текста, я уже молчу.

Мотивы поступков героев, даже серйозных персонажей, комичны и часто, сомнительны с точки зрения реальности. Персонажи более банальны, чем земляные черви.

Господин Кунц даже не потрудился не только создать что-то оригинальное, но и не утрудил себя придумать адекватные сюжетные хоры. Такое впечатление, что он считает всех читателей неандертальцами. Мол, проглотим не жуя, и не почувствуем, что сыро и пересолено.

Нет, нет — я не желаю обидеть тех, кому это понравилось. Может я слишком уж строг — ведь на вкус и цвет...

Но всё же у книги достаточно высокий рейтинг... Так неужели мы стали всеядны, как та собачонка повара!!!

Всё же считаю, что столь высокие отзывы объясняются впечатлением от фильма. Я, например, фильм не смотрел, может поэтому и не в восторге. Как по мне, то повесть суто технична: есть тайна, есть социальная проблема, даже страшненько немножко, но нет персонажей. Вернее их настолько много, что ни один не имеет своего лица. Мотив «монстра» тоже не понятен. Делает гадости, а зачем? Идея, ради идеи, книга ради книги... Не очень...

Замятин «Мы», Оруэл «1984». «Рассказ служанки» в ту же коллекцию. Была ещё книга «Древо жизни» — там во втором томе почти то же самое. И тоже на тему женского рабства.

У меня складывается впечатление, что все антиутопии написаны одним и тем же человеком, настолько они одинаковы. Политические или религиозные диктаты, похищение непокорных, пытки, бравые «псы» в виде спецслужб. Может я и слишком строг: что ещё придумаешь про диктатуру.

Но, по-моему, сегодня это уже не актуально. Мир погибнет не от диктатуры, а от вседозволенности, которую мы стыдливо называем демократией и свободой.

Так-с, что мы имеем? Постапокалиптический концлагерь. Поменять местами время действия, болезнь на социальную принадлежность, психушку на Колыму или Освенцим, то получим того же Шарламова, Солженицина и иже присных. Даже из философских мыслей о человечности, о религии торчат большие лагерно-солженицинские ушки.

Скажу, что прочитал с удовольствием. Но особенного ничего нет. Это всё мы проходили — так что книга целиком вторична.

Автор выбрал своеобразный способ изложения ( нет имён, прямых диалогов). И таким образом он как бы намекает на обыденность, мол, так должно и быть в такой ситуации, именно так люди и поступят, что ещё можно ожидать. Чего этой книге, действительно, не хватает, так это сильной кульминации, чтоб шокировать уже усыплённого читателя. Но так ничего из ряда вон и не случилось. Так что просто не понятно, зачем столь заунывный способ изложения. Или это просто ради оригинальности?

Возможно, отсутствие сильного финала — это способ показать то, что общество готово простить себе любое преступление и мерзость, что ПОСЛЕ всё снова будет, как и прежде — жизнь продолжается, совесть никого не мучает. Да и вообще, есть ли совесть у общества...

Может г-н Сарамаго решил призвать нас поразмышлять над тем, что между строк. Но тогда следовало давать больше намёков, чтоб книга не производила впечатления нечто серенького, пытающегося выдать себя за шедевр.

Конечно, тема «Дружба и вампиры» — это неплохо. Особенно в контексте того, что писатели в подавляющем своём большинстве юзают тему «Любовь и вампиры». Отдаёт какой-то новизной. Атмосфера депрессивности, мрачности и фатализма выдержана от и до.

Но способ изложения сильно уступает замыслу. От ужасов читатель ожидает постепенного, именно постепенного раскрытия событий. Тут же имеем вопиющуе вредную структуру: в первых двух-трёх абзацах каждой главы автор раскрывает нам (или хотябы намекает) на то, что будет кульминацие раздела. Весь остальной текст — эмоционально-хтдожественное обсасывание этой уже известной кульминации. Так что можно после первых абзацов смело переходить к следующей главе не теряя нити событий. Думаю в хорроре должно быть как раз-то и наоборот.

Эх, много нынче гуляет по литературным просторам сказок «О рыбаке и рыбке». Тут нам и «Адский житель» вместе со стивенсонским плагиатом «Сатанинской бутылкой», легендарный «Пикник на обочине» Стругацких, злополучная «Кожа» — ну та, что «шагренивая» и «Кнопка, кнопка» туда же. Видимо много у людей эдаких желаний. Вот и «Обезьянья лапа» — очередная вариация на тему цены желаний. Начало, признаюсь, шокирует. А дальше? А дальше никак. Страх, конец и неопределённость. Слишком много туману напустил автор в конце. Правда, книга же о страхе. А страх определённым не бывает.

Однако, я не совесем понимаю, почему большинство так упорно ожидали увидеть ожившего мертвеца, зомби какого-то. Моррис же конкретно сказал, что желания исполняются естественным путём, без мистики всякой. Так что пришли бы да сказали что-то типа того, мол, ошиблись, несчастного случая не было, задавило какого-то бомжа, а сынок всю комедию подстроил, чтобы тайком сбежать с некой местной богатенькой красавицей, а теперь незаладилось, и он вот вернулся. А старый Уайт просто испугался. Так что рассказ всё же не о сырах в мышеловках, а о страхе, о тех очах, которые велики. Именно этим сие творение и отличается от большинства аналогичных повествований на подобную тему.

Ну что я только не делал: и возмущался, и смеялся, даже мысленно пальчиком у виска покручивал в адрес автора. Оказывается призраки теперь могут творить не только зловредные подлянки, но и сворачиваться клубочком, заползать через замочные скважины в письменные ящики, обитать в телевизорах и летать... нет-нет, если вы думаете, что на метле, то автор спешит вас разочаровать... на воронах! Я было счёл, что госпожа Ниффенгер до сих пор находится под впечатлением детских мультяшек. А потом подумал, а почему бы и нет? Не всё же им, призракам этим, выть, греметь цепями и пугать порядочных персонажей. Можно и подобреть немножко, стать более покладистыми...

Приятно отметить, что книга, хоть и мелодраматична, но достаточно уравновешена, в ней нет лишних эмоций и душераздирающих сцен. Сюжет избитый, но подан на оригинальном блюде. А что касается подлости и эгоизма героев... Кто из нас без греха, готовте камушки...

Книга попыток.

Попытка заинтересовать читателя предисловием. Результат: удалось на все 100% — нечто странно-страшнопленяющее. Но дальше — лишь секс и кровь.

Попытка показать морально-психологические метания полукровки между добрым и злым началом. Результат: утонула сия попытка в том же самом, в крови и сексе.

Попытка испугать читателя. Результат: не страшно, не противно, но утомительно.

Попытка нарисовать психологические портреты героев. Результат: карикатуры, нарисованные грубой пошлостью.

Единственное достойное место в книге — это предисловие. Поэтому моя попытка поставить хотя бы среднюю оценку сему творению тоже успехом не увенчалась.

Чтоб хоть как-нибудь обезболить вышеприведённое словесное избиение несчастного автора, скажу, что замысел по сути неплох. Но господин Бентли то, что должно быть фоном (картины разврата и кровопролития), вывел на передний план, а всех персонажей сделал не просто второстепенными — они, вообще, болтаются где-то на полях книги. Поэтому имеем не произведение, а набор картинок для взрослых, порносайт какой-то, да ещё и с БДСМ уклоном.

Не знаю, но у меня обычно с произведениями, которым Кинг поёт хвалебные оды, крупные проблемы. То ли это рекламный трюк, то ли у него вкус специфический, или, может, его благородное сердце милосердно к своим колегам, как и подобает королям, но я еле дочитал сие «Откровение».

Бентли обычно удаются, так сказать, портреты одного героя. Если книга посвящена одному персонажу, как, например, «Незаметные» или же «Письма, несущие смерть, то он очень искуссно обрисовывает его психологический образ. Он получается многогранным, трогательным и именно благодаря этому книга держит в напряжении. В «Откровении» же автор пытается изобразить миллион персонажей, и, как результат, они получаются картонными, и произведение не получает особого отклика в душе читающего.

Страшные сцены, конечно, присутствуют, но подаются не через постепенное нагнетание атмосферы, а дежурно-сухо, как блюда в ресторане. Поэтому почитал — что солому пожевал. Ни впечатлений, ни удовольствия.

Спокойненький такой себе ужастик. Не стал бы обвинять автора в излишней сухости: думаю, он просто и не хотел писать шокирующе страшную книгу. Занимательные приключения без странностей, правда, к сожалению, и без особой оригинальности. Бентли вообще не спец по части стилистического нагнетания обстановки, но, если читатель обладает богатым воображением, некоторые сцены могут несколько и нервишки пощекотать. Особого в книге ничего нет, но, как говорят, просто и со вкусом.

Обыкновенен ли роман? С точки зрения общей канвы и стиля — да. Стандартный «кровавенький» ужастик. Идея инферального маньяка, терроризирующего маленький городишко обигрывалась уже в литературе сотни раз. Здесь нет ни глубоких психологических и социальных проблем, ни особо симпатичных персонажей, ни крышесносительной концовки. Но автор вплетает один маленький элемент. Письма. Беленькие конвертики, появляющиеся в самых разных местах: под дверями, на подушке и даже на крышке унитаза. И сразу другое впечатление. Читаешь с удовольствием, как нечто оригинальное.

Но есть у Бентли серйозный недостаток: он говорит о зле, о тайне, но не объясняет причину и, главное, мотив его появления и деятельности. И от этого его книги кажутся какими-то недоработанными. На все вопросы, которые ставит читатель или даже сам автор, Бентли даёт раздражительный ответ: Это «глубины, которых никто не понимает да и вряд ли сумеет понять». Именно эти слова говорит ГГ о причинах поступков почтальона и именно таким образом Бентли «раскрывает» все тайны в большинстве своих произведений. По моему, это значительно портит его, безусловно, талантливо написанные творения.

Правда, что касается темы писем, кажется, здесь сам автор почувствовал свой недостаток. Через много лет он вернулся к этой же теме и написал более зрелый и аргументированный роман «Письма, несущие смерть». Там использованы подобные мотивы, правда, рассматриваемые в более серйозном ракурсе.

Вот вам рецептик! Берём за основу произведение Г.Уэльса «Человек-невидимка». Разминаем его, укорачиваем, нестандартно деформируем, доводим до состояния оригинальности, затем раскатываем и растягиваем. Потом возьмём злополучного Ч.Паланика и его прославленный «Бойцовский клуб». Разрежем сию книжицу приблизительно на три части и ту часть, где речь идёт об организации и деятельности некой террорестической организации, осторожно, опасаясь повредить главную идею, целиком укладываем на середину нашей основы. После попытаемся ощипать многочисленные истории о призраках, живущих вместе с людьми и посыпем ими наше творение. Не забудьте отрезать кусочек от «Великого бога Пана» и украсить им блюдо ближе к концу. Края основы слепить, пытаясь спрятать от читателя всю вышеописанную начинку. И вот вам, пожалуйста. Приготовленное литературно-кулинарное чудо от доблестного повара господина Литтла будет называться «Письма, несущие смерть».

Некоторые дополнительные рекомендации к приготовлению. Во-первых, очень щедро поперчить всяким оригинальными вопросами, на подобии, «Почему одни превращаются постепенно в нивидимок, а другие в нормальных людей?», «Что изменяется в сути Незаметного при совершении убийства?» и т.д. Но не дай Бог ответить хоть на один вопрос!!! Ответы, по крайней мере так считает господин Литтл, испортят всё удовольствие. Во-вторых, подавать на стол полусырым с недопечёной социально-психологической корочкой...

Вот такое произведение. И тянуло бы действительно на 10/10... Если бы автор потрудился ответить на собою же поставленные вопросы, сделал бы более выразительным финал (между прочим, концовка — это главный «портак» в книге. Она откровенно никакая. Пустое место!) и попытался довести до конца социальную идею трагедии «серого» человека, то книга могла быть просто замечательной. А пока что — сыровато... но вкусно.

Надоело, ой как надоело господину Бентли Литтлу заливать кровавыми ужасами все тайные закоулки своих книг. И он решил, переквалифицировавшись, засыпать всё беленькими письмами. Но не такие уж они белые, как кажется. Во всяком случае, не добрые и пушистые. Итак, письма-убийцы, письма-благодетели, письма, способные завоевать мир, письма, умеющие быть богом, укравшие у Создателя часть Его способностей...

Любопытный и неординарный роман, написанный достаточно умело. Прежде всего удачна прорисовка главного героя: это не рыцарь без страха и упрёка, но и не законченый злодей. Он просто мелочный паршивый человечишка, способный на серйозные гадости. Но не смотря на это, чем-то привлекателен. Хочется отнестись к нему если уж не с сочувствием, то хотя бы толерантно и с мягкой жалостью.

Книга несколько однообразна: почти все действия происходят в помещении и крутятся около вечно появляющихся конвертов. Но это не навеевывает тоску, так как до конца сохраняется ореол тайны, который обрастает всё новыми и странными вопросами.

Но вот концовка — гнусный ляп, обижающий читателя в его лучших чувствах к произведению. Она больше подходит к компьютерной игре, чем к серйозной книге. Конечно, сам способ финальной битвы довольно неординарен. Но очень уж он нелогичен. Безо всяких на то причин те, кто на протяжении всего повествования являли собой прям кладезь хитрости, начинают вести себя смехотворно глупо. Некоторые герои вообще где-то затерялись, оказались брошены автором, не закончившим их сюжетной линии. Сложилось впечатление, что издатель приставил пистолет к виску писателя и силой заставил написать концовку за пять минут...

Рассказ окутанный туманом. Притом как ужаса, так и неясности. Действительно, обрывающееся в самый кульминационный момент повествование на каждой открытке, производит периодический шок. Самое страшное постоянно предлагается домыслить самому, что делает эффект рассказа прямо пропорциональным от личной фантазии читателя. Структура повествования довольно самобытна. Но слишком уж неконкретно. Очень сильно приходится напрягаться, чтобы понять, что всё же происходит. Почти до самого конца история выглядит, как набор несвязанных друг с другом шокирующих событий. Так что читатель тут просто бродит, как ёжик в тумане неясности.

По своей затее роман очень даже неплохой. Попытка проанализировать вопрос, действительно ли все психические заболевания — это просто болезни мозга, или же некоторые из них можно объяснить лишь реальным порабощением воли человека иным, сильнейшим сверхъестественным разумом. Похвально, что автор сделал очень большой акцент на том, что потусторонние силы не боятся всяких средневеково-предрассудочных артефактов, типа святой воды, распятий, серебра и прочей белиберды, а бороться с ними может лишь человек, вооруженный сильной верой и глубоким жертвенным человеколюбием. В произведении очень много места отводится для рассуждений о научной стороне психических болезней и понятия одержимости. Притом настолько много, что книгу более можно назвать научно-религиозной дискуссией в художественном оформлении, чем чистой мистикой. Но читать это интересно даже сейчас, так как и по прошествии 50 лет после написания «Экзорциста» наука так и не расставила все точки над «i», пытаясь пояснить источник многих заболеваний псхики.

Но концовка несколько смазана. Сам по себе такой финал — это самый потрясающий и глубоко значимый момент всей истории. Но он столь смутно прописан, что, признаюсь, если б не смотрел фильм, то так бы и не понял в чём суть поступка и почему же случилось именно так.

Но это не единственное полуабстрактное место тут: некоторым событиям была дана команда старт, но они что-то не добежали до финиша — затерялись на просторах книги. К примеру, мы так и не узнаём, кто был осквернителем храмов, а о том, почему краска с клюва птицы Рэганы была идентична следам, оставленным вандалами, можем только догадываться.

Также странно, что Блэтти пытается выдать за научный факт всякие гипотезы. Например, он заявляет, что явление телекинеза в психиатрии пояснивается некими энергиями, выделяемыми подсознанием. Даже сегодня наука однозначно относит это к области маго-фантастики, а тем более 50 лет назад.

Впрочем вцелом книга оставляет приятные впечатления, хотя, думаю, будет более интересна любителям пофилософствовать о смысле бытия, чем поклонникам мистических злоключений.

Ругаться можно, а в некоторых случаях и нужно. Но надо знать время и место. Всем нам иногда стоит выговорить. И Бог не исключение. Бывает, что и Его надо поругать. Но если мы читаем произведения, где антигероем является вселенское зло, наподобие дьявола, то тогда всё понятно — сатана есть сатана, ему по статусу богохульство полагается. Если пишется книга с серйозным философским или даже антирелигиозным уклоном, то тоже целиком оправдано — автор хочет показать своё видение мироздания, и оно, конечно, не обязано быть лояльным к какой-либо божественной сущности.

Но что мы имеем в «Бледной сестре»? Простой слезливо-сентиментальный роман. И к чему, спрашивается, в в него натыкивать столько откровенных богохульных аллюзий, столь прямо искажающих характер Бога? Стала бы книга без этих шпилек хуже? — Нет. Тогда возникает вопрос, зачем это нужно?

Конечно, возможно автор именно так представляет эпоху позднего викторианства и подобным образом пытается отразить зарождающийся в обществе нигилизм и цинизм. Но, по моему, имя Божье, написанное на гениталиях — это уже перебор...

Нет, нет — я вовсе не инквизитор, и столь низкую оценку поставил не из-за вышесказанного. Мировозрение — это то, что камушком лежит на совести каждого, и литературных симпатий касаться не должно. А вот с оценочкой пожадничал из-за того, что книга пуста, как бочка. Это как гитара без струн: каркас есть и неплохой, а пользы никакой. Так и тут: читается легко, даже интересно, а эмоций не вызывает никаких. История педофила, ловеласа, хозяйки борделя и обиженной жены. Овечка среди трёх волков. Между прочем странно: персонажи раскрыты безупречно, они ярки и колоритны (единственное, кстати, за что автора стоит тут похвалить, а никто не вызывает ни сочувствия ни осуждения. В книге нет никакой тайны или интриги, всё четко и ясно. Это просто повествование и больше ничего. Читаешь, и абсолютно безразлично, чем всё кончится. Что хотела сказать автор? — Не знаю. Для чего она её написала? — Думаю, чтоб читатель просто убил время.

Впечатленьица? Ну, пока читал первую часть романа, думал, что одно из трёх: или все персонажи страдают умственными отклонениям, или у меня с рассудком не очень, или автор курил что-то запретненько-умопомрачающее. Умудрился проникнуться чувством бездонного отвращения абсолютно к каждому герою, пожелал им всем скорейшей гибели, желательно мучительной, остекленел от нескончаемого тоскливого позёвывания, но из-за упрямства читал дальше.

Как ни странно, где-то в районе середины книги увлёкся, потом был неожиданно шокирован неординарной тайной и приятно поражен поворотом сюжета, о котором даже не мог догадаться. Автор полностью реабилитировался, своеобразно объяснил начальную неадекватность персонажей, ввёл несколько трогательных элементов и получилось в принципе-то и не плохо.

Самый наибольший недостаток книги — это тяжёлый для восприятия стиль. Произведение стилизировано под воспоминания человека, жившего в начале 19-го века и это оказалась эдакой ложкой дёгтя. Именно самое интересное — описания инферальных форм — написано так нудно, что не то что не страшно, а хочется начать читать по диагонали. Когда во второй части Рэй начинает развивать приключенческо-драмматическую линию, то стиль меняется — появляется больше динамики — и книга воспринимается с большим удовольствием.

Так что произведение своебразное, требует кое-какого мужества от читателя, да ещё и желательно довольно глубоко разбираться в мифологии — без этого трудно осознать много трогательных философских моментов.

Вы никогда не задумывались над тем, что если писатель или режисёр хочет, чтоб мы симпатизировали его герою, он делает его красивым. И сердца масс разрываются при виде порабощения прекрасных светоносных эльфов, душевных страданий обаятельных рабынь Изаур и Марианн и расквашенных бандитами физиономий красавцев-детективов. А если б все эти персонажи были обыкновенными, шевельнулся бы в наших душах хоть маленький червячок жалости к ним? Это и породило культ героизма и красоты. Героиня «Кнопки» пытается сравнивать ценность жизни симпатичной девушки по соседству и старого больного африканца. А можно ли вообще взвешивать подобные вещи?

Это шокирующий рассказ, пусть даже и не самым лучшем образом написаный, о том страшном грехе, который общество допустило в своё сердце: измерять жизнь человеческую чем либо и назначать за неё цену.

Одно из сильнейших произведений о... наркомании. Потому что нет сильнее зависимости, чем зависимость от зла, дремлющего в наших душах. Она истинно подобна наркомании: чем чаще идёшь на компромис с совестью, тем большую дозу проступков необходимо совершить в последствии для самоудовлетворения.

Сейчас уже очень много написано на тему тёмного альтер-эго, но именно в этой старенькой английской повести я увидел то, что не нашёл во многих современных произведениях подобной тематики: ответ на вопрос, почему человек зависим именно от злой части своей души, а не от доброй. Почему можно сгорать от внутреннего побуждения унизить кого-то, накричать или посплетничать, но никто ещё не страдал от непреодолимого и болезненного желания быть милосердным или совершить самопожертвование.

Старая сказка о сыре (бесплатном) и о мышеловках. Есть в этом рассказике какая-то магия очарования. Вроде мы уже и избалованы крышесносительной, злобнозавывающей мистикой, сказки сейчас не особо в моде, да и «Сатанинскую бутылку» я уже читал, и неоднократно. Но всё равно «Адского жителя» прочитал с огромным интересом. Но Стивенсон всё же сделал эту историю более человечной. «Адский житель» — это весёлые приключения, «Сатанинская бутылка» же — это рассказ о красоте души.

В книге нет оригинального буквально ничего! Все мысли, идеи, сюжетные ходы настолько избиты, что на каждой станице вспоминаешь, что где-то ты это уже читал, и читал неоднократно. Поэтому произведение бы назвал сюжетно-идеологической компиляцией. Но компиляцией удачной.

Сафон настолько умело перепутал все ходы и мысли, что создалась вкусная интрига без элементов предсказуемости, поэтому скучать не пришлось. Персонажи ярки, герои привлекательны. Сафон сумел создать удачные образы только действиями, не вдаваясь в занудные описания жизни и воспоминания, что сделало произведение динамичным и любопытным.

Но в плетении интриги он всё же излишне увлёкся: многие загадки разгаданы, но разгадку читатель так и не понял. Книга пестрит второстепенными персонажами, и так и остаётся непонятным кто какую роль сыграл — не из-за того, что автор не сказал об этой роли, а потому-что читатель просто запутался.

Сама идея книги, которую писал Мартин, представлена крайне не чётко. Её значение, смысл размыты и лишь угадываются.

Ну а финал?.. Потрясающий пример авторской нелогичнсти... Сафон просто не посмел, не осмелился выдержать до конца общий дух собственного произведения.

Очень и очень похоже на Лавкрафта. Включая даже злополучные «лавкрафтовские» фразы, типа: «О как мне было страшно! Такого ужаса я никогда в жизни не испытывал!» При том первая часть сходна на его «чудовищные» рассказы, а вторая крайне близка к сомнамбулическнму циклу фантасмагорий.

«Дом в порубежье» отличается крайне величественными и образными описаниями космических фантазий. Тут монстры не совсем удачны, но картины космического ада, умирания солнечной системы и погибающей земли впечатляют.

Одако сюжет крайне размытый: так до конца и не ясно, что же увидел ГГ — персонифицированный ад, гибель вселенной, конец света или что-ещё более непонятное. Сражение же со свиноподобными существами настолько долго описывается, что от тоски голова может закружиться и «поросята» из глаз полезут...

Всё же трудно сказать, почему сие творение считается лучшим в копилке данного автора. Может быть за смысл? Но для меня этот смысл так и остался скрытым за тройной вуалью.

Тягостные впечатления после этого рассказа. Тут нет ни капли «чернухи», а он мне показался чем-то грязным. Написан от лица Сета, несколько умственно отсталого человека со всеми вытекающими из этого лингвистическими последствиями. Тут есть несомненно интрига, автор пытается подать своё «блюдо» на некоторой иронично-юмористической тарелочке. Но всё же как-то примитивно. Смеятся над этим не хотелось, а бояться не получилось. После того, как прочитал сей рассказ, сам себя ощущаешь не совсем адекватным...

Жалко, что сейчас сатанинских бутылок никто не предлагает. Я бы принял подобное предложение. Учитывая постоянное ежегодное падение курса нашей отечественной валютки и злостную инфляцию, думаю, всем бы при желании в любое время удалось бы сию бутылочку продать значительно дешевле. Так что благодаря нашему доблестному правительству несчастный дьявол остался без новых душ!

Итак: мрачно-мрачно, серйозно-серйозно, сложнейшая операция, долгожданный прорыв в науке. У врачей на физиономиях застыла напряжённо-торжественная мина. У читателя тоже, кстати... И тут мы все тонем в сиянии собственных улыбок!

Милейший рассказик о маленьких человеческих (ой, простите. О собачьих!) слабостях. Добрый какой-то. Аж мне захотелось, чтоб меня так. Ну в смысле... по головке...

Несколько нетрадиционное повествование для миров Лавкрафта. Обычно представители миров Ктулху не отличались склонностью к пыткам — их цивилизация давно перешагнула столь примитиную ступень. Да и любовная линия, намёки на которую мы видим в данном произведении, отнюдь не в духе Лавкрафта. Книга имеет более исследовательско-приключенческий уклон, чем другие его работы. В ней практически отсутствует нагнетание атмосферы, а элементы ужасов мелькают лишь в начале, в пересказанных легендах. Поэтому, вопреки сложившемуся мнению про то, что повесть почти «лавкрафтовская», чужое влияние в ней достаточно сильно.

Как на мой взгляд, она несколько неразвита. В книге вводится интересная сюжетная линия, про враждебных по отношению к подземной цивилизации слизкообразных существ, входы к которым тщательно герметизировались. Но, к сожалению, она не имеет дальнейшего развития в произведении. А жаль. Было бы интереснее, не столь линейно что-ли. Да и концовка достаточно «мягкая» для данного автора.

Книга из трёх частей:

— Часть 1: скверная история об обиженном мальчишке. Читать скучно, мальчика жалко.

— Часть 2: трогательная история о любви подлого дядьки. Себя жалко (за то что трачу время и ЭТО читаю!), дядьке так и надо! Лёгкое недоумение по поводу того, куда же запропастилась обещанная автором мистика. Вроде больше пол-книги прочитано, а мистика даже и не ухмыляется.

— Часть 3: сражающая наповал история о доблестном рыцаре, спасителе прекрасных дам. Читать интересно, рыцаря хочется вызвать на дуэль и заколоть ко всем чертям. Мистика наконец-то выходит на сцену, правда, не совсем в том костюме, как ожидалось, и раскланивается перед нами.

— Эпилог: читатель задумчиво почёсывает голову, ковыряет в носу, грызёт грязненький ноготь, рисует загадочные рожи на страницах данной книги — это уже смотря у кого какая привычка выражать свою растерянность...

Вот такая книжица. По своему она не так уж плоха: неоднократно встречаются глубокие, даже чем-то философские мысли, конфликт между добротой и счастьем, чувственностью и ответственностью представлен достаточно ярко. Читатель проходит все стадии ощущений: от глубокого отвращения к ГГ, до сочувствия и симпатии. Но всё же, думаю, всякий после прочтения испытает какое-то разочарование. Может из-за того, что издательская аннотация не совсем верно характеризирует произведение, а может из-за нелогичности развязки. Чесно говоря, с самого начала у меня было ощущение, что тут чем-то подобным кончится. Но я всё же ждал хоть какой-то аргументации.

Название неправильно! Книгу следовало назвать «Живые монстры и мёртвые герои».

Потому что все страшности, потусторонности, нечисть и прочая мерзопакостность, вправду, описана очень живо. И это особо похвально. Монстры вылазят из страниц книги в таком колличестве, как червяки после дождя. И главное они разнообразны и жутки. Они не внушают омерзение своей «кровавостью» (крови здесь почти нет!), но завораживают какой-то своеобразностью. Притом Нэвилл ни разу не повторился, показывая нам одинаково описанного призрака. Поистине, у автора колоссальная фантазия и воображение безумца (что, как раз и необходимо для качественного хоррора)!

Но, к сожалению, на этом преймущества произведения заканчиваются. Персонажи, в отличии от монстров, воистину мертвы. Они или безумно-нелепы (Сет), или героически-глупы (Эйприл) или их образы не прорисованы вообще (Хэссен, Майлз). Единственный вызывающий сопереживание образ — покойная бабушка Лили. Герои здесь задвинуты на задний план, как-бы служат фоном для действий призраков. Может быть в этом и состоял авторский замысел, дабы читатель сосредоточился на страшном. Но если это так, то следовало сделать более конкретной и оригинальной цель поступков монстров.

Сюжет топчется на месте. Автор детализирует маловажные взгляды и проишествия, таким образом складывается впечатление, что он пытался написать мировозренческий труд, создать новый культ Вихря, приобщив к нему свеженьких адептов. Очень смешно выглядит, когда глупенькая героиня из кожи вон лезет, чтобы найти, куда делись картины Хэссена, когда уже в самом начале книги в дневнике Лили чёрным по белому написано, что их сжег её муж Реджи. Интрига отсутствует вообще: все сюжетные ходы предсказуемы. Единственно неожиданным поворотом была история мальчика в капюшоне. Финал же какой-то плоский. Возникает резонный вопрос, для чего эпилог? Такое впечатление, что автора самого затащили в сей пресловутый Вихрь, и он не успел закончить книгу, а дописал это за него кто-то другой.

Так что с огромнейшей скорбью вынужден ставить хиленькую оценочку.

Ну у последнее. У дядечки Лавкрафта есть маленький рассказик. Называется он «Натурщик для Пикмэна» или, в другом переводе, «Фотография с натуры». Так вот это то же самое. Нет, нет, я не говорю, что «Номер 16» — это плагиат. Просто так получилось, что ту же тему, которую Нэвилл раскрашивал на протяжении 200 страниц, Лавкрат ухитрился раскрыть (и, между прочим, мастерски) на 4-5-и страничках. Так что у кого не хватит мужества на длиннющий роман, можете почитать Лавкрафта.

Думаю, столь нелестные отзывы из-за довольно неординарного писательского манёвра. Он как бы успокоил читателя: написана книга в духе рассказов для детей. Детские впечатления, мечты, обиды. Наивно-слащаво. Читатель убаюкивается этим и, кажется, что ничего не нарушит эту мирную идилию. Признаюсь, я тоже «купился» на эту приманку и, читая, то и дело ругался, что, мол, это за манера изображать холокост в таких розовеньких красочках. Но чем больше впадаешь в этот искусственно созданный сон, тем более шокирующим кажется финал. И от того, что концовка описана такими равнодушно-обыденными фразами, она становится ещё более ужасающей. Думаю это не недостаток, а большой плюс данного произведения.

Сколько надо было времени, чтобы зверь (если верить господину Дарвину, конечно) превратился в человека? Миллионы лет. А сколько надо, чтоб случилось обратное? За сколько лет лет человек может превратиться в зверя?

Ремарк попытался дать ответ на этот вопрос. Описания лагерной жизни шокирующи и мерзки. Но всё же автор пощадил читателя. Не смотря впечатляющие картины нечеловеческой жестокости и унижения, книгу не настолько тяжело читать, как, например, Шаламова или Солженицина. Потому что Ремарк как бы оставляет в стороне эмоциональную составляющую своих персонажей. Мы видим страдания масс, боль толпы, но не видим отдельного героя. Не знаю, возможно, в этом и состоял замысел автора, чтобы таким образом показать полное обезличивание человеческого «я» страданием. Но любые чувства, вправду, начисто стёрты со страниц этой книги.

К тому же «ветераны»-арестанты выглядят очень уж нормальными. Просто не верится, что человек может 10 лет прожить в аду и сохранить такое греческо-философское здравомыслие. Даже эсэсовцы кажутся несколько потерявшими разум по сравнению с заключёнными. Нереально это как-то.

Но в целом, если не вдаваться в детали, «Искра жизни» — это замечательное произведение о человечности, которую удалось сохранить в аду. О том, что живя с волками, не обязательно выть по волчьи. Читайте — это актуально всегда.

Может тут о демонах, живущих в глубине наших душ? Вот почитал это и задумался: Лавкрафт так реалистично во всех произведениях описывает всяких «плохишей» из бездны, что может быть он, как и уважаемый Пикмэн, дружил с запредельным...

Но всё же я считаю этот рассказ аллегорическим: настоящее творчество — это отражение собственной души.

Рассказ, конечно, шаблонный. Концовка будет предсказуема, но для тех, кто прочитал достаточно много из этого автора. Дело в том, что Лавкрафт далеко не первый раз заканчивает подобным образом свои творения. При том «специализация зова» у него приплясывает почти во всех рассказах: всё у него кто-то кого-то призывает — то сновидческие боги, то Ктулху со своими рыболюдьми, то мертвецы.

Но даже вторичные произведения бывают любопытны. Так и тут: да — наивно, да — сумбурно, но интересно ведь.

Рассказ недоработан с точки зрения прорисовки персонажей: диалоги искусственны, герои неестественно эмоциональны. Да и идея спасения всего мира путём заглядывания в кристал, который как-то уж внезапно оказался под рукой у новоявленных спасителей, выглядит, по меньшей мере, наивно. А жаль. Задумка была нетривиальна и могла потянуть на солидное, как по объему, так и по смыслу произведение.

Очень многие рассказы Лавкрафта пусты сами по себе. Но финал полностью меняет отношение: непредсказуемый, шокирующий и с подтекстом. Вот и опять: полудетская страшилка о призраках с солидной долей запутанности. А вот концовка — а ля «ни за что не догадаешься».

Иногда Лавкрафт обращался к теме восточных легенд. Легенд не связанных ни со знаменитыми Древними, Ктулху или со сновидческими фантазиями. «Дерево» — пример именно такого рассказа. На первый взгляд это нечто красивое, но не серьёзное. Но сей рассказ внешне обмачив — он не так прост. Это «нехорошая» история. Думайте...

Может быть, как набросок или трамплин для других рассказов, это и приемлимо. Но как самостоятельное произведение — никуда не годится. Плывёт, идёт, видит что-то странное, сходит с ума. Всё. В конце правда есть небольшой намёк на более глубокий смысл, чем это в начале кажется. Но он буквально тонет в атмосфере полусумашествия, что воспринимается, как полный бред.

Рассказ будет полезен:

— юным «Гари Поттерам», в качестве предостережения, как опасно читать заклинания, которые толком не знаешь;

— коллекторским компаниям, как инструкция по эффективному выколачиванию долгов из злостных неплатильщиков;

— любителям похихикать.

Зря вы, господа, всё-таки ругаете этот рассказик. Он, конечно, наивно-несеръёзный, но последняя фраза заметно поднимает настроение. Тот же эффект, что и в рассказе «В склепе». С удовольствием посмеялся.

Судя по многим произведениям, Лавкрафт ставил две цели: заставить читателя бояться и заставить его мечтать. В «Гипносе» он попытался заставить нас думать. Можно думать о вреде наркомании — наверно автор был бы не против. Можно думать об извечной человеческой жажде глубинного познания тайн и причине их недостуности. А кто-то будет думать о власти над миром... Это рассказ-зеркальце, такое маленькое, как и это повествование, но позволяющее человеку увидеть кто он сам. В начале, правда, хочется бросить чтение, так как кажется, что во всём нет никакого смысла. Но постарайтесь, дочитайте... И подумайте, чего бы вы хотели в этой жизни... или за её пределами.

На первой же странице ГГ заявляет, что есть у него некая зловещая тайна, которую ему бы лучше и не знать. Впечатляет. Далее видим, что нечто таинственное убивает его друзей, а главного героя почему-то щадит. Интригует. И на этом всё — далее сюжет непрестанно топчется на месте. Ну и банальная концовка. Монстры конечно страшненько-миленькие, но вот почему ЭТО дважды проявляло милосердие к нашему персонажику — я так и не понял.

Здесь нет ужасов, но есть трепетное волнение. Здесь нет тайн, но есть загадка. Здесь нет чёрной магии, но есть магия фантастмагории. Здесь главный герой неколоритен, но бесподобны второстепенные персонажи. Это ни мистика, ни фантастика, и даже не сказка и не фэнтези. Это нечто особенное. Это нельзя описать — это надо прочитать.

Конечно, именно ЭТОГО в финале и ждёшь. Но это касается самой идеи. Но действие, которым кончился рассказ всё же неожиданно.

Думаю основной недостаток произведения — его объём. Для такого сюжета оно сильно длинно. Если бы события развивались более динамично, то читатель бы не успел сообразить что к чему и эффект был бы сильнее.

Хотя я всё же получил удовольствие от чтения. И ещё! Всем, балующимся наркотиками — читать обязательно! Так сказать, в воспитательных целях...

«Выживалка» от Лавкрафта. Многие авторы обращались к теме борьбы человека-одиночки за свою жизнь в экстримальных условиях, но для меня по-прежнему этот рассказ остаётся один из лучших. Прежде всего из-за своих декораций. Прозрачный лабиринт. Ты всё видишь, вот она свобода, а выйти не можешь. В контексте психологических трансформаций ГГ начинаешь понимать, что прозрачность имеет аллегорический смысл.

Оригинальным является смысловой намёк финала: человек видит только то, что впереди, не видя того, что сзади — последствий своих поступков. А, между прочим, зря...

Медуза Горгона в лавкрафтовской интерпретации. Но жуткая и таинственная.

Завязка рассказа несколько затянута и скучновата, но потом терпение вознаграждается. Легенда красива и трагична, как и положено. В отличии от многих других в этой-то истории финал вполне предсказуем, но он написан таким стилем, что всё равно испытываешь лёгкий шок. Интересно поразмышлять, что бы было, если б позволили завершиться процессу.

Рассказ не страшен, нагнетание какой-либо атмосферы отсутствует полностью. Это не Лавкрафт, правильнее было бы сказать, что сие творение по мотивам Лавкрафта.

Но оно всё равно занимательно и достойно внимание. Интересно оно прежде своим сюжетом и завязкой. А на счёт концовки... Я не буду утверждать, что это «хэппи энд». По моему, финал как раз и вполне «лавкрафтовский».

Рассказ оригинален тем, что на протяжении всего повествования автор нагнетает атмосферу страха, ты ждёшь, затаив дыхание, что вот-вот появится нечто ужасающее. И вот последний абзац... Ты готов зажмурить глаза и ощутить потусторонний ужас... Но вдруг «бац»... и этот последний абзац написан в таком тоне, что тебя пробирает круглый, прыгающий смех. И хохочешь долго...

Именна эта умелая перестройка эмоциональной структуры делает рассказ незабываемым. Да не ищите вы в нём морали. Посмейтесь на здоровье!

Рассказ от которого много ожидаешь, но мало получаешь. Всё на чинается с загадочного путешествия в таинственный дом, во все стороны сыпятся фразы о зловещих последствиях этого восхождения для ГГ. Но потом вся интрига сворачивается в миленькую сказку с лёгким философским напылением. И читатель ощущает, что автор ему здорово натянул нос.

Рассказ полностью состоящий из знаков вопроса. Ни на один вопрос автор ответа не дал. Ни одну тайну не раскрыл. Даже закрадывается мысль, что не было там ничего — а храм, дельфины и прочее лишь плод галюцинаций, возникших под влиянием кислородного голодания и паники.

Рассказ, конечно, оригинален своим замыслом. Но что-то вот ему не хватает. Изюминки какой-то, шокирующей развязки или раскрытия тайны. А так он получился пресным каким-то.

Не знаю, господа, чему вы так радуетесь. Думаю, высокий рейтинг рассказа объясняется тем, что у многих просто рука не поднимается на Лавкрафта. Тут нет ни сюжета, ни атмосферности. Да ещё и с определённой долей недосказанности. Мечты об ушедшем... О том, как человек улизнул в свою мечту... По моему, это не рассказ, а просто маленький штрих.

Человек боится двух вещей: наказания закона и общественного порицания. Но, если поместить его в такие условия, где этот страх больше не действует, то лишь тогда можно понять, кем он есть на самом деле. И тут-то и оказываеся, в сердце большинства из нас, усыплённый наркозом социализации, свернувшись калачиком, дремлет первобытный кровожадный дикарь. Вот про это, приблизительно, автор пытался написать.

Книга могла быть шокирующей, если б не была столь упрощённо написана. Остров, получился прям рай какой-то: ешь кокосы, ешь бананы — и еду себе добывать не надо, никаких болячек и инфекций. Очень неправдоподобно выглядит описание эмоционального состояния мальчиков: попали на необитаемый остров, минимальны шансы на спасение, а им хоть бы «хны» — никакой паники, резвятся, купаются, как на курорте. Так и напрашивается вывод — с жиру бесятся мальчишки: если б им пришлось реально бороться с опасностью и за свои жизни, то может не было времени на подобные игры в индейцев.

Если, честно, то я увидел в этой книге пародию на демократию. Понятно, что автор писал не об этом. Но если рассматривать сие творение с подобной точки зрения, то напрашивается множество удачных и ехидных параллелей.

Как-то из психушки,

Навостривши ушки,

Психи дали дёру...

Недолечились, идиоты!

Из этой бравой роты

Читательскому взору

Является маньяк,

Своих ближних шмяк-шмяк-шмяк...

Может я и затеваю ссору,

Но за такую книжку,

Блоха, как мальчишку,

Выпороть бы впору!

Вот написал сие, а потом подумал: «А к чему я, собственно, придираюсь?» Интрига есть? Вроде есть. Можно сразу догадаться, кто убийца? Нет. Неожиданности есть? Есть. Почему же такое нехорошее впечатление от книги? Наверно из-за того, что все персонажи не просто страдают безликостью, они просто мертвы. Книга наполнена психо-эмоциональными трупами. А у убийцы, вообще, даже мотив отсутствует. Поэтому имеем не произведение, а набор букв.

Когда вы умрёте, господа, вас похоронят. Но не унывайте! Вы наверняка станете зомби, а потом будете переодически выползать из могилы. И если вы достаточно агрессивны и мечтаете вернуться к жизни, то черти в кашемировых пальто на вас будут делать ставки, а вы станете избивать ближнего своего за глоток жизни.

А когда, господин Олди и его команда увидят вас, то не станут верещать и обливать вас святой водой, а напишут рассказ. Но этот рассказ будет написан каким-то рубленным стилем с очень маленьким колличеством вшитых бисеринк-метафор. Естественный ход событий постоянно станет прерываться воспоминанием несчастной нежити о своей прошлой жизни, от чего читатель запутается ещё больше. Олди и его товарищи не забудут и про «любофь-моркофь», ментовско-террорестические декорации и в результате получится абсолютно безжизненное произведение о социальной несправедливости и эксплуатации в среде угнетённых «кашемировыми» бесами и смертью зомби.

Ну так вот, значит... Дьявол и сатана, зверь и антихрист опять машет нам своими рогами и хвостом, ехидно приглашая прочитать книгу про себя, злодея эдакого. Правда здесь-то он без традиционных рого-хвосто-пятачковых атрибутов. Тут вообще нет никаких стандартных декораций: ни шестёрок, ни чёрных месс, ни пентаграмм. Кем мы только не видели воплощение Антихриста: он и примитивный маньяк-убийца, как у Конвица («Страж»), у Левина он беспомощный ребёнок, («Ребёнок Розмари»), в последней части «Омена» дьявола заставили стать послом в Великобритании, а Джеймс («Алхимик») приговорил его к роли учёного-руководителя фармацевтической кампании, не говоря уже о сотнях Мелькоро-сауронских персонажиков, которые мы пачками встречаем в фэнтези.

На фоне этого всего образ сатаны, как главы адвокатской фирмы, интелигентного и обаятельного юриста достаточно нетривиален. Очень похвально, что Найдерману удалось создать колоритный дьявольский персонаж, не делая его садистом, мечтающим пролить кровь всех и вся и без особых окультных декораций.

В отличии от большинства произведений на данную тематику, «Адвокат дьявола» не так уж и проста для понимания. Когда мы начинаем читать почти сразу сталкиваемся с... Джоном Милтоном (ну я-то пока автор не подсказал, правда, именно этот намёк не понял), чуть позже появляется... Харон, картина Хелен, где явно изображен ад. В контексте названия книги, конечно, всем сразу понятно, кто есть кто. Меня в начале это немного возмутило: ну неужели нельзя было без этих намёков — сохранил бы интригу, пусть бы читатель немного подумал, догадался ближе к концу! Ведь так было бы интереснее. Но, если читать внимательнее, то в конце становится понятно зачем Найдерман это сделал: в произведении одни намёки. Судьбу многих героев так никогда и не узнаем. Но, вероятно, Найдерману и хотелось, чтоб роли многих фигур зависели от партии, которую играет именно читатель.

Хотя, следует признать, длинно-километровые подробности судебных речей в контексте некой неоднозначности всего произведения отвлекают внимание от главного и излишне запутывают.

Итак, книга о дьяволе. А вы уверены, что о нём???

И на последок: одноимённый фильм по мотивам произведения известнее, чем сама книга. Тем, кому он понравился, очень рекомендую почитать книгу. Образы многих персонажей сильно отличаются, значительно смещены акценты, и в конце, тех кто знает сюжет фильма и любит подумать над смыслом, ждёт сюрприз.

Есть книги, которые смотрят на мир, на действия — они увлекательны и нравятся большенству; есть книги, которые смотрят на читателя, на его внутренний мир — они заставляют задуматься — это уже на любителя; а есть книги, которые смотрят на себя самих — подобное полностью на эксклюзивного читателя. Книга смотрит внутрь книги... И «Тайна ракушечного пляжа» именно такая.

Ни драмы, ни трагерии, ни интриги, ни размышлений. Лишь красивая грусть после прочтения. Подобные книги, как-бы обволакивают, помещают тебя в особый мир — мир грёз, собственных ошибок и красоты.

Стоит ли это читать. Стоит, но не каждому.

А ведь не существует однозначных научных доказательств того, что Бога нет. Но точно также нельзя физикой с матемаматикой доказать то, что Он есть. Это просто выбор человека: верить или нет. В «Адвокате дьявола» вроде как не навязывывается ничего. И не осуждается ни одна из точек зрения. Автор просто показывает, что приносит человеку вера, а что даёт неверие. А выбор видимо оставляет за читателем.

Книга предельно проста. Здесь нет ни интриги, ни закрученного сюжета, ни бурных страстей. Философские рассуждения есть, но они настолько несложны и ненавязчивы, что будут понятны и ребёнку. Эмоции героев форсированы: трудно поверить, что в реальной жизни подлая и распущенная женщина от одного лишь слова так быстро изменит свои взгляды, как в этой книге. Здесь всё упрощено. Но это не должно смущать. Подобное упрощение имеет определённую цель: чтоб читатель понял в чём же смысл веры и что на самом деле означает такое модное и широкоупотребляемое слово как «любовь». Книга многим не понравится, но желательна для прочтения каждому, а особенно тем, кто осмеливается называть себя христианином.

Вот не люблю критиковать классиков. Потому что традиционно считается, что господа Толстые, Достоевские, Пушкины, Цветаевы (Айтматов туда же) и иже присные — это святое и должны нравиться всем. Если не нравятся — то серйозной литературы ты не понимаешь и читать тебе лишь про всяких вампиров да Гарри Потеров, в крайнем случае С.Кинга.

А вот я всё же рискну критикнуть «Пегого пса». Вот замечательное произведение о долге и самопожертвовании. Сюжет морально тяжёл и ярок. Но всё это буквально тонет в мифах о Рыбе-женщине. Всевозможным фантасмагорическим воспоминаниям отведено гораздо больше места в книге, чем развитию сюжетной линии. Картины борьбы за выживание настолько реалистично описаны, что читатель мог бы чуть ли не на физическом уровне ощущать боль персонажей. Но этого не происходит, так как внимание рассеивается на легенды и может быть начинаешь предаваться розовым мечтам.

Итак, что получилось? Жесткая драма, утопленная в цветах.

Мораль произведения? Что посеет человек, то и пожнёт. Даже самый мелкий проступок догонит нас в какой-то момент жизни. Зло всегда породит зло. Поэтому оно и неисчерпывается на земле. Книга о кругообороте зла в природе...

И герои ярки, и задумка глубока, и реализация в форме детектива неплоха. Грустное и серйозное произведение. Хоть это и детектив, но детектив не развлекательный.

Только вот забыл автор одно: что краткость — сестра таланта... И вот это-то напрочь испортило впечатления от книги. Произведение не просто растянуто — оно громоздко. Целыми страницами углубляешься в подробности прошлой жизни и психологических комплексов героев, которые не раз уже обсуждались. Сложилось впечатление, что господин Лихэйн дал обет какому-то писательскому божку использовать как можно больше бумаги...

К Вашим услугам, господа! Краткий Суассонско-русский словарь наиболее употребляемых слов в книге «Девочка...»:

— Бестолковка — голова;

— Большой верблюд — рояль;

— Волшебная палочка в виде морковки — магнит;

— Книга заклятий — дневник;

— Словарь — любая книга;

— Шлюха (она же девственница) — любая женщина;

— Опухоли — груди;

— Сосиска — не напишу: боюсь господа модераторы обидятся и заБАНят меня грешного;

— Справедливая Кара — тоже не напишу: боюсь разрушить самое вкусное — это главный спойлер книги.

Итак, думаю, всё понятно: перед нами книга, написанная от лица с умственными отклонениями.

Что можно сказать? Идея шокирующа, замечательна и даже, осмелюсь сказать, не смотря на всю грязь, вдоволь размазанную автором по роману, очень и очень поучительна. Но реализация данной идеи — далеко не блестящая, и сие ещё мягко сказано. На протяжении всего произведения мы вынуждены читать полубезумный бред ГГ. И хоть автор и пытается стилизировать сии разлагольствования под философию жизни ( и это местами удаётся), таким образом обрисовывается трогательно-шокирующий образ персонажей, всё равно такое читать трудно и надоедает уже после 2-3-х глав. Продолжаешь чтение не из удовольствия, а только ради разгадки главного секрета.

Ведь в сумашедший дом сходить на экскурсию тоже может быть интересно. А вот пробыть там пару-тройку часов — не каждый способен.

Итак, здравствуйте! Мистер Чейзен со своей кошкой да канарейкой, Элисон Паркер с чесной компанией священников снова приветствуют нас в «Страже-2».

Продолжение полностью повторило недостатки первой части. Все претензии, высканные мною в отзыве относительно «Стража-1» можно дословно перекопировать сюда. Но вторая часть всё же удачнее.

Признаюсь, боялся начинать читать, думая, что продолжение повторит «скелет» предидущего романа, как это часто бывает с циклами. Особенно мои опасения укрепились, когда «увидел» компанию соседей, под предводительством чудаковатого старичка, устраивающего вечеринки. Но нет: роман своеобразен, интрига более глубока и запутана. Правда высказывания героев частенько нелогичны и «высосаны из пальца». Интересен способ священника бороться с дьяволом: ходить да вопить «Я проклинаю тебя!» Хоть бы крестом помахал что-ли...

В продолжении и добавились новые секреты, но добавились и недосказанности, которые автор бросил необьяснимыми. Например, почему люди, встретившиеся со Стражем сходили с ума ( Энни, Дженнифер)? Из-за подобного книга кажется в определённой мере недоработанной.

Кроме того продолжение несколько сомнительно с моральной точки зрения: убийства ради добра... Бросать дьяволу, как приманку, посторонних людей, чтобы отвлечь его...

А вот концовка порадовала. Я даже позлорадствовал, хотя может моя зловредность и достойна порицания. А почему позлорадствовал? А потому что нельзя безнаказанно убивать ни в чём неповинных. Даже если это во имя добра и на благо всему человечеству...

Ну просто ума не приложу, что общего, многоуважаемые отметившиеся в отзывах господа, вы находите у этой книги с «Ребёнком Розмари». Разве только то, что речь идёт о дьяволе. На мой взгляд абсолютно разные произведения. Ну да ладно, не о том сейчас...

Книга, вообщем, интересна, но не без доли скучностей. Интересна она прежде своей идеей и задумкой: видишь, что происходит нечто не то, но что конкретно — не понимаешь до самого конца. До самого финала не соображаешь, к чему у главной героини все эти метаморфозы.

Очень серьёзным недостатком являются длинные и бессодержательные диалоги. Читатель давно уже всё понял, а герои продолжают выяснять отношения. Образ дьявола несколько мелковат — сделали из него примитивного убийцу. Начало надо мужественно стиснув зубы перетерпеть: некоторое время герои топчутся на месте и появляется ехидное желание запустить в автора его же собственной книгой. Но в последствии вас вознаградят за терпение трупами и вкусными секретами. Хотя всё равно динамики очень и очень не хватает всему произведению. То и дело хочется крикнуть персонажам: «Ну хватит уже языками молоть — делайте наконец что-нибудь!»

Не увидел здесь того, что обычно называют атмосферностью: когда с замиранием сердца читаешь каждый новый абзац, переживая за то что произойдёт. Язык явно лишён образности. Но, думаю, автор и не пытался добиться подобного эффекта. Книга интересна фактами, а не стилем напряжённо-фантастическими декорациями.

Признаюсь, что, прочитав это произведение, поставил 6/10, а хотел влепить даже меньше. Во-первых, за сухой монотонный стиль. Нет, нет — книга не написана от первого лица, как дневник или как хроника. Но при прочтении складывается впечатление, что читаешь не художественное произведение, а газету или, ещё хуже, полицейский протокол какой-то. Во-вторых, ни одна сюжетная линия не доведена до конца. Все персонажи уплывают из поля зрения, оставляя читателя только догадываться о своей судьбе. Ну и наконец, главная героиня возмутительно наивна. И эта наивность не исчезает у ней даже после того, как она сталкивается с действительностью. Такой она проходит через всю книгу и остаётся ею до конца. И эта наивность граничит с глупостью. Её доверие к людям внушает не так сострадание, как разочарование.

Но потом подумал и поставил оценку несколько выше. И вот почему: наверное Вассму намеренно выбрала такую сжатую манеру написания, чтобы было легче читать. Так как произведение и без того шокирует бесчисленными описаниями насилия и сексуальных сцен. Если бы автор сделала более яркими персонажей и выбрала живой стиль, то это бы вызвало у читателя большее сопереживание и книга была бы эмоционально и морально почти непереносима. «Стакан молока» — это не реальная история, как, например, «Сожжённая заживо» или «Пленница своего отца». Дорте — это собирательный образ всех девушек, пострадавших от сексуального неорабства. И создан он не с художественной целью, а с целью предостеречь и обратить внимание общественности на проблему современной торговли людьми.

Своеобразной является структура романа. В общий ход событий переодически вставляется мысленный диалог Дорте со своим умершим отцом. Именно это воображаемое убежище даёт силы девушке не сдаться и не опустится. Слабое и наивное существо находит силу в мечтах. Образ покойного очень колоритный — самый удачный в книге. Это образ её внутренней, неосознанной силы. Поэтому «Стакан молока» — это не просто общественно-социальная проза. Это роман о силе. О силе, явленной через слабость и надежду.

Хотите научить детей булгаковской истине «никогда не заговаривать с незнакомцем»? Прочитайте им эту страшилку на ночку.

Это сташилочка для деток, а не для взрослых. Хотя описание «чуда-юда» в мантии из человеческой кожи и скальпов, с лицом из гнилых листьев, плачущего бабочками — довольно эффектно.

Судя по рейтингу, любителям Лавкрафта этот рассказ не особо по душе. Я же считаю его одним из самых занимательных.

Мы ждём от Лавкрафта ужаса. И, если побояться не удалось, то традиционно начинаем бросать в автора гнилые помидорки собственных «фи!». Но, думаю, в этом рассказе изначально не ставилась цель кого-то пугать. Лавкрафт решил показать нам легенду. И показал её. Ужас здесь есть. Но не могильно-потусторонний, как обычно, а какой-то эпическо-сказочный.

Единственная претензия к произведению — оно слишком коротко. Замысла хватило бы на целую повесть: ещё немного детализации, пару персонажей — и было бы замечательно. Или, может быть, мне просто жалко, что я так быстро его прочитал.

Я уже не помню сколько раз я его перечитывал в детстве. Может 15, а может и все 20 раз. Да и сейчас не раз возьму да и перечитаю.

Я даже не могу сказать, чем он меня так привлекает. Там же практически нет сюжета — герой идёт, идёт, потом ползёт, ползёт... Или это какая-то сумашедше-дьявольская черта в человеке: читать о страданиях себе подобных, которые, кстати, описаны автором мастерски? А может быть потому что это рассказ о надежде? Надежде на победу, на спасение, которая так нужна всем нам. Ведь если нет надежды на то, что когда-то будет лучше, тогда стоит ли жить?

Скажу честно, что «Последней схватке» ставлю оценку выше, чем двум предидущим частям трилогии.

Согласен, что про политические дискуссии читать было нудно. Но «Последняя схватка» — это нечто новое, она не повторяет сюжет «Знамения», как это делает «Дэмьен». Наконец-то появляется интрига и сюжет не так предсказуем, как в прежних книгах. Теперь от Дэмьена хоть что-то зависит: раньше он был полностью пасивен, и всё за него делали то собаки, то вороны. Хотя сражения с «нечистью» здесь описаны не столь красочно, как прежде.

А упрощение способа убийства Антихриста, на что обижаются многие читатели, вполне оправдано сюжетом. Если читать внимательно, то Дэмьен сам объяснил причину того, что он ослаб. Хотя признаюсь, если б Антихристу надо было нанести 7 ран, и это можно было сделать в разное время, и эти раны по описанной причине бы мистическим образом не заживали и одновременно он бы не умирал до тех пор, пока его не «достанут» седьмой раз — то читать, как за Дэмьеном семь раз гоняются, ослабляя и превращая его постепенно из могущетвенного человека-демона в злобно-затравленного зверя, было бы интереснее. Но я, к сожалению, не автор.

Соглашаюсь с теми господами, которые пишут, что «Дэмьен» — это ксерокопия знамения. Разница лишь в том, что одни имена заменили на другие, а вместо приспешников-собак появились вороны. Примечательно (это между прочем относится и к «Знамению» тоже), что в книге детально и спецефически описаны сцены сражений с «нечистью». Но наблюдаешь закономерность: каждый, на кого напали, погибает. Поэтому становится не интересно эти описания читать: знаешь, если прицепились «черти» — хана бобику! Можно было хоть кого-то оставить искалеченным (если уж автор такой жадный на пощаду). Для эдакого разнообразия.

Из позитивного следует отметить, что Дэмьен тут намного лучше прописан, чем в «Знамении»: мы видим его характер, эмоции. Герои живые и вызывают симпатии. Наконец-то введена хоть какая-то идея о реализации права выбора между добром и злом, хорошо обыгранная в образе Марка. Так что общее впечатление от 2-ой части на порядок лучше, чем от 1-ой.

Помню, ещё в далёкие 90-ые, когда это произведение впервые было опубликовано в каком-то журнале, моя мама, большая любительница всякой литературной чертовщины, с красноречием, достойным римского трибуна, агитировала меня прочитать сие творение, настаивая на том, что более интересной мистической книги мне не найти. Но к послушанию меня не приучили, и воле родительской почтения оказано не было. Так что до «Знамения» руки дошли только через 20 лет. И зря я не прочитал его тогда. Только испортил себе впечатление. 20 лет назад, когда требования к мистической литературе на просторах нашего отечества были не столь высоки, а мы ещё не были избалованы всякими загадками, да и на тему антихристов не были ещё написаны тонны всяких разных томов и томиков, то книга наверняка мне б понравилась.

Но сегодня произведение выглядит слабо. Интриги в нём не увидел, действия героев зараннее просчитываются. Сам мальчик-дьявол выглядит явно безликим: на первый план вынесены действия других персонажей, а он остаётся за кадром.

Я не скажу, что произведение неудачное, оно просто не выдержало испытания временем.

Как-то странно встретить подобный роман у автора вампирской тематики. Как исторический роман, даже как историко-приключенческий он удачен: и дух эпохи передан красиво, и сюжет не избитый. Но почему почти все персонажи и их страсти какие-то «ненормальные»? Я, к стати, не говорю об ориентации! Просрто люди, обычно, в жизни себя так не ведут. Может это так скзался вампирский опыт писательницы: вампиры и должны вести себя странно — они «нелюди», а вот когда пишешь про людей, а тем более, если роман имеет претензии на историчность... Но любителям мелодрам может быть и понравится.

Книга напрочь мерзка. Отвратительно, слизко, липко.

Но...

...вместе с тем чрезвычайно трогательно. Роман о беспросветной тьме и духовном отчаянии. И на этом можно было бы поставить точку, если б не образы Стива и Духа. На фоне всеобщей подлости и грязи — полоска света, благородства и самопожертвования. Сильнее ли тьма света? Или так кажеться лишь потому, что случайность играет на руку тьме? Что бывает, когда свет опаздывает и проигрывает? А действительно ли свет проиграл в этой книге? Автор ставит намёки-вопросы, превращая контркультурный роман в философско-психологическое произведение. Хоть ценность этого творения — вопрос спорный, книга не просто бездумный, заляпанный кровью роман. Но, думаю, не все готовы такое читать. Хоть всем и не стоит...

По-моему, в рассказе множество неувязок. Если это существо, так боялось света, а Блейк так изнывал от укоров совести, то почему бы не организовать массовую экспедицию с фонариками в храм, осветить ими каждый уголок и изгнать его.? Да и концовочка несколько хиленькая.

Хочу согласиться с ТOD, что для многих авторов написать великолепное произведение на заре своей писательской карьеры — это в какой-то мере проклятие. Все его последующие творения станут оцениваться с оглядкой на этот шедевр. И постоянно будут слышаться недовольные «Фи-и!», «Не похоже!», «Хуже!» и прочие разочаровашки.

Поэтому оценить без субъективизма «Домой до темноты» после блестящего и мудрого «Стража» очень трудно.

Эти две книги — абсолютно разные по своей специфике. «Страж» — философский роман с глубоко подкапывающейся морально-этической проблематикой, сильная психологическая эпопея. «Домой до темноты» — это просто интелектуальный детектив. Поэтому он по своей сути написан абсолютно для другой читательской аудитории, чем «Страж». Так что намёки издателей на всех обложках, мол: «Смотрите, это от автора феноменального романа!»; да и сам Маклин решил покататься на прежней славе, сделав странную аллюзию, назвав маньяка из новой книги так же, как и свою предидущую книгу — это всё привело к тому, что «Домой до темноты» прочитали не те люди, которые способны по-достоинству её оценить. Думаю, потому у книги и низковатый рейтинг.

«Домой до темноты» читаешь с волнением: а что же дальше? Но ближе к середине становится ясно, кто же всё-таки убийца, но от этого интерес не ослабевает. Хотя фразы, на подобие «Вот-вот — это настоящий прорыв в расследовании!», повторяющиеся слишком часто, и нередкое книжно-наивное поведение героев вызывают ухмылку. Маклин сумел поддерживать читательский интерес без описания гонок, стрельбы, кровавых подробностей — на суто интелектуальном уровне, что очень похвально. Конечно, ожидался менее банальный мотив преступления и какой-то внутренний конфликт, что могло бы дать читателю пищу для размышлений, чего, к сожалению, в книге не наблюдается. Но нервишки слегка пощекотало.

Роман обманутых ожиданий с полным набором слизко-мерзких героев и с огромным дефицитом приятных персонажей. С каждой главы выглядывает какой-то намёк на интригу. Кажется, вот сейчас что-то случится и придётся переосмыслить всё происходящее с другой стороны. Автор петляет, как заяц, пытаясь направить читателя по ложному следу. И подобные намёки, типа, «что-то тут не то» рассыпаны по всему роману. Но эдакие петляния — абсолютный обман: так ничего, перевернувшего сюжет с ног на голову и не произойдёт, всё будет очень и очень тривиально, примерно, как и ожидалось.

Ну что — сначала было смешно. Аж до колик. Потом было скучно. Аж до зевоты. Потом было жалко. Кто читал — поймёт кого.

Ни смысла особого, ни эмоций от этого рассказа. Но для одноразового чтения может быть.

Баркеру, вообще, не стоит писать подобное. Потому что у него бяки всегда выходят колоритнее и вкуснее, чем позитивные персонажи. И вот опять: Джек хилый и несимпатичный получился, а вот Йеттеринг...

Какой ужас! Ну если бы это произведение выдал мальчишка-пятикласник, выполняя задание написать сочинение на тему «Маньяки против вампиров», то стоило б проявить снисхождение и поставить мало-мальски высокую оценочку. Но Баркера за такое, как минимум, следует поставить в угол.

Язык не просто беден — уровень ниже средней школы! И, думаю, не переводчик в этом виноват. В произведение вводятся новые элементы без какого-либо соответствующего последующего объяснения что это такое. Доктор у нас, вроде, вполне «нормальный» маньяк без каких-либо мистических заморочек. А что это за дьявольско-хихишная масочка у него вдруг в середине книги появляется? Да ещё и не играет никакой роли в последующем развитии сюжета. Клоунство да и только!

Наблюдая за поведением героев трудно не схватиться за голову. То они мучаются от чувства вины, вдруг через секунду без каких либо предваряющих мотивов сгорают от любовного восторга. Чего только стоит одна лишь препафоснейшая сцена секса в камере на фоне смертельной опасности, учитывая то, что перед этим все учасники сего действа пребывали в полном депрессняке. Почти все ключевые события происходят не по логической закономерности, а по принципу «роялей в кустах».

Единственно за что ставлю автору не «полный нуль» — это за нестандартное и детальное описание вампирского города. Идея превращения в нового мессию тоже неплоха, но жаль, что Баркер не сделал акцент на то, почему именно этот персонаж должен был им стать.

Произведение похожие на «кубик-рубик»: крутишь-крутишь, и так прикидываешь и эдак, то одну версию выставишь, то иную — а всё не то. Действительно психо-интелектуальная загадка. Хотя на любителя — некоторым все это может показаться занудной тягомотиной.

Лично на меня книга произвела очень сильное впечатление.

В первую очередь умелым сюжетным построением. Каждая новая часть переносит читателя в какую-ту иную эпоху, интрига сохраняется до самого конца, в процессе прочтения появляется масса разных гипотез о причине происходящего. Примечательно, что роман насыщен действиями и постоянно пересекающимися персонажами, но не смотря на это, нить повествования не теряется, читатель не путается в событиях. В некоторых эпизодах книга морально жутковата, но при этом в целом это безумно красивая история о долге и ответственности.

Тут каждый сможет увидеть что захочет: для кого-то здесь найдуться религиозно-философские мотивы, кто-то увидит морально-этическую составляющую, а кто-то прочитает как увлекательный мистический триллер или волнующую сказку.

А если спросить чем окончилорь произведение? Тайна раскрыта. Но раскрытие этой тайны тоже можно увидеть по-разному. «Кубик-рубик»- то собрали, но каким способом? Ответ на этот вопрос зависит от ваших предпочтений.

Наследник вступает во владение домом. Заходит в комнату, где под домашним заточением до самой смерти содержалась таинственная тётя Сари, побывавшая некогда в злополучном Иннсмауте. Заходит и чувствует острый рыбий запах...

Ну и сразу читателю (если, конечно, кое-что из лавкрафтовских творений прочитано) становится всё ясно. Да и сам стиль рассказа, сотканый из писем и архивов не приносит особого удовольствия.

Но... концовка... Концовка покорила...

В принципе все произведения Лавкрафта можно поделить на две категоии: творения «а ля Ктулху» и философско-сновидческие рассказы на подобие «Поиска неведомого Каданта». Что кому больше нравиться — это уж дело вкуса. Но «Музыку Э.Занна» нельзя отнести ни к одной из этих групп. Это нечто новое и необычное. Попытка нагнать страх не через описание мерзостей и магических ритуалов, а через красоту. Ужас, скрывающийся в гармонии. Музыка страха.

Конечно, рассказ не всем покажется страшным, но то, что он буквально дышит каким-то НЕЧТО, чем-то потусторонним и необьяснимым — думаю, это почувствуют все.

Не первый раз уж замечаю: читаешь Лавкрафта и злишься — сухой язык, монохромные персонажи, неизменный «Некрономикон» выглядывает из каждой второй книги. И думаешь, щас, мол, зайду на фантлаб и поставлю с обиды мерзкую 4/10. А как прочитаешь концовку — прям «десятку» поставить хочется.

Вот где умение писать финалы! Многим писателям-современникам поучится бы у него стоило.

У Лавкрафта все рассказы на одну и ту же тему. Согласитесь: почти в каждой книге Ктулху и его товарищи — Азатот, Ньярлатхотеп и др. Если б это наблюдалось у другого автора — многие бы прочитали 2-3 произведения и «поставили бы крест». Надоело бы. Но Лавкрафт исхитрялся почти каждый рассказ сделать нестандатным.

И вот снова: в «Крысах» старый друг Ньярлатхотеп! И начинается почти как «Наследство Пибоди». Вроде типично... А ведь интересно же! Не оторваться!

Старая тема в незнакомой оправе.

Рассказик со стандартными магическими атрибутами: опять коты — чёрные конечно же, подписи собственной кровью, убиенные младенцы и т. д. и т. п.

Но способ перемещения колдунов по воздуху претерпел значительный апгрейд. Автор предлагает « мазью, изготовленной по дьявольским рецептам... покрывать метловище или СТУЛ (эксклюзив!!!), который будет служить им как орудие для перемещения; совершив указанное действо, они сей же час поднимаются в воздух!»

Посему от имени всего сообщества чёрных магов приносим господину Лавкрафту глубокую благодарность за модернизацию их средства передвижения. Теперь зловредным старцам-чернокнижникам не обязательно, мучаясь от боли в пояснице трястись на старомодной метле, а можно комфортно полетать на стульчике. Низкий поклон от всех колдунов.

Вот есть нечто, есть НЕЧТО в Хилле, что слегка заинтересовывает. Даже скажем больше — завораживает. И ничего существенного, и язык скуден, да и «чернухи» чуть ли не в каждой книге пруд пруди. Но испытываешь к его персонажам какую-то нежность. И поэтому читаешь, читаешь, читаешь... До самого конца.

Но для того, чтобы высказать его книгам особое уважение, не хватает ему какого-то маленького штриха. Последнего шага. Кажется, ну ещё бы один какой-то поворот сюжета, одна лишь фраза, или действие какое-то и было бы великолепно. А так всегда после прочтения финальной строчки нехотя закрадывается подленькая мысль:«А нафиг это всё было читать ?..» И мысли эти негодные у меня ползали и по его широко разрекламированной «Коробке...» и по легендарным «Рогам».

Думаю, Хиллу просто не удаётся написать сильную концовку.

А теперь по поводу именно этой повести. В чём её смысл и красота?

Если бы не «бы», то во рту бы росли грибы... И вот если бы не «бы», то «Рога» господина Хилла выросли бы в замечательное произведение. Но, к сожалению, это не «Рога», а маленькие, хлипкие, похабненькие «рожки».

И, вправду, книга МОГЛА БЫ БЫТЬ очень хорошей. Интригует с первых строчек. Очень удачно выбрана структура произведения: одни и те же события рассматриваются с точки зрения Игги, Терри, затем Ли. И каждый раз в другом ракурсе, в тех же самых историях открывая новые шокирующие подробности, кардинально меняющие картину и суть произведения в целом. Есть множество глубоко трогательных и человечных моментов. Сама задумка мистических метаморфоз героя достаточно занимательна.

Но...

... Все позитивные впечатления перечёркиваются густой и детализированной пошлостью. Это надо было ещё очень постараться, чтоб книгу о дружбе, любви и преданности написать на такой грязный манер. Есть окровенно глупо-комичные ситуации (например, как главным оружием превоплощенного героя становятся вилы!). Ну и самым большим недостатком является финал. В итоге пришли к тому же с чего и начинали. Автор, как паук, плёл блистающую паутину, запутывая читателя, как муху, умопомрачительными узорами и вдруг хлоп... паука прихлопнули, муха улетела и конец! История-то оказалась совсем без смысла. Просто разводишь руками и думаешь: «И зачем автор так старался?..» Таинственная Хижина Разума, странная записка от дьявола, возвращение в прошлое... А как это повлияло на сюжет? А никак. А ПОЧЕМУ Игги всё же превратился в сие существо? Ответа нет.

Я не скажу, что у Хилла полностью нет таланта. Он попросту недорабатывает свои произведения. Они у него зелёные, как груши-скороспелки. Пусть даже и сорт королевский, но зелень есть зелень. Кисло и тёрпко.

А я думаю, что этот рассказ не о любви. И не о Боге. И даже не о смысле бытия. Всё это всего лишь декорации.

Это рассказ о лжи. О лжи из самых лучших побуждений. В этом рассказе лгут все: и сын, и даже отец. Но их неправда имеет благородные цели. Но нет лжи на спасение. Даже лучшие из людей лгут. Но за неправду всегда приходится платить. Ложь — это найжесточайшая из всех пыток во Вселенной...

Итак! Всё в этом мире имеет своего духа. Предметы тоже. Техника тоже. Духи природы — плохие. Духи техники, созданной людьми — хорошие. Вывод на основе книги — «Да здравствует технологический прогресс!» Только что-то эти технологические духи такие милые, что довели планету до полуапокалиптического состояния...

Но об этом Мастертон не задумывается. Да в этом произведении, по-моему, вообще никто ни о чём не задумывается. Хотя пытаются. Звучат, например, буржуазно-высокомерные высказывания на подобие того, что мы, дескать, теперь достаточно богаты, что можем уже позволить себе быть милосердными. Пытаются слегка подискутировать на тему того, чья, мол, жизнь ценнее: девушки, врача или шамана. Но это всё на таком примитивном уровне, что книга стоит на огромнейшем растоянии от хоть каких-либо претензий на статус более-менее осмысленного повествования. Диалоги, опять-таки, примитивны и топорны. Персонажи без каких-либо характерных признаков. Ну и, конечно же, все они отчаянно смелые, рьяно бросающиеся на борьбу со злом!!!

За нестандартную идею и попытки связать древнюю индейскую культуру с современностью, безусловно, следует похвалить. Но это сделано настолько неумело, что очарование мифологии полностью теряется в суто «голивудских» действиях и терминах. Индейские духи ничем не отличаются от привычных нам прозападных демонов, фрэдди-крюгеров и зомби, разве что названиями, а ихние шаманы — почти ксерокопия наших экзорцистов. Попробуйте просто попереименовывать в книге всех Великих Старцев, Больших Змеев, Поющие Скалы, Маниту на Люциферов, вурдалаков, драконов, призраков и т. д. Что получите? Обыкновенно-низкопробное произведение, намекающее Голливуду на ещё более бездарную экранизацию.

Да! Маниту данной книги, наверняка, уже обиделся на меня за подобный отзыв и зловредно помышляет лишь о мести мне...

У каждого автора есть свой «конёк». Для Лавкрафта это мистика, древние ритуалы с очень лёгким оттенком научных намёков. Такие книги у него замечательны.

Но как только попадается его так называемая чистая научная фантастика, то сюжет откровенно тонет под тяжеловесными описаниями, рассуждениями и нагромаждениями писем. Вот и опять имеем переписку, философствование и предсказуемый финал. И как бы ни говорили, что конец удачный, именно этого и ждёшь.

Так что на сей раз с оценкой пожадничаю.

Лафкрафт депрессивен, мрачен, страшен, но он хронист. Большинство рассказов написаны как монологи-хроники, не касающиеся иных чувств героев, кроме страха. «Тварь на пороге» — один из немногих эмоциональных произведений, где Лавкрафт пытается не просто нагнать страху, но ещё и вызвать глубокое сопеживние герою, сильное желание хорошей концовки.

Декорации рассказа, конечно, оригинальны. Тюрьма, город убийц, пески. Но персонажи какие-то скучные. Атмосфера постепенно наползающего страха и тайны, которой могут похвастаться многие из творений Баркера, тут полностью отсутствует. Конечно, описание превоплощения Билли порадовало, но это единственный плюс рассказа.

А вот с финалами у Баркера постоянные проблемы. Неудачные они у него какие-то. Тут, вообще, в конце оказалось, что в рассказ владывался чуть ли не религиозный смысл... Хотя, если подумать, финал не даёт ответ на тот вопрос, который так внезапно сформировался у ГГ в последнем абзаце. Полная путаница.

Достаточно слабый рассказ. Упор сделан боле на нагнетании атмосферы ужаса, чем на сюжете или на персонажах. И то — во второй части. Первая же часть переполнена полупонятными филосовствованиями, и, вообще, не понятно зачем она нужна. Ну а финал несколько странен. Из разряда «догадайтесь сами», хотя целиком под стать духу этой истории.

Лавкрафт очень грешен в вопросах предсказуемости: почти в каждом рассказе уже с самого начала всюду сквозят намёки на вероятный финал. И вот данный-то рассказ сия чаша благополучно миновала. До самого конца крутятся элементы неожиданности.

Следует отметить выгодное сочетания мистики и научной точки зрения. От этого мистическая составляющая выглядит более реальной, что особо нагоняет страху.

Большинство творений Лавкрафта очень захватывающи и мрачны, но ужасными их назвать трудно. А вот «Сны в ведьмином доме» — это жуть (для меня).

А само понятие четвёртого измеремия, как понятия, объяснимого с помощью геометрических теорем, очень уж напоминает современные гипотезы об искривлении пространства. Даже как-то и не верится, что рассказ был написан около ста лет назад.

Никогда не рисуйте на стенах! Да и не читайте, что там написано! Не то рискуете вляпаться. Как вляпалась героиня нашего рассказа.

Ну, если уж говорить про героиню... то это прям-таки рыцарь без страха и упрёка. Миниатюрная дама слышит историю о том, что в бедном, опустившемся квартале завёлся маньяк и периодически туда возвращается (как же, расследовать надо! ). Продолжает бесстрашно заползать во все руины, вооружившись мечом человеколюбия и щитом любопытства. И конечно же ей не страшно! Одним словом вы поняли: ГГ ведёт себя уж до смешного бесстрашно ( амазонкам — не обижаться! ).

Видно, что автор пытался прилепить сюда морально-этическую проблематику, но не сумел довести её до логического конца. А мотив странной любви жителей квартала к главному бяке так и остался «за кадром». Последняя мысль героини, вообще, выглядит странной.

Конечно, если говорить лишь о нагнетании атмосферы безумия в рассказе, то этот элемент тут — высший класс. Так что, кто любит просто постучать зубами от страха, не обращая внимание на другие аспекты повествования — пожалуйте сюда!

Ктукху и лавкрафтовская древняя раса — достаточно неоднозначные персонажи у данного автора и встречающиеся во многих его произведениях. Есть такие рассказы, где они выглядят довольно-таки симпатично (морально, имеется в виду). В «Зове Ктулху» показана наиболее мерзопакостная их сторона. На мой взгляд, это один из самых мрачных из его рассказов на данную тему. Конечно, можно без конца придираться и к стилю, и к структуре повествования (и, между прочим, заслуженно), но атмосферы беспросветного отчаяния, какого-то предапокалипсического ощущения у него не отнять.

Кто-то очень давно сказал, что в каждом человеке есть Богом созданная пустота, побуждающая его всю жизнь искать Нечто. Нечто, что нельзя выразить словами, нечто прекрасное, нечто безумное. Искать до последней черты, искать то, что заполнит эту пустоту. И этим Нечто является сам Бог.

Книга «Таинство» — это книга об этих мытарствах, о поисках чего-то бесконечного. Меня сперва несколько возмутило, что произведение, начавшееся, как блестящий триллер, развивающееся, как красивое фэнтези, оканчивается почти что ничем. Но ведь то Нечто, которое неосознанно ищет каждое человеческое существо — оно невидимо. Это внутреннее изменение всей сущности. Это нельзя ни увидеть, ни осязать. Но это можно осознать.

Баркер пытался показать, что лишь тот, кто искренне жаждет и осмеливается идти до конца, получает эту частичку света. Своеобразным персонажем является Фрэнни. Автор как-бы бросает её на полпути. Кажется, что он должен был что-то дописать о ней, сказать ещё кое-что. Но нет. Ведь откровение получает лишь идущий до конца. Можно быть близко к познанию этого Нечто, но не сделать последний шаг. И всё останется без изменений... Жаль.

Несколько грязный, но какой-то тихий и трогательный роман, несущий в себе глубокую гуманистическую и метафизическую составляющую. Не смотря на это, он не занудный. Имеем достаточно динамично развивающийся сюжет, насыщенный увлекательными и очень странными событиями.

«Божественная комедия» в спортивно-современной обработке. Персонифицированный ад для суициидальной молодёжи.

Во-первых, странно, почему герои только молодые люди. А что, в зрелом, да и в пожилом возрасте, мало кто решается свести счёты с жизнью? Ну ладно, тут можно понять: авторы адресовали книгу преймущественно подросткам, чтоб они как бы подумали, мол, стоит ли...

Во-вторых. Книга написана с точки зрения силы, которая не хочет понять слабость. Возможно теми, кто никогда не знал, как мучительно иногда бывает жить. Книга без милосердия. Самоубийцы попападают в Ад, да ещё и навечно... Хотелось бы ответить господам Дяченко, что это ещё не факт. Да, так учат традиционные христианские церкви, но не Библия. В Библии вообще о теме самоубийства не упоминается. Между прочим, библейский персонаж Самсон совершает самоубийство («Умри, душа моя, с филистимлянами!), а в последствии автор новозаветнего послания к Евреям называет его героем веры (см.книга Судей 16:30, посл.к Евреям 11:32-34). Нет, не поймите неправильно: я ни в коем случае не говорю о том, что Библия призывает к суициду или поощряет его. Просто хочу сказать, что традиционная точка зрения о безконечных страданиях самоубийц далеко не бесспорна. Мне трудно поверить, что всемогущий и совершенный Бог собирается кого-то вечно пытать лишь за то, что у человека не хватило мужества жить дальше, и он не справился с эмоциями в минуту слабости. Садизм, господа, Богу не присущ.

Третье. В «Баскетболе» мелькнула такая точка зрения: как-бы участь тех, кто покончил жизнь самоубийствам по серйозным мотивам (Сашка) тяжелее, чем у тех, кто сделал это «из-за жвачки», т.е. из-за пустяка (Антон). Это почему же? Где аргументы? Вообще, причины подвигнущие человека на суицид нельзя взвешивать. У каждого из нас разный уровень моральной стойкости: одни выдерживают сильные моральные удары, а для других и щелчёк по лбу то же, что для иного удар кнутом.

Конечно, признаюсь, мои вышепреведённые замечания касаются мировозрения, а не литературного текста. А авторы имеют, безусловно, право на индвидуальную точку зрения.

Одним словом, книга меня возмутила. Но может это и хорошо? Если автор сумел «цапануть» читателя, не говорит ли это о том, что произведение удачное.

Рассказ вызывает двойственные впечатления. Мечешься между двух огней: сочувствовать ли Теду или Мелоди? Если рассматривать на первный взгляд, Тед, однозначно, прав. Всегда есть люди, готовые паразитировать на жалости и спекулировать добротой. Мелоди, вправду, выглядит таким себе трутнем.

Но если задуматься... Для чего человеку дана сила, твёрдость духа и воля? Для того, чтоб поддерживать слабость. И нет у силы иного предназначения.

Неплохой рассказ о совести, хотя и несколько оборваный, как бы неоконченный.

Как выбраться из ада? Затащить туда кого-то вместо себя. Как затащить туда кого-то? Схватить за хвост. У человека же нет хвоста? Есть, даже два. То есть? Жажда любви и жажда денег. И умело таская человека за эти хвосты, его можно заволочь куда угодно. Лишить и разума, и чести, и боли. Так что останется лишь желание... в глазах.

Не ходите, господа, в казино......

Депрессивный рассказ. Метафор, правда, больше, чем сюжета, но это для Эллисона традиционно. Тягостные впечатления остаются. Однако идея оригинальна.

А кто вам, вообще, сказал, что это хэппи-энд?! На мой взгляд это самый грусный и трагический конец из всех, какие тут только можно придумать.

Рассказ о рабстве, самом унизительном и самоуничтожающем рабстве — зависимости от себя самого. О том, что даже смерть не может избавить человека от его привычек. Можно идти на любые ухищрения, но наши недостатки сильнее воли, могущественнее разума.

А может быть Мартин не прав и слишком уж сгущает краски, обесценивая человека? Ха-ха! От скольких вредных привычек за всю жизнь вам удалось избавится окончательно???

По поводу того, что противно. Не просто противно — омерзительно, гадливо. Даже какой-то слизкий осадок на душе остаётся. При чтении буквально физически ощущаешь эту мерзость.

Но вот этого-то автор и добивался. И добился.

Потому что данный рассказ — то не просто ужастик. Хотя, кто желает, может читать его именно в хоррор-ракурсе и получить оправданное удовольствие: тут есть всё необходимое для желающих побояться — интрига, загадки, постепенное нагнетание атмосферы, депрессивность, странности, метаморфозы сознания и непредсказуемый финал.

Но это на самом деле не ужасы и не мистика. Мартин не писал в то время просто развлекательного чтива. Это социальная фантастика, глубоко проникающая во внутренний мир человека. Рассказ показывающий глубокую пропасть между внешней красотой и внутренней мерзостью, которая может уживаться в одном и том же человеке. Именно для того, чтобы читатель ощутил сию гадость, Мартин и вводит сюда все эти мерзопакости.

Кого вам жалко? Джесси или Человека-в-форме-груши? Ответ очевиден. Конечно, красивую, умную, успешную, обиженную несправедливостью Джесси. А, если подумать? Демон ли этот Груша? Или таких Груш множество ходит вокруг нас, а у нас просто не хватает для них человечности?

Читайте внимательно, особенно, концовку. Это рассказ о том, кто мы, если вывернуть нас наизнанку.

Если бы сатана прочитал эту книгу, то точно обиделся бы... Мне дьявола прям как-то жалко стало, что у него оказался подобный НИКАКОЙ сын: ни гордиться нечем, ни злиться не на что! Крутится лишь перед телекамерами, да девчёнок обнимает. Левин вовсе не предпринял попытки показать внутренний мир Энди. Даже второстепенные персонажи ( например, Джуди) прописаны намного колоритнее, чем он. Отношения Розмари и сына — совокупность поцелуев, хихиканья и сюсюканья. Как Энди, так и мать выглядят малышами из детского садика.

Сложилось впечатление, что «Ребёнок Розмари» и «Сын Розмари» написали разные авторы. Это касается, как сюжета, так и стиля. Или, может быть, Левин понадеялся «выплыть» на волне успеха предыдущей книги и выпустил в мир такое тщедушное творение.

Герои безлики и ненужны. Развитие повествования идёт как бы само по себе, персонажи на него никак не влияют.

Книга очень сумбурна. Множество ненужных действий, слов — в них полностью теряется главная мысль.

Да, в этом произведении есть и интрига и моменты неожиданности. К тому же сама задумка, при умелом исполнении, могла, думаю, увлечь читателя. Но способ подачи сюжета настолько неудачен, что от этого не получаешь никакого удовольствия.

Ну, а финал... Скажу откровенно, я не понимаю, чем кончилось произведение. И пусть простит меня, глупенького Буратино, премудрый автор!

Возможно, лет 20-30 назад, когда на эту тему ещё мало было написано, может быть роман и впечатлил. Но сейчас нет. Позитивных персонажей только двое. Куда ни плюнь — попадёшь в сатаниста. Естественно, при таком раскладе от интриги мало что остаётся.

Кроме того произведение начисто лишено эмоциональности. Факты, действия, действия, факты... И всё. Без этого вызвать страх, конечно, достаточно трудно.

Ну и финальная сцена... Я имею ввиду дискуссию на тему имени ребёнка. М-м-да... Розмари внезапно из скромного обывателя превращается в эпического героя, обращающегося с призывом к скопищу сатанистов. Метаморфоза, которая полностью испортила впечатление от книги.

Внимание, господа, а, особенно, дамы! Перед прочтением сбегайте в супермаркет и купите себе где-то так упаковочек пятьдесят носовых платочков. Потому что 75% процентов произведения полностью затоплено слезами героини на тему: «Как же я отдам своё дитя этим распроклятым бесам!» Режисёрам однообразных мыльных опер тоже неплохо было сюда заглянуть: аж 72 главы читейшего хныканья, да ещё и с мистическим уклоном — сценарий ещё тот! Чего стоит одно лишь бесконечное скуление в читательскую жилетку любвеобильного садомазохиста-сатаниста Кунца о своей несчастной любви к Сюзанне. Господ чёрных магов прошу не обижаться: автор почему-то (хоть бы аргументировал!) считает, что вы едите только перепелиные яйца.

Правда следует признаться, что секта сатанистов представлена довольно оригинально. А вот финал... Джеймс как-бы отсутствием фантазии не страдает и его мистические творения отличаются своеобразием, но вот концовки... Из книги в книгу перепрыгивает один и тот же неумело склонированный финал.

Является ли Гэвин негативным персонажем. Однозначно, что нет. Ему не чужда ни порядочность, ни даже какое-то благородство. Его желание помочь раненому археологу даже внушает уважение. Но тут появляется, монстр, желающий забрать его душу. И вдруг оказывается, что души-то у Гэвина нет. Той любящей и скорбящей частички, делающей человека именно человеком просто нет. Может на каком-то этапе своей жизни он её сам и уничтожил? И это становится для Гэвина трагедией...

Грязновато-кровавое повествование с ненавязчивой морально-психологической подоплёкой Баркеру удалось превратить в глубокое и трогательное произведение. Книгу о внутренной, душевной красоте, которую невозможно украсть, но возможно взрастить и взлелеять.

Может быть я сейчас скажу богохульство ( ой, простите... Правильнее сказать кингохульство! ), но рассказ отвратителен. И даже не из-за того, что ГГ противен. И даже не из-за того, что он непрестанно говорит мерзко-глупые вещи. Не из-за того, что стиль «а ля сумашедший маньяк» не очень уж приятно читать. А из-за финала. Автор пробует написать конец в стиле мрачного юмора. А вот смех-то тут и неуместен.

Очень уж я не люблю книг, где название вводит в заблуждение. «Голуби ада»... Надеешься на что-то атмосферное, на подобии «Птиц» Дюморье или на какую-то потусторонне-загадочную мистику. В данном же случае голуби абсолютно тут не при чём. Это всего лишь маленький штрих в начале повествования, без которого книга б ничего не потеряла. А оказывается обыкновенная «мясорубка» — ничего особенного. Даже устаёшь от этой крови. Интриги особой нету: сразу понимаешь, что загадочный убийца кто-то из прежних жильцов. А искать ответ на вопрос, кто конкретно как-то не интересно,так как сразу понимаешь о причине всех метаморфоз.

Трудно мне понять, за что такие высокие отзывы. Возможно африканский антураж и чернокожие зомби так всех впечатлили... Но на эту тему есть множество более удачных творений.

Люблю рассказы, которые приятно перечитывать и находить в них каждый раз что-то новое. «Белый корабль» — именно такое философско-символическое произведение.

Не соглашусь с теми, которые называют его красивой и доброй сказкой. Именно в этом рассказе под маской великолепия и блестящих метафорических, успокоительных образов скрывается зловещая депрессивность, которой характерезуются многие творения Лавкрафта. Оно не имеет ничего общего с героическим «Поиском Каданта», хоть и очень похоже на него. Это рассказ о надежде и дерзости, о желаниях и мечтах. О том, что в этой жизни они почти всегда будут разрушены. О том, что даже тот, кто рискует, не пьёт шампанского. Это скорбь о беспомощности человека.

Рассказ можно охарактеризовать так: мистика на фоне мелодрамы. Глупый поступок эксцентричного человека. Когда автор начал с того, как некто облил себя бензином, то в дальнейшем ожидалось что-то ужасное и трагическое. А всё оказалось в стиле мыльной оперы. От Лавкрафта ожидалось большего.

В этом рассказике нет ничего особенного. Такие вещи ценны своей непредсказуемостью, а тут как раз с самого начала обо всём догадываешься.

Но всё же рассказ интересен, какои-то древней жуткостью. Кажеться, что сам оказываешся в неком средневековом замке. Не смотря на свою простоту, это произведение запоминается надолго.

Думаю это рассказ не о религии и не о философии. Это повествование о технологиях. Не зря в нём так много вниманя уделяется разговору о том, как этот пресловутый счётный компьютер будет работать. Если б не чудо-техника мир бы ещё существовал и существовал. Это сколько поколений прошло б, пока все 9 миллиардиков сосчитали б... Кларк очень тонко и ненавязчиво подводит читателя к мысли о том, что именно знания и технологический прогресс погубит Землю. Чем большими знаниями обладает человек, тем больше проблем он имеет. Вмешательство в естественный ход развития природы — это путь в бездну.С этим можно спорить, но именно это хотел сказать Кларк.

Попытка Джеймса написать не просто мистику, а именно ужасы. Но попытка неудачная, на мой взгляд. Можно прочитать аннотацию и смело начинать чтение не с начала, а с середины. Потому что до половины сюжет не продвинется почти ни на шаг. Затем появятся вялые намеки на реинкарнацию, привидения и лишь в конце возникнут тусклые страшилки в виде членовредительства и преследований со стороны призраков. Несколько персонажей погибнут. Но их гибель абсолютна не логична, что вызовет лёгкое недоумение.

Видно, что Джеймс пытается внести в произведение философскую составляющую, что само по себе похвально, но на фоне вяло развивающегося повествования это только нагоняет тоску.

Обидно, что автор так слабо обыграл столь интересную тему.

Всё-таки мистические произведения Джеймса сильнее детективных. Есть в них какая-то мрачность, депрессивность. Там зачастую отсутствует супергерой-победитель: персонажи выглядят полностью беспомощными перед лицом неизведанного. Мистика Джеймса не страшна, стандартна, но занимательна.

Его книги достаточно конкретны, поэтому «Зона теней» удивила своей запутанностью. В конце читатель так и не найдёт ответа на все вопросы. В данном произведении персонажи как-бы не существуют. Это своеобразные литературные нули: они есть, действуют, разговаривают, но их роль в книге остается за кадром. Намёки, намёки, намёки... И всё. Догадывайтесь, господа читатели, сами... Меня, например, концовка ещё больше запутала, чем начало. Однако это целиком оправдано: именно такая запутанность переводит повествование из области реального в измерение запредельности и психологизма. Хотя, думаю автор всё же переборщил — стоило расставить чуть более точек над «i». К тому же перегруженность текста тяжеловесными диалогами тоже произведение не красит и лишает его столь любимой многими атмосферности.

Это и мистика, и детектив, и триллер. Синтез науки и дьявольских ритуалов. Опыты над людьми и смертельный гипноз. По идее должно было быть интересно. Но как-то скучно. Может быть причина в том, что Джеймс пишет по принципу «Убить всех»: на протяжении 2/3 книги автор по-одному, однообразно расправляется со львиной долей второстепенных персонажей, а, когда уже не остаётся кого убивать, резко заканчивает произведение. И самое главное, что читатель понимает, кто будет следующим. Это, конечно, удовльствия не добавляет.

Кое-какая динамика, заставляющая немного поволноваться наблюдается лишь в самом конце. Хотя, если говорить о конце, то на мой взгляд финал просто не логичен. Это подходит для чистой мистики или для ужасов, но никак не сюда. Правда, возможно, у меня сложилось такое впечатление из-за того, что в эпилоге автору вдруг пришло в голову поднять новую тему. Тему, которой он не пытался касаться в произведении. Творение зла во имя добра... Ну не об этом книга-то!

Ну что-то уж много «проклятых» чисел развелось! Имеем скандальноизвестную чёртову дюжину, Лесеву не угодило число 23 ( Лесев «23»), на это же число имеет зуб режисёр фильма «Роковое число 23». И тут опять! Но Джеймс у нас обиделся на циферку 26. Ну и да ладно — не беда.

А вот, что беда для сего произведения, так это то, что часто автор повторяет одни и те же фразы. Например, все мертвецы «ему кажутся» живыми: после очередного трупа он обязательно отметит, что, дескать, героиня сначала подумала, что несчастный жив, а тут оказывается ой-ой, ай-яй... Да и картина горящего заживо в машине человека при автокатастрофе, которого, увы, никак не могут вытянуть, у Джеймса кочует из книги в книгу. Это есть и в «Искушении» и в «Убийственно просто». Ну и тут опять вынырнуло. Это что, любимая пытка автора?

Ну да ладно, хватит придираться! Если честно, книга мне очень понравилась. Язык, хоть и не богат, но атмосферу автор нагнетать умеет. Сюжет не нов, но в повествовании есть крайне неожиданные повороты. Сама структура произведения выбрана очень удачно: начинается с трёх, на первый взгляд, абсолютно не связанных между собой историй, которые затем заплетаются в единый жгут. При всей простоте книги при прочтении у меня страх по всем костям ползал.

Потрясающе скучное произведение. По всей книге развешаны ружья, которые потом никогда не стреляют. Сюжет постоянно уходит в сторону, акцентируя внимание на ненужных деталях. События вроде развиваются динамично, но эта динамика какая-то пресная. Более-менее появляется интерес, когда гроб откапывают.

После симпатичненького «Искушеня» и страшненького «Пророчества» данная книга особо разочаровывает. Думаю детективы — это не его стиль. Мистика и фантастика Джеймсу удаются намного лучше.

Не могу понять за что это произведение считается лучшим у Лавкрафта. Мне оно понравилось наименее, хотя данного автора я ценю. Наверно лишь за атмосферность, за величественные описаня белого материка. Но на этом для меня преймущества заканчиваются. Во-первых, книга не самодостаточна. Её трудно осознать не читая другие его творений на эту тему. Во-вторых, так называемый в аннотации, документальный стиль начисто убивает удовольствие. Кажется, что читаешь заметки в старых журналах. Ну и постоянно повторяющаяся фраза о том, что автор не может ВСЁ рассказать как-бы обманывает читателя. Ждёшь особой тайны. А её так и не оказалось.

Жена с истерически-депрессивными наклонностями; муж, обожающий сию супругу, но не прочь чуток махнуть хвостом на сторону, отдающий себя на растерзание собственной совести за подобное поведеньице; да ещё четырёхлетний пупс — такой себе семейный идол — стандартный американский набор декораций. Прям как у Кинга! Ну и на фоне этой «кингятины» начинается настоящая «Голова профессора Доуэля» с компьютерным уклоном.

Герои несколько (это мягко сказано! ) эксцентричны. Да и о сути проблемы (между прочим, и о том персонажике, который и заварил весь сыр-бор) читатель догадывается гораздо раньше, чем автор пытается закончить это объяснять. Но при этом интрига отлично сохраняется — невозможно предугадать чем кончится конкретный эпизод, хоть и догадываешься приблизительно о финале всей книги. Хоть произведение и длинное, но не затянутое: постоянно происходят какие-то события. Оно наталкивает на размышления как-бы косвенно — в тексте отсутсвуют какие-либо морализирования и философские проповеди. Но при этом книга не бессмысленна. А финал, вообще, порадовал: мне почему-то казалось, что всё кончится банально-пресно.

Несколько ехидный рассказ, находящий своё продолжение в «Сомнамбулическом поиске». Просто легенда и ничего больше. Но легенда красивая.

Хотя, на мой взгляд рассказы типа страшненького у Лавкрафта получаются лучше, чем красоты. Слог у него какой-то... ну более располагающий к трепету, чем к восторгам.

Мало, кто из авторов сумеет заинтересовать читателя во-первых, целиком предсказуемым концом, а во-вторых, повествованием, написанном суто в монологическом стиле. А Лавкрафту это удалось. Как-то не задумываешься кому симпатизировать, кому нет, кто герой, а кто антигерой. Просто полностью погружаешься в атмосферу иного мира. И, вроде бы, точно знаешь чем кончится, а с содроганием ожидаешь последних слов.

Как-то Кунца мне никак не удавалось «съесть». Всё берёшь в руки книгу, читаешь пару-тройку страничек, становится приторно-грустно и всё... в сторону и «в топку». Может просто не моё. А вот «Провалы в памяти» как-то «проглотились». И скажу, что даже заинтерисовало с первой страницы. Конечно, стиль диалогов оставляет желать лучшего. Да и загадка уже в середине повествования более не является загадкой. И книга переростает в обыкновенный экшен. Но именно в этот момент и начинаешь задумываться: прав ли ГГ? Оправдан ли его поступок? Как по мне — то он эгоист, думающий лишь о своём удовольствии. Хотя кто-то и сочтёт его героем. Так что возможны варианты...

Да, кстати. Многие читают Кунца ради ужасов. «Провалы в памяти» — это не хоррор. Это научная фантастика.

Бурная, конечно, фантазия у господина Лави... Как-то более привычно видеть его автором чего-то мрачно-депрессивно страшненького, а тут вот такая красота. Да ещё с глубокими философскими размышлениями. Правда из-за линейности сюжета и монологичеслого стиля повествования уже на середине становится занудно. Но один раз читается с удовольствием. Особенно на ночь.

Наиболее длинное произведение автора и наиболее интересное. Не смотря на несколько занудный стиль написания, книга не наскучивает. Из всех его творений в этом наиболее колоритно прописаны герои. Правда главный бяка получился несколько симпатичней и более вызывающий уважение, чем слабохарактерный главный герой. Но это не страшно — известно, что «плохишей» всегда легче придумывать, чем хороших.

Большинство из творений данного автора на тему Ктулху пестрят неувязками и недосказанностями. Откуда взялось то или иное чудовище, кто хороший, кто плохой... Чтоб их понять, надо прочитать весь тематический цикл. «Морок» же наиболее понятное и законченное. Самодостаточное. При том тут рыболюди даже вызывают кое-какую симпатию. Не очень жутко, но весьма занимательно.

Действительно, один из лучших данного автора. Он настолько современно написан: с трудом веришь, что рассказу уже около ста лет. Когда, его читаешь, реально жутко. Какое-то мистически-безумное ощущение, что случиться нечто нехорошее, если перевернёшь страницу. Нет ни моря крови, ни психологической проблематики, а страх нагоняет. Великолепно.

Последнее время стало считаться: чем больше грязи — тем лучше. Чем подлее герои — тем больше книга тянет на всякие там премии. А если ещё куча противоестественного и извращений, да и персонажи глуповато-мерзки ( вспомните как бродяга кричит: «И я! И я!» — о-о-ой как замечательно), то это вообще шедевр. Автор как-бы кричит: «Вот, посмотрите на себя, человеки! Какие мы подлые. Какая БЕЗДНА в душах наших!»

А вот и нетушки. Если писатель претендует на правду жизни, то надо писать реалистично. А в данной книге все ведут себя, как «не от мира сего». Так и хочется сказать: «Враки, господин Андреев! Не было такого!» А если это просто литературный вымысел, то какова цель книги? Тогда она ни капли не впечатляет.

Такую высокую оценку ставлю не за литературные достижения данного романа. Как художественное произведение он однозначно слаб.

Но что тут можно сказать — это правда. Жестокая правда современности. Правда о том, что в эпоху демократии и компьютеризации, в эпоху мягких постелей и резиновых моральных принципов, в эпоху всякого феменизма, либерализма и прочих «-измов» есть люди, которые лишены элементарных прав даже на чувство собственного достоинство. Поневоле начинаешь задумываться о том, что может следует ругать уж не самыми последними словами страну в которой мы живём и наше часто нелестновспоминаемое правительство.

Книга интересная, но не настолько как обещают многие аннотации. Нам прогнозируют «неожиданный» финал, но концовка как-раз полностью предсказуема. Как бы автор ни пытался нас запутать, именно этого и ожидаешь.

Возможно, моя оценка несколько предвзята, так как я не очень люблю «диалогические» детективы. До самого конца повествование построено лишь на словесном анализе преступления, события происходят в одном и том же доме, а реальных действий на всю книгу происходит не более пяти-шести.

Но, следует отдать должное автору, все странности и загадки ( а их тут понатыкано немало) в конце находят свое логическое завершение. Диалоги интересны, персонажи колоритны. Так что любителям именно такого вида детективов будет, думаю, занимательно.

Однозначно книга захватывает. Написана несколько старомодным и наивным слогом, но это помогает лишь больше окунуться в атмосферу начала прошлого века. Да и главная героиня выглядит кругленькой глупышкой, так безоговорочно подчиняясь своему проводнику. Но и от этого книга не теряет своего очарования. Чего только нет в произведении: лес мертвецов, вылезающий из песков, убийцы, одержимые духами, загадочные артефакты — всего по-немножку. Возможно, если бы действие происходило где-то в цивилизованной Европе, то такая история б мало заинтересовала. Но именно атмосфера древних африканских пустынь, полубезумных туземных обрядов и суеверий, мистических шаманских загадок не даёт возможности отложить книгу в сторону.

Не смотря на этот языческо-африканский фон, произведение написано в вполне понятных и доступных европейцам понятиях. Адам, Ева, Каин, метаморфозы памяти и путешествия по духовным сферам — это всё нам вполне понятно. Сначало, признаюсь, думалось, что автор «грешит» против исторической действительности, заявляя, что африканские племена являлись носителями «Мифа о Каине» в такой полухристиянской форме. Думалось, что Маер просто пытается приспособить повествование к нашему мировозрению. А, оказывается, нет. В фольклёре санов в действительности встречается такая легенда.

Но вот история с Валерианом мне показалась... странной что-ли. Мне даже смешно стало в конце. Понимаю, что смешного, в принципе, в этом ничего и нет, но она как-то не вяжется с общим духом данного повествования. Может эта сюжетная линия так загадочно начиналась и слишком уж банально закончилась, и это сработал эффект неожиданности. Ожидалось как-бы нечто большее... Может поэтому у меня такая реакция. Хотя, возможно, именно на это и расчитывал автор.

Но всё равно книга, думаю, будет интересна всем любителям магии, приключений и загадок.

Я от господина Маккаммона не в восторге. Именно за то, что большинство его произведений являются просто набором крови, убийств и сташилок, но не затрагивают внутренний мир человека и не имеют ровным счётом никакой социо-конфликтной составляющей. Его творения не побуждают к размышлению. Поэтому эта книга приятно удивила. На фоне даже несколько вульгарного повествования автор умудрился показать смысл христианства. Трогательный роман о бескорыстном самопожертвовании. О том, как всегда, когда утопленник старается всплыть находятся те, кто привязывает ему камень на шею. И, к сожалению, редко приходит спасатель. Но случается иногда...

Начинается интересно. Загадочное объявление в газете, кража ребёнка полусумашедшей женщиной. Ждёшь чего-то особенного. И ждёшь до встречи героев в доме Диди. Но после этой встречи понимаешь, что ничего из ряда вон выходящего так и не произойдёт. И так и случается. На этом книгу, вообщем-то, можно было закончить. С этого места все начинают себя вести, как глуповато-бравые молодчики из голивудских дешевых киношек, от «лишних» персонажей избавляются одним пистолетным выстрелом, а сюжет сворачивается до однообразной беготни друг за другом. И так все и бегают на протяжении 2/3 книги до конца. Аж в глазах зарябило от этой беготни.

Книга для упрямых! Потому что первая треть повествования равносильна снотворному. И чтоб осилить её, желательно иметь бесовское мужество и упрямство. Ровно ничего не происходит — однообразное описание тюремных порядков. Подумалось, что госпожа Уотерс косит под «Педагогическую поэму 19-го века» или под Неосолженицина.

А потом повествование стало динамичнее, вирисовалась милая мистико-загадочная интрига. А в конце, вообще, было не оторваться. Сюжет, хоть и примитивный, но сбить с толку читателя удалось. Не думаю, что книга реально отражает исторический дух данной эпохи ( хотя, кажется, автор имела претензии на это ), но как развлекательное чтиво вполне сгодится.

Вы помните старый анекдот про человека, который чуть опоздал к началу кинофильма. Билетерша, провожая его к месту намекнула, что следует дать чаевые. Но он сделал вид, что не понял. Тогда обиженная билетёрша, показывая на экран уже начавшего фильма произнесла: «Вон, видете... тот лысый, в углу, что с бокалом... Это он — убийца». Вот именно этот анекдот мне напомнила книга Фарриса. Думаю, всё удовольствие от детективов заключается в загадке, когда не знаешь, кто же главный бяка. Тут же, буквально, в первых главах автор подсказывает.

Начал за здравие: захватывающее начало, впечатляющие персонажи; кончил явно за упокой: во второй половине повествования герои начинают вести себя не то что глупо — как идиоты. Слишком примитивно.

Для ужасов не хватает детализации, для драмы — не достаёт эмоциональности, для трагедии — слишком помпезно, для исторического жанра — отсутствует антураж эпохи. Маленькое щекотаньице нервишек. Ода героизму. Патриотам — читать, остальным — не стоит.

Это настоящая книга-загадка, книга-оборотень. Прочитывая каждую часть, вновь и вновь приходится менять точку зрения, относительно вероятной развязки. Автор очень выгодно прорисовал героев: ни один из соперников не лишен как благородства, так и подлости. Из-за этого даже не знаешь кому сочувствовать. Поэтому симпатизируешь обоим. Вправду Борден и его противник вышли очень уж похожими, но, как ни странно, это пошло произведению только на пользу.

На первый взгляд развязка разочаровывает. Но, подумав, понимаешь — именно такой она и должна быть. Ведь месть — это яд, который действует и за гранью смерти.

Убегаю, ой-йо-йой —

Призрак бегает за мной!!!

Вот и все впечатления от книги. Сюжет основан на странно-глупой предпосылке: причина, по которой Крейддок охотится за ГГ какая-то надуманно-нереальная.

Книге явно не хватает неожиданных поворотов сюжета. В то же время каждое событие настолько детально описано, что просто хочется чтобы в конце-концов случилось что-то ещё, а автор продолжает разлагольствовать о том, как герои едут в машине.

Хотя, признаюсь, в начале было интересно. Заинтриговало. Но ближе к середине от книги устаёшь.

Но, думаю, на первый раз автору можно это простить.

Очень красивая книга. Величественное описание природы на фоне загадочной истории. Очень редко книги, которые почти полностью построины на диалогах бывают удачны. Эта — исключение. Вроде и нет ничего особенного, а интригует.

Конечно, сюжет не нов: на это тему уже было много написано, да и фильмов поставлено немало, поэтому интрига распутывается сразу, мгновенно догадываешся в чем, собственно, проблемо. Если б это читалось лет 10 назад, то, вообще, оторваться было бы трудно. Но всё равно: любителям мистической романтики — СЮДА!

Идея повести, безусловно, позитивная. Книга о дружбе, самоотверженности. В духе Марка Твена, но на современныи манер. Но как-то уж очень коряво написана. Идут, идут, идут, идут... Лишь в конце книге появляются более-менее значимые события. Множество отступлений, не связаных с основным сюжетом. Дочиталось с трудом. Может быть потому что мне и Марк Твен никогда раньше угодить не мог...

Очень светлое и романтическое начало. Сияющее солнце, улыбки, цветы. И тут должен был наступить мрак. Но мрак оказался более комичным, чем страшным. Нет намёка ни на мотив, ни на эмоции. Рассказ по идее психологический, а эмоционального накала не наблюдается. Убийство описано так вяло, что вызывает не шок, а лёгкое хмыкание. А потом снова засиял свет. А тьмы-то и не было. Контраста не получилось. Бледненький рассказик ни о чём.

Ну и супчик! Такой себе морально-прокисший литературный борщик, свареный из гнилых кусочков извращений на очень уж мысленно пережареных нескончаемых размышлениях, размышлениях жёстких и нечитабоваримых, запуаных в скучно-липких жилах сектанства, в которых отчаянно скрывается смысл-невидимка этой странной истории. И всё это присолено алкоголизмом, подперчено скотоложеством, присыпано пресным развратом, замешено на безумии с добавлением зелёной, авторски недозрелой романтики. Единственный плюс этой кулинарии — замечательный образный язык. Великолепные сравнения и метафоры. Но если блюдо сварено из фекалий, добавление туда королевского соуса не сделает его вкусным...

Книга понравилась, даже более чем очень понравилась. Запоминающиеся герои, жутко-чарующая атмосфера таинственности, оригинальные метаморфозы фотографий — всё это оставляет приятное впечатление.

Несколько вводит в заблуждение название. Матрица смерти... Хм... Думаешь, что речь пойдёт о каком-то демоническом организме из которого на протяжении всей книги будут выскакивать зомби и прочие трупаки и гоняться за героями. А на самом деле нет. Просто таинственный мистический триллер с небольшими элементами интелектуального ужаса — обряды, заклинания и прочее. Думаю что-то типа «Ученик некроманта», или «Книга тех, кто ушли», или же «Книга мёртвых» на худой конец, подошло бы лучше.

Ну а что касается претензий — книга не закончена. И это очень явно. Автор ставит вопросы и не даёт на них ответов. Почему не трогали Генриетту? Что конкретно стало с отцом Сильвестри? Откуда появились таинственные пятна на теле Эндрю, описанные в самом начале? Персонажей и очень загадочных сюжетных заготовок хватило бы, как минимум, ещё на одну такую же книгу. Идею загадочного храма графа д'Эрвиля (между прочим, что это за личинки или слуги Танит, которых привезли оттуда? Какова их роль?) можно было развить больше. Сентиментальное желание Генриетты воскресить любимого вместе с намёками на то, что её почему-то щадят буквально требует логического продолжения. Но автор решает внезапно захлопнуть книгу перед самым носом заинтригованного читателя. И на самом интересном месте. Какая-то «книга невыполненных обещаний» получилась. Думаю МакЭойн задумывал роман с продолжением, а потом просто не стал писать вторую часть.

Предлагаю его экранизировать и исправить этот грех. Режиссёры, где вы?!

Скажу, что конец предсказуем. На всю книгу был единственный персонаж, который вёл себя странно — и в конце именно он оказывается убийцей. Слишком просто.

К концу книги буквально ко всем персонажам начинаешь относиться с омерзением. Все с таким стоическим спокойствием и великодушным снисхождением отнеслись к убийце! Нет и тени сожаления об убитых. Давно не попадалась столь циничная книга.

Хоте тем, кто выдержит занудные исторические подробности в начале, потом будет интересно. Да и надо отдать должное, закрутить детективную историю на фоне шахматных баталий — идея непростая и оригинальная. Даже захотелось научиться в шахматы играть.

Книгу не рекомендую

— склонным к депрессиям: остаётся неприятный осадок;

— людям, отказавшимся от мединститута из-за боязни крови и прочих манипуляций: детально прописаны «зловещие истязания», связанные с постожёговым лечением;

— тем, кто не успел плотно покушать перед чтением и всем, кто по каким-либо причинам (финансовое состояние, диеты и пр.) не позволяет себе вкусностей: длиннющими абзацами и гигантскими предложениями неоднократно, буквально через запятую перечисляются всевозможные деликатесы, которые герои собираются поглощать. И хватило же у автора фантазии — почти ни разу повторно не назвал одинаковое блюдо! К стати, это единственное, что в книге мне не понятно. Зачем это было делать? Или автор был голодный, когда писал?

Если вышеперечисленное вас не смущает, читайте на здоровье. Хотя, многим не понравится. И не потому что произведение плохое. Так много негативных отзывов, думаю, из-за того, что лирика сейчас не в моде. А книга, действительно наивно-лирическая. С очень серйозным уклоном к депрессивности и фатализму. Идея того, что жизнь и смерть циклична и, как бы ни старался, предначертанного не изменишь, сквозит из каждой строчки. Может поэтому оно и так тяжело воспринимается.

Мне от книг никогда не бывает страшно. Но тут пробрала дрожь. Возможно весь эффект в том, что прочитывая каждую строчку, ожидаешь, что развязка наступит в следующем абзаце, а её всё нет и нет. Воистину, всё гениальное просто. Не зомби и демоны пугают, а обычные вещи и существа, доведённые до абсурда.

Пафосная, конечно, история. Притом достаточно спорная. Настоящая любовь — это способность на самопожертвование, а не способность к убийству. То что описано в этой книге — это эгоизм в своём высшем проявлении, а не любовь.

Всё же следует признать, что история небанальна. Книги про вервольфов — обычно это просто перечисление убийств. Тут же мы имеем интересный антураж: индейцы, древние обычаи. Хоть, на мой взгляд, история несколько не закончена. Так и хочется «дописать» продолжение. Вообще, судя по началу, она могла быть интересным длинным романом, с несколькими сюжетными линиями, а так получилось мрачноватое мистико-слезливое чтиво с элементами романтики.

К стати, так и не понятно, в чём же заключалось проклятие семьи Фиар.

Своеобразная африкано-западная «Тысяча и одна ночь». Да, можно согласиться, образы оригинальны, мифические персонажи новы и нестандартны. Но структура повести, сама подача материала навевает тоску. Не знаю, почему такие высокие отзывы, но мне откровенно было скучно. Набор сказочных событий, абсолютно лишённых смысла. Что этим хотел сказать автор так и осталось за кадром. Структура книги: пришёл в город, помучился, удрал. И так раз тридцать. Думаю, если эту сказку рассказывать деткам на ночь, то они точно быстро бы уснули. От скуки.

Книга о дружбе. О той детской дружбе, которую не всем взрослым дано понять. О дружбе, что стоит выше гордыни, межнациональной ненависти и политических интриг. И если б это чувство не утрачивалось с годами, то как много войн и трагедий можно было избежать.

Хотя сам способ подачи сюжета не совсем удачен. Ровно половину книги почти ничего значительного не профсходит. Портрет Алхузура прорисован бледно, а Сашка с Колькой, как главные герои почти не отличаются друг от друга.

Хотя, возможно, персонажи в этой книге не главное. Это портрет эпохи, эпохи, когда страна ненавидела собственных граждан, но портрет страшный.

Вот и последняя часть трилогии.

Бр-бр-бр-бр... Можно просто запутаться: где Лукас, кто Клаус Т., а кто Клаусс Х. Но в конце всё встанет на свои места.

Эта часть написана наиболее простым языком. Тут не происходят никакие значительные события. Здесь нет ни крови, ни извращений, ни давящей на сознание грязи, чем так отличилась первая часть — «Толстая тетрадь». Но именно «Последня ложь» вызывает наибольший ужас. Ужас от осознания именно простоты, даже какой-то формальности развязки. Может, воистину, корень всякого греха ни ненависть, ни жестокость и не гордость. А банальная ревность. Ревность, вызванная желанием, чтобы любили лишь меня и никого больше. Действительно, любовью любовь убивается...

Вторая часть трилогии. Она более уравновешена, не пестрит изображениями всяких ненормальностей, как первая. Но читая её, начинаешь понимать с какой целью автор почти целую первую часть посвятила описаниям полубредовых извращений. В «Толстой тетради» Кристоф пытается объяснить почему человек так жесток, тут же отвечает на вопрос почему человек так одинок. Но настоящий шок читателя будет ждать только в третьей части, в «Последней лжи».

Книга в руки мне попалась после «Раскрашенной птицы» Косинского. Я не скажу, что это плагиат, но, думаю, что Кристоф это произведение читала и была им, как минимум, впечатлена. Идея у этих книг одинакова: война глазами ребёнка. И так же много гнусносней и извращений.

Если рассматривать, как самостоятельную книгу — это бред БДСМщика и маньяка, если читать в контексте «Доказательства» и «Третьей лжи» — то глубокое морально-философское произведение. Притом каждая часть буквально полностью изменяет смысл предидущей.

Поэтому оценка, что я ставлю — это оценка за трилогию, но отнюдь не за отдельную книгу. Так что, как самостоятельное произведение рекомендую лишь завсегдатаям сайта гей.ру, а три части вместе советую всем пытающимся понять, чего же в человеке всё-таки больше: низости и подлости или любви и самопожертвования.

Родители отправляют 6-тилетнего мальчика в далёкую деревню, чтобы уберечь от ужасов войны. Но они как-то не взяли в расчёт, что ребёнок кареглаз и черноволос, а жители деревни голубоглазые блондины. И несчастного мальчишку сразу объявляют антихристом, вурдалаком и колдуном. Итак, охота на ведьм начинается...

А теперь расскажу, как мною было воспринято сие творение. Приступая к чтению, как-то не пришло в голову ознакомиться ни с биографией автора, ни со всеми трагическими для него последствиями, связанными с данной книгой. С первых страниц стало понятно, что произведение абсолютно нереалистично. ТАКОГО ПРОСТО НЕ БЫЛО! Конечно, единичные случаи подобной жестокости может и имели место, но, разумеется, сразу все эти ужасы не могли случиться с одним человеком и на одной географической территории. Необычные полумистические суеверия, разбивание бутылки во влагалище, поедание глаз ложкой, многочасовое висение подвешенным к потолку за руки и т. д. и т. п. — многое невозможно чисто с логической или физиологической точки зрения. Поэтому всё воспринялось как аллегория, овеществленние внутренних страданий героя в виде реальных персонажей. То есть, как книги Сорокина или того же Паланика, в крайнем случае.

Говорят, если животное более, чем на 30% процентов отличается от соплеменников повадками либо внешностью, то его затравливает на смерть собственная стая. На сколько надо отличаться человеку, чтоб человеческое общество загрызло себе подобного? На 10%? А может достаточно и одного процента? Читатель, что ты испытываешь, читая о том, как женщину принуждают к скотоложеству? А если эта женщина — твоя единственная любовь? То же самое испытывает человек, когда жизнь принуждает человека-изгоя жить в обществе презирающим его, травящим его достоинство мелкими уколами. Тот, кого отвергла собственная стая не может не стать хоть на какую-то часть своей души сумашедшим. Даже, если он человек. Поэтому книга Косинского тоже сумашедшая. Это произведение — не гимн жестокости человекоподобных, это даже не приговор людской озлобленности, как кажется на первый взгляд — это плач об изгоях. Посему мне не осталось ничего иного, как поставить 10/10.

Но вот попалась статья о жизни Косинского. И тут-то оказалось, что он не писал аллегории — он пытался представить «Расскрашенную птицу» как действительность. Мало того — как полуавтобиографическую повесть. Тогда у меня вопрос: «А есть ли какие-либо документы, ну там свидетельства очевидцев, что всё происходило именно так?» Дальше ещё интереснее, выясняется: автор, де, ни в каких лагерях не был, и во время войны абсолютно никаких притеснений не испытывал и жестокостей войны не видел. Итак, всё враньё! Ещё вопрос: «Откуда же столь детальные описания мерзостей и садизма? Не знаю, но господин Косинский был завсегдатай БДСМ-клубов. И, к стати, это даже не скрывал.

Но оценку свою я всё же исправлять не хочу. Непримерное поведение писателя ещё не делает нехорошими его книги. А что касается того, имел ли претензии сам Косинский на реалистичность произведения, то приведу в пример его собственные слова: <«Раскрашенная птица» — это сказка, с которой осыпалось серебро и бронза...> Слышите, господа? ЭТО СКАЗКА! Так что, возможно, он, действительно, писал книгу в жанре постмодерна в то время, когда это время ещё и не настало, а многие обвинения — есть всего лишь клевета завистников. Автор мёртв и уже не скажет слов в свою защиту.

И всё же попробуйте оценить. Как бы ни было, тут есть над чем подумать. Хотя сознаю — книга не для утончённых натур.

Мило... Оригинально... Весело. Именно на «весело» и хочу обратить внимание. Да простят мне все те, кому было страшно. Но, по-моему, картинки дерущихся, аки коты, и марширующих, яко солдаты вермахта, куколок вызывают вполне оправданное желание поулыбаться. Но думаю — это не недостаток. Мистическо-весёленький такой триллерочек.

Читать было приятно, но слишком уж всё просто. Автор задаёт вопрос: «Почему не все куклы подчинялись хозяйке?» И даёт на него ответ. Но ответ какой-то очень уж наивный. Как из книжки для детей младшего школьного возраста. Задаёт следующий вопрос: «Чем же не угодил ведьме такой позитивный гангстер как Рикори?» Ну тут ответ уж прямо для детского садика.

Но всё равно, думаю, равнодушным эта книга мало кого оставит.

Ну и САМОЕ СТРАШНОЕ: вообще, мне хотелось поставить «8». Выше книга никак не тянет. Но что-то меня отвлекло, мысли где-то поблуждали и как-то случайно поставилась «десятка». Прям гипноз какой-то... Ой-йо-йо-йой!

Захотелось добавить в отзыв ещё пару критически-негативных аргументов. Начинаю редактировась отзыв — сайт полностью заглючил и на протяжении часа вообще не возможно было сюда зайти. Колдовство какое-то... Ай-я-я-яй!

Итак, книга поистине дьявольская... Да ещё и с гипнотическим эффектом! Посему прочтение «Отче наш» до и после ознакомления с книгой — ОБЯЗАТЕЛЬНО...

Так что бойтесь, господа читатели!

Старенькая темка об «печальном демоне, духе изгнания» в очень неординарной упаковке. Показана современность, но искуситель далёк от образа неодемона. От него так и веет мистической стариной. Да, в нём много кровавых сцен, но осмелюсь сказать, что роман в чём-то даже красивый. Глубоко представлена тема тёмной половины человека. Автор как бы хочет сказать, что все мы, даже лучшие из нас, ждём своего Спанки...

Страшно при чтении не будет, но интересно.

Любопытная вещица. Ну ведь ничего особенного: предельно простой сюжет, на каждом сюжетном шаге автор зачем-то подсказывает читателю каким будет следующий ход, над страхами героя (особенно в связи с зеркальной комнатой) стоит ехидненько похихикать. Но с первых же страниц книга «сцапывает» читателя и потом уж ты почти пропал для мира, пока не дочитаешь.

Один из не многих случаев, когда стилистически бедный язык представил произведение в более выгодном свете: здесь нет ничего лишнего — ни заунывных философских рассуждений, ни пресных описаний природы, ни детально прописаных сцен героических баталий между плохими и хорошими. Лишь голые факты. Ничего лишнего. Может из-за этого подобная простенькая книжонка до самого финала держит в напряжении.

Хотя книга и не лишена странностей. Например, высказывание автора о том, что полные люди более склонны делать подлости, чем худые. Хм...

А вот ещё: все мужчины, приглашённые в замок, чьи фамилии упоминаются (кроме Баркера, но он не в счёт, т.к. его не приглашали — он пришёл сам) имеют фамилии на букву «К»: Киркхем, Кобхем, Картрайт, Консардайн. Аж путаешься при прочтении кто есть кто. К чему это «какание»(ой! извините!)? Мистический клуб «К»? Ну автору, правда, видней...

Абсолютно линейный сюжет: кто был плохим — тот плохим и остался, кто вполз в книгу благородным — благородным и выполз. Герои почти не отличаются характерами: все действуют по одинаковой схеме. Всё надеешься, что случиться что-либо непредсказуемое, но увы... Нету какой-то атмосферы загадочности, которая придаёт книгам подобной тематики особый шарм.

В начале, до половины, правда, было интересно читать. Книга обещала многое. Думаю, автор просто недоработал.

Очень и очень средненько.

Роман достаточно оригинален, насыщен действиями и описаниями магических ритуальчиков, суеверий и прочей белеберды. Подробно описаны сцены баталий с различной нечистью. В некоторых местах становится даже не по-себе.

Не скажу, что плохо, но и хвалить особо не буду. Полностью отсутствует любая составляющая, над которой можно поразмышлять. Суто развлекательное чтиво. Нет никаких неожиданных поворотов сюжета: уже на половине книги понимаешь чем всё примерно кончится, отсутствует интрига.

Так же непонятно почему автор буквально «на пол дороги кинул» средневековую сюжетную линию. Такое интригующее начало и полное отсутвие финала...

Ну а про нездоровые сексуальные фантазии автора говорить не буду. М-да-а... его попытки приписать женской сексуальности суто мужские черты просто впечатляют.

Вывод таков: по этой книге господам из Голивуда сподручнее ставить фильмы да придумывать игры типа RPG/Action на тему меча и магии. Вот в игрушку такую поиграть мне бы хотелось, но читать такое как-то не очень.

Видите ли, говорят, что каждый жанр необходимо оценивать согласно правил, присущих именно этому типу литературы. Если «чернуху» считать жанром и признать политнекорректность, убогий слог и стиль, героизацию хамства и низости ГГ за классику жанра, то можно было бы поставить «2». Но, к сожалению, я так не считаю. Поэтому придётся ставить «1».

И пускай не обижаются на меня симпатики данной книги, но я не вижу в этом произведении абсолютно ничего, за что следовало бы похвалить автора. Особо хочу придраться к финалу. Он достаточно двусмысленный. Если б на протяжении повествованния были хотя бы какие-то намёки на идейность, поднятие социальных либо психологических проблем, то подобное завершение было бы лишь достойно одобрения. Но концовка типа «или-или» в бульварно-циничной книге... Смешно.

Да и ещё! Существует фильм, называется он «Роковое число 23», где ГГ тоже использует такой же нумерологический подход. Может быть, занимаясь плагиатом, Лесеву стоило бы изменить хотя бы число. Ну, например на 13. Не так бы в глаза бросалось.

Мрачная сатира на абсолютно все попытки построить идеальное общество. Любая сила, пытающаяся изменить что-то в мире представленна в виде полусумашедшего маньяка-садовника, странным образом изливающим свою любовь на семью Эсперанса. Но созданный им рай оказался адом только потому, что творение всегда подобно своему творцу. Даже, если творец безумен. Вот поэтому-то никто из борцов за рай на земле, все этм монархисты, комунисты, демократисты и прочие «-исты» так не сотворили тут у нас счастье для всех даром. Только они этого так и не поняли. А вот безумный садовник понял...

Безумное произведение, безумный герой, безумные идеи. Слегка улавливается пародия на борьбу за демократию. Ведь правда, сколько трупов лежат по дороге к этому «счастью». А стоит ли оно этого всего? Книга такая же безумная, как и весь мир. И демократия — часть этого безумия. По крайней мере так думает автор.

Интересная тема, а, главное, необычно, какую именно историческую эпоху выбрал автор для повествования.

Многие, возможно, найдут эту книгу не совсем корректной, так как она якобы идилизирует личность дьявола. Но Лючио — это всего лишь символический персонаж. Это книга не о сатане. Это книга о том, что нет виноватых в человеческой испорченности. О том, что всё-таки сознание определяет бытие, а не наоборот. И если б человека поместили в идеально-примерное общество, где его бы никто не побуждал ко злу, то он всё равно бы морально опустился. Ибо человек уже давно сам себе дьявол.

Книга из разряда прочитал, перечитал, с трудом «догнал». Рассказ без претензий на философствование, но концовка очень уж туманна. Много возникает вопросов. Почему Веласкеса отпустили? Как ему удалось подобное? Может дело в раскаянии? И самое непонятное: чем это может помочь другим?

Ну и главный недостаток рассказа: автор вроде передаёт атмосферу средневековой Испании. Но читаешь и в каждом слове сквозит матушка Россия.

Одно из моих любимых произведений в жанре «ужастиков». Оно не похоже ни на что. Это ни Кинг, ни Лафкрафт, ни Кунц. Это нечто особенное. Ужасы, страшилки, мистические персонажи тут какие-то... даже не знаю какое подобрать правильно слово... сверхмистические, выходящие за грань не только реального, но и потустороннего.

Книга не несёт абсолютно никакой идеи разрушения. Но при этом реально жутко. Аж кости трепещут. При прочтении испытуешь не просто страх перед неизвестным. Вырывается наружу тот подсознательный, психологический ужас, издревле живущий в глубинах разума человека.

А финал? Вкуснятинка! Ну, кто бы мог догадаться? Конечно, можно было смекнуть раньше, но мне это не удалось.

Культура востока и запада всегда была полярной. Может быть мы преклоняемся, перед героизмом, а они перед смирением. Но мне ГГ абсолютно гадок. Ни чувств, ни эмоций, ни отчаяния. Просто так быстро опуститься и превратиться в полуживотное... Человека ни пытали, ни издевались. Не было ничего такого, что дало бы ему право на такое падение. А он отступил, находясь уже без пяти минут от спасения. Нет, я всё же лучшего мнения о человечестве, чем автор.

Как там ГГ высказался? Нет ничего вкуснее собственной серы, и человек получает удовольствие, вдыхая гнилостный запах своих зубов? Ну если он и на свободе склонялся к такой философии, то нет ничего удивительного, что в конце начал получать удовольствие от самоуничижения.

Возможно эта книга лекарство от гордости? Но людям с низкой самооценнкой или со склонностью к мазохизму не читать!

Это не книга про маньяка. Это книга, отвечающая на вопрос, что подразумевает человек, говоря своему ближнему «Я люблю тебя». Оказывается часто это означает: «Я люблю себя». Даже достигнув зрелости, человек остаётся ребёнком и он хочет играть. Но от дитя взрослый отличается тем, что последнему нужны живые игрушки.

Мудрая книга.

В отличии от других произведений Моэма «Маг» — наиболее простое. Тут никто не найдёт философских рассуждений и ответов на вопросоы быть или не быть. Портреты героев предельно просты, сюжет незамысловат. Просто интригующая история н любви, магии и безпринципности.

Правда, автор как-то уж совсем безжалостно отнёсся к своему антигерою Оливеру Хаддо, выставив его отвратительнейшим существом, наделённым всеми мысленными и немысленными пороками. Видимо, очень уж Моэму насолил его друг, злополучный Алистер Кроули, который и послужил прототипом Оливера Хаддо.

Мне кажется книга не получилась. Всё ждешь-ждёшь чего-то особенного, вот-вот должно случиться и бац... банальная концовка. Но ладно уж — не в этом дело. Существует масса великолепной литературы с тривиальным финалом. Тут вопрос в другом. Что хотел автор сказать этой книгой? Какова её мораль? Для того чтоб получить бессмертие осознай, что все люди мерзки, сам стань таким же и возненавидь ближнего своего ради себя самого?

Книга составлена так, чтоб читатель испытывал неприязнь к каждому герою. И что? Худший из плохих получает всё. А почему так? А вот на этот вопрос автор ответа не даёт. Что-то я не понимаю такую флософию хаоса.

На кострах мы уже не сжигаем — фу, мракобесие! Смертную казнь отменили — мы ж гуманная нация, а не какие-то там варвары! На каторгу не пускаем — обойдутся уголовники: тут честные люди без работы сидят! В тюрьму сажаем — неэффективно! Так что же нам делать с преступниками?

Ну вот, господин Жонке и порекомендовал. Новый, нестандартный, действенный способ наказания за определённый вид преступлений. Уважаемые депутаты, юристы и иже присные! Просим внести соответствующие поправки в Криминальный Кодекс.

А что, может попробуем?

Если серйозно, то книга занимательна, хотя несколько эксцентрична. Только не читайте её слишком внимательно, иначе быстро всё поймёте и тогда дальше уже будет не интересно.

Вправе ли мы ради спасения милионов страдальцев жертвовать хоть одним человеком? А может цель всё-таки иногда оправдывает средства?

Книга очень тонко показывает, что идея спасти страну, спасти мир, спасти всех обычно возникает у самых, что ни на есть испорченных людей. Эпический герой в реальности, обычно, антигерой.

Я не скажу, что это очень интересная книга. Местами она очень скучна (особенно в начале). Но это сильная книга. Книга-бич.

Книга оригинальна своим замыслом. Почти всегда проблема сохранения исторического соответствия между прошлым и настоящим в произведениях раскрывается через разные машины времени, кристалы перемещения и прочие атрибуты. Здесь же автор изловчился обойтись без этого и без беганья по спиралям времён, а связать эту идею с призраками. Имеется определённая доля философских рассуждений, но их не так много — так что скучно не будет, и не так мало, чтобы книгу можно было отправить в разряд «книжек-пустышек».

Читается безумно интересно. Каждый следующий эпизод содержит в себе какую-то новую тайну.

Ну и, конечно же, не без ложки дёгтя. Каждая глава обещает многое. Автор вводит всё новые и новые детали сюжета, которые запутывают интригу ещё более. Но финал оказывается банальным. Но ни это обидно. Обидно то, что все эти интригующие детали просто не доведены до своей кульминации и не влияют на финал. Автор как бы задумал нечто великое, почти воздвиг его, а в конце сдулся. То ли поленился, то ли фантазии не хватило?

Но, как бы не было, книга занимательна.

Язык произведения очень беден. Словарный запас автора оставляет желать лучшего. Это раз.

Абсолютно, повторяю, абсолютно все герои соответствуют уравнению «коэфициэнт интелекта равно неандерталец». Ну подумайте, неужели нормальный человек, дрожа ночью от страха на кладбище, беспокоился бы о том, чтобы долго и нудно поправлять упавший памятник! А как вам трогательная забота Джейн об отрезанном ухе? Это два.

Масса персонажей, которые совершенно не влияют на ход сюжета. Зачем было их вводить в произведение? Чтоб увеличить объём текста? Молодой помощник библиотекарши, девушка, что подвезла Джейн после истории с катафалком и её глупо-героическое поведение? Вот это три.

Хотя, следует признать, книга чем-то завораживает. Постоянно возрастает любопытство, каким же будет следующий квест. Было бы очень даже неплохое чтиво, если б герои были умнее.

Ох, господа... Сказка о рыбаке и рыбке в писательско-сексуальной интерпретации. Только вместо рыбки полудемоническая алегория на музу, а вместо старика и старухи неудачливый писателишка.

Не скажу что мне понравилось, но многим современным и очень известным литераторам, с успехом использующим труд так называемых «литературных рабов», думаю, не мешало бы познакомиться с Полидори. И подумать над его участью. Правда, никак не пойму, чем автору не угодили Байрон с Пушкиным. Почему именно они???

Мне всегда как-то неловко выдавать негативное, после прочтения сотен похвал. Наверное следовало сначала написать, а после поглядеть на мнения. Ощущаешь себя каким-то таким себе «Чарли» на фоне целого форума профессоров. Но всё же...

Я не скажу, что книга плоха. Но и не хороша. Да, это произведение о добре, любви и прощении. Думаю столь многочисленные премии обусловлены тем, что в наш век как-то не очень ( к сожалению! ) принято писать об этом, и подобные книги уже стали редкостью.

Но написана она откровенно слабенько: излишняя эмоциональность, чрезмерная затянутость. К тому же главный герой как-то не ярко прописан. Он не вызывает ни особой симпатии, ни антипатии. Автор пытается провозгласить идею о безжалостности знания: Алиса обвиняет ГГ в злобности и высокомерии. Но в поведении Чарли абсолютно не видно жестокости. Согласно сюжету, он остаётся таким же добряком, как и был. Никак не можешь понять в чём он сам и другие винят его.

Над чем пришлось задуматься, то это над тем, как менялись увлечения Чарли при процессе возврата к идиотизму. Телевизор круглосуточно, детективы, подглядывание за женщиной. Учитывая тенденции в современной литературе и обществе... хм... как-то грустно становится...

Да, вот ещё. Ведь какая всё же основная мысль произведения? А то, что наша гордыня делает нас несчастными. По неволе вспомнишь Христа с его смирением...

Интересно, что ГГ книги не является стопроцентным правдолюбом. В книге встречаются несколько моментов, которые внимательный читатель может заметить, когда Мерсо лжёт, лжёт как другим, так и самому себе. Он не отказывается, полностью от маски лицемерия. Он, как бы носит её половину. Автор намеренно акцентирует на это внимание, как бы предлагая задаться вопросом: «А представте себе, что случилось бы с человеком, который полностью сорвал бы с себя эту самую маску ханжества?» Действительно, стоит пофантазировать... Думаю, если б Христос пришёл в современный мир, его как минимум, распяли бы трижды...

Правда Камю в конце пытается связать честность ГГ с его безбожием, как бы намекая на то, что именно вера в Бога толкает человека к притворству. Это далеко не так. Настоящая вера так изменеят личность с середины, что ей просто не надо уже притворяться, потому что человек по своей сути станет благороден. Это трудно понять пока не переживёшь. Но по-настоящему верующий человек никогда не подумает о смерти себе подобного, что «он не сожалеет, а ему лишь досадно», как высказался Мерсо. По-настоящему верующий всегда будет сожалеть и скорбить.

Конечно, учитывая философское направление, апологетом которого был Камю, следует понять его. Безусловно, его взгляды достойны всяческого уважения, но согласиться с ними я не могу.

Несколько приятно удивило. Во-первых, книга в отличии от других произведений сего автора наименее зациклена на сексуальной тематике, наимениее грязная, что есть очень и очень похвально, особенно для Паланика.

Во-вторых, оригинально завязывается интрига. В начале совершенно непонятно о чём книга. Все эти надписи, пропадающие комнаты... То ли мистика, то ли бред... Интересно становится.

Ещё следует похвалить за то, что эта книга начисто лишена эмоциональности. Самые трагические моменты могут передаваться всего лишь одной фразой. Одним словом. Учитывая, что книга о страданиях женщины, её легко было превратить в сборник «оханий» да «аханий». Автору удалось это не сделать. Может такое и не всем понравится, но в сочетании с своеобразным «рвано-рубленным» стилем подачи сюжета, по-моему получилось нетривиально и удачно.

Но вот сюжет несколько не доработан. Конечно, основная идея — это «искусство рождается в страдании», но фнал абсолютно не делает акцент на этом. Концовка, вообще, какая-то безидейная — что хотел автор сказать ею? Ай-яй-яй, террористы — это бяки?

Постоянно всё крутится вокруг мысли о том, что человек видит окружающих тами, каков он сам, а не теми, кем они есть на самом деле. Эта идею сквозит через каждого персонажа, но абсолютно не находит своей развязки. Складывается впечатление, что автору книга надоела, и он по-быстрому «закруглил» её и помахал всем ручкой.

Да ладно вам, господа, ругаться... Аж жалко стало автора: так вы все на него навалились. Банально, скучно, нет сюжета... Что там вы ещё писали? Да, нельзя не согласиться. Это так. Но просто есть авторы, которые пишут много-много-много интересненького. Конечно это будет не творение века, но читать приятно. А есть такие, коих можно назвать «Писателями имени одного произведения». Они один единственный раз пишут шедевр. Вкладывают в него всего себя. Раз и навсегда. Это самое сокровенное. Идея всей жизни. И всё. На большее они не способны. Это не значит, что у них нет таланта. Скорее это определённый вид таланта, его, так сказать, специализация.

Паланик написал «Бойцовский клуб» — это была «бомба». Если читать некоторые его другие, мало-мальски удачные книги, такие как «Невиримые твари», «Колыбельная», «Удушье», то легко заметить что там абсолютно не вырисовывается никакая новая проблематика: та же идея саморазрушения и самоунижения, как средство развития личности. Это, как книжки-братишки, которые различаются лишь цветом волос, да тембром голоса. Уже тогда было понятно, что у Паланика нет свежих идей и выше «Бойцовского клуба» ему не прыгнуть. Если появятся — дай Бог. Но я не думаю...

Между прочем А.Дюма тоже много чего написал. Но мы помним лишь «Три мушкетёра».

Ну не знаю какой эпитет подобрать к этой книге. Скучная, глупая, неинтересная... Это как-то мягко сказано. Занудно-заунывная! Наверное всё-таки вот так.

80% процентов от всего объёма — описания какой-то пресно-мелочной жестокости. И буквально больше ничего. Не знаю, кому интересно читать о том, как мучают зверюшек.

Что касается самой сюжетной истории — ещё хуже. В конце читателю пытаются объяснить, что все эти замученые зверюшки и аэрозольные баталии — результат кризиса сексуальной самоиндетификации. Ладно — тогда было бы всё ясно. Но Эрик не столкнулся с этим кризисом, однако его представили таким же ненормальным. И тут возникает вопрос: для чего ввели этот персонаж? Поэтому просто не понятно, что же автор хотел сказать, описывая все эти извращения.

Короче, книга никакая.

Кому было легче писать книги Достоевскому или современнику? Я думаю современнику. А знаете почему? Мы настолько привыкли искать везде символы, алюзии, аллегории, прообразы, что сегодня автор может начать описывать свой постнаркотический бред, а мы скажем: «Какой это чудесный образ нашей многострадальной Родины!», может рассказать о туалете, размалёванном бранными словами, а мы воскликнем:«Какой это глубокий символ истерзанной человеческой души!». Можно также выплюнуть любую абсурдную идею, вроде «Кто не хочет секса, не способен по-настоящему хотеть власти», а мы завопим: «Как проницательно! Да, да — какой у писателя острый ум! Премию ему, премию!»

Не спорю, иногда это так: да, иногда есть символы и глубокие мысли. Но только иногда... И не в отношении этой книги. Да нету тут ничего! Просто набор высказываний, чередующихся с небольшими словесными выпадами против власти, морали и порядка. Да, автор предпринял попытку что-то символично изобразить, есть кое-какие образы, но они настолько блеклые и неоригинальные, что потерялись под хламом советов по поводу того, что надо делать чтоб приготовить омаров, как отличить одну ткань от другой, как очистить кафель от грязи, как... как... как... и т. д. и т. п. А как написать хорошую книгу?

Ну что мне делать?! Плеваться или гладить по головке? Ну давайте сначала по головке...

Паланика следует отметить, как автора умеющего очень глубоко проникнуть в человеческую душу. Автор не просто пытается показать, что человек думает, даже не просто что он хочет, а то, что он хочет хотеть. В «Удушье» ему удалось сделать то, что удаётся редко кому: прописать образ Антихриста (Виктор) без чертей, экзорцизма, заклинаний и прочей мистики. Виктор даже боится, чтобы кто-то просто считал его порядочным. Всё, даже доброе, что он делает для людей, обращается для них во зло. Это как бы спасение наоборот: человек хочет не чтобы его спасали, а спасать самому, он желает не смирения, а казаться героем. Именно КАЗАТЬСЯ героем, а НЕ БЫТЬ им. И Виктор своим обманом предоставляет им это. Все в этой книге: Ида Мачини, Пэйдж, Виктор со своими нарисованными картами, лорд-губернатор со своей исторической фантастмагорией и другие пытаются разрушить реальный мир и жить в мире фантазий. Казаться, а не быть. Это философия современности. Философия Антихриста. И что? Иллюзия каждого из них разрушена и никто не обрёл счастье.

Дэнни же идёт другим путём. Он постоянно приносит в вымышленную колонию что-то из реальной жизни: газету, жвачку. И пусть его за это накажут! Наплевать! Потом появляются камни. Камни, как символ материального. Он пытается что-то строить. Не знает что, но всё же созидает что-то реальное. И это преображает его, как физически так и духовно. Он не герой, и быть им не желает. Но именно Дэнни в конце «подтирает нос» Виктору, Дэнни становится его Спасителем, символом Нового Христа. А Виктор так и остаётся лежать в своих фекалиях на своей четвёртой ступени. Не выше... Итак, не смотря на всю абсурдность современности, путь к счастью остаётся таким как и две тысячи лет назад: созидать, а не разрушать, быть смиренным, а не героем, быть добрым, а не казаться им. Вот так.

А теперь пару плевков. Ну-у-у пару... тысяч плевков в адрес автора. Замечательно продуманный замысел, множество глубоких аллегорий... Но зачем это всё было помещать в рамку столь омерзительной пошлости? Я понимаю, что для создания фона произведения, для иллюстрации картины идеологии полного саморазрушения современника некоторые грязные детали были бы литературно оправданы. Я даже не против обезьяны с каштанами и теории рождения Виктора. Но автор же превратил всё в порнографическую книгу. Целыми главами описан сам процес абсолютно физиологически нереального коитуса. Что автор хотел добиться этим в серьёзной книге? Шокировать читателя? Такими вещами давно уже никого не шокируешь. А испортить удовольствие от прочтения можно. Если бы не этот ляп, то книгу можно было поставить выше «Бойцовского клуба». Это было бы своеобразное Евангелие от Паланика. А так... А так — ЭТО ТАЛАНТ, ПОХОРОНЕННЫЙ В УНИТАЗЕ. Думаю, Паланику бы понравилось это сравнение...

Трудно оценить: вообще — неплохо, но, если сравнить с «Бойцовским клубом» и «Невидимыми тварям» — тогда слабо. Из книги в книгу у автора перепрыгивает одна и та же идея: самоуничтожение — путь к благу. Но в «Колыбельной» не это основная тема. Жажда власти — основной мотив всех действий человека, даже все самые благородные поступки совершаются лишь во имя этого.

Но сама структура книги оставляет желать лучшего. Герои действуют как бы в другой реальности, то есть в отрыве от сложившейся ситуации. Приходится долго думать почему кто-то так или иначе сказал.

Много неясного так и осталось. Например, что это за сверхъестественные явления творились в в домах, принадлежащих Элен? Это и вправду духи мёртвых или такое же мозгозапудривание, как и «Умник, Ушлый, Умора» Устрицы? И самое странное: Элен зарабатывала огромные ценности с помощью колыбельной. Тогда к чему ей был весь этот бизнес с недвижимостью? Для чего, вообще, было вводить эту тему в книгу?

А камешек, полученный на спиритическом сеансе, который все с собой таскали? Какая его функция?

Ещё одна нестыковка: в начале объясняется, что колыбельная убивает яростью, которую заклинатель питает к человеку. Но мы видим, что ГГ злиться на Устрицу, а дохнет попугай...

Ну и самая главная глупость: Колыбельная была не короткая ( Джон Нэш её прочитал, но не запомнил! ). Вероятно это было четверостишие или даже больше. Однако, вся книга построена на идее, что герои не способны контролировать свои мысли и случайно прочитывают её мысленно. По принципу: помните — если тебе раз сказали о краснолицей обезьяне, ты уже не можешь не думать о ней. Ну уж извините! Случайно можно подумать слово, ну два-три. Но любой человек способен так себя контролировать, чтоб мысленно не прочитать хотя бы две строчки, не говоря уже о большем. Например, все знают первые две строчки гимна своей страны, но любой может владеть собой, чтоб не думать их в тот момент, когда не надо.

Так что ерунда какая-то получается.

Прочитав 2/3 книги, признаюсь, мало что было понятно. Все эти презервативы на бананах, кусочки хлеба в плавках... Хотелось закрыть книгу, поставить ей жирную «двойку» и забыть. Но оригинальная манера повествования, своеобразное склеивание кусочков информационной мозаики из разных временных отрезков жизни, настолько сохраняет интригу, что буквально до последней страницы вся книга кажется фабрикой абсурда. Но в конце всё встаёт на свои места.

Книга, не смотря на свою кажущуюся омерзительность и жестокость, очень сентементальна. Два героя. Оба от безцельности и одиночества пытаются спастись саморазрушемием. Но Бренда сохраняет способность к любви и дружбе, Шенонн же мечтает лишь об убийстве. Убийстве даже тех, кто привязан к ней. И именно любовь Бренды в конце помогает Шенонн исцелиться. Самоотверженность сильнее саморазрушемия. Потому что это единственный путь для исцеления.

Не скажу, что это шедевр: идея наличия в человеке тёмного альтер-эго стара, как мир, и существует масса книг на эту тему.

Но назвать произведение безидейным или пропогандой анархии — ну уж рука не поднимится. Это книга о мечтах. Мы все мечтаем о чём-либо. Но что бы мы делали, если бы все наши мечты осуществились? Мечты ГГ сбылись: он стал великим, героем, во всякий момент мог получить желаемое без денег. Работать не надо, почёт, всё у его ног. Но вот не понравилось... Так кто же мы на самом деле: тот человек, что в грёзах, или тот, кто существует на самом деле?

А теперь о страданиях. Люди, посещающие группы поддержки больных страдают, они научились терпеть и слушать окружающих, они не боятся более смерти. И это их облагораживает. Те же, кто ходят в бойцовский клуб тоже страдают, научились терпеть и подчиняться, так же смиряются со смертью. Но это превращает их в зомби. Так в чём же разница? Может в том, что во втором случае страдания добровольны. Член бойцовского клуба в отличии от от больного сам разрешает причинить себе боль. А разрушителями мира не рождаются, ими становятся. Становятся постепенно, двигаясь от малого. Не зря в христианстве самоубийство считается смертным грехом. А причиняющий себе боль, чем не самоубийца?

ВНИМАНИЕ! ВНИМАНИЕ!

Удивительное произведение! Шедевр литературы постмодернизма! Удовольствие для всех времён и народов! Женщины получат великолепный шанс упасть в обморок, мужчины будут преклоняться пред стойкостью героев, проявленной при перенесении адской боли, подростки смогут скромно расширить свой арсенал способов для получения запретных удовольствий, почтенные старцы получат ещё одну возможность пофилософствовать на тему глубин морального падения нынешнего века. Особо рекомендую родителям, преподавателям и психологам, как средство для разъяснения своим чадам темы о том, что все цилиндрические предметы, то биш морковки, свечки, ручки и пр. следует использовать лишь по своему прямому назначению. Эта книга неподражаема! Толстой, Достоевский, Кинг и прочие «салаги» просто отдыхают! Ваш умничка Чак Паланик.

Мне кажется, что вопрос о том, ЗАЧЕМ это написано, не совсем актуален. Никто бы не торговал наркотиками, если бы их не покупали. Нет спроса, нет и предложения. У меня вопрос к тем, кто поставил высокие балы. Чем вам так это понравилось? Говорят, что человек получает удовольствие не от того, что спит, а от того, что пробуждается. Может в глубине каждого человека сидит сумашедший? И человек получает удовольствие не тогда, когда окончательно лишится рассудка и станет маньяком, а от самого процесса, когда он ещё будучи нормален, постепенно сходит с ума. Может этим объясняется любовь к подобным книжицам? Простите великодушно, если кто-то обидится на эти слова.

Книга полностью безумна. Персонажи поступают глупо. (Зачем лезть на собаку с голыми руками, если рядом лежит револьвер?) Непонятна аллюзия на дух маньяка, описанного в «Мёртвой зоне». К чему она, что произведение от этого выиграло? Все герои ведут себя типично.

Единственно, кого жалко, так это собаку.

Книга о том, как важно делать прививки домашним животным. Вот и вся мораль произведения.

Неоднозначное произведение. Интригующее начало: необъяснимое везение в азартных играх, многолетний летаргический сон, сверхъестественные способности. И... Всё скатывается до примитивной политики: угроза ядерной войны, новый Гитлер.

Кинг неоднократно уже поднимал тему фатальной роли отдельных личностей в истории и предопределение. Возможно, это и неплохой способ раскрыть идею, но всё же ожидалось нечто большее.

Поднимается проблема человека и общества. Что значит для общества боль одного маленького человечка? Но, как всегда, как только речь идёт об глобальных проблемах у Кинга проблемы. ГГ герой зацикливается на личном, читатель никак не может начать сопереживать ему: просто непонятно, что ввергает Доуза в такое уныние. События типичны, нет резких поворотов сюжета. Скучно.

Во-первых, явно что писал не медик. В реальности после первой же ампутации в таких условиях герой бы умер от заражения. Между прочим, наркотик усугубляет этот процесс. Так что из-за нереалистичности читается, как нечто комичное.

Во-вторых, все подобные манипуляции не вызывают никаких впечатлений. Почему? Да потому что автор показывает не эмоции и ужас ГГ, а представляет его хладнокровным. Спокойствие, только спокойствие! А не паниковать в данной ситуации может только ненормальный. Поэтому и книга воспринимается, как записки сумашедшего.

Если бы произведение было бы не такое «сухое»,описывало бы больше эмоциональной боли, то не читалось бы как простая «мясорубка»... Ой, простите! Хотелось сказать «мясорезка»...

Лучшая «выживалка» из всего, что написано Кингом на эту тему. «Игра Джеральда» однообразна, «Тот, кто хочет выжить» представляет несколько глуповатого героя. А тут есть всё: наивно-сказочный внутренний мир ребёнка, наползающая атмосфера клейкого ужаса, трогательное описание психологических «соломинок» за которое цепляется доведённое до отчаяния сознание. Читатель то разочаровывается, то снова обретает надежду. Мистика умело перемешивается с реальностью, что до самого конца не можешь понять, есть ли тут что-либо сверхъестественное.

Попытка создать антиутопию не удалась. Видите ли, абсолюто все герои большинства кинговских произведений действуют только из мотивов личного блага. Они хотят спасти себя или тех, кого они любят. И всё. В данной же книге автор обращается к общественно-социальной теме. Он пытается создать полуэпического героя, сражающегося со всей системой. Но это ему не удаётся. В итого мы получаем как всегда мужественного, но несчастного человека, который в итоге пытаеся лишь отомстить. Кинг как всегда скатывается в семейно-личностные проблемы человека.

Оценку ставлю высокую не из-за того, что написано профессионально, а потому что читалось интересно. Все эти ауры, сияния... Может они не всегда и имели смысл, но это занимательно.

Но, думаю глупо, возводить человека в ранг героя только потому-что он, прожив собственную жизнь один раз, потом омолодился и прожил ещё раз, а потом великодушно решил умереть ради кого-то. Разве это самопожертвование? Я не против такой ситуации, но автор помпезно драматизируя, возводит этот поступок в ранг величайшего подвига. Наивно как-то.

Обычно не ставлю высоких балов книгам, где нет моральной нагрузки, нет идеи и где нечего прочитать между строк. «Кристина» именно такая. Просто мистика, симпатичный триллер и ничего больше. Но тут изменю своему правилу. Сюжет оригинален -душа вселяется в автомобиль. Портрет Эрни прописан чрезвычайно ярко, впечатляет загадочность описания постепенного превоплощения ГГ.

Хотя говорить, что между строк совсем ничего нет, не очень правильно: для того чтобы позволить себе любовь тоже нужно мужество. Мужество остаться собой. Ведь иногда любовь превращает в раба.