Необходимость определения и классификации понятия «рецензия».

Я считаю, что в рубрике "Рецензии" ( https://fantlab.ru/community253 ) существует проблема определения и классификации самого понятия «рецензия». Это вызывает многочисленные неудобства как у авторизованных посетителей Лаборатории Фантастики, желающих писать статьи в эту рубрику, так и у модераторов рубрики. Хочу предложить на рассмотрение вариант решения проблемы. Основание – законченное очное высшее образование Филологического факультета, кафедра Общего литературоведения Томского государственного университета. Я не имею опыта работы по специальности, но сохранил некоторые теоретические знания и всё ещё разбираюсь в данной проблеме. Желаю не поучать – но помочь улучшить Лабораторию Фантастики. С уважением, ХельгиИнгварссон.

Суть проблемы рубрики "Рецензии".

Я не настаиваю, но я не первый и далеко не последний, кто заметил несоответствие большинства размещённых в рубрике "Рецензии" (и не только в ней одной) текстов академическому определению «рецензия». Проблема в том, что соискатели не могут понять, как им писать, а модераторы, в свою очередь, не могут им ничем помочь. Вот проблема как отдельной рубрики, так и Лаборатории Фантастики в целом.

Дело в том, что «рецензия» в традиционном понимании должна быть объективной и содержать анализ произведения. Специфика Лаборатории Фантастики в том, что раскрывать сюжет произведения — «спойлерить» — нельзя. Даже мне, человеку со специальным образованием, сложно выдать внятный анализ при существующем запрете глубокого анализа (раскрытия) сюжета произведения. Ещё сложнее доказать это модераторам при соискании на публикацию. Объективную же рецензию с поверхностным анализом а-ля петтинг читать, простите, скучно — она обычно просто информирует о произведении и даёт оценку в баллах. В своей классификации я назвал это «рецензией-заметкой». Что делать в этой ситуации человеку, пишущему интуитивно, я не представляю. Хорошо, если он спокойный попадётся — а если нет? Страдает модератор.

Моя классификация родилась из желания расширить возможности публикации пишущим людям и дать критерии отбора модераторам. Повторяюсь, но я, в соответствии с требованиями Лаборатории Фантастики о недопущении спойлеров, убрал главенство анализа и «полную» объективность из определения «рецензия», и поставил во главу угла отзыв. Рецензии в моей классификации — не рецензии в академическом понимании, но ведь не я назвал рубрику именно так, а не иначе. Исхожу из того, что уже есть. То, что получилось — заметка, фельетон, эссе, собственно рецензия и очерк — по сути гремучая смесь отзыва, эссе и критической статьи в традиционной классификации. Но кому какое до этого дело в любительской среде? Главное, чтобы читать было интересно и соответствовало всем остальным правилам сайта. Ценз качества моя классификация также не отменяет. Свободу не ограничивает, но и анархии не обещает.

Я желаю показать своей статьёй, что нельзя требовать критериев академической рецензии от тех отзывов, что мы пишем в рубрику. Литературная критика не исчерпывается отзывом и рецензией. Моя классификация ставит во главу угла всё тот же отзыв, но показывает, что совершенно не обязательно маскировать его под рецензию, что можно делать его похожим на заметку, фельетон, эссе и очерк.

Суть проблемы взаимодействия рубрики "Рецензии" с Лабораторией Фантастики в целом.

Рубрика "Рецензии" позиционируется как самая-самая, но дело совсем не в этом. Кроме как в неё, некуда писать рецензии на фантастические книги, если они не «Хоррор», «Комиксы», «Кино» и «Аниме». Странно — не правда ли? — на Лаборатории Фантастики нет рубрики "Фантастика". Та лента, что находится под каждой книгой, не доработана в свою очередь, и требуются огромные усилия для исправления этого недостатка.

В чём проблема, скажете вы? Пишем рецензии в рубрику "Рецензии", а отзывы — в отзывы. Проблема в том, что тексты, опубликованные в рубрике "Рецензии", быстро и навсегда теряются под напластованиями новых, а отзывы лежат пусть и в общей куче, но "вечно" и под конкретным произведением. В рубрике отсутствует постоянная связь рецензия-книга, и Лаборатория Фантастики сама себя обкрадывает, позволяя забывать о действительно интересных текстах пользователей. Проблема в том, что тексты, опубликованные в отзывах под каждой книгой, не позволяют узнать о существовании этой книги, как это происходит при публикации в рубрике "Рецензии". Поэтому просто писать рецензии в рубрику "Рецензии", а отзывы в отзывы недостаточно.

Определение понятия «рецензия».

Рецензия применительно к Лаборатории Фантастики – это критический разбор литературного или кинематографического художественного произведения, основывающийся на самом произведении, отзыве о нём и его анализе.

Различия рецензии и отзыва.

Можно сказать, что рецензия – это отзыв, значительно расширенный и углублённый за счёт анализа произведения. Возникшее при знакомстве с художественным произведением первое эмоциональное впечатление, субъективная оценка и личное мнение становятся после текстуального воплощения отзывом. Отзыв, включивший в себя дополнительную работу – анализ произведения – становится рецензией. И отзыв, и рецензия имеют свою определённую структуру.

Примерная структура отзыва:

1. Оценка актуальности темы: новизна или оригинальность произведения, современный взгляд на классику.

2. Формулировка основной идеи произведения.

3. Общая личная оценка произведения с приведением избранных ярких моментов, помогающих раскрыть заявленную идею произведения и расширить представление читателей отзыва о произведении.

4. Замеченные достоинства и недостатки произведения с приведением конкретных примеров.

5. Заключительные выводы, обобщающие данную в отзыве информацию и логически завершающие основную мысль отзыва.

Примерная структура рецензии:

1. Жанрово-тематическая характеристика произведения.

2. Оценка актуальности основной идеи произведения: новизна или оригинальность произведения, современный взгляд на классику.

3. Место произведения в творчестве автора.

4. Анализ произведения: сравнительный с аналогичными произведениями других авторов, мотивно-тематический, стилистический, любой другой из существующих и возможных применительно к данному произведению по выбору рецензента.

5. Общая личная оценка произведения с приведением избранных ярких моментов, помогающих раскрыть заявленную идею произведения и расширить представление читателей рецензии о произведении.

6. Замеченные достоинства и недостатки произведения с приведением конкретных примеров.

7. Заключительные выводы, обобщающие данную в рецензии информацию и логически завершающие основную мысль рецензии.

Виды рецензий.

Деление рецензий на виды обширно и весьма условно. Классификация может производиться по многим принципам: объёму рецензии, количеству анализируемых произведений, особенностям рецензента, жанру художественного произведения и многим другим. Применительно к Лаборатории Фантастики предлагаю использовать формально-смысловую классификацию (по форме изложения и смыслу рецензии):

1. Рецензия-заметка – развёрнутая объективная аннотация, презентация нового или напоминание о старом произведении с его кратким содержанием и поверхностным анализом.

2. Рецензия-фельетон – сатирическое, но по возможности аргументированное и стремящееся к объективности освещение особенностей произведения с акцентом на его недостатки.

3. Рецензия-эссе – глубоко личные, индивидуальные, развёрнутые впечатления рецензента, его субъективные размышления, вызванные произведением, заведомо не претендующие на глубокий анализ, без изучения и привлечения дополнительных материалов, зачастую парадоксальные, но стилистически яркие и интересные.

4. Собственно рецензия – традиционный, максимально соответствующий типовой структуре рецензии, аргументированный и разносторонний анализ произведения с критикой и рассуждениями, требующий от автора статьи, помимо знакомства с самим произведением, знания и привлечения дополнительных материалов.

5. Рецензия-очерк – масштабное публицистическое произведение, включающее в себя, помимо собственно рецензии (пункт 4), документально подтверждённые и общепринятые культурные, исторические и биографические по отношению к автору произведения и самому произведению сведения.

Все перечисленные виды рецензий полноценны, жизнеспособны и соответствуют понятию «рецензия». Выбор вида рецензии полностью свободен и зависит как от возможностей и желания автора статьи, так и от самого произведения. К примеру, мало у кого возникнет желание написать рецензию-очерк на лёгкую рождественскую комедию – а из тех, кто всё же захочет этого, далеко не у каждого получится из-за особенностей самого материала.

P.S.

Ссылка на эту статью была отправлена всем модераторам рубрики "Рецензии", создателю Лаборатории Фантастики и будет размещена везде, где только можно.

P.P.S.

Похоже, что изменения сложившейся ситуации не будет. Кое-какие ответы получил. Видимо, модераторам рубрики "Рецензии" проще каждый раз снова и снова разъяснять причины отказа в личку и выслушивать обвинения в, гм, субъективности или некомпетентности.

Слово в защиту.

Хочу ещё раз озвучить свою позицию. Меня тут обвинили в зазнайстве и непрофессионализме, в ненужной академичности, в попытке наступить на горло всем Вашим песням. Короче, приняли моё предложение в штыки. Лучшая защита – нападение. Предлагаю не пугаться и не оскорбляться, а попытаться понять то, что я хочу донести в своей статье. Итак, начну с самого начала. Есть рубрика «Рецензии». В ней есть отбор, его придумал не я. Эта рубрика позиционируется как самая-самая, но дело совсем не в этом. Кроме как в неё, некуда писать рецензии на фантастические книги, если они не «Хоррор», «Комиксы», «Кино» и «Аниме». Та лента, что находится под каждой книгой, не доработана, и требуются огромные усилия для изменения этого недостатка. Проще писать в рубрику «Рецензии» – но в ней отбор, и его придумал не я. Есть отбор, но нет чётких критериев этого отбора. Нет общей терминологии для диалога соискателя с модератором. Один не может понять другого. Я не обвиняю модераторов в некомпетентности и излишней субъективности, но, готов поспорить, они наслушались всякого. Модераторы за свой труд денег не получают и не обязаны становиться научными руководителями каждого соискателя. Всё это вызывает многочисленные неудобства как у авторизованных посетителей Лаборатории Фантастики, желающих писать статьи в эту рубрику, так и у модераторов рубрики. Хочу предложить на рассмотрение вариант решения проблемы. Для этого я уже адаптировал, по мере сил, академический подход к рецензии и отзыву до любительского уровня, отказавшись от главенства объективности и профессионального анализа, сделав отзыв зерном рецензии. Я классифицировал рецензии – наши с Вами любительские рецензии – сообразно тем видам, что чаще всего встречаются на Лаборатории Фантастики. Можете проверить – классификация действительно рабочая. То, что я не смог изложить её разговорным стилем, действительно мой недостаток, приношу свои искренние извинения. Я не журналист, я филолог-литературовед, и постарался максимально популяризовать информацию. С уважением, ХельгиИнгварссон.

P.S.

Хочу выразить благодарность всем высказавшимся по существу, и особенно ziza за дискуссию, на которую он пошёл, чтобы позволить увидеть уже мне свою статью со стороны и написать дополнения ниже.

Отзыв как основа рецензии.

Поскольку Лаборатория Фантастики – не закрытый сайт филологов, профессиональных журналистов и критиков, а сообщество любителей, пишущих для души, предлагаю отойти от академического понимания как отзыва, так и рецензии. Я это и сделал в своей статье, но, каюсь, ничего не могу поделать со своим словарным запасом и стилем. Не воспринимайте меня рафинированным и зазнавшимся узким специалистом, очень Вас всех прошу!

Пусть отзыв станет возникшим при знакомстве с художественным произведением первым эмоциональным впечатлением, субъективной оценкой и личным мнением, получившим связное текстуальное оформление. Пусть рецензия вырастает вокруг отзыва, как снежный ком, как дерево из зерна. Главное и в отзыве, и в рецензии то, что человек хочет сказать о произведении, чем он может поделиться с другими. Разница между отзывом и рецензией не в размере, не в количестве слов и знаков, а в эволюции. Готовы потратить больше сил и времени – будет рецензия, нет – остановитесь на отзыве. Возможно, как-нибудь после можно будет вернуться к отзыву и доработать его до рецензии.

Не страшная страшная догма.

Не стоит бояться типовой — примерной — структуры отзыва и рецензии – это не догма, а костыли. Не ограничивающие рамки, а подсказки. Не догма, а направления для полёта творчества. Более того, я не предлагаю считать выполнение каждого пункта обязательным. Шаблонных, трафаретных отзывов и рецензий не будет. Теперь о каждом пункте подробнее.

Жанрово-тематическая характеристика произведения.

На лаборатории Фантастики есть инструменты, позволяющие пользователям участвовать в определении жанра произведений. Если хотите, можете подробно обосновать свою точку зрения в этом пункте. Особенно, если она отличается от среднестатистической. Тем более, если в аннотации книги или фильма есть определение жанра, с которым Вы не согласны. Например, сейчас модно называть всё «фэнтези». Если не хотите – этот пункт можно опустить, он факультативен.

Оценка актуальности темы.

Каждое читаемое литературное произведение, каждый фильм, который смотрят, актуален — иначе их никто бы не читал и не смотрел. Не актуальные книги пылятся и плесневеют в архивах библиотек. Не актуальные фильмы не смотрят. В чём конкретно пишущий видит эту актуальность — его личное творческое дело. Каждый способен обосновать её при желании. Новизна произведения – не только новинки. Новизна — также и то новое, что способен выдать почти каждый автор произведения даже при повторении. Шаблон плюс новизна. Иначе никто не читал бы, к примеру, многочисленные варианты «повторов» Лема, Стругацких, Ирвина Говарда, Лавкрафта. Также считаю этот пункт не обязательным.

Место произведения в творчестве автора.

Каждый читатель, знакомый с несколькими произведениями (книгами и фильмами) одного автора, в состоянии сравнить их между собой и сделать выводы по конкретному рецензируемому произведению. Безусловно, глубина этого сравнения и выводов будет зависеть от уровня этого читателя как рецензента, но и сравнение, и выводы будут. Если кто-то опустит этот пункт, не случится ничего страшного.

Общая личная оценка произведения с приведением избранных ярких моментов.

Читать обо всех этих ярких моментах действительно интересно. Как по мне — без этого пункта значительно понизится привлекательность отзыва и рецензии, останутся рассуждения без души. Все мы люди разные, кого-то зацепит одно, кого-то – другое. Инструменты, позволяющие сделать личную оценку каждого произведения, есть на Лаборатории Фантастики. В этом пункте можно обосновать свои баллы подробно. Естественно, стоит воздерживаться от славословий и оскорблений авторов произведений – но это уже прописано в правилах самой Лаборатории Фантастики. Главное здесь, по-моему, не скатиться в простое «нравится» и, одновременно, не раскрыть ключевой момент, испортив кому-нибудь чтение. Пример стандартен: «Убийца – дворник». Думаю, что все понимают, что такое нельзя помещать даже в спойлер. Этот пункт можно не использовать в рецензии и попытаться быть объективным. Если его не станет в отзыве – что останется?

Замеченные достоинства и недостатки произведения с приведением конкретных примеров.

Я считаю, что любой читатель может в чём-то быть образованнее автора произведения и потому заметить ляпы и неточности. Если он, как рецензент, будет излишне придирчив или не прав, ему укажут на это в комментариях к самой рецензии. Не стоит забывать и об устаревании литературы – возможно, когда автор писал книгу, задевшая читателя деталь была ещё в ходу. Здесь, в этом пункте, я имею в виду «развесистую клюкву». Например, автор произведения не служил в армии, а пишет и поучает, грудь колесом. Ещё пример, личный. Читаю фэнтези, там несколько глав, недель по внутреннему времени, описывается быт «монголов» с «юртами» и подушками для сидения. Мебели нет и в помине. Случается драка в юрте — и вдруг один из участников хватает крепкий дубовый табурет и бьёт им кого-то по голове. Налицо явный ляп, автор — американец, возможно влияние вестернов. Ещё несколько примеров, заметить которые может каждый: оборванные сюжетные линии, потерявшиеся герои, скомканная концовка, нелогичность поступков персонажей.

С достоинствами, как и всегда, сложнее. Это недостатки глаза режут и не требуют почти ничего, кроме называния. Но я думаю, что при желании каждый читатель сможет не просто похвалить автора и его произведение, но сделать это грамотно и интересно. Хорошие книги должны рекламироваться и популяризироваться!

Прописная истина, что одна и та же деталь может нравиться Васе, но бесить Олю. На то у нас и есть возможность общения. Можно вовсе не отмечать достоинства и недостатки произведения. Ни отзыв, ни рецензия от этого не пострадают. Возможно, станут чуть беднее.

Анализ произведения.

Вот без анализа, пусть любительского и поверхностного, пусть не объективного и эмоционального, рецензия не будет существовать. Даже рецензия-эссе в моей классификации. Отзыв может обойтись без анализа.

Заключительные выводы.

Обобщение данной в отзыве или рецензии информации и логическое завершение того, что читатель хотел донести до другого читателя, я считаю обязательным. Завязка – кульминация – развязка, начало и конец, хотел и смог. Наконец, это дисциплинирует самого пишущего и помогает понять его мысль другим людям.

Рецензий много – шаблон один.

Действительно, выглядит странно: почему не пять шаблонов? Да потому, что этот шаблон – не догма, не прокрустово ложе. Вглядитесь в типовую структуру и виды рецензий внимательно. Каждый вид рецензии пишется по общим правилам, часть из которых можно вообще не использовать. Что получается? Рецензия-заметка разнится с отзывом лишь минимальным анализом, её цель – презентация новинок и напоминание о забытом. Рецензия-фельетон имеет начальный анализ, но стремится прежде всего со смехом показать замеченные недостатки и обманутые ожидания. Рецензия-эссе и не претендует на глубокий анализ, в ней важна именно общая личная оценка произведения, его эмоциональная картина, неожиданные аналогии, возникшие при чтении, яркие моменты и оригинальность. Собственно рецензия и рецензия-очерк стремятся максимально приблизиться к традиционному, академическому и профессиональному определению рецензии. Стремятся – по мере сил.