Циклом «Зелёную долину» можно назвать с большой натяжкой, т.к. сюжетно рассказы, его составляющие, изрядно противоречат друг другу. Объединяет их разве что атмосфера. В целом неплохо, а с учетом того, что «Город Трора» — «проба пера» для автора, так и вовсе, хорошо.

Наплодил Пехов сущностей сверх необходимого. В очередной раз! В Искателях ветра зачем-то выдумал замену стандартным единицам измерения времени и ввел все эти минки, нары... В Пересмешнике та же петрушка. В результате, за деревьями не видно леса, сюжет и герои перестают быть интересными, точнее не успевают стать таковыми. И ведь есть у Пехова потенциал (или был, не знаю, не знаком с его последними книгами), но все разменивается на ерунду, неужели ему самому не хотелось собраться с силами и написать такой, знаете ли, настоящий роман?!

Поделюсь кое-какими мыслями об «Ином небе» Большанина и Буркина, хоть и не поклонник я подобной литературы, да и к «Битлз» равнодушен.

1. Роман легко читается, даже в те моменты, когда интерес к описываемым событиям пропадает (т.е. читать через силу не приходится).

2. Сюжет неровный, но «Иное небо» отличается от многих произведений, начатых за здравие, а конченный за упокой: последние главы хороши, думаю во-многом ради них роман и был написан. Хотя конечно очень все это наивно и неправдоподобно. Во всяком случае так оно выглядит в нашем современном недобром мире.

3. Язык простой, без изюминки. Эту же историю могли рассказать другие авторы.

Да уж, думал, не удастся Пелевину в этот раз меня удивить. Добрую половину книги я читал с заметной скукой — дежа вю и рутина. Однако эти ощущения, как мне кажется, создавались и нагнетались Пелевиным специально, чтобы точным ударом огорошить, потрясти, придать тексту динамику и, не дожидаясь пока омерзительное восхищение пройдет, вложить читателю в голову картину и концепцию мира – так лучше усваивается. В конечном счете, остался доволен. Как уже отмечалось в других отзывах на удивление жизнеутверждающая книга.

Очень поверхностное произведение. Нету глубины. Все мысли или наивные из разряда «мойте руки перед едой», или глупые. Например (цитата):

«Мне невольно вспомнились шумные кампании протеста, которые бурлили в Санкт-Петербурге, когда там задумали построить небоскреб. Все эти истеричные вопли о порушенной культурной среде, об искажении чудесной линии горизонта, о том, что под небоскребом могут быть похоронены уникальные руины семнадцатого века, а может быть, даже стоянки первобытных людей…

Нет, конечно, питерский менталитет – он особенный, взращенный болотами и сырым, пронизывающим ветром. Но я бы с удовольствием отправлял всех митингующих пожить месяц-другой в старой питерской коммуналке с заплесневелыми стенами и узенькими оконцами. А уже потом предлагал им проголосовать – надо ли и можно ли строить в старинном городе современные здания.»

Как это можно оценивать? Троллинг какой-то. Я 24 года прожил в коммуналке в центре города, однако город свой любить не перестал. И не хочу чтобы его изуродовали как Москву, где в метре от исторической застройкой соседствует современное убожество.

Это частности. А в целом, непонятно для чего это было написанно? Ни идей, ни сюжета. Очень похоже на блог, но похоже Лукьяненко забыл, что блог и художественное произведение — разные вещи.

Местами происходящие события противоречат не только предыдущим томам, но и самому себе, да и вообще, здравому смыслу. Разочарован!

Книга, которая стала для меня главным событием года. Из отечественных авторов так потрясали меня только Лазарчук и Дяченко. Почему-то хочется вспомнить еще и Колодана. Хотя ничего общего с перечисленным работа Леонида не имеет. Все эти имена объединяет одно: свои романы могли написать только они, никому другому и в голову бы не пришло ничего подобного. Прекрасны как форма, так и содержание.

Этот роман Каганов писал роман как последний (возможно, так и есть), он не экономил идеи, все ружья выстрелили, даже те, которые и не походили на ружья (

Я намеренно не сказал почти ничего о содержании книги, это отзыв, а не рецензия. Кто заинтересуется, получит от чтения удовольствие, большее или меньшее, тому, кто не заинтересуется, не поможет и подробное описание романа.

Не разделяю мнения о «добрейшем профессоре Филиппе Филипповиче». Шариковы не рождаются просто так. В их появлении виновата безответственная интеллигенция, не жалающая отвечать за свои деяния. Пока у нас будет такая интеллигенция как Преображенские ничего хорошего нас не ждет. Лично для меня он самый неприятный персонаж повести.

Необычная книга. Первое прочтение оставило жуткое впечатление и недоумение — и это лучшая книга Перумова? Сколько сил она у меня выпила! Однако четыре года спустя, так получилось, что остался я наедине с «Гибелью Богов» и временем, которое необходимо было убить. Вздохнул, но решил рискнуть. Удивительное дело, роман мне понравился! Да так, что прочитал его за 2 дня. Видимо, требуется определенное настроение для получения удовольствия от этого произведения. Прочитаешь в нужное время — и получишь удовольствие, не попадешь в струю — даже не домучаешь его. Ставлю 8, т.к. роман все-таки прежде всего атракцион, не более...

Возможно, кто-то видел вчера мой отзыв. Я решил удалить его, дать успокоится и отлежаться своему впечатлению. Не стоит в попыхах высказывать свое мнение о чем-либо. Теперь я вижу, что роман во-первых уступает «Vita Nostra», во-вторых является откровенной попыткой манипулировать читателем (пусть даже и посвящен манипуляциям), в отличии от той же «VN», в которой всегда оставалось место для мнения читателя (Имею ввиду, что в Цифровом мнение авторов именно навязывается, а не доводится). Кроме этого «Цифровой» не вызывает того послевкусия, которое преследовало после «Долины Совести», «Армагед-дома» и «VN». При всех этих недостатках, роман читается с интересом и заметно превышает средний уровень. Оценка:

Я не понимаю, современному читателю надо все разжевать и в рот положить? Ругают оборванную концовку и не вспоминают, когда в жизни хоть что-нибудь заканчивалось однозначно. Никогда! Одни события перетекают в другие, образуя клубок, который распутает только смерть — конец, общий для всех... Удовольствие надо получать не от гипотетических концовок, а от самого процесса, жизни, ...ну или рассказа, который очень хорош!

Ужас! Если ранний Злотников хотя бы как-то владел языком, то в поздних «творениях» не осталось и этого. Остались лишь примитивный сюжет и картонные персонажи. Один есть плюс у этой книги, она короткая и мучения длятся недолго.:)

Не согласен. Наоборот, после сладенькой простенькой приключенческой книжки последовали серьезные и глубокие произведения. А первая «Дюна» была скорее для разминки и знакомства с реалиями мира + своеобразная предыстория дома Атрейдесов...

Очень слабый роман, для Буркина непростительно слабый. Поражаюсь, как один автор способен писать настолько разные вещи — от отвратительных до гениальных. Очень «неровный» автор... А данный роман не советую читать никому.

Книга бесспорно сложна для восприятия. Осилил ее только с третьего раза. Но оно того стоит. Ни от одной другой книги не испытывал такого восторга. Перечитываю — нахожу что-то новое, и так до бесконечности.

Возможно, перед прочтением стоит прочесть статьи С. Бережного и В. Бабенко, посвященные «Опоздавшим к лету», помогают лучше разобраться.

Читал в издании «Тысячи ударов меча» 2000 г, не зная, что вещь написана за десять лет до этого, в 1990. Однако повесть производила впечатление современного произведения только что написанного, перечитал недавно — впечатление не изменилось. Жаль, что Вартанов больше не пишет.

Замечательный роман! Соглашусь, что чем-то напоминает «Дюну», но хуже от этого не становится. Есть над чем задуматься, написано интересно, правда по стилю возникает ощущение, что роман переводной, а не российский...

Категорически не согласен с мнением jonx. Книга не развлекательная, глупо оценивать ее по меркам коммерческой «литературы». Хотя гениальные романы всегда вызывают такие противоречивые чувства и отличаются разбросом оценок от 1 до 10. Моя оценка — 10, роман выше всяческих похвал...

Потрясающий рассказ и честная концовка без всяких политкорректностей...