Интересные подробности про жизнь эскимосов-китобоев. Но есть и смешные «идеологические» «моменты» и связанные с ними сюжетные нестыковки:

1. герой ближе к концу с интересом едет к чукчам смотреть на оленьи стада, которые он, оказывается, раньше не видел, т.к. ни разу далеко не от`езжал от берега. В начале же повести рассказывается про то, что он 5 лет провел в Гулаге.

2. Герой на охоте (на льдине) встречает своего брата, живущего на Аляске, в связи с этим рассказывается история этого брата, который потерял все накопленные сбережения в ходе лечения жены, поэтому при капитализме плохо, жители Чукотки радуются, что живут при советской власти и т.д., но, ведь, см. п.1!

http://www.pergam-club.ru/book/5087

Неожиданно пёстрое смешение жанров дало превосходный результат:

1. боевик получился остросюжетный, с активным героем,

2. сатира получилась смешной, может быть потому что из-за цензурных соображений не могла быть слишком злой,

3. научная фантастика — мир планеты Саракш получился хорошо придуманным, основная идея искажения действительности вкупе с сатирой дала хорошо проработанный мир с точными деталями там, где надо, и туманными размытостями, где чёткость не нужна,

4. философская проза выразилась в дилемме: действовать быстро, грубо, или долго готовиться, приспосабливаться к местным условиям и т.д. — т.е. быть (и запачкать руки по локоть) или не быть (оказаться с ног до головы).

Конечно, жанры наложили отпечаток — боевик не может быть слишком ироничным, а философская проза слишком серьёзной, и это противоречие видно. Жанровые противоречия привели и к тому, что персонажи оказались неравнозначно ярки: Максим ярок и многомерен благодаря тому, что он и супермен из боевика и Гамлет из философской повести. По своему ярки и персонажи из сатирической и фантастической частей. Персонажи же (!) из антиутопической и философской (и утопической) частей бледны, как всегда.

pergam-club.ru

Вынесенное в аннотацию утверждение Логинова является искажённой (испорченной) мыслью Л.Толстого. По свидетельству одного из близких друзей, Лев Николаевич Толстой однажды сказал: «Дети строгие судьи в литературе. Нужно, чтобы рассказы были для них написаны и ясно, и занимательно, и нравственно». И еще одно непременное условие предъявлял Толстой к детским книжкам — простота. О ней он говаривал, что «это огромное и трудно достижимое достоинство». Очевидно, что изложение Логинова сильно проигрывает оригинальной мысли Толстого — вряд ли кого-нибудь может удовлетворить писатель, регулирующий качество своей работы в зависимости от аудитории. Видимо, это «развитие» мысли Толстого вышло из собственной практики автора.

Логинов провозглашает, что будет судить о Л.Толстом по произведениям, написанным для детей, и, конкретнее, по рассказу «Черепаха» из «Третьей русской книги для чтения». Рассказ этот предназначен для чтения обучающимися грамоте детьми и вполне отвечает этой задаче, ведь он короток (около страницы), энергичен и познавателен, не содержит неизвестных слов, черепаха описана простыми, общеупотребительными словами и сравнениями.

Примерно на 10 (!!!) страницах Логинов пытается доказать графоманство Толстого на примере его страничного рассказа. Одно это уже показывает, кто тут графоман.

Помимо беспредметного пафоса и неоправданных отступлений от предмета разговора Логинов всё же пытается привести несколько аргументов по поводу самого текста толстовского рассказа. Однако не находит ни одного сколько-нибудь серьёзного без помощи демагогических приёмов. Вот некоторые из этих приёмов: пересказ отрывков толстовского текста задом наперёд — после этого, конечно, легко найти нелогичность и неумение строить сюжет, только негодный сюжет построен не Толстым, а Логиновым; обвинение Толстого в том, что рассказ не отвечает задачам научно-популярного сочинения — конечно не отвечает, ведь это вовсе не научно-популярное сочинение, а рассказ, предназначенный для только начинающих читать детей!

Остальные приёмы такого же уровня.

По мере чтения статьи неоднократно возникает ощущение, что это розыгрыш, шутка, не может образованный человек не видеть все те глупости, которые собраны в этой статье. Однако для шутки она слишком длинна.

Вывод: беспомощная статья графомана Логинова.

Понятно стремление лентяев найти обоснование своего непонимания Л.Толстого, чтобы они «могли не чувствовать себя какими-то дебилами , никак не понимающими, что такого великолепного нашли толпы взрослых дяденек и тетенек в этом кошмаре!», но, уверен, что лучше бы они сделали, если бы приложили усилия, чтобы понять и насладиться чтением книг Л.Толстого, как наслаждаюсь я и многие другие читатели.

Критика статьи Логинова — http://pergam-club.ru/book/492

Вместо загадок, захватывающей атмосферы приключений, как в Чёрной эстафете или Наследии исполинов, сплошное штабное планирование и административный восторг. Как-то всё легко удаётся. Да и шаблонно, схематично.

Первая колонна марширует..., вторая колонна марширует... Да забыли про овраги, а по ним ходить...

Нет ни внятных персонажей, ни яркого мира