Значительно хуже первой части.

Сначала о негативных впечатлениях:

- книга больше всего подойдет для «краеведческого музея» Нью-Йорка. Из 491 страницы книги (мой электронный вариант) около 300 страниц — описание Нью-Йорка 1912 года. Архитектура, транспорт, одежда, нравы, варьете и т.д. Собственно сюжет и интрига развиваются на первых 70 страницах и последних 120 -ти.

- «параллельные воспоминания» — не верю! автор толком не объясняет почему они вообще есть.

- красивый финал первой части... фактически просто «переписали». Автор не потрудился придумать что-нибудь интереснее. Не честно)))

- «а что было бы, если бы Кеннеди не убили?» Ну куда без размышлений об этой возможности в американской книге? Банально.

- Автор (и организаторы Проекта) очень серьезно подходят к одежде и прочим внешним атрибутам, когда засылают героя в прошлое. А узнать, как спускали на воду корабли в 1912 год, отправляя Героя спасать (или топить) «Титаник», они не потрудились.

- У ГГ вообще не было плана по спасению Титаника((( Любой разумный человек за пару часов размышлений может десяток нормальных «рабочих вариантов» придумать))))

- По мнению героев (и автора?) Первая Мировая Война была никому не нужна и началась фактически случайно, вопреки текущей обстановке.... А наш диалектический материализм всегда говорил, что Мировые войны были обусловлены накопишимися в мире противоречиями и только войны были способны эти противоречия решить. И убийство в Сараево стало просто поводом для начала (лично я сколонен верить диалектическому материализму))

- Всем известно, что США — практически единственная страна в мире, которая получила выгоду от обоих мировых войн. И попытка предотвратить войну...как-то это противоречит правильной позиции... гражданина США))

- сыну ГГ в 1917 году должно быть 33-34 года. Как он оказался в армии? Согласно принятому 18 мая 1917 года в США закону об ограниченной воинской повинности, в армию призывался 1 млн мужчин в возрасте от 21 до 31 года. Или он был офицером?

- автор никак не развил тему «веточки в реке»

О хорошем.

Опять понравилась любовная линия))))

P.S.

Стивен Кинг в послесловии к 11/22/63 назвал «Меж двух времен» Джека Финнея» величайшей историей о путешествии во времени». После такой «рекомендации» ожидал от романа несколько большего.

Гипотеза «веточки в реке», представляется более логичной, чем «эффект бабочки». Понравилось))

Детективняа составляющая сюжета из 1882 года — на высоте.

Любовная история — тоже неплоха.

Наверное для американцев и особенно жителей Нью-Йорка должен особенно понравиться местный колорит 1882 года и сравнение с настоящим.

Что вызвало недоверие:

«Технология» путешествия во времени и организация всего этого процесса (например, почему он переместился именно в 23 января 1882 года, а не,например, в 22-е или в 24-е? Чем этот день по ощущениям отличается от других?)

Как легко вписался ГГ в мир 90-летней давности (даже несмотря на предварительную подготовку). Возвращаясь к 11/22/63 — там путешествие назад было «всего» на 48 лет и то, у героя было значительно больше проблем.

...

Отдельной похвалы заслуживает финал.

Неожиданно. Легко и ярко. Да, получается временной парадокс. Но, заставляет задуматься и... искать продолжение романа))) (а вдруг теория «веточка в реке» победит и в этот раз)

Наконец-то мой любимый автор взялся за мою любимую тему в фантастике — путешествие во времени. При этом предложил достаточно оригинальную «технологию». Плюс «сброс на ноль» (почти на ноль) при каждом посещении прошлого. Интересно.

Кроме собственно перемещений во времени и всестороннего рассмотрения «эффекта бабочки» в романе присутствуют: фирменные Кинговские хоррор и мистика (как было отмечено в отзывах ниже), есть немножко постапокалипсиса, чуть-чуть шпионского романа, доля американского эгоцентризма (об этом ниже), много внимание уделено... борьбе с курением и рассовой сегрегации. Но при этом, как ни странно, основная тема романа — любовь. И, благодяря мастерству автора, ты искренне веришь в эту самую любовь, искренне веришь героям.

Про американский эгоцентризм. Из книги: ДФК — величайший человек своего времени. без вариантов))) Как раз из-за сюжета книги, описанного в анотациях, долго не собирался читать её. Боялся, что она рассчитана как раз на американцев, с их историей и их менталитетом. Ошибся. Да, в книге много уделено собственно подготовке и убийству Кеннеди, но это оказалось интересно, познавательно и... описано по человечески близко.

Буквально еще пара позитивных штрихов:

В отличие от «Назад в будущее» здесь способ зарабатывания денег в прошлом — «угадывание» результатов спортивных состязаний — описан... реалистично, со всеми возможными трудностями.

Собственно прошлое — не лубочная идеальная картинка.

Сюжет, интрига, борьба «добра» и «зла» — интереснее, чем в прочитанном до этого «Под куполом»

И все-таки по смыслу гном — правильней чем фея. Гном в теле мужчины и пытается это тело присвоить. А зачем мужское тело фее?))

Чем громче книгу раскручивают в СМИ, тем меньшего от нее можно ждать по прочтению. Роман оправдал данную закономерность.

Неожиданным оказалось, что кроме всего он еще ...скучен. Бесконечные разгадывания исторически-филологических (причем не русскоязычных) загадок нагоняет тоску.

Главный злодей угадался с первого упоминания о нем. Потом автор пытался как-то выкрутиться и сбить с толку, но увы, не получалось.

Для более менее интересного чтения надо предварительно ознакомиться с творчеством Леонардо Да Винчи. Желательно запастись хорошими репродукцями его работ (по ходу повествования герои часто к ним обращаются). И почитать что-нибудь про Грааль (в объеме большем, чем «Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега»:gigi:)

Романтическая линия в романе — как будто для детского сада.

Но самое главное в романе не это.

Когда герои доводят до Софи Неве и соответственно до читателя «истинную» сущность Грааля, то сразу вспоминается гениальный фильм «Секс-миссия»: «Иисус христос? Иисус Христос был ЖЕНЩИНОЙ!!!»:pray:. Конечно до такого откровенного бреда Браун не опускается. Но....феминизм шагает по планете:dont:

Задача — создать компьютер такой же сложный, как мозг. Более того, такой же сложный, как мозг ребенка страдающего аутизмом. А компьютер предназначен для управления роботом, заброшенным на Меркурий. Лихо закручено, неправда ли?:glasses:

...

Минус за непонятную «братскую» проблематику.

Времена меняются. Раньше людей интересовало еще что-то кроме денег и секса. По-доброму завидую такой вот искренней увлеченности нерешенными проблемами и загадками планеты Земля))

Обращает на себя внимание не фантастическая составляющая (скорее даже не фантастическая, а мистическая) повести. Поражает СОВРЕМЕННОСТЬ произведения.

Вот например, что думали о любви в начале 19 века (цитата):

«Никогда еще слово любви не произносилось между нами. Это слово было смешно гордому человеку 19 века. Оно давно им было разложено, разобрано по частям. Каждая часть оценена, взвешена и выброшена за окошко, как вещь не согласная с нашим нравственным комфортом». Чем не рассуждения из нынешнего 21-го века?))

И вот еще фраза на все времена:

«Труп врага всегда хорошо пахнет»

Удивительное дело, даже когда раскрываетя вся правда про Жанетту, это не вызывает отвращения. И где-то даже продолжаешь...завидовать Хэлу.

В романе достаточно сильна именно научная составляющая фантастики.

Лихо закрученная интрига держит в напряжении до самой последней страницы.

Пожалуй, читатель разгадывает тайну этой каменной цивилизации намного быстрее чем «специалист» хроноисследователь.

Абитуриентам математических факультетов — ЧИТАТЬ:glasses: Если вас зацепит это погружение, эта одержимость теоремой, значит математика — это ваше...меня не зацепило. увы.

«Доктор Джекил и мистер Хайд» и «День сурка» в одном рассказе:glasses:

...

Соцреализм рулит: ярко, подробно и очень увлекательно описана работа дворника:lol:

Особенно зацепило и заставило задуматься следующее умозаключение: «Герой — это не тот, кто сильнее всех врагов. Герой — это тот, кто сильнее всех СВОИХ».

Без ущерба для повествования роман можно смело уменьшить вдвое — убрать «диссертацию Франциса Розарбака «Эта незнакомка смерть». Кстати, этот художественный прием (включение в текст псевдонаучной информации) автор также использовал в «Муравьях». Там была «Энциклопедия абсолютного и оносительного знания».

В связи с тем что половина произведения («диссертация») мне была совершенно неинтресна, и потенциальную оценку произведению соответственно делю надвое.

Да, Зепп — гениальный шпион. И как он сам заявляет, он любит трудные и интересные задания. Но, что трудного было здесь? Ведь ему активно никто не противостоял (как и в предыдущей «фильме» про него). Зепп боролся исключительно с внешними обстоятельствами и условиями. А русской контразведки в повествовании вообще не было. Так в чем значимость и гениальность этой победы?

На протяжении всего романа автор (и ГГ вместе с ним) только и говорит о том, как любовь ГГ мешает его аналитическому уму справиться с детективной (не самой сложной) задачкой. В размолвку Фандорина с Масой вообще не верится.

Пьеса — понравилась. Было бы интересно ее реально посмотреть на сцене:glasses:

Как у Гоголя в «Ревизоре» — из положительных героев только смех. Но и смех...горький.

Не очень понятно вот что. Ведь формально Рахлин был успешным писателем (11 книг). И, по идее те, кто принимал решения печтать его книги «о хороших людях», они же должны были и распределять писателей по ранжиру в «шапочной» иерархии. Так почему Рахлин не попал в сколь нибудь высокую категорию? (всяко выше «кролика»)

Рассматривать рассказ как предостережение о вреде мастурбации, наверное, слишком примитивно.

Речь скорее о том, что один неверный шаг может изменить (испортить?) всю жизнь.

Ну и в «спецэффектах» автор как всегда на высоте)))

Удивительно современная повесть. Предостережение через десятилетия: вот к чему может привести...виртуальный роман))

...

Алтынник, конечно, «попал» и вероятно поделом ему, но не понятно зачем Людмиле ЭТО всё? Если в начале повествования она вызывала сочувствие, и весь негатив был направлен на Алтынника, то кконцу все поменялось: Алтынник жалок, а Людмила — просто чудовище.

«О мертвых либо хорошо, либо никак». Произведение рассказывает о человеке, про которого после смерти остается только...«никак»

Книга напоминает знаменитый фильм «Премия». Те же строители. То же очковтирательство и погоня за первыпонением планов. Тоже находится один принципиальный и честный, который не хочет...идти в ногу со всеми. Но если Бригадир Потапов из «Премии» вызывал симпатию за свое мужество, то герой этой повести Самохин производит впечатление обычного неудачника...Да, в отличии от «Премии» здесь есть романтическая линия (отношения героя с женщинами). Но и с женщинами Самохин какой-то мутный и невнятный.

По совету автора встал рано утром, подошел к окну, отодвинул занавеску и посмотрел...но ничего не понял про «оружие возмездие». ни про само оружие, ни смысла данного произведения. Или все так поверхностно или наоборот слишком глубоко:confused:

После третьего прочитанного романа Липскерова появилась мысль, что в творчестве автора много типичных литературных приемов. Типичных настолько, что произведения кажутся почти одинаковыми:

- огромное количество казалось бы несвязанных действующих лиц, судьбы которых в итоге хитропереплетаются.

- главный злодей — обязательно «черный» (видимо, по мнению автора, для русского человека это естественно злодей — обязательно с кавказской внешностью). У злодея какие-то особенные зубы и он как-то по особенному облизывается.

- главный злодей появлется неизвестно откуда, цель его действий непонятна, он неуязвим, бороться с ним невозможно, остается ждать, когда он сам куда-то исчезнет.

- невероятный секс главного злодея с женщинами.

- вообще много секса.

- участие в действии правоохранительных органов.

...

В данном конкретном романе автор явно делает параллели с «Мастером и Маргаритой» — превращение демона в разных людей (демон=Бегемот?), превращение денег в бумажки, полеты женщин с демоном над Москвой.

Роман ни о чем. Буквально. Нет сюжета, нет интриги, нет никакой морали, нет никакого действия. В других своих произведениях Мураками бывает показывает какую-то проблему, задает вопросы, но не находит решения. А здесь даже вопросы и проблемы не поставлены.

Из положительного стоит отметить как всегда мастерское описание деталей, мыслей и ощущений. Погружение внутрь романа, в «шкуру» героя — быстрое и полное....но не радует внутренний мир героя. апатия, серость и тоска.

Магистр деградирует. Молчаливое приложение к безумной заграничной тетушке. Ни интересных идей ни каких-то подвигов. Главный герой, как ни странно ни сокол, ни ласточка, а...попугай. Н, несмотря на все замеченные недостатки, книга читается легко)) Мастрество автора, как рассказчика никуда не делось))

Очередной взгляд на человечество со стороны (в этот раз снизу:biggrin:)

Номы — забавны. Но все их действия и мысли достаточно прогнозируемы.

Двуслойное повествование: роман про альтернативную историю («Саранча») в романе про альтернативную историю.

Но... столько всего понакручено, а развязки ни у одной из сюжетных линий нет.

Описание острова, скалы и процесса похищения всей музыки мира очень напомнили «Продавца воздуха» Беляева.

Совсем не понятно, зачем тут по сюжету принцессы были нужны? Только для того, чтобы одна из низ...злодея на перевоспитание забрала?

Единственное «светлое пятно» книги — Великий Правдивец. Как ни парадоксально, но правда и одна только правда своему хозяину (хозяевам) добра не приносит:gigi:

Абсолютно искуственный выдуманный мир. Любому школьнику известно такое понятие, как «пищевая цепочка». Травоядные едят траву — хищники едят травоядных — человек охотится на хищников (и т.п.). А в этом мире почему-то (автор даже не попытался объяснить этот великий эволюционный скачок) птицы и звери сталыи разумными и перестали друг друга есть. И все «разумные» питаются травой, рыбой и ящерицами (почему они не разумны?:confused:). И для того чтобы героям было удобно «общаться» — всех их подогнали друг другу по росту...Да, и великий скачок эволюции почему-то также задел насекомых (ну должен же быть достойный «противник» для сил дора:box:)

Режет слух «афганская борзая» в мире, где нет...Афганистана. Или «китайский фарфор» в мире, где китая тоже нет.

И много-много других ляпов.

Ну а про «серийность» и однообразие сюжетных ходов много сказано ниже.

Гавные герои своими характерами и поведением примитивны.

Юмор?... Олицетворение всего юмора цикла — Мадж. На какой странице его шутки Вам стали несмешными?....

...

И вообще, чародей был не с гитарой, а с дуарой(((

До чего же «проросла» в нашем сознании эмансипация, если за такой роман автора называют женоненавистником.

Главный герой (а вместе с ним и автор) здесь БОГОТВОРИТ женщин.

Даже Будена, даже Слоновья Катька, даже (о ужас :gigi:) Алесандра (которая в принципе мужик, но стала женщиной) находят у автора добрые слова и сочувствие.

Книга пропитана любовью и обожанием к ЖЕНЩИНЕ.

«Полулюди» и «мутанты»??? «Противоестественные влечения»??? Посмотрим в зеркало. Загляним во внутрь себя. Все ли наши собственные влечения...естественны? Как определить, кто нормальный а кто...мутант?

Кстати, все сверхспособности не принесли героям счастья. Увы(((

...

Хорошая книга. Читалась на одном дыхании. И отсутствие хэппи-энда было настолько гармонично и правильно, что совсем не испортило впечатления.

Как ни странно, но образ главного героя (Михайлова) не вызывает практически никаких эмоций. Ни сочувствия, ни переживания за его судьбы и жизнь. Этакий стерильный, святой ...альбинос. И вся его сверхчеловечность и сверхестественная доброта также не рождает симпатии к нему.

В противовес, образы «маленьких» людей (маленьких не ростом и значимостью в романе — «маленьких» своими характерами и душами): таких как патологоанатом, проводница в поезде, медсестра Катя, «Рыжая» соседка, гомосексуалист Алик, адвокат Тромсе и т.п. — все они интересные и ЖИВЫЕ.

Вообще у Липскерова очень ярко получаются женщины и чувства.

При всей натуралистичности описания физической любви — это не пошло. Даже любовь женщины с медведем не вызывает отвращения.

Отдельное спасибо — за сцену в американском суде с судьей негритянкой-обезьяной:gigi:

Ну и если говорить о фантастической составляющей — временная «петля» с поездом — удачный ход!

Герой в конце пути говорит себе:«Я прошагал столько километров, чтобы узнать то, что и так знал раньше»...вот и книга по прочтению производит аналогичное впечатление.

С трудом пробрался через дебри слов и образов, чтобы понять, что все-таки значат эти 8 минут. идея, может быть и не плоха, но реализация...

Я так и не понял, а чего собственно боится герой? После прочтения почему-то остался только один образ — сухая трава.

Очень натуралистично и понятно каждому (кто хоть раз в жизни не испытывал подобных страхов?)... до момента появления «экзорциста». кто он? и вообще зачем он в рассказе?

Женщины, деньги, успех, слава,... увы, эти «игрушки» по своему воздействию оказались сильнее чем тигр.

В какой-то момент подумалось (захотелось), что за такое отношение тигр сожрет своего хозяина. но нет(((

Автору удалось погрузить читателя в это ощущение ...эйфории. И вместе с героями почти не хочется отключать прибор. Вот за эту реалистичность — 10.

Сама идея такого наказания спорна. Думаю, найдется немало людей, которые найдут больше выгод из такой «невидимости». Пример про врача и мнимый апендицит, пожалуй, единственный по-настоящему негативный момент наказания.

А я вместе с героем тоже сомневаюсь в этом «эдеме». И почему сомнения — это однозначно плохо?

Вы не думаете, что те кто ушли (уходят) — они просто БЕГУТ. если уж совсем жестко, бегут как крысы с тонущего корабля. Они просто трусы и слабаки. Кто им мешает здесь на Земле быть счастливыми и улыбаться? И где гарантия, что они тот «рай» в скором времени не превратят в такую же ненавистную им Землю. Сознание определяет бытие (ИМХО).

Сравнение с «Гулливером» только на поверхности. То что Пирсон парализован — это и основа интриги и заставляет искренне сопереживать, сочувствовать и...верить. несмотря на всякие там несоответствия и нестыковки.

Очень узко-направленный юмор. Да, всеми узнаваемые компьютерные «фразы». Да, сопоставление со всем известным оригиналом прибавляет «очков» пародии. Но больше ничего нет.

Даже если бы рассказ ограничился Фрумусом и Крялом, это было бы уже интересно. А когда началось про ... лошадь, собак и ружье — «это уже совсем другая история».

В старом советском мультике по этому рассказу не такой оптимистический финал. Как сильна была политическая цензура, если даже в такой безобидной фантастике нашли что-то чуждое социалистическому сознанию.

Представляется абсудной идея, лежащая в основе интриги: ученые хотят уничтожить ВСЕХ муравьев (или вообще всех насекомых) на планете. Даже школьнику младших классов известно такое понятие как экосистема. И уничтожение насекомых приведет к вымиранию всех остальных животных, стоящих выше в пищевых цепочках (в т.ч. и человека).

Преклонение автора перед муравьями не знает границ. С каким умилением Летиция слушает и воспринимает слова муравья, когда он на основе просмотра телевизора дает оценку всему человечеству. Главным доводом автора в пользу муравьев является время их существования на Земле (сотни миллионов лет). Но здесь же мы видим, что вся их «цивилизация» не может устоять перед «мощью» поливальной машины.

Про людей под землей вообще сказать нечего. Похоже, автор просто не знал, что с ними делать. Уж их «путь развития» точно зашел в тупик.

Ну а пресловутая «Энциклопедия» к концу романа стала просто утомлять своей мудростью и многозначительностью.

Единственное «светлое пятно» в романе — это линия отношений между Мелье и Летицией.

P.S. м.б. я слишком серьезно подошел к «Муравьям», и эти романы — юмористические?

Основную мысль романа я понял так: люди плохие, а муравьи хорошие. потому что не такие как люди.

Если гооврить о фантастике, то книга достаточно слабая. Все «технологические» (относящиеся к человеку) придумки автора примитивны (почему-то вспомнился Жуль Верн и его фантастика позапрошлого века). Бесконечное пропадание людей в подвале — вообще абсурд при современном уровне развития техники.

Про муравьев. Автор просто перенес человеческие отношения и мысли на сообщество насекомых. Особенно ярко получились...эротические переживания «маленьких героев» :gigi:

Редкое произведение, где инопланетяне изображены откровенно...плохими.

Интересно описано, как ГГ управляет собственным сознанием и подсознанием.

Роман написан в эпоху преклонения перед ядерной энергией.

Представляется надуманным, что суперсуществам, почти-богам (изнерам) для существования нужен какой-то там уран с Земли.

Интрига закручена так «лихо», что, похоже, сам автор не придумал, как вернуть героя на Землю, и решил в результате «бросить»

его там, в чужом мире.

В романе поднимается серьезная тема: бессмертие. Для чего ОНО человеку. Как может измениться человек и весь мир если бессмертие будет достижимо.

В романе видно очень серьезное отношение автора к религии (к ВЕРЕ). Фактически апогеем и ключевым моментом романа является воскресная проповедь ГГ о бессмертии.

С другой стороны, автор все эти серьезные темы пытается «завернуть» в юмористическое повествование. Уместен ли такой подход?

И самое главное, все умное, важное и интересное в романе практически «залито» огромным количеством алкоголя.

Что это? Попытка заигрывания с читателем? Попытка «опуститься» до уровня читателя?

И представляется не совсем честным, что автор закрутил интригу, загнал ГГ в безвыходную ситуацию (приходит на ум классическая цитата: «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...»), а в результате как раз вот этого «а затем» — для героя не придумал. что с ним станет, так и не понятно.

Рождественская сказка в исполнении Стивена Кинга. Добрая сказка. Совершенно нетипично для Кинга. И, наверное, поэтому не впечатляет. Отсутствие настоящего ужаса приводит к отсутствию настоящего сочувствия и переживания за героев.