Неподготовленному читателю по веселому названию может показаться, что это такая научно-популярная книга по логике. И с ее помощью можно узнать какие-то полезные обычному человеку техники мышления и рассуждения, применимые в быту и на работе.

Так вот, ничего подобного. Это книга скорее по математической статистике. Авторы сразу оговариваются, что собственно, такого научного предмета, как "причинно-следственность", долгое время не было. Но если сводить содержание к какой-то научной дисциплине, то это будет статистика. И не та статистика, которую представляет обыватель в духе "сколько в стране стульев", а нормальная статистика, которой учат в вузах, формата "рассчитайте нормальное распределение по формуле". Короче, книга полна формул и графиков, и хотя в принципе при большом желании в этих формулах может разобраться простой смертный, не математик, вопрос, хотите ли вы. Я где-то с середины книги забила и перестала следить за математическими построениями и расчетами — мне скучно и я точно не смогу это применить.

В итоге, на мой взгляд, книга может быть интересна и полезна тем, кто действительно работает со статистическими моделями и уже и так в этом разбирается, и у кого есть действительно практическая потребность оцифровывать и оценивать, скажем, результаты научных экспериментов. Авторы приводят много примеров, и большинство из них — из области влияния лекарств на течение болезни, оценка результативности лекарств и тд. На самом деле, с точки зрения нормальной науки в книге много полезных идей и концепций, в частности, относительно выявления и учета различных факторов, влияющих на результат, и оценки их причинно-следственной связи с результатом. Но я смутно подозреваю, что люди, которые профессионально ставят эксперименты и рассчитывают результаты, и так владеют этими техниками.

А вот с обывательской точки зрения, если ты просто любопытный гуманитарий, не особо дружишь со статистикой и не занимаешься экспериментальной наукой, мне эта книга ровно ничего не дала.

Определенно, палеонтологический научпоп — мой любимый научпоп. В выкапывании и собирании динозавров, а также чтении о том, как люди это делают, есть что-то очень умиротворяющее. Может, потому, что это занятие кажется самой отстраненной профессией от проблем современности с одной стороны, и жутко интересным — с другой.

Книга не просто про динозавров, а про конкретного русского палеонтолога (как я понимаю, Амалицкий как раз самый известный в плане накопанных и собранных им костяных богатств), его работу и вообще весь тот период в русской палеонтологии. Замечательная не только с точки истории палеонтологии, но и истории нашей родины и быта.

Представьте только: конец 19 века. Прогресс, конечно, довольно далеко пошел в столице, прошли реформы Александра II, работают университеты и тд. Но до русской глубинки все это докатывается небыстро, да и палеонтология — наука новая, в мире не так давно целенаправленно копают динозавров, а в России и подавно. И вот в село Соколки Архангельской области приезжает проводить раскопки довольно молодой археолог — и как начинает находить целые скелеты новых видов динозавров! Понятно, что на раскопки нанимаются месткие крестьяне, которым сначала археолог, уважаемый профессор из Варшавы (в то время российской провинции) пытается объяснить как есть, а потом сдается и рассказывает, что это звери, которые не поместились в ковчег во время Ноева потопа. Раскопки длятся сезонно много лет, крестьянам археолог с женой становятся уже за "добрых бар", Крестьяне входят во вкус и соревнуются, кто больше накопал. При этом периодически все-таки всплывают разговоры на тему "антихриста", конца света, но общую подозрительность удачно рассеивает устюжский епископ, посетивший и благословивший раскопки.

Найденные парейазавры (открытые чуть ранее в Африке), а также совершенно новые иностранцевии и борисякии (в честь учителей и соратников Амалицкого) имеют такую посмертную судьбу, что они бы удивились, потому что их кости сначала уезжают к профессору в Варшавский университет, после начала первой мировой их часть с муками эвакуируют в Питер, потом еще долго возят с места на место и не могут толком приткнуть из-за отсутствия приличного здания музея. Начинается советская власть, палеонтологи дают всякие комсомольские обещания типа повышения собираемости динозавров. Палеонтолог Амалицкий давно мертв, а найденные им кости все не находят покоя (такое уж время пошло, кто умер до 17 года, тому повезло, как у нас до ковида).

В качестве торжественного итога, правда, не написанного в книге, а уже из личного опыта, могу сказать, что я была с московском палеонтологическом музее и всех их видела: стадо парейазавров Амалицкого, и жутковатую иностранцевию (в честь учителя Амалицкого профессора Иностранцева), и борисякию, и даже, кажется, аннатерапсида петри, названного Амалицким в честь своей жены Анны Петровны

Лучшая часть истории, безусловно, касается раскопок в Архангельской области и отношений с местными крестьянами по этому поводу — это не только познавательно, но еще и бесконечно смешно.

ps Отмечу на всякий случай, что все упомянутые звери на самом деле не динозавры, а так (с)

В остальном книга легко читается, во многом за счет того, что она изложена в виде небольших историй, каждая из которых касается отчасти какого-то вида акулы, но больше даже — людей, которые на нее охотятся или ее изучают. Это не прибавляет научности, но развлекает.

Я вынесла для себя в основном то, что видов акул очень много, и наши знания о них очень ограничены, в том числе по базовым вопросам типа скорость плавания, глубина погружения, срок беременности и пр. И что разные виды акул в этих аспектах между собой отличаются кардинально, так что и общее название "акулы" ничего о том или ином животном конкретно не говорит. Есть опасные (меньшинство из числа видов, но наиболее растиражированные в массовой культуре, конечно), есть безопасные, есть огромные, есть совсем маленькие, и одни без сомнений едят других.

Мне не хватило в этой книге научной составляющей и какого-то систематического подхода к изложению информации именно об акулах, а не о людях. Если убрать всю лирику, то собственно сведений об акулах останется от силы треть от объема. Так что видала я научпопы и получше, не то чтобы этот был прямо плох, но определенно не источник существенных новых знаний.

Самый понятный и "научно-популярный" научпоп, "Физика будущего" — не книга про физику, а книга о том, какие достижения науки в широком смысле слова ждут нас в ближайшие 100 лет и как они повлияют на нашу практическую жизнь. Каку сделал простую по идее, но огромную по труду работу: опросил несколько сотен ученых из разных областей, и на основе их интервью и оценок составил свой прогноз, отражающий некую "общую температуру по больнице". При этом его прогнозы еще и разбиты на три периода: ближайшее будущее (горизонт до 2030 года, книга писалась в 2010, кажется), середина века, будущее до 2100. Ближайшее не очень интересно: часть из того, о чем Каку пишет, уже существует, но еще не вошло в повседневный обиход. А вот будущее разных наук до 2100 года очень воодушевляет, это правда.

Основное достоинство книги, на мой взгляд, — именно научный подход. Каку специально оговаривает, что его "прогнозы" (на самом деле не только его, конечно) не противоречат никаким известным законам природы и основаны на уже существующем научном базисе. Чем они кардинально отличаются от всех остальных футурологических теорий.

Собственно, по многим областям науки Каку даже применительно к близкому будущему не пишет ничего совсем удивительного. Да, понятно, что развитие в области ИТ неизбежно, и особенно развитие в сфере искусственного интеллекта, киберфизических систем, робототехники и тд. Это то, что сейчас активно происходит во всем мире, и в России тоже, между прочим. Во всяком случае, это область, за развитием которой я слежу, поэтому как-то лучше понимаю — про медицину, например, мне нечего внятно сказать. Да, все вокруг будет становиться все более "умным", и постепенно мы привыкнем к тому, что вещи "подсказывают" нам, что с ними делать, игрушки более ли менее осмысленно разговаривают с детьми, и в каждом чайнике больше микросхем, чем в корабле Гагарина. С другой стороны, Каку разумно пишет, что программы все равно не производят сами себя, для этого нужны люди-программисты, и творческий ум человека в этом плане ничем пока не заменить. И до искусственного интеллекта, который будет сам принимать какие-то неожиданные решения, нам очень далеко. А до искусственного интеллекта, который будет что-то изобретать или творить — так вообще непонятно, реалистично ли это. Каку приводит пример, что с сегодняшними вычислительными способностями ученым удается смоделировать в лучшем случае несколько секунд супер-простого сознания типа таракана (в формате нейросети, понятно), и таким макаром до человеческого или почти человеческого вряд ли дойдет. Если только не будет какого-то кардинального и неожиданного прорыва.

Про будущее энергетики тоже интересно, хотя понятно, что здесь много политики, которая обычно является препятствием всякой настоящей науке. Энергия ядерного распада всех пугает по понятным причинам. Энергия ядерного синтеза всем нравится, но пока еще не получается. "Зеленая энергетика" сомнительна с точки зрения экономики.

Интересно про будущее медицины и редактирование "неправильных" генов. Учитывая, какое число болезней генетически обусловлено (а вероятно, и гораздо большее, просто мы об этом пока не знаем) — если когда-нибудь появится полноценная генная терапия, это будет очень круто. С другой стороны, Каку в далеком 2010, еще, кажется, опираясь на какие-то старые нестрашные эпидемии типа птичьего гриппа пишет, что вирусы и бактерии продолжают эволюционировать, и гораздо быстрее, чем люди изобретают лекарства, и что все болезни не победить, потому что постоянно возникают новые. Увы, мы все свидетели.

Конечно, очень приятный и воодушевляющий раздел про будущее космических путешествий — о том, как в 2100 мы уверенно будем на Марсе и тд. Но увы, эта часть "программы", кажется, самая зависимая от политики, требующая самых больших инвестиций. И пока богатые страны не будут заинтересованы в финансировании именно этой области — ничего у нас не будет. Частное финансирование, конечно, есть, но пока не особо видно, чтобы оно реально двигало науку, а не решало прикладные задачи поднятия в недалекий космос туристов-миллиардеров, что человечество и так уже давно способно делать.

Действительно мне запало из всего, написанного Каку, утверждение из главы "Будущее богатства". Очень простое, но очень точное: что исторически богатство определялось материальными ресурсами, которые находятся в твоем распоряжении. Но ситуация меняется сейчас кардинально, и материальные ресурсы гораздо менее важны, чем человеческий капитал, а его не завоевать и не удержать силой. И что преимущество будет у тех стран, кто это понимает и вкладывается в "кадры", причем на долговременном уровне, начиная со школьного образования. Это уже вопрос не будущего, а настоящего, и в это я правда верю.

Это не книга, а курс лекций, которые Сапольски читал в Стенфорде. С одной стороны, такие лекции можно назвать научпопом, но разве что потому, что их понимание не требует *глубокого* знания биологии. А также речь не идет о каком-то конкретном узкопрофильном предмете. Лекции вроде были открытые, но базовая аудитория все равно — студенты-биологи и медики.

Я много времени провожу в машине, и такие лекции для меня просто находка, потому что воспринимать в начитанном виде книги я не в состоянии. А тут — живая человеческая речь, материал, ориентированный именно для восприятия со слуха. Есть видеозаписи на ютубе, и местами видео не хватает, особенно когда Сапольски показывает какие-то слайды или рисует графики и комментирует их — но в целом и без видеоряда все вполне понятно.

Уникальность этих лекций — в том, что это совершенно *научное* освещение сабжа. Не традиционный научпоп формата "перескажем свою сложную науку максимально простым языком, чтобы пятилетний ребенок понял, что мы на работе делаем*. Нет, Сапольски рассчитывает на вполне профессиональную аудиторию, и оперирует огромным количеством научных терминов и фактов — но при этом он действительно очень хороший лектор, потому что материал изложен понятно и с большим количеством практических примеров, что делает его теорию куда более удобоваримой. При этом примеры у него тоже совершенно профессионального плана — это конкретные уважаемые научные исследования, результаты публикаций в профильных журналах и т.д. — то есть такого рода ссылки, которые любой приличный ученый не постесняется, наверное, вставить в собственную научную работу.

Материал лекций подобран очень интересно: Сапольски рассматривает один и тот же предмет — поведение человека — но через призму различных биологических дисциплин, а также в различных аспектах — эволюция, генетика, эндокринология и тд. При этом он не столько дает, сколько повторяет некие базовые постулаты из соответствующей области науки, а потом уже применяет ее к своему объекту исследования. К примеру, в лекции по генетике рассказывает, как генетические факторы влияют на те или иные аспекты поведения взрослой особи.

Огромным достоинством лекций является потрясающий научный кругозор автора: несмотря на заглавие про поведение *человека*, на самом деле Сапольски говорит о влиянии тех или иных биологических факторов на поведение живых существ вообще — от какой-нибудь там плесени до крыс, приматов и нас с вами. Это очень забавно, на самом деле, слушать про то, как колонии бактерий могут сотрудничать или не сотрудничать друг с другом по той же логике, которая для человека была открыта Нэшем и описывается лучше всего разборами "дилеммы заключенных".

Удивительно, кстати, но научную часть довольно легко воспринимать — думаю, оттого, что Сапольски не старается ее специально перегружать, а оперирует и терминами, и фактами (которые, наверное, должны быть известны любому профессиональному биологу) очень легко. Мне было тяжеловато следить за его построениями только на лекциях по эндокринологии — и в целом все, что я вынесла — что эндокринология — это очень сложно. В остальном же и вопросы эволюции, и вопросы генетики, и нейрофизиология — очень интересно и очень понятно.

Вообще прелесть этих лекций — в огромном количестве ужасно интересных, отчасти известных, отчасти совершенно удивительных фактов, которые выясняются — притом, что эти факты касаются не каких-нибудь там экзотических видов животных, а нас с нами. Сапольски говорит в начале и в конце интересную вещь: спрашивает студентов, кто верит в свободу воли. Так вот, если принять во внимание все биологические компоненты, места для свободы воли не то чтобы не остается — но его гораздо меньше, чем нам кажется. И он раз за разом, подчеркивает, что совершенно необязательно человек с такими и такими травмами мозга или генами будет убийцей и насильником — но, например, он будет им с большей вероятностью, чем человек без этих компонентов.

Ужасно интересные лекции про шизофрению и депрессию, а также — про биологию религиозности — последние, особые по существу, но столь же научные по подходу. Выяснила, что ничегошеньки я не понимала правильно ни про шизофрению, ни про депрессию — впрочем, не то чтобы про них сейчас все все понимают.

Еще лекции Сапольски хороши тем, что он не пытается дать ответа на вопросы, точный ответ на который наука пока не изобрела. И, более того, приступая к какой-нибудь научной проблеме, часто не просто рассказывает ее текущее состояние, но и дает исторический обзор: что думали об этом ученые в начале века, какие диагнозы ставили, как изменялась научная картина потом и что думают сейчас. Это тоже очень интересно, учитывая большое количество *ужасно ошибочных* мнений врачей и ученых, которые реально калечили людям жизнь (например, когда лечили агрессию лоботомией).

А еще у лектора отличное чувство юмора и нет короны от слова вообще. Короче, это одна из лучших вещей, что я читала/слушала за год, и всем, кто проводит много времени в машине/дороге, категорически рекомендую.