Лирическое отступление

Клево, когда едешь в пригородной электричке зимой, а место твое у окна и ноги заметает снежным порохом. Но в руках книга «Террор», героям там еще тяжелее, ведь за ними охотится туунбак. Вот он оторвал Франклину ноги, вот Блинки лишился стопы. Ты выходишь в заснеженный тамбур и непослушными продрогшими пальцами выуживаешь из пачки сигарету, закуриваешь. Смотришь в окно на морозные пейзажи...

- Маладой челавек!!! Вы что, на сварку смотрели!!! Не видите — здесь нельзя курить! — доносится вдруг сзади страшный рык.

Проводницы — они пострашнее туунбаков. Поверьте моему опыту.

А книга хорошая. Более того — она волшебная. Целиком и полностью погружает в реалии. Хоть и тема то уже не новая. Писал же некий Джон Кэмпбел о полярниках в романе «Кто там?» (Фильм «Нечто»).

Да и сам сюжет довольно прост — если верить Борхесу. Осажденный город, который обороняют герои.

Но форма и вторичность — дело десятое, когда есть такое содержание.

И в завершение. Пару недель назад канадцы нашли «Террор». В 96 км от предполагаемого места крушения. https://nplus1.ru/news/2016/09/13/HMS-Terror-

Что то в последнее время я стал много Гаррисона защищать. Так будет в и в этот раз. Задевает, знаете ли, за живое подобные комментарии: «С моей точки зрения — худшая серия Гаррисона, такое ощущение, что это пародия на его же «Стальную крысу» или «Планету смерти» ... Еле дочитал до конца первую книгу ... Больше пятерки не заслуживает ...» .

Это не пародия. Это сатира! Как уже было подмечено не мною, но я мысль разовью.

Сатира на солдата, тупого ровно настолько, чтобы завербоваться в армию.

Сатира на мелкое армейское начальство. Злобное ровно настолько, чтобы отбить у солдат охоту думать.

Сатира на лейтенантский состав, который мало что смыслит в войне и в жизни солдат.

Сатира на пропаганду. Какая разница, какого размера ящерицы?

Сатира на телевидение. Дешевое и лживое.

Сатира на столицу империи. Смесь бюрократии и фарса.

Сатира на войну и героизм. Тут без комментариев.

Роман – очень своевременный: самый разгар Холодной войны, три года как минуло с Карибского кризиса. Весьма уместно было показать широкому кругу читателей войну, как нечто уродливое и неприглядное, где воюют дубины солдафоны, а сами зачинщики уж и не знают, с чего все началось. (Кстати, нашел что-то общее в Джонатане Свифте. Помните, там лилипуты с Блефуском воевали, потому что не могли решить с какого конца нужно яйцо разбивать).

Возможно, роман и потерял свою актуальность. Но вы ж не плюетесь в сторону Стругацких с их «коммунарами»? Делайте скидки на время, господа.

Да. Минус есть у книги, он громадный. За главгероя, обычно, хочется сопереживать. Но Билл не таков. Только-только начинаешь это делать, как он своими поступками рубит все на корню. Редкостный гад ))))

Мир вам.

Вот скажи мне, брат-читатель — в чем правда?

Почитав отзывы о Неукротимой планете, сделал вывод, что мнения о правде разделились. Кто выводит крепкою рукою оценочку «4», кто уверенно ставит «10» и ни на полбалла меньше.

Самое смешное, что низкие оценки поставили читатели, обитающие в нежном 20-летнем возрасте. Причем, аргументировали их железными доказательствами. Мол, логики у автора — ноль, пишет ахинею полнейшую. Чего эт главгерой, который сорвал куш, поехал на неукротимую планету, если мог отсиживаться себе со шлюхами?

А вот вам и цитатка:

«Как видите проблема не только в старении данного произведения как фантастическо-космического боевика.

По этому рекомендовать этот боевичек я могу только людям которые его читали-для ностальгии.Ведь сейчас таких боевиков существует огромное кол-во,читай не начитаешься.»

И как тут не поспорить? Открываю себе кинопоиск — таких боевичков, хоть залейся. В хороших боевичках бобро с кулаками действует логично (респект хорошим сценаристам), в плохих — не очень.

Вот только как то забылись такие милые сердцу чистые помыслы, как гуманизм, тяга к знаниям, жажда первооткрывательства, сопереживание. Киньте в меня камень, если я не прав и в 60-е, когда писался роман, отрывание нового не было поставлено во главу угла. Взять ту же фантастику или Элвиса Прессли. Вот вам и ИДЕЯ. Вот вам и боевичок с отсутствием логики.

П.С. Что то я нагнал тут на молодежь, хотя сам весьма не стар. Надо бы реабилитироваться.

Я считаю, что серия Сталкер читабельнее будет в десять раз, и экшна там больше. Вот вам, старперы!

Одна из моих любимых книг. Не Стругацкие, которых прочел всех, не Вернор Виндж, которого перечитываю каждый год и даже не Гоголь, чтением которого упиваюсь.

Правда, это такой своеобразный эстетический трэш. Что-то сродни ужастику от кино. Но книг, от которых на голове шевелятся волосы и хочется сблевать не так уж и много. Это — одна из них. После остается чувство гадкого, которое не отпускает пару часов. + появляется наглость в обращении с женщинами. Если ее сдобрить порцией хорошего алкоголя — гремучая смесь.

Если вы еще не читали роман — советую. Будет похоже на ящик Пандоры. Правда, вам потом с этим придется жить. Хе хе

Часто так получается, что только посмотрев фильм, я начинаю по настоящему ценить оригинальную книгу. Так был с Мастером и Маргаритой, так было с «В дороге» Джека Керуака, так получилось с Джоном Картером ну или в данном случае «Принцессой Марса».

Обвинять фильм в том, что он не сохранил духа книги — нет смысла. Фильм — отдельный продукт, который вышел для широкого круга зрителей. В нем нет намека, чтобы они посмотрели кино и обязательно прочли книгу. Посмотрели, и все. Главное — чтобы продюсеры бабло отбили.

А фильм действительно отличается. Во-первых, в книге герой более похож на джентельмена. Он сразу же понимает, что даме нужно помогать. В фильме же его заботит только пещера с золотом. Сюжет киношники тоже решили подсократить: тут вам и быстрое изучение языка, и минимум персонажей, чтобы глаза не разбегались и мозг не напрягался. Но все же Джон Картер с Марса — один из моих любимых фильмов. Ну люблю я дикие сопли и приключенческое кино )))

А книгу вот совсем недавно перечитал. В духе Берроуза: приключения, дружба, честь, мораль (без морализаторства!), любовь и верность. Конечно, иногда был заметен слегка рваный темп. Одним событиям писатель посвящал десяток страниц, другие, более важные, описывал одним абзацем. Но, будем считать, что Берроуз просто тренировал свое гусиное перо перед тем, как написать продолжения.

И еще одно. Тут вот один товарищ в комментариях роману единичку поставил. Мол, куча штампов и отсылов к другим марсианским романам. Дам ему совет посмотреть, когда Муркок писал Город зверя (вот там действительно под копирку с Берроуза), а потом уже обвинять первопроходцев в плагиате. Жюль Верн он как бы тоже почти по Эмилио Сальгари писал. И даже почти, как Хайнлайн, но только не так.

Читал после просмотра фильма. Сам фильм оставил массу интересных впечатлений. Знал же, что это вершина мировой фантастики в кинематографе, но сколько не вглядывался, вершину разглядеть не смог. У фильма много минусов. Первый — затянутость сюжета. Сначала питекантропы не пойми чем занимаются, затем доктор летает. Все это, конечно, под классическую музыку, но ОЧЕНЬ убаюкивает. Вот я и засыпал. Трижды. Очень скучный и непонятный фильм получился, хотя надо отдать должное — визуальные эффекты были такие, что и сейчас не все режиссеры могут изобразить в фильмах подобное.

Теперь книга.

Книга очень понравилась. Это первая весч которую я читал из Кларка (не считая рассказов), но сразу могу отметить, что нашел «своего» писателя.

О Верноре Виндже я писал, что выбрал бы его на должность бога, если бы такова была выборная. Настолько детально он продумал свою вселенную. Кларк НИЧЕГО выдумывать не стал. Одиссея больше похожа на хронику полета, чем на фантастический роман. Единственный элемент фантастики — черная плита и порталы в другие миры.

А читается книга не в пример живее, чем фильм. В общем — советую всем ценителям твердой научной НФ.

ой, понравилось, ой, понравилось.

тема то какая благодатная — мужская дружба. Или просто дружба (чтобы девушек не обижать).

Вот что Гаррисону удалось в этом рассказе, так изобразить настоящий мужской характер. Попробуйте со мной поспорить. Ориго Лим — настоящий мужчина. Честный (в смысле что у него есть честь), решительный, но в то же время готовый подать руку помощи ближнему (ближней). Не удивительно, что он стал своим в команде. Обычно у таких экземпляров мужчин много хороших друзей.

Но есть и маленький минус. Концовочка. Уж очень сильно она читалась. Но на общем впечатление о рассказе сказывается мало.

Читайте и радуйтесь, что есть такое понятие, как дружба.

Что могу сказать. Не ново, не ново. У Лема читал в одном из путешествий Йона Тихого подобную же историю. В путешествии 22-м инопланетяне замучили насмерть священника, так как думали, что так он искупит свою вину и попадет на небо.

Путешествие было написано в 1954 году. Для пуринатской америки 1954 года, думаю, это был взрыв, подобный Хиросиме. Возможно, Лема спасло от анафемы только то, что путешествия были написаны в сатирической манере. Поэтому спрос невелик.

Какой же целью задавался Гаррисон, когда писал своего Пришельца? НЕужели он не читал ЛЕма? Если так, то честь и хвала ему за идею. Рассказ получился отличным. Если же читал — снова честь и хвала. Фактически был повтор одного из сюжетов, но Гаррисон сделал это в своей манере: как в боевике, но только без драк.

Высмеял религию? Ну да. Высмеял. Не он первый, не он последний.

Вчера только заходил на его профиль на ФантЛабе, удивлялся, что он до сих пор жив. И вот еще один Корифей, меняющий реальность, оставил нас на «поталу» Глуховскому и прочим Лукьяненкам.

Не удивляйтесь, если его творчество изначально покажется вам похожим на прозу для подростков. В принципе, так и есть. Обычно с его творчеством знакомятся в нежной юности.

Но мне посчастливилось читать Стальную Крысу совсем недавно. Случайно набрел на Гаррисона на Петровке в Киеве. Нюанс в том, что здесь даже у букинистов уважаемые авторы стоят не менее 50 гривен за книгу. За три тома Крысы я заплатил 25 гривен. Не удивительно, ведь Гаррисона чего-то заперли аж к Марининой и Шиловой, в детективы.

От чтения получил массу удовольствия. Конечно, приключения главгероя слегка невероятные. Но книга учит совсем другому. Из любого, даже самого безвыходного положения, есть выход. Стоит только проявить толику фантазии и не унывать по пустякам.

Спасибо тебе, старина Гарри.

позволю себе согласиться с предыдущим отзывом товарища Vatesа. Но в то же время он слегка (очень сильно!) приуменьшил ценность книги.

Фильм «Звездный десант» ориентирован на американского потребителя. Конечно, в завуалированной форме там предоставили нам взгляд на все «тоталитарные ценности», но в то же время в фильме пришлось отказаться от большинства идей, которые пропагандировал в своем произведении Хайнлайн.

Видится мне, что он писал книгу не для того, чтобы заполнить пустоту между первой и пятисотой страницей. В Звездном десанте он попросту по новому взглянул на демократические ценности. И на пальцах рассказал, что демократия не стоит выеденного яйца. Даже если это яйцо принадлежит страусу или ископаемому динозавру.

Вот краткий список идей, которые мне понравились:

- Служба в армии должна быть по желанию. То есть, хочешь — служи. Хочешь — не служи. А отслужил — вот тебе и ответственность. Здравая мысль. Ибо при нашей несовершенной системе голосования в правительство часто пробиваются мягко говоря не те партии. Что там делают коммунисты, эпоха которых закончилась 30 лет назад? А пенсионеры за них голосуют. Лишить пенсионеров права голоса!

- Порка. Предыдущий товарищ весьма скептически отнесся к этому виду наказания. Не согласен. Не буду разводить полемику, скажу только, что если порка применяется с умом, то она может дать хороший эффект.

- Война — суть наказание. Тоже верно. Если это не завоевательная война. Большинство локальных конфликтов 20 века ставили себе целью наказать соперника. Ведь у США ядерное оружие было с 45-го, а у СССР с 54-го (если не ошибаюсь), но его так и не применили.

- Начать войну можно из-за одного пленного, которого вражеское государство не собирается отпускать. Даже если в войне погибнут миллионы. Абсурд? Ан, нет! И Хайнлай это так же на пальцах доказывает.

- Управлять миром должны военные. Можете со мной не соглашаться. Но грош цена нашей сегодняшней демократии. Особенно, если у руля стоят демократы, не нюхавшие пороху, не знающие цены человеческим жизням. Ведь войну в Ливии начал пацефист Обама. Его поддержали остальные демократы. Тьфу.

В общем, написал я и сам вижу, что складывается двоякое впечатление. С одной стороны идеи верны. С другой — абсолютно аморальны и недемократичны. Но вы мне тогда назовите еще один образец фантастического романа, у которого был бы интересный сюжет, с таким множеством философских мыслей.

Буду признателен. Люблю такое читать.

Начал читать, и у меня появилось чувство дежавю. Вроде мне уже знакома эта атмосфера. А потом вспомнил. Кто смотрел фильм «Бегущий по лезвию» знаменитого Ридли Скота? Согласитесь, стиль нуар очень подходит к Корпорации Бессмертие. Теперь по поводу книги.

»+«

- Хорошая книга не может существовать без хорошо продуманной темы. Здесь все присутствует в полной мере. Тема — люди научились делать жизнь после смерти.

- Сюжет также весьма неплох. Здесь вам и погони, и перестрелки, и любовь, и тайны, и постоянное напряжение. В общем, Шекли порадовал.

- Стиль также под стать. Он такой, каким должен быть стиль фантастического романа. Без особых изысков, но с присущим ему шармом и юмором.

- Идеи. Здесь Шекли тоже приятно удивил. Ведь, казалось бы, такая малость, как открытие того, что человек может жить после смерти, не может перевернуть всю мировую цивилизацию! Но Шекли думал может! И ему веришь!

Далее должны идти минусы, но я скажу пару слов о нейтральных вещах.

= Вроде хорошие фантасты приучили нас к вере в светлое и доброе начало не только в каждом человеке, но и в человечестве в целом. Шекли иного мнения. Он показывает всю грязь, которая копиться в нашей цивилизации сотнями лет. Его герои — одиночки. Им никто не помогает, они чувствуют себя одиноко среди всех людей. Мне показалось, что человек из прошлого — всего лишь аллегория. Ведь вспомните, Блейн и в собственном времени был героем-одиночкой.

Теперь что не понравилось.

»-«

10 я ставлю тем произведениям, где могу найти для себя ответы на извечные вопросы. Здесь Шекли поднял очень интересную тему, но в итоге превратил ее в боевик. Вместо того, чтобы переходить от частного к целому, он сосредоточился на глагерое, который всеми силами пытается устроить свою жизнь. То есть, масштабности не получилось. Поэтому минус бал.

И вторая недоработка — концовочка. Вечно мне не нравятся завершающие штрихи. Считаю, что образ Мэри оказался недостаточно продуманным. Если она всю книгу была треской-мороженной, то я в жизни не поверю, что она поедет за главгероем за тридевять земель чтобы замуж за него выйти. А затем еще и добровольно уйти из жизни. Не было этого в романе, не было чувств. Как-то слишком механически вели себя главные герои. НЕ ВЕРЮ.

Пы.Сы. Да. Из приятного. Помню, когда только купил себе сборничек Шекли, то Корпорация Бессмертие на Фантлабе была с оценкой 7,31. Поэтому я долгое время не читал. Ну типа зависимость от общественного мнения и т.д. Но в последнее время я заметил, что добротные фантасты с именем начинают прибавлять в рейтинге по сравнению с современными авторами-однодневками. Что ж, приятно. Судя по всему, плохой литературы появилось настолько много, что читатели могут легко сравнивать и отличать хорошее от плохого. И снова приятно. Спасибо Фантлабу )))))

по поводу предыдущего отзыва.

У Кинга есть труд «Как писать книги». И там он популярно разъясняет, что если вы не Гоголь, то можете смело после диалога ставить просто сказал.

- сказал он.

- заметил он.

- спросил

- ответил и т.д.

А если усложнить, например — сказал он обернувшись вполоборота — это уже будет абсолютно не беллетристика. Речь идет о хорошей кинговской беллетристике. Ознакомьтесь с его книгами. Там почти нигде нет усложнений и пояснений.

учите матчасть, тезка

gromet полностью согласен с этим вот товарисчем. Почитайте, он дело пишет.

У меня с Эльтеррусом вот как сложилось. Хожу по Петровке (книжный рынок в Киеве), есть деньги купить книгу. Продавец фэнтези мне посоветовал Эльтерруса. Ну я купил. НАчал дома читать... Отложил, протер глаза, снова начал читать.

Сначала у меня сложилось впечатление, что книга написана детьми для детей. Такой наивняцкий стиль, что я поверить долго не мог. Ну, думаю, может писатель раскочегарится к серединке. Нет!

там мало того, что стиль такой. У него еще и все герои себя, как дети ведут! Чесслово — детский сад. Напоминает пафосную пьессу в плохой постановке Шекспира, когда реплики говорят напыщенно и абы сказать что то.

А когда автор начал описывать принцессу (не помню уже как ее звали) я заплакал и отложил книгу в сторону.

ну и традиционно хочется посеять яблоко раздора. Автор, если тебе больше 20 лет, ты читал эту книгу и тебе понравилось — ПОСТАВЬ МНЕ МИНУС.

Мне просто интересно )))

Опять свои пять копеек вставлю в надежде на драчку.

Тут говорят, что мол, наивно все, для детей книги и тэ пэ. Я как начал читать Стальную крысу (именно роман а не весь цикл) тоже немножко был удивлен. Что это за фантастика такая? Хорошо, что они там пешком в космос не ходят, и на том спасибо. Но! Вчитался и понеслась.

Как то так получилось, что Стальная крыса продается у букинистов. Мне повезло взять три книги аж за 25 гривен (дето сотня русскими). В то время как «серьезные книги» того же Пауло Коэльо у них идут по 40 за штуку. Как то так превратился Джим ди Гриз в «стокового» автора. Но я о другом хочу сказать!

Вот где фантазия разгулялась! Подобного я еще не встречал и вряд ли встречу! Такие приключения, причем основаны не на тупых драках, а на силе мысли и находчивости.

Вот у кого надо учиться! Порой сидишь и думаешь, как все уныло и безысходно. А потом открываешь Крысу и понимаешь, что это пустячки и из каждого положения можно найти выход! С блеском выпутаться из ЛЮБОЙ ситуации.

В общем, все книги серии кроме Блюза прочел запоем. Конечно, были менее удачные, были с более хорошим переводом. Но в целом — отлично.

Учитесь, товарищи. Учитесь у Скользского Джима находить выход из любой житейской ситуации. и да пребудет с нами удача.

Сейчас буду гневно спорить с предыдущим автором Некрасовым. ))))

Да, библия. Да, на нее молятся. Но ведь и в нашей Библии сюжетов понатыкано, так себе с литературной точки зрения. И все казалось бы самые великие вещи очень просты по своему замыслу. Как пять копеек.

В дороге — положило начало целому поколению. В 1957 году еще как то не принято было срываться с места и путешествовать по стране. Как в США, так и в СССР. Но у нас не нашлось Керуака, который взял да поехал. А у них нашелся. Поэтому наши автостопщики появились только с развалом Союза а может и позже (специально эту тему не отслеживал).

По своему уровню В дороге почти ничем не уступает Во ржи. Только у Селлинджера все куда понятнее, так как в романе у него подросток, который в жизни пока ничего не смыслит, но у него есть свой взгляд. А тут у нас совершенно оперившийся дядя, который ни с того ни с сего срывается с насиженного места.

Характеры есть!!! Я Дина Мориарти до сих пор не могу без содрогания вспомнить. Настолько он яркий персонаж. Даже снился мне однажды. Более того, я ясно могу представить, как он тут передо мною стоит. Настолько образ запоминающийся и врезающийся в память. Харизматичный.

Сюжет. А какой вы хотите сюжет от почти биографического произведения? Вы вообще фильм Беспечный ездок смотрели? Расскажите мне сюжет? Ну едут мужики по дороге ))))) А сюжет в книге есть. Книга рассказывает о дороге и о дружбе. И концовочка у нее драматическая.

Проза тоже у Керуака достаточно качественная. Во всяком случае в описаниях и сравнениях мне никогда не приходилось закатывать глаза, как я это делал читая Эльтерруса. На уровне Керуак держится.

Что может не понравиться.

- может не понравиться, чтто герои делают одно и то же. Книга напоминает механический пересказ поездок из Коломны в Одессу на пассажирском плацкарте. Но это только поначалу. Пересильте себя и дочитайте за половину.

- может не понравиться, что героев слишком много и не всех можно запомнить. Не запоминайте! Я вообще кроме Дина и того француза сейчас уже никого не помню.

- может не понравиться, что некоторые считают книгу библией, хотя она таковой и не является. Ну так пусть эти идиоты заблуждаются себе. Я вот тоже заблуждаюсь и мне по кайфу от этого ;)

Детство, да, детство.

Помню, принесли мне книгу «Королевство кривых зеркал». В начале 90-х дарить книги еще не считалось правилом плохого тона. И там была повесть Путешествие на утреннюю звезду.

Это был первый образец научной фантастики мною прочитанный. С высоты остальных прочитанных книг из серии НФ вот что хочу сказать:

- к детской фантастике нужно относиться куда более бережно. То есть, ребенку мало рассказать, ему нужно рассказать так, чтобы он все понял. Я вот Пламя над бездной Винджа ровно одну треть понял. А здесь — абсолютно все. Рассказано отлично, особенно, если учитывать, что книга писалась для детей лет 10.

- характеры персонажей. Как в каждой детской книге здесь должны быть добрые и злые. Злые — умные, добрые — помогают друг другу, совершают героические поступки. Так и должно быть.

- сюжет отличнейший. Он, конечно, давно избит, но если ты всего лишь начинаешь постигать азы, то это одна из книг которая попросту влюбит юного читателя в фантастику.

НО

Есть один большой минус. Прискорбно сознавать, но книга немножко устарела. Я говорю о том, что Губарев писал для своих (ну может моих) ровестников. А попробуй теперь объясни ребенку, что раньше не было мобильных телефонов, интернета и айпэдов разных! Тут никакая книга не будет понятной. То есть, для современного юного поколения она станет этаким раритетом со скидкой на время. Ну вроде как мы сейчас читаем советскую фантастику со скидкой, что тогда время такое было, все так писали. Это огорчает.

Пы.Сы. Идеальным в смысле Роман на все времена считаю Уиндемовский «День триффидов». Книга написана в 1951 году. Еще Сталин жив был. А так сразу и не скажешь! Хотя мобильных телефонов у героев тоже нет.

Хочу вот тут немного подискутировать с некоторыми товарисчами.

Вот объясните мне наконец — что такое ««Мягкая фантастика»? До сих пор не могу понять смысла этого термина. Может, люди подразумевают, что у них книга в мягком переплете? Или мягкой называют фантастику, где почти нет трупов. Ну да, это верно, в «Пересадочной станции» их всего два. Причем, один своей смертью помер.

В общем призываю мыслящих читателей избавляться от этого ненужного слова и оставлять просто «Фантастика». Можно добавлять «научная» или «классическая». Думаю, так будет более правильно. А уже для книг серии Сталкер или всякие Звездные Драчки Землян с Пришельцами Планеты Убью Всех называть боевичком. Низкопробным. Тогда справедливость восторжествует.

Теперь о романе. Как водится, начну с плюсов, закончу минусами и лирикой.

»+«

- Представляете, здесь есть сюжет! На самом деле Саймак поступил очень мудро, нанизав на довольно простенький сюжет все описание станции. Правда ведь, не было скучно читать о стеллажах и внутреннем обустройстве станции? Тем более, что писатель опять же таки выбрал правильный темп. НУ как должен себя вести человек, который прожил более ста лет и за 100 лет у него сложился быт? Правильно, неспешно.

- характеры персонажей. Картонных мало. Они, конечно, есть, но им уготована не такая уж и большая роль. Из проходных можно только цэрэушника Льюиса вспомнить.

- тут кто-то в предыдущих отзывах упоминал, что роман похож на красивую сказку. Таки-да. Приятно, и послевкусие остается хорошее.

- задание научной фантастики осмыслить положение или назначение человека во вселенной. Во всяком случае, я так думаю. Здесь этого есть, здесь этого много и показано на пальцах. Айда выбрасывать свои стволы и идти брататься со всеми подряд!

- стиль тоже хорош — не прибавить, не убавить. Видно, что автор не графоманил, и не перечитывал потом книгу в возбуждении, что мол вот как я круто пишу, как это делаю я )))

- инопланетяне разные. Не чета тем уродцам, которых Стивен Кинг выдумывает (да не набросятся на меня почитатели Кинга. Он и сам признавал, что не умеет выдумывать инопланетян. И срань-хорек — одно из высших его достижений).

»-«

- не смотря на все плюсы, это не главная книга Саймака. Саймак вообще не романист, ему больше короткие рассказы удавались. Но я считаю, что Заповедник Гоблинов куда главнее пересадочной станции. Потому, что мелковато все получилось, без размаха. Зная, на что способен Клиффорд, можно было побольше персонажей ввести, размах помасштабнее, сюжет позапутаннее. А здесь получилось местечково. Всех героев можно на пальцах пересчитать. Варятся в своем котле и спасают все что еще осталось спасать на несчастной Матушке Земле.

Согласен. Для Пересадочной станции больше и не надо. Роман получился практически идеальным. Но все же по сравнению с Заповедником Станция в этом компоненте очень сильно проигрывает.

Не буду особенно останавливаться на сюжете и прочих умных вещах. Скажу совсем о другом.

Мы с отцом частенько любим поспорить о политике. Есть у украинцев такая черта: сначала выбираем себе гетьманов, затем скидываем их с престола. Избытки менталитета, я бы сказал.

И вот. Отец очень и очень не любит нынешнего президента Витю Януковича. Он для папы, как сосредоточие всего зла. И если дяди Вити не станет, то жить нам будет легко и просто.

Это он на узницу Качановской колонии намекает.

А в «Попытке» дан простой ответ на извечный вопрос о плохом президенте. Я прочел повесть и понял: хорошего президента мы не заслуживаем. Потому что президент — как зеркало. Это отражение всего нашего народа. Мы, как видно, тоже недалекие, но хозяйственные, по житейски хитрые.

А другого президента и быть не может. Ведь как может недалекий сам по себе народ выбрать президента-демократа, который будет тащить нас в Европу?

Как нам избавится от хапуг-депутатов, чиновников-коррупционеров, если на их место придут такие же?

Вот вам и ответы на извечные вопросы. Ответы лежат в романе на поверхности. Вкратце это звучит так: чтобы изменить что-либо в государстве — меняйте лучше себя. Изнутри. Уничтожайте в себе раба, завистника и прочие нехорошие вещи. Тогда и жить будет просто и весело.

П.С. Стоит заметить, что я — патриот Украины. И писал обидные для украинцев вещи не из вредности, а из желания чем-то помочь. Хотя бы даже самому себе.

Соглашусь, пожалуй, с товарищем IronFOX в том смысле, что Мураками долго не хотелось читать из-за его ширпотребности. Все читают Мураками, а затем брызжут восторгом. С Коэльо и Вербером подобная же ситуация. Но мы то прекрасно знаем, что это за птицы низкого пошиба.

К слову, Мураками мне дал парнишка, у которого на полке стояла Верберовская «Жизнь муравьев». Так что я брал «Норвежский лес» в руки только предварительно надев резиновые перчатки. Но ситуация сложилась так, что книг кроме томика Стругацких и Платонова у меня не было. Пришлось засесть за Харуки Батьковича.

Теперь ближе к телу.

+

- Да это же японский Ремарк, — сделал я первый вывод и не ошибся. А чо? У Мураками тоже повествование от первого лица, картина мира состоит из мелких деталей. Главгероя окружают люди с самобытными характерами. И все это на тле событий, происходящих в стране. Правда, у Ремарка «тло» более выразительно. Все же Германия 20-30 годов была более богата событиями, чем зажиточная япония конца 60-х.

- аттракция. В какой-то момент роман начинает увлекать. Причем настолько, что ловишь себя на мысли, мол, писатель гад, что Рейко недорассказала историю своей жизни и придется ждать развязки еще страниц надцать. ТАк же получилось и с концовкой. Дочитывал сидя на кухне, так как домашние уже «легли и просют».

- логичность. Концовка была неожиданной, но в то же время ожидаемой. По-другому эта шахматная партия никак бы не закончилась. А так — пожалуйста. Все счастливы.

- идеи. Может кто-то имеет свою точку зрения на «глубокие философские мысли» изложенные в книге. Но я вот зело задумался, переосмыслил всю свою жизнь, сделал выводы, пообещал себе не допускать больше ошибок. И все это читая про похождения 20-летнего пацана. Мураками специально так задумал? Или это у него само собой получилось?

-

к минусам я бы отнес ддовольно слабенькую стилистику Мураками-писателя. Со Стругацкими он и рядом не сидел. Или это плохие переводчики?

А еще в книге слишком часто все умирают. Вам так не показалось? Или это наследие культуры самураев. Мол, не хочешь жить — не мучай себя, сделай харакири.

Начал ставить оценку и задумался. С одной стороны роман хороший. Большинству книг современных авторов он может дать 100 очков вперед. Но для Хайнлайна он не дотягивает до 8. Максимум семерочка.

Как быть? Оценивать не соотнося с именем Хайнлайна или субъективно, сравнивая с его остальными работами? Выбрал первое.

+

Сюжет. Он довольно интересный. Напоминает его романы для подростков.

Реализм. Все в духе Хайнлайна. Если это Марс, то там суровые для жизни условия. А вот тот же Бредбери грешил в своих романах некой фэнтезийностью. Здесь все очень правдоподобно. К фантастике можно отнести только додуманные писателем флору и фауну.

Характеры персонажей. Тут тоже все в порядке. Они поступают адекватно ситуации, они разные, очень мало шаблонных и проходных персонажей.

Идеи. Они тоже есть. И идеи, и идеалы. Причем, довольно стандартные: вера в светлое и доброе начало в человеке.

-

Концовка. Сложилось впечатление, что писатель устал писать книгу и быстренько ее завершил. концовка из-за этого вышла не совсем правдоподобной и скомканной.

Размах. опять же для Хайнлайна малохарактерны такие «мелкобюджетные» вещи.

Общее впечатление.

Роман-тренировка. Видимо, автор тренировался перед тем, как написать свои главные вещи «Луна — жестокая хозяйка», «Чужак в стране чужой» и т.д. Так как множество персонажей и обстоятельств обретают свои очертания именно в «Красной планете».

Резюме.

Все-таки читать, если вы почитатель твердой НФ и даже не являетесь ярым поклонником Хайнлайна.

Согласен с некоторыми предыдущими отзывами.

В Ты нужен Гаррисон опять предстал в своем репертуаре, но видимо свежие идеи у него извелись. Поэтому несколько минусов

- Снова стандартное начало, высосанное из пальца. За время серии к нему так привыкаешь, что с нетерпением пролистываешь, в ожидании, что скоро начнется настоящее действо.

- Сюжет долго раскачивается. Поймал себя на мысли, что заставлял себя читать вплоть до того момента, пока Джим не попал на планету серых.

- Нелогичные поступки героев. Книга изобилует ими намного больше, чем другие романы серии.

- Дети и жена выглядят картонно. Анджелина получилась яркой только в первой книге, в которой она появилась. В этом романе они главному герою служат, как костыли. Зачем они вообще появились?

А в остальном да. На уровне.

Хочу сказать вот о чем.

Нет, о том, что это отличный образец фантастики, что тут есть все, что нужно твердой НФ, что Лем на высоте — тоже можно сказать. И добавить:

Такого больше не будет. Такой вдумчивой фантастики. Ведь Непобедимого Лем писал в далекие 60-е, когда ритм жизни был намного медленнее и читатели читали более вдумчиво, размереннее. Непобедимого характеризуют, как боевик. Но! Что это за боевик по современным меркам, где действие начинается только ближе к концу книги. Да современный потребитель целлофановых кино-блокбастеров в лучшем случае уснет в самом начале. В худшем — выберет для просмотра что-нибудь более динамичное. Например — Хэллбоя или Людей Ху.

Я не считаю, что сейчас НФ извелась (Вернор Виндж — ревностный продолжатель. И тоже выпускает одну книгу в несколько лет) или стала хуже. Просто она стала более массовой. Более франшизной. Более доступной для рядового читателя. (вроде серии Сталке или того же Мира Метро Глуховского).

Но радует, что даже сейчас Лема читают и ценят очень высоко.

Таки да — золото от времени не меркнет.

Восторг и прочие приятные чувства остались от прочтения.

Надо учитывать, что это не твердая научная НФ, и здесь не стоит искать глубоких выводов и идей о судьбах мира.

Зато как книга для спинного мозга (то есть, вещь, которую ты читаешь и просто отдыхаешь, не включая при этом головной мозг) — идеальна.

Тут вам и погони, и шпионские штучки, и безвыходные ситуации в конце каждой главы и работа мысли. Порой диву даешься — как ди Гриз сможет с честью выйти из очередной передряги. Выходит, зараза!

Отдельно стоит отметить хороший перевод (Жуков, Корчагин). Переводчики смогли донести до нас мысль, учитывая русский колорит.

К негативу я бы отнес скомканную концовочку. Она вышла весьма предсказуемой и скучноватой. Но это ни в коей мере не смогло испортить послевкусия.

+

Занимательный сюжет. Фантазии писателя надо отдать должное )))

Характеры персонажей. Все они разные, из них очень мало картонных или проходных. Есть хорошие, есть злые, есть хорошие но плохие, есть плохие, но хорошие.

Атмосфера. Думаю, у Врочека получилось передать дух постядерного мира и вписаться во вселенную Глуховского.

Стиль. Живо, занимательно, динамично.

Глубокие мысли. не знаю, чем там пользовался Врочек, гуглом ли, или просто читал много, но богатые знания сквозят на каждой странице. + несколько свеженьких не избитых идей о человечестве и т.д.

-

Действия героев. Иногда они совершали неадекватные поступки, когда ситуация от них этого не требовала. Станиславский говорил: «Не верю». Вот и я не всегда верил. Хотя, Станиславский не жил в метро.

Франшиза. Не всегда приятно, когда читаешь книгу, выходящую под какой-либо маркой или с циферкой-2. То есть, Врочек не был первопроходцем и в этом ему минус.

Концовочка. У молодых писателей (к коим Врочека не отношу) есть такой грех. В конце романа или повести у них появляется нетерпеливость, они хотят побыстрее дописать книгу до конца. В итоге концовка получилась весьма скомканной и сжатой.

Стоимость. В Киеве книга стоит 156 гривен! Приблизительно 650 рублей! Я конечно понимаю, что можно читать и в электронном варианте (который для меня не доступен и мною не любим). Нов все же Глуховский еще не стал настолько необходимым автором, чтобы книги из его «Вселенной» покупать за такие деньги. Хотя, здесь все ясно. Надо ведь как то отбить тираж и заработать Диме на новые идеи. Но даже Кинг дешевле стоит.

Вывод. Книга понравилась. Поставил 8, но оценка скорее между 7 и 8. Не смотря на минусы советую читать всем любителям постапокалипсиса и Метро Глуховского.

Но сам лично покупать следующие книги из «Вселенной» не буду. Дорого.

Мне понравилось начало.

Точнее — первая книга Глуховского.

Обидно, когда что-то хорошее, превращается в хороший коммерческий проект, где во главу угла ставится прибыл. Я говорю о фабрике «клепателей» серии МЕТРО.

Я думаю дело в переводе.

У меня Месть была в одном сборнике со Стальной крысой и Стальная крыса спасает мир.

Так вот, Месть читалась на одном дыхании и с постоянной улыбкой. Шутки, ирония и т.д. Остальные два романа по сравнению с Местью показались смертной скукой.

Гляжу в конце — переводчики разные.

Вот почему я не люблю пьесы Шекспира. Потому что читать приходится не его, а переводчика.

Хотя, переводчики бывают вполне адекватные.

Та ладно вам. Совсем не такие пираты были! ЧТо я, не смотрел Джонни Деппа? )))))

шутка.

Дойл приятно удивил знанием и образами пиратов. Кровожадные? Да. Потому что так надо было. Сказано же: тех, кого ты не повесил будут против тебя же свидетельствовать.

когда автор убил мэри крейн, я немножко прифигел

только потом уже прочел в интервью Хичкока что он с Блохом специально уводил внимание читателей и зрителей от Бейтса в сторону украденных денег, которые, оказывается, были совсем уж ни при чем.

Вах

Пестня ))))

Я купил Шхуну в комплеке с Городом зверя. Читал последней. Трилогия в конце начинала наводить уже скуку: персонажи шаблонные, приключения дикие и т.д.

Шхуна порадовала. Тут вам и необычный мир, и кораблики на лыжах и религия новая.

Конечно сложилось впечатление, что Муркок серединку не продумал. Как то оно натянуто получилось. То главгерой видится нам этаким профессионалом в деле капитанов, а тут он не пойми че начал вытворять. А к концу автор устал и закончил роман одно неинтересной главной.

Майкла можно простить за атмосферность романа. Вот чего не хватало Городу зверя.

И только потом я узнал что у Дойля был «Затерянный мир», а через десять лет на экранах каждый месяц выходили дешевенькие сериалы на эту тему

но кого это волновало в 12 лет когда читали книгу Плутония? )))

а я просто люблю такой постапокалиптический панк ))0)

Как тот судья из анекдота, который признался тренеру команду которую засудил, что его совсем не купили. Просто он болеет за команду соперника ))))

аж мурашки по коже

сюжет долго раскачивается, но потом удержаться невозможно.

И вот меня что удивляет. Откуда Кинг так много знает про маньяков? Ну их мысли, поведение и т.п? Ведь нельзя же писать о том, чего не знаешь. Например, последний ботаник который всю жизнь читал книги и целовал аж одну женщину (маму) вряд ли красочно изобразит подвиги Казановы.

Получается, что Кинг тоже психопат?

Ой чувствую ща мне минусов наштампуют

НУ и что, что там Американская идея?

Должна же быть у людей идея. И если у американцев есть идея — можно за них только порадоваться. У нас такой нет ))))

Пы.Сы. Если ставишь минус — напиши мне в личку в чем состоит великая русская идея. Мне будет полезно и познавательно )))) хе хе. Только чур водку не писать. Приелось

Многие со мной не согласятся, но спасение — идеальное чтиво.

Это говорю не я, а рейтинги. Повесть долгое время удерживало лидерство по оценкам. А ведь это мнение читателей.

А фильм по мотивам и сейчас считается лучшим на кинопоиске. И тоже по оценкам. Какие еще нужны комментарии?

Я тут *убрано цензурой*, читал книгу эту, *убрано цензурой*, и *убрано цензурой*, то есть — восторгался очень. Ну и, *убрано цензурой*, написал каммент подобный лексике из рассказа, *убрано цензурой**убрано цензурой**убрано цензурой*.

В общем админы против чтобы *убрано цензурой* мы тут *убрано цензурой* ругались.

А рассказ хороший. Только уж очень *убрано цензурой* от классики отступает. *убрано цензурой**убрано цензурой**убрано цензурой*

А чего такие оценки?

тут минимум 8 должно быть. Автор соединил философию с эпическим повествованием. Вышло неплохо

Дивов как всегда порадовал своими диалогами.

не то, чтобы он выдумал или сказа новое слово в деле диалогов

Просто если люди между собой говорят, они делают это именно как в романах Олега.

Учитесь. И я буду )))

Дважды перечитывал ))))

Очень понравилось.

Главное, что все у Ники получается очень ЛОГИЧНО. А это в в постапокалиптической фантастике главное. ведь вымысла и так хватает )))

Неспешная размеренная история затягивает. Жаль, что конец оставляет такую развилку для альтернативных концовок. Я, лично, подумал что все хорошо закончилось.

Если честно — еле домучил.

Проблема в том, что читал все три книги трилогии подряд. В третьей у меня события вызывали уже гомерический смех. Потому что я легко предугадывал чем закончится тот или иной сюжетный поворот, кроме конечно одной вещи: никак не удавалось предсказать какую еще новую рассу Муркок выдумает.

Приключения становились все более наивные, каждое второе заканчивалось чудесным спасением. Персонажи стали картонными.

Еще одна особенность — Муркок четко писал каждый из романов на 100 с хвостиком страниц. Конвейер )))

1. Укрепился во мнении, что Хайнлайну нравятся женщины в теле — крупные и в меру упитанные

2. Основатель пикап-движения в России советует книгу начинающим пикаперам. Мол, яркий пример как бедный мужчина (хотя он и Мужчина с большой буквы) может ухаживать за молодой богатой теткой. Причем успешно. Просто информация к размышлению.

3. Читаю и сравниваю с Муркоком. Все же у Хайнлайна приключения не такие обезбашенные но зато все более продуманно и размеренно чтоли

Вот есть компьютерные игрушки для спинного мозга. Шутеры, в которых не надо думать — бегаешь и стреляешь. Вокруг горы мяса. Разгрузка для мозгов.

Город зверя — то же самое, только из области литературы. Свободный полет фантазии автора. ни на минутку не задумываешься чтобы осмыслить прочитанное. Просто пожираешь книгу ради того, чтобы на часик-другой отвлечься.

Считаю, такая литература должна иметь своего поклонника и право на существование.

С одной стороны понравился лихой сюжет

с другой. подчас у главгероя много непоравданных поступков и порой я ловил себя на мысли, что совсем не могу вспомнить в каких обстоятельствах находятся герои: слабенько прописана обстановка в которой действуют персонажи. Не хватает описаний

По мойму, Кингу надоело писать беллетристику и он занялся самореализацией. То есть, пишу чо хочу.

В «Истории» явно видно было, что пишет о своей жене Табите. Просто просилось. Но!

1. Если бы это был первый роман Мэтра, вряд ли он стал бы таким Мэтром.

2. Затянуто. Сюжет начинает развиваться только с 200 страницы.

3. Опять Кинг напортачил с чудиками. ну не получается у него создать по настоящему страшный образ чудища.

4. Зато получаются образы психически больных. Но до романа Мизери Дули явно не дотягивает. да и отделался он каким то легким испугом, вроде и не было его.

5. Хотя, не смотря на все это роман чем-то цепляет. Остается неприятно-ностальгический осадочек в душе )))

резюме: если бы знал — не читал.

Читал, что сам Стиви когда Сияние писал редко трезвым бывал ))))

Это не могло не отразиться на начале романа. Еле-еле вьехал в сюжет. Точнее, сюжет то понятен по анотации, но то, как он описывал чувства героев. ужас. Можно было смело сокращать страниц на 140.

Считаю Бестера мастером короткого рассказа.

1. Всегда выбрана неожиданная и во многом неформальная тема произведения

2. Соблюден темп рассказа — читать всегда захватывающе.

3. За внешне простым и непритязательным смыслом скрывается кое что поглубже

Сильная штука ))))

Вот возьмем к примеру голландцев. Живут же ничем не хуже героев рассказа. То есть, у них сытая, спокойная скучная жизнь. Так нет же. То они план разрешают курить легально, то однополые браки, то кварталы красных фонарей. Интересная натура у человека все же )))

Когда читаешь Саймака — уже получаешь наслаждение. От всего — стиля, сюжета, общения между героями. Однако, одно обращает на себя внимание — неубиваемая вера писателя в человечество в целом. Саймак свято думал, что мы исправимся и найдем свой путь, стоит нам только дать шанс.

Найдем ли? Или мы больше похожи на обезъян с гранатами?

Вот об этом «Заповедник» косвенно заставил меня задуматься

Повесть напоминает пружину.

Вначале она сжата, и медленно разжимается. Так же медленно, размеренно, не спеша продвигается вперед повествование.

Затем пружина набирает свой ход.

В произведении это рассказ старика-алкоголика. После этого повесть несется к развязке уже как лавина. Кто-нибудь бросил читать в тот момент, когда главгерой уносил ноги по ночному городу от своры жабо-человеков?

Об атмосфере отдельно. Она неспешная. Готичная. Но, именно такой темп задает мрачности. Представьте себе средневековый замок полный ужаса, и остросюжетный экшн в его стенах ))) И только ты погрузился с головой в пучину чего то зловещего — тут на тебе. Автор вываливает на читателей все самое вкусненькое.

Кстати, концовка ИМХО читалась. Не зря же у«Морок» построен в виде мемуара.

Впечатлило!

До сих пор не устаю удивляться, как Паланик может создавать образы ТАКИХ людей. Каждый из них заслуживал бы отдельной книги. Ибо персонажи всегда живут на грани фола. Всегда занимаются чем-то совсем уж полулегальным, непривычным.

А тут столько персонажей и все в одной книге. Чудеса.

В конце — вообще какая то фантасмагория. Трансвеститы, мужчины, ставшие женщинами, гомосексуалисты, нравственные и физические уроды. Все постоянно держит в напряжении.

Форма романа. Как бы видения, калейдоскоп картинок.

Хотя тут Паланик несколько перемудрил. Многие из картинок были совершенно лишними.

А в конце я одного не понял. Конечно, я не фотомодель. Но как преуспевающая девушка могла сделать такое со своим лицом? Не может такого быть! Встречал я «моделей», они скорее глаза подруге выцарапают )))

А я рассекретил Мула-Магнифико почти в самом начале. Но все никак не мог логически объяснить как паяц может быть тем самым Мулом.