Харитонов дописал вещь.

Подчистил некоторые словечки. Вероятно, с прицелом на издание. И оно того стоит — параквел получился шикарный. Рекомендую!

http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/fuc.shtml

Фоторецензия — эксперимент

Если коротко, то фильм:

— попытка подрасширить аудиторию за счет любящих сквернословие подростков;

— юмор физиологичен, прямолинеен, большей частью кондов;

— попытка играть на том, что герой единственный, кто видит, что вокруг него комикс — умеренна;

— шизофрения героя читается, но из-за того, не приводит к принципиальным изменениям линии поведения, кажется что он просто валяет дурочку и лепит горбатого.

Итого: не "Хранители". не "Мстители", не люди-У

Американцы в условиях двойной лояльности и "Стэнфордский тюремный эксперимент"...

Завязка сюжета как в том анекдоте: "есть два сценария — прилетят инопланетяне, и всех спасут, и нереалистичный сценарий".

Они прилетели.

Часть населения — в минусе. На территории США несколько резерваций-гетто (иначе не скажешь), где-то с мегаполис величиной — там живут люди, и вроде как сохраняются условия для прежнего образа жизни. Есть зоны, где существовать куда хуже.

Вокруг резервации — громадная стена. Если стрельба — через минуту прилетают дроны.

Назначен управляющий (да, от инопланетян), которому надо поддерживать порядок. Имеется полиция с красными касками на голове. И, разумеется, заводится своё сопротивление. Серьезно повредить пришельцам они не могут, потому первая их мысль — грохнуть "губернатора".

А дальше начинается человеческая драма семьи — в которой жена вроде как пошла в сопротивление, а мужа "покупает" губернатор, обещанием выручить старшего сына из "плохой зоны".

По этой теме работали многие. Французские экзистенциалисты в немецкой оккупации. Исследователи тюремных нравов, которые пытались перетащить "зоны" из тех, где реальная власть у бандитов — в те, где реальная власть у охраны. Те же товарищи из Стэнфорда. В случае сериала — работают киношники...

Постановка типичных вопросов получилась очень неплохо:

— плюнуть на все и жить? Заводится новая религия — инопланетяне это божья воля;

— пытаться собирать информацию, подпольно лечить людей, как-то сохранять самоидентификацию, но не лезть в драку? Тут же выясняется, что губернатор насытит такую среду "стукачами". А избавиться от них — невозможно без силового фактор;

— убивать коллаборационистов, пытаться взять под контроль оккупационный аппарат? Но у них заведомо больше ресурсов, а прямая борьба с пришельцами невозможна;

Выведены типажи:

— те, для кого вопрос "сопротивляться или нет" — вообще не актуален. У них есть силы, есть воля, они будут драться;

— обратный случай: есть дом, лужайка, еда, надо просто сидеть на попе ровно. "Сопротивленцы? Я вас не знаю. Чего вам надо? Идите на х..."

— и есть промежуточные стадии, когда люди понимают недопустимость общей ситуации, но понимают и ограниченность собственных сил. Надо выбирать какую-то форму действия, "чтобы волки сыты и овцы целы". При этом велик соблазн просто "проскакивать между капельками"...

Есть, раскрыты на примерах, системные эффекты:

— видно, что сопротивление — выдыхается, основная часть населения приняла новый порядок вещей. Люди с удовольствием готовы слушать про сопротивление, но это отчасти потому, что у них еще нет повода гордится своим новым состоянием. Чисто психологическая развилка. Только появится (религия, порядок, чистота) — сопротивление может исчезнуть;

— малая структура практически без ресурсов и вынуждена использовать людей на 146%, вынуждена убивать лишних свидетелей из числа своих — да много чего нехорошего приходится делать;

— большая структура сталкивается с тем, что ресурсы, которые дают людям, новые возможности, новая власть — не могут гарантировать их лояльности. Отчасти по идейным причинам, отчасти по причине угроз из подполья.

Какие коэффициенты история расставляет в этом уравнении — не всегда угадаешь.

Сценаристам куда проще.

Актеры отыграли хорошо. Протагонист "с двойной лояльностью", его жена — запоминаются. Лидер подполья — невзрачный пенсионер, да, мыслитель, с опытом, но он слишком стремится сохранить именно боеспособную структуру. Рационалист и прагматик. Боевик из подполья — стреляет, но есть у человека и своё мнение. Медик из подполья — и её дилемма между чисто медицинскими формами сопротивления, и необходимостью силовых мер — она вынуждена полагаться на эмоциональную оценку людей. Прагматик "губернатор" — недавний бизнес-функционер.

Очень хорошо поработали над ролями второго плана. И застреленная коллаборантка, и напарник протагониста — вроде случайные эпизоды, а как раскрыты...

Сюжет подан в бодром темпе. Надо только понимать, что "проблемы индейцев шерифа не волнуют" — инопланетяне могли бы уничтожить любую структуру в резервации-гетто, не делают это по своим соображениям.

Итого: рекомендую к просмотру. Эта фантастика более актуальна, чем может показаться на первый взгляд...

Хорошая новость

Уважаемые члены Ассоциации футурологов!

С радостью сообщаю, что еще год назад заказанный нам издательством «Алгоритм» сборник футурологических статей все-таки будет издан. Вчера издательство сообщило мне что он поставлен в план на апрель, я как составитель вчера же подписал договор. Рабочее название книги «Сингулярность: Образы будущего глазами российских футурологов»

Вопрос об авторских экземплярах каждому автору видимо придется решать индивидуально с «Алгоритмом».

Напоминаю список статей, включенных в сборник:

Болдачев А. В. Финита-ля история: политико-культурно-экономическая сингулярность как абсолютный кризис цивилизации

Мирошниченко А. А. Череда сингулярностей: Этика сверхличности и Сингулярность-2

Кричевский С.В. Живое универсальное разумное существо: Гипотеза пост-постчеловеческого будщего

Моисеев В.И. От образов прошлого к символам будущего (историко-футурологический мыслительный эксперимент)

Скаленко А.К. Глобальная трансинформационная сущность цивилизационного процесса

Мирошниченко А.А. Освобождение авторства. Адаптемы медиа.

Фрумкин К.Г. Комментированная реальность

Визильтер Ю.В. Закат буквы или Несколько гипотез о бытовании литературы и поэзии в постписьменную эпоху

Шубин А.В. Путь информалиата

Эйдман И.В. Контуры нового общества

Мадгазин В. Политическая экономия постиндустриальной эпохи.

Фрумкин К.Г. Будущее морали

Шушкевич Ю.А. Генеалогия нового неба: Реконструкция прошлого может стать основной задачей будущих поколений

Бескаравайный С.С. Прогнозирование развития техники

Витол Э.А. Эволюционный подход к исследованию сверхдалёкого будущего

Первушин А.И. Сумма космонавтики. Взгляд Станислава Лема на будущее космической экспансии

С уважением,

Константин Фрумкин

Чертовски жаль читать такие вот книги.

Автор в теме. Источники, источники, еще раз источники. Владение контекстом. Знание мельчайших деталей биографий малозначительных личностей эпохи.

И серенькая, невыразительная вещица на выходе.

Прежде всего — нам лжет название.

"колониальное знание" — обходится без всех тропических владений, крайне мало говорит об индейцах, чуть больше об ирландцах, и много-много-много мелких подробностей о шотландцах.

Если уж взялись за понятие "колониальное знание" — по гамбургскому счету нельзя обойтись без Португалии (ведь британцы там фактически хозяева), без Индии, островов Карибского моря. Британцы умели договариваться с противниками, которые локально были сильнее их. Умели налаживать логистику и брать к ногтю финансы целых государств. Начали планомерное заселение свои колоний в Америке для чего тысячами завозили людей из Германии... Много чего умели и могли.

И?

В тексте мы видим отголоски тех или иных проектов направленных на замирение шотландских горцев — причем в очень узком спектре... Какие-то обрывки переписки, упоминание о картах (единственная карта на обложке, но в конце книги — длиннейший список карт. Пусть читатель сам ищет...), о праве ношения килтов и оружия для лояльных горцев... Но ведь технически как должны были строиться варианты действий? От самых крайних, но уже технически осуществимых (дать фактический суверенитет Нагорью / истребить всех местных) к более сложным, возможности которых лишь открываются при развитии инфраструктуры и социальных машин Британии...

Простым глазом видно, что у автора проблемы с методологией.

— если наработка проектов колонизации — то Шотландия была не одна;

— если осмысление специфической горской проблемы — то здесь все сводится к слишком узкому слою информации (да, как бы парадоксально это не звучало) — такое впечатление, что автор больше всего боится сказать что-то неполиткорректное о британцах и о национальных чувствах шотландцев;

— неудачно определены понятия. Например "интеллектуальная колонизация Хайленда" — сиречь составление карт, списка кланов, свода обычаев — вместо слова "осмысление" или "понимание";

— совершенно не вскрыто соотношение планируемого и стихийного в освоении Нагорья — что-то делалось по плану, но что-то происходило "силою вещей". С высоты 21-го века многое должно стать понятнее, но автор упорно не желает сравнивать две картинки: то, что думали британцы и то, что сейчас можно считать целостной объективной схемой.

Видны и проблемы с представлением информации читателю.

Много говорится о картах. О каком-то построенном мосте. О размещенных гарнизонах. В целую картину это не складывается.

Вот у Ф. Броделя среди прочих карт Франции — есть карта скорости перемещений — какое расстояние можно было покрыть за сутки, выехав из Парижа. В 1650-м ехать до Лиона столько-то дней, а в 1750-м — уже поменьше.

И?

Покажите мне карту проницаемости Нагорья в 1700-м и в 1743-м.

Потому что империя — это дороги.

Не а.

Итак, хотелось бы увидеть:

— демографическую карту — как изменилось население низин и нагорья в 1700-1750-1800-м;

— карту религиозных предпочтений, приходов, пути переездов священников;

— транспортные пути — в их развитии;

— объемы перемещаемых товаров — что, куда, как;

— карту разбоев — где опасно было везти товар;

— сравнительную плотность агентуры/сторонников Лондона на разных территориях (понимаю, что с агентурой это сложно, информации было мало, и не вся сохранилась, но хотя бы ориентировочно);

— карту военных возможностей кланов;

— карту распространение тех или иных английских товаров;

— карту использования тех или иных английских законов;

— карту использования английского языка...

В моем понимании — разумеется, не специалиста по данному вопросу — перед нами типичный случай полустихийной победы модерна. Когда от изоляции мятежного края постепенно перешли к буквальному перевариванию населения — насколько это позволяли "технологии эпохи пара" и дикого капитализма. Деньги, как кислота, разъедали "горскую солидарность", а социальная и юридическая машина государства переделывала горцев — и в итоге знать спокойна слила своих "арендаторов".

Британия, как колониальная держава (без семи минут "№1" торговая держава мира) — оперировала громадными средствами, постепенно улучшая административный аппарат, увеличивала своё население, возможности промышленности, флота и т.п. На этом фоне Нагорье становилось все более объектом (это автор частично отразил), и все более второстепенным объектом. Проигрывало экономическое и демографическое соревнование лояльному Лоулэнду — низинам Шотландии. Но про массовое переселение шотландцев, которое начнется с утверждением капитализма — автор ничего не сказал. Промолчал о том, как в итоге империя закрыла шотландский вопрос на двести лет. У Маркса (у Маркса, Карл!) — на эту тему сказано больше. Автор же только сказал, что через несколько лет после поражения последнего якобитского мятежа — кланы изнищали настолько сильно, что лишь десятая часть мужчин могла считаться бойцами, остальные же были доходягами. То есть отрезал ножницами вторую половину фильма :)

Автор фактически ничего не сказал о месте Шотландии в общебританской иерархии — почему на Шотландию в итоге хватило денег от колониальной торговли, а на Ирландию — уже нет. Роль шотландских равнин в этом — замалчивается.

Очень хотелось бы понять, насколько прибыльным для британских военных (не рядовых, понятно) было пребывание в Нагорье. Жалованье? Надбавки? Поборы? Взятки? И насколько — приятным. Скажем, какое количество девушек выскочило замуж за перспективных "капралов"? А если нагорье это колония — то насколько там можно (в плохом смысле).

Но и процесс осмысления проблемы — автор показывает фрагментарно.

Что он может рассказать о бюрократической структуре, которая занималась Нагорьем? Их было несколько — отлично — сколько это людей, каковы объемы их власти, какова получаемая информация? Сколько было в разные года хороших специалистов по Шотландии?

Как быстро доходили до инстанции — местной или лондонской — важные сведения? Где хранились архивы?

Нет — автор рассказывает, кто у кого передрал очередной сюжетец, и как спекулировали авторы сочинений "по проблеме Горной Страны" на единственно доступной им точной цифре — количестве церковных приходов...

Итого: книга очень напоминает работу Адриана Голдсуорти "Падение Запада. Медленная смерть Римской империи". В том смысле, что из сложной проблемы был взять только один аспект.

П.С. Те же самые карты — про Кавказ 19-го века. Да, интересно было бы...