| Статья написана 21 декабря 2010 г. 00:24 |
Мудрый Владимир Дмитриевич Михайлов в своё время поделился выстраданным: «..Непрерывное пространство моей мысли приходится воплощать словами, а между словами всегда имеются «разрывы», потому что одним и тем же словом можно обозначить, допустим, десять состояний души, которые близко друг к другу, но не одно и то же… Почувствовать это внутри себя – я могу. Передать словами — получается куда более коряво…».
Таким образом, воплощённая вещь непременно отличается от некоего задуманного идеала. Насколько велико это отличие — знает только писатель. Но ведь не менее важно то, как месседж автора поймёт читатель, чем он заполнит эти «разрывы между словами». Как бы не было полноценно произведение в художественном отношении, «разрывы между словами» в нём обязательно есть, и окончательную плоть этот «каркас» обретает уже в голове читающего, поэтому тезис «словам должно быть тесно, а мыслям просторно», меня иногда смущает. Мне кажется, что мысли, возникающие при прочтении, должны всё-таки как-то соответствовать контексту прочитанного, а то ведь случается, что автор диву даётся – насколько превратно его поняли.
Но это не о писателе Дивове. Олега Дивова даже при его «рубленой» стилистике с разрывами и между словами, и между предложениями, читатель понимает верно. Трудно неправильно понять, например, «Выбраковку»… Тем не менее, долгожданный новый роман Дивова «Симбионты», похоже, внёс некоторый раскол в сплочённую аудиторию его «ядерных» читателей. «Дивов уже не тот», «чтиво для подростков», «слишком политкорректен и неоригинален» — говорят одни; «Дивов не повторяется», «умён», «как никогда злободневен» – не соглашаются другие. И все по-своему правы: Олег Дивов в «Симбионтах» действительно не тот, он другой, но (для меня) по-прежнему узнаваемый; Олег Дивов в «Симбионтах» действительно злободневен, но не слишком оригинален. А как оригинально описать нашу действительность? Она какая-то совсем неоригинальная… Роман для подростков? Действительно, хоть автор и обошёлся без злобных пришельцев, «Симбионты» ненавязчиво перекликаются (опять же, для меня) с книгами «Главный полдень» Александра Мирера и «Синдикат «Громовержец» Михаила Тырина, романами о тинейджерах и для тинейджеров. Тем не менее, я, совсем уже не подросток, и даже не молодой человек, читал «Симбионтов» с удовольствием, лишь иногда спотыкаясь на дублирующих друг друга и повторяющихся «типанаучных» объяснениях, вызванных, скорее всего, тем, что автор боялся перенапрячь ум нетренированного молодого читателя и максимально разжёвывал нанотему (не объём же добирал?). Роман про школьную любовь? Отлично! Значит, книга подойдёт читателям всех возрастных категорий, не забывшим, что это такое. Автор слишком политкорректен? А, может быть, пора и с помощью фантастики потихоньку начинать культивирование доверия к государству? Спорный, конечно, вопрос, но, тем не менее… Ведь сказал же кто-то, не будем показывать пальцем, что «государство – это мы».
Закругляясь, отмечу, что роман «Симбионты» – оптимистический (и это здорово! чернуха обрыдла), что в нём нет вампиров и иных, и, самое, пожалуй, главное: он — научно-фантастический и полностью соответствует очень нравящемуся мне определению НФ Грегори Бенфорда, поскольку насквозь проникнут атмосферой научного поиска. В этой связи книга Дивова своим настроением напомнила мне роман Вячеслава Рыбакова «Звезда Полынь». Да, кстати, передо мной лежит его продолжение — «Се, творю». Надо браться…
© Владимир ЛАРИОНОВ
Опубликовано в журнале "Шалтай-Болтай" #1 (50), 2011 под названием "Симбиоз с будущим".
|
| | |
| Статья написана 27 февраля 2010 г. 23:25 |
Увидев в ЖЖ у ivanchenkoval вопрос: "Почему подавляющее большинство писателей-фантастов воинствующие безбожники?" сразу же вспомнил цитату из статьи Вячеслава Рыбакова "То, чего не было, — не забывается..." (ж-л "Октябрь" 2001, №11): "По сути дела, беллетризованное описание желательных и нежелательных миров есть ни что иное, как молитва о ниспослании чего-то или обережении от чего-то. Эмоции читателей здесь сходны с эмоциями прихожан во время коллективного богослужения. Серьезная фантастика при всей привычно приписываемой ей научности или хотя бы рациональности является самым религиозным видом литературы после собственно религиозной литературы. Является шапкой-невидимкой, маскхалатом, в котором религия проникла в мир атеистов, нуждающихся, тем не менее, в объединительной вере и получающих ее в виде вариантов будущего, которого МЫ хотим и которого МЫ не хотим." Вообще-то далеко не все фантасты (я об отечественных) такие уж "воинствующие безбожники". А если и безбожники, то не очень воинствующие. Ну разве что Святослав Логинов с Евгением Лукиным. Еськов ещё. Зато вокруг "Бастиона" сплотились очень даже верующие... Я, кстати, в своё время просил некоторых фантастов (в рамках бесед с ними) прокомментировать это высказывание Рыбакова. Обращался к Гарри Гаррисону, Борису Стругацкому, Олегу Дивову, Андрею Лазарчуку с Ирой Андронати... От Стругацкого комментария из-за неудачно сложившихся тогда обстоятельств не получил, а остальные отвечали. И вот что говорили: Гарри Гаррисон http://www.rf.com.ua/article/855 В.Л. — Существует мнение, что фантастика при всей её научности является самым религиозным видом литературы после собственно религиозной литературы. Один из русских фантастов сказал, что беллетризованное описание желательных и нежелательных миров, есть не что иное, как молитва о ниспослании чего-то, или сбережении от чего-то; что фантастика — это шапка-невидимка, в которой религия проникла в мир атеистов. Прокомментируйте, пожалуйста. Г.Г. — Как раз наоборот, научная фантастика — крайняя степень светской литературы. Это фактически атеистическая литература. Конечно, фантастика исследует проблемы религии, — как, впрочем, и любые другие. В науке нет места для Бога — и в научной фантастике тоже. ***** Андрей Лазарчук и Ира Андронати http://lazandr.lib.ru/web/inter009.html В.Л. – Существует мнение, что фантастика при всей её научности является самым религиозным видом литературы после собственно религиозной литературы. «Беллетризованное описание желательных и нежелательных миров, есть не что иное, как молитва о ниспослании чего-то, или сбережении от чего-то… Серьёзная фантастика… это шапка-невидимка, в которой религия проникла в мир атеистов…» (В.Рыбаков). Прокомментируйте, пожалуйста. А.Л. – Точка зрения вполне аргументированная, а значит, имеет право на существование. Как, впрочем, все другие аргументированные точки зрения. Скажем, Логинов не любит Льва Толстого и объясняет, почему. Толстой не любил Шекспира и тоже внятно объяснял, за что. А мне нравятся все трое. Это неразборчивость или плюрализм? И.А. – Атеизм и сам по себе – одна из самых неистовых и тоталитарных религий. А из тезиса Рыбакова вытекает, что фантастика в нашем мире является прямой наследницей научного коммунизма. А.Л. – Глубоко религиозный Станислав Лем... И мне странно думать, что в истории развития религии фантастика подхватила эстафету у науки под названием "марксизм-ленинизм". ***** Олег Дивов http://www.fandom.ru/inter/divov_1.htm
В.Л. – Вы верующий человек? Фантастика и религия: есть ли у них точки соприкосновения? Существует мнение, что фантастика является самым религиозным видом литературы после собственно религиозной литературы. «Беллетризованное описание желательных и нежелательных миров, есть не что иное, как молитва о ниспослании чего-то, или сбережении от чего-то... Серьёзная фантастика... это шапка-невидимка, в которой религия проникла в мир атеистов...» (В. Рыбаков). Прокомментируйте, пожалуйста. О.Д. – Хорошая фантастика, на мой взгляд, всегда богоборческая литература (в лучшем смысле этого слова) – взять хотя бы «За миллиард лет до конца света». Просто столкновение идет не с выдуманными божками, а с Мирозданием, как оно есть. Поэтому формулировка Рыбакова, которую вы приводите, мне также представляется верной и четкой. Да, молитва. Должен быть такой мотив, его не может не быть. Просто этот отчаянный вопль в небо бессмысленно трактовать в контексте традиционных религий. Мои личные воззрения легче всего понять, обратившись к роману «Саботажник». Капеллан Причер, который умудряется сочетать искреннее религиозное чувство, нравственную чистоту и органическую потребность в бескорыстном служении людям с профессией военного – вот вам и ответ. Человеком надо быть хорошим в первую очередь, тогда и принадлежность к некой конфессии пойдет тебе впрок. Думаю, на меня очень сильно повлияло то, что мои родители были реставраторами икон. Для меня все это существует россыпью – церковная живопись, вера, религия, святые отцы, их прихожане..
В ЖЖ с комментариями здесь: http://lartis.livejournal.com/679253.html
|
|
|
облако тэгов
