Тот прискорбный случай, когда писатель перестарался — и перехитрил сам себя. Работал он над романом много лет, пытаясь совместить разные темы и сюжетные линии, искал решение, придумывал... И видно, что старался человек, много ума и сил вложил — а получилась ерунда.

Все проблемы как раз связаны с композиционным решением. История Рыбака — вторая часть романа — мне очень понравилась; написано сжато, убедительно, эффектно... И хтонический ужас чувствуется. 8 из 10 , одним словом.

Так нет же! Надо события прошлого непременно увязать с настоящим и со страхами «обычных» читателей. Вот Лэнган и взялся за дело. Но терзания двух вдовцов нисколько не впечатляют. Вымученный подбор деталей, тщательная проработка эмоционального фона — все как по учебнику писательского дело; но — безжизненно, аморфно, примитивно. И в третьей части примитива становится еще больше; последние полсотни страниц я уже пролистывал, ожидая, когда ж оно там все закончится. Если бы эти заунывные главы чередовались с ретро-эпизодами или найден был какой-то примитивный, но действенный ход... Увы, вдохновения не хватило. За современную часть 3 из 10.

И, конечно, рыбак из Лэнгана препаршивый. Рекомендую почитать Аксакова, «Записки об ужении рыбы», или Сабанеева — вот там и триллер, и экшн, и драма... А это — рыбалка выходного дня, с гамбургерами и пивом...

И еще перевод: он прекрасен; единственная ошибка в истории Отто Шалкена, который видит не абстрактную женщину, как у Г. Шокина, а именно Джеральдину, героиню поэмы Кольриджа «Кристабель», которую художник иллюстрировал. Из-за этого все аллюзии, связанные с поэмой, теряются — их в романе много, но тут Лэнган сам виноват: можно было прописать и получше

Меня всегда смущали сборники, в основе которых примитивно понятая мифопоэтика. Достаточно прочитать статью Терри Виндлинг, чтобы понять, о чем идет речь. Верования разных примитивных народов, несомненно, сходны между собой. Можно перечислять эти сходства до бесконечности — но к метафоре Леса так и не приблизиться. Останется набор мифов, никак не осмысленных, плохо переваренных и нелепо разжеванных.

Антология этот «диагноз» подтверждает. В большинстве своем мифопоэтика сводится к переложений моральных истин уровня П. Коэльо и позднего Р. Баха. А еще очень много «наивного искусства» и детского сюсюканья («ты-не-такая-как-все-но-непременно-найдешь-себя--в-Лесу»). Убогие сказочки Ч. Де Линта и М. Снайдер написаны недурно — но, к сожалению, простого умения мало, нужно еще писать о чем-то; а тут авторы терпят фиаско). Попытки модернизации мифов милы, очаровательны, забавны...и все. Г. Магвайр, похоже, сказал в своей «Ведьме» все, что мог — и дальше ограничивался самоповторами. Сказка Д. Форда недурна — но если ее поставить рядом с «Эрцгерцогиней» Дюморье, то станет очевидно, насколько примитивен результат. Много красивостей по части слога и стиля — и абсолютная неспособность создать оригинальные построения на мифологической базе. Увы...

Легенды экзотических народов не произвели особого впечателения как раз в силу чуждости — сложно ассоциировать себя с героями и мирами, о которых имеешь настолько смутное представление.

И что остается? Трогательная история о пагодах, стихи Д. Йолен — и грустная-грустная сказка великой Танит Ли. Сказка о тщете всех желаний, о двойственной сущности Леса и о недостижимой гармонии... Да, это было прекрасно. Но, собственно, на этом всё...

Романы Резника почти всегда читаю с огромным удовольствием. Этот — не исключение. Все тексты писателя тяготеют к жанру «вестерн», в этой серии он окончательно перебрался на любимую территорию. Нельзя называть романы о Доке Холлидее и его «товарищах» стимпанком, ревизионизм здесь довольно условен. Да, Томас Эдисон изобретает механических женщин, а Нед Бантлайн — самоходные экипажи, индейские шаманы магическими средствами препятствуют бледнолицым захватить Запад. Но все равно решают дело добрые старые навыки владения оружием, отвага, хитрость и...немного доброты. Холлидея, несмотря на его чахотку и фатальное подчас невезение, не слишком жалеешь, зато все прочие персонажи вызывают обычные, человеческие чувства. Даже Билли Кид, который в этом романе занимает место Джонни Ринго в качестве «друга-врага». И, конечно, кинематографична книга донельзя, сцены из любимых вестернов приходят на ум постоянно.

«Ты станешь знаменитым у меня!» — как говаривал Билли Кид (точнее, Э. Эстевес в «Молодых стрелках»).

Жаль, что это переосмысление мифологии вестерна отклика у массовой аудитории не вызвало, и серию у нас прервали на втором томе. Я непременно прочту и два следующих.

Кундера написал роман по той «музыкальной» схеме, которую разъяснил в предшествующих эссе. Поэтому, чтобы получить максимальное удовольствие от этой короткой книжки, лучше сначала прочитать «Искусство романа» и особенно «Занавес». В книге, состоящей из семи частей, речь идет о жизнях нескольких парижские обитателей — буржуа и актеров, официантов и бездельников. Но книга не только о «пустяках»; Кундера написал тонкую историю о том, что только «обещественную пользу приносят лишь частные дела», а в битве, которую ведет отдельный человек, он может и проиграть — но никому такая битва не навредит. В книге есть небольшой фантастический элемент — альтернативная история СССР и путешествия во времени присутствуют, но подана эта фантастика абсурдно и никаких «научных допущений» не предполагает. Очень рекомендую прочитать — книга короткая и удивительно светлая, учитывая, что речь идет о болезнях и смертях, это достаточно необычно...

Отличный приключенческий роман, насыщенной романтикой полярных морей и дальних странствий; здесь есть место и мистике, и суровой реальности. Главный герой — подросток Гюстав Леман, наделенный некоторыми необычными способностями. Когда он стал обладателем древней книги, некоторые заинтересованные лица получили ключ к разгадке тайны капитана Блоссевиля, пропавшего давным-давно, во время северной экспедиции. Судьба занесет отважных мореплавателей в Абердин, в Исландию, в Гренландию... И везде их ждут необычные испытания. Конечно, это не «Мальпертюи», здесь нет сложных мистических концепций. Но книга великолепно читается, сюжет продуман и выстроен очень тщательно, Рэй позволил себе несколько фирменных шуточек и приемов, не всегда уместных в приключенческой прозе.

ПС: Русский перевод, несмотря на заверения издательства о существовании «авторской» французской версии, выполнен с французского перевода Дюпе. Впрочем, на конечный результат и на оценку это не повлияло; Рэй-Фландерс пишет достаточно просто, без стилистических изысков

Мне показалось, что феномен современного искусства не слишком сильно заинтересовал Переса-Реверте. Замечательный писатель не слишком напрягался, погружая читателей в мир граффити; несколько имен, немного необязательных рассуждений, пара сцен с «рискованными» авантюрами — и все. В общем, на исторические темы П.-Р. сочиняет куда интереснее. И еще — в данном случае повествование от лица женщины не получилось, в реальность героини не веришь, а «психологические» нюансы кажутся надуманными. Читается легко, увлекательно — это же Перес-Реверте, в конце концов. Но — и только....

Теперь католические священники несут свет заблудшим индейцам, попутно спасая еще несколько душ... Приключения в подземелье, увы, занимают, всего пару страниц . Хороший роман можно было бы написать. В виде короткой повести — суховато, предсказуемо, примитивно. Но любители приключений эти недостатки должны простить. Увы, мое знакомство с Фландерсом, видимо, завершится сборником «Корабль палачей» — предпочитаю прозу Жана Рэя, в которой стилистическая простота сочетается со сложностью сюжета и замысла...

Меня впечатлило то, как Фландерс выступает в защиту католической церкви. И в этой повести (из времен подавления ирландских восстаний, середина 19 века) католики оказываются носителями всех и всяческих добродетелей; хотя сцены с пьяным судьей мне понравились куда больше разговоров повстанцев. Финальный сюжетный сюрприз вряд ли удивит тех, кто читал бульварные романы и раньше. В целом развлечение удалось — но и только

Повесть об опасном путешествии в австралийскую глушь написана телеграфным стилем — как будто роман Буссенара про 10 миллионов Рыжего Опоссума спрессовали до 30 страниц... Из-за этого удовольствие предсказуемо снижается — в героев не успеваешь поверить, да и сама история в куцей, спрессованной версии кажется нелепой. Однако развлечься вполне можно

Приключенческая повесть (на роман не тянет ни по объему, ни по масштабу событий) написана со знанием дела, увлекательно...и примитивно. Невзыскательным читателям дешевых журналов, для которых работал Рей, этого могло хватить — мне, по правде сказать, хотелось бы большего. Персонажи — марионетки, лишенные характеров; сюжет о двух юнгах немногосложен и прерывается отступлениями... Собственно, именно эти отступления украшают текст и придают ему изящества. Образы двух священников, донны Марипозы, даже хозяйки харчевни — выписаны хорошо, с обилием точных деталей, с юмором. К сожалению, истории этих персонажей кажутся вставными новеллами, которые в пиратской истории не очень уместны. А сами пираты... Это не Стивенсон, не Визиак, не Сабатини... Неплохая история, чтобы скоротать вечерок. И все...

Русский перевод выполнен с французского перевода Поля и Рене Депо

Морские рассказы Фландерса отличаются краткостью и сжатостью сюжетов. Во многих случаях перед нами просто анекдоты, но анекдоты мастерски рассказанные и увлекательные. Иногда в рассказах присутствует сверхъестественный элемент, но он кажется необязательным — и многие фантастические детали можно списать на сюжетные совпадения или обман... Очень хорошая проза; конечно, никаких элементов сказа в ней нет, автор не ставит задачи передать устную речь героев-рассказчиков. Однако стиль выдержан, читается легко и приятно. В некоторых случаях («Капитан Крюгге» и «Драгомир») Рэй/Фландерс достигает великолепных результатов: не совсем притчи, не вполне фантазии, почти сказки...

Конечно, море в этих рассказах представлено совершенно иначе, чем в «Майнцском псалтире» — и поклонникам Жана Рэя произведения могут не понравиться. Но если интересна хорошая морская проза — да, это именно сюда

В общем, перед нами очередная версия истории о красавице и чудовище. Ничего нового в сюжет автор не привносит. Практически в самом начале нам сообщают, что герой одержим злым демоном. В том, что героиня изгонит зло, сомнений у меня не возникло — даже обложка на самые благостные мысли наводит. Все очень мило — и песок, и звезды, и племенные обряды в наличии. Нет только ничего, что оправдало бы превращение этой истории (неплохое переложение классической сказки) из рассказа в роман. Зачем мне лили в уши воду? Девать ее, что ли, в пустыне некуда?

Да, это не «Плоская Земля» и не восточная сказка — как отметили другие рецензенты, мир, созданный Джонстон, стерилен и почти невинен, что вызывает недоумение — дикари, кочевники, жестокая природа... Что ж, написано неплохо, читается легко — и на том спасибо. Продолжение? — Нет, увольте...

Я лучше «Аленький цветочек» перечитаю — куда лучше.

Феерическая дрянь в стиле «старческое словоблудие» с непременным рассуждениями о политике и национальном вопросе на манер пикейных жилетов. Постоянные апелляции автора к своему «национальному коду» вызывают мысли, далекие от толерантности. Никакого смысла в этом бредовом тексте я не нашел, хотя тема и обещала и возвращение в молодость, и «сердце мира», и магический город... Все это как бы заявлено, но реализовано с идиотским подхихикиванием, которое вдобавок исключительно однообразно. Редчайший случай — книжку выкинул сразу в мусорное ведро

Книга Геймана написана, собственно, до того, как он стал ТЕМ САМЫМ Гейманом — автор комиксов еще не стал автором романов. И это видно невооруженным глазом. Книга — не про Адамса и даже не про его романы, а про Вселенную, в которой центральное место занимают «мультимедийные продукты» (от радиопьес до полотенец и роботов). Я не слушал радиопостановок и не видел комиксы, но я очень люблю романы Дугласа Адамса. И три сотни страниц о том, как он не хотел писать мои любимые романы — это чертовски много.

Я не скажу, что мне книга не понравилась. Она увлекательно написана, в ней много новой (хотя и не всегда нужной) информации, а те оценки , с которыми я не согласен (речь идет о полнометражном фильме, который мне очень нравится), поданы взвешенно и не раздражают. Но вот недооценка литературного мира в принципе — это очень огорчает. Ведь Гейман еще не писатель, ему можно. А я давно читатель, мне кажется — так нельзя.

По-моему, один из самых мощных рассказов Лонга. Сложно даже сказать, о чем эта история. Фантастическое изобретение? Атомная война? Временные парадоксы? последнее, пожалуй, ближе всего к истине. Но рассказ недаром назван «Коллекционный экземпляр». Любовью к редким джазовым записям проникнута эта странная история, как будто сложенная из разных, плохо подогнанных частей и распадающаяся на отдельные импровизации. Мне пришлось прочитать рассказ трижды, чтобы картинка сложилась. но оно того стоит — и пусть даже некоторые детали покажутся вам в итоге излишними, при повторном прочтении они займут свои места в общей схеме... Да, и еще одно — это не хоррор, хотя речь и заходит о Конце Всего. Больше никаких подсказок давать не хочу, просто рекомендую прочитать

Краткость этой книги может ввести в заблуждение — в русском издании «Святой Иуда...» именуется то повестью, то романом. С моей точки зрения, сомнений нет — если под романом понимать сложное повествование со множеством сюжетных линий, то это именно роман, и роман гениальный. Рэй ничего не объясняет своим читателям, которые должны сами составить из отдельных фрагментов целостную картину. В роман встроены блестящие описания контактов с потусторонним, а сам сюжет о договоре развернут так, что фаустианская схема трещит по швам и конструкция превращается в нечто иное. Характеры набросаны широкими мазками, но к концу книги понимаешь, кто есть кто и в чем необычность каждого персонажа. Вместе с тем «Святой Иуда...» роман с двойным, а то и тройным дном. Можно прочесть его как повествование об ужасном, как религиозную притчу и как философское повествование агностика. Нечто подобное Рэй совершил в «Мальпертюи» — и стал одним из любимых моих писателей. «Святой Иуда...» не уступает предшествующему роману, но мне не хватило сочных деталей, за которые можно уцепиться воображению. Поэтому не 10, а 9.

Но текст все одно великолепен.

Мучаю роман уже третий день — видимо, так и не справлюсь.

Источники вдохновения Рэя указаны на первых же страницах — это книги Э. Уоллеса, триллеры, в которых важно не найти преступника, а изобразить максимально возможное количество приключений и злоключений героя; автор воздерживается от объяснений, увлекая недоумевающего читателя в лабиринты трущоб и светских салонов. Борьба с чудовищным «фантомасом» — Джеком-полуночником — кажется историей в духе Уоллеса. И полиция наличествует, и непонимающий герой имеется. И даже ирония...

Вот здесь главная для меня проблема. Уоллес в некоторых романах блистательно иронизирует над канонами жанра и над героями (особенно в цикле о «Преступниках-сыщиках»). Рэй тоже пытается иронизировать, но как-то сквозь зубы, с презрением к жанровой схеме. В итоге упрощенный сюжет становится неинтересным, а в бесконечной комедии ошибок разбираться уже никаких сил нет. Ни характеров, ни интересных деталей жанр не предполагает. Увы, писать просто не о чем — видимо, Рэй это понял и, провозившись с книгой несколько лет, засунул роман, в отрывках напечатанный в газете, на дальнюю полку. Где рукопись и была обнаружена старательными душеприказчиками... В общем-то зря.

PS: Все-таки справился — дочитал... Оценка не изменилась

Очень хороший сборник, объединивший рассказы Жана Рэя, затерянные на страницах журнала «гуманистической медицины». Медицинские сюжеты и герои-медики присутствуют в нескольких историях, но в целом — перед нами узнаваемые авторские тексты, с иронией, метафизикой и фантастикой. Один нюанс — оценка сборника, разнообразного и яркого, выше оценок отдельных рассказов. Слишком много повторов и самоповторов, старых сюжетов и неоригинальных идей. Про дыру в иное измерение многие читали не только у Кэролла, но и у Лавкрафта, а великолепный рассказ «Тень в промежуточном порту» нисколько не удивит тех, кто прочитал гениальный «Пыльный дом» Герберта де Гамеля, «Дождливый день» не станет откровением для читавших рассказы Ричарда Миддлтона; впрочем, рассказов на подобные темы в сборнике много. Фантастические рассказы — начиная с «Цезаря» (оживающий робот) — особенно не поражают оригинальностью. И дело не только в том, что на эти темы многое написано, а и в том, что сам Рэй пишет здесь довольно схематично. Плохо он писать, думается, не умел, а всегда сочинять на уровне «Смерти людоеда», думается, невозможно. В книге есть восхитительные жемчужины, в которых сказочно-поэтическая стихия обретает совершенную форму. Это и «Каменный великан», и «История без названия», тоже посвященная теме очень известной, извините за выражение, избитой — а как написано!

К сожалению, два детективных рассказа в конце книги оказались явно лишними — без них сборник смотрелся бы куда лучше. Но в целом можно поблагодарить переводчика и издательство за прекрасную проделанную работу — и пожелать, чтобы в архиве Рэя нашлись тексты не хуже «Странных историй»

Очень хорошая идея (вторжение Голливуда в замкнутый мир исследователей квантовой физики), тщательно выписанный текст — но текст очень женский; и романтические детали, и сама трактовка квантовых постулатов выдержана в узнаваемом гендерном ключе. Это хорошо, наверное — но я при чтении постоянно думал о том, как хорошо вышло бы, если бы главным героем оказался мужчина, и место «женских штучек» заняли бы совсем другие приемы; даже при сохранении основных элементов сюжетной канвы получился бы другой текст — возможно, гениальный. А в таком виде — рассказ на одно прочтение. Да, и это, с моей точки зрения, лучший рассказ Уиллис

Одна из лучших книг Хаггарда (если вообще не лучшая). Блестящая религиозная аллегория почти житийного свойства — речь идет о проповеднике, который отправляется сеять семена Божественной премудрости в далекую Африку. Мог ли он представить, какие всходы дадут эти семена? Книга не отличается сложностью сюжета, а автобиографические элементы на первый план не выводятся, хотя в Томасе Оуэне различимы некоторые черты Генри Райдера Хаггарда. Конечно, немного модернизирована психология колдуна Хокосы и его жены Номы, но модернизация эта оправдана художественно, и о ней ближе к концу забываешь. Оторваться от чтения сложно — написано со знанием дела, с умом и талантом...

Очень приятный, романтический, лондонский рассказ. Вечно оставаться в одном времени невозможно — и попытки остановить мгновение обречены на неудачу. Но всегда есть шанс... В общем, занятно написано, эмоциональный тон выдержан превосходно. И вообще-то поставил бы 8. Но есть один нюанс — произведение ОЧЕНЬ затянуто. Эту историю можно было бы рассказать вдвое короче — и она ничего не потеряла бы, напротив, обрела бы новые смыслы. Но для этого потребна новая интонация, иная композиция, другая манера повествования. Конни Уиллис рассказала историю в своем стиле. Увы, это сильно повлияло на мою оценку.

Лучшая книга про попаданцев, которую мне случилось прочесть (не поклонник жанра, большую часть случайно попавшихся книжек закрывал странице на 30-й). Идеальный выбор времени — 70-е это действительно эпоха Бенигсена, переживание «конца свободы» и «бесконечности ожиданий» обыграно виртуозно, как и неспособность интеллигентного человека, склонного к рефлексии, вообще что-то изменить... Книга короткая, написана легко и весело; рекомендую. Лучший афоризм: «Хочешь жопу лизать — сначала телефон заведи!»

Пожалуй, книга претендует на статус «Разочарование года».

Вроде бы есть все, за что я люблю Пауэрса: исторические экскурсы, игры со временем, литературные детали и изящные цитаты, потрясающее, динамичное действие...

Но увы — чтобы облечь историю в поэтическую форму, Пауэрсу нужна дистанция. А здесь речь идет о 20-м веке, о Чаплине и Эйнштейне; эти персонажи оказываются куда как актуальными и с ними ассоциируются столь же актуальные и нимало не поэтические темы: власть спецслужб, арабо-израильские войны, национальные конфликты — и так далее, вплоть до 11 сентября. И на первый план выходит не поэзия, а убогая конспирология, и цитаты ограничиваются хрестоматийными фразами из «Бури» Шекспира (не всегда уместными) и дурацкими шифровками агентов МОССАДа. Хронопарадоксы вроде бы интригуют, но в самой концепции столько дыр, что автору приходится «призывать на помощь» еврейских демонов или гностические верования (прочитав этот фрагмент, я просто не смог сдержать невеселого смеха). А экшн? — да, все на месте...

Только получился не Пауэрс, а Дин Кунц какой-то — мужчина и девочка спасаются от спецслужб, попутно раскрывая мега-крутую тайну... Нет, на фоне Кунца выглядит отменно и читается превосходно. Но я-то хотел прочитать Пауэрса. А с этим, видимо, к другим книгам...

Подобный роман написать просто:

берёте «Концлагерь» Диша и переносите на знакомую российскую почву. Представили — что будет? А будет рассуждение про интеллигенцию в духе незабвенного В.И. Ульянова-Ленина («мозг нации» и все такое прочее).

Или берёте «Кино про Алексеева» (знаю-знаю, фильм вышел позже) — меняете бардов на писателей. Представили?

Или берёте «Библиотекаря» Елизарова — и меняете книги на их отсутствие, плюс, так сказать, на минус... Представили?

Но Бенигсен превосходно обыграл тему деградации творческого человека, вернее, девальвации творчества. И у него получилась великолепная книга, замысел которой теряется подчас за хлесткими фразами и резкими суждениями. Перечитав, я понял, насколько значим для этой книги образ Блюменцвейга — персонажа как будто эпизодического. Мы узнаем о нем очень мало — отдельные штрихи, детали, эпизоды биографии. И все же, все же, все же... Именно Блюменцвейг — главный и, пожалуй, положительный герой (ну, примерно как Чичиков у Гоголя, хотя аналогия неточная...)

Читается книга на одном дыхании; поэтому не буду портить удовольствие и пересказывать сюжет (да, в романе есть фантастический элемент, но с сюжетной точки зрения он не важен, скорее к фантастике имеет отношение сама концепция ВИТЧа).

В отличие от предшествующих романов Бенигсена, не возникает мыслей о русофобии автора. Но вот что занятно: романы «про Россию и русских» удостоились самых разных премий, а эта книга многими критиками была освистана — с каким-то даже остервенением. Хотя непонятно: если про одну национальность можно писать так, почему нельзя и про другие? Бенигсен не изменил себе — здесь много шуток, много мата и много рассуждений. Но книга получилась удивительно человечная и откровенная. Сто грамм после прочтения я выпил — иначе не отпускало. Рекомендую.

По-моему, В. Картушов подтвердил своим творением нехитрую мудрость: Сколько ни повторяй слово «жопа» — постмодернистом не станешь.

Может, зрителям Дома-2 этот шедевр сетевой словесности понравится...

Келли Линк — автор не для меня.

Не знаю, кому адресованы эти тексты. Судя по всему, аудитория у них имеется — но я не хотел бы обсуждать свойства этой потенциальной аудитории. Читатели могут счесть подобное обсуждение признаком крайнего сексизма, анти-толерантности и вообще грубости. А рассказы К. Линк — очень нежные и трепетные — в определенном смысле.

Они построены на чувствах и полутонах, а сюжеты растворены во множестве необязательных и ненужных подробностей. Написано хорошо, автор владеет литературной техникой, но абсолютно не способен создать связное повествование. Читателю приходится разыскивать какие-то обрывки информации, которые все равно не сложатся в единую картинку. И какой смысл в этом заполнении бумаги разными значками?

Только рассказ про «тайную личность» выбивается из общего ряда. Думается, дело в том, что он отчасти автобиографичен. И есть в нем что-то человеческое, живое, настоящее, чего днем с огнем не найти в остальных рассказах сборника. Даже фантастический элемент (по правде сказать, притянутый за уши) не раздражает и создает необходимый эмоциональный фон. Мне стало очень жалко героиню — и автора...

Но одного рассказа и красивой обложки как-то маловато, не находите? А остальные упражнения так и остались бессмысленными («Летних людей» я принимался читать трижды, и до конца так и не добрался). С книжкой расстался без сожаления

Роман демонстрирует полнейшую неспособность автора, связанного тесными узами с советским прошлым, выстроить фантастическую книгу. Читается с тягостным недоумением... Апокалиптические картины, к счастью, остались практически за кадром, речь идет о постепенном распаде миропорядка. Повествовательница — идеальная женщина (90-60-90, ум, ирония, все прочее в ассортименте), которая испытывает физиологическое отвращение к окружающим. В общем, тошнота товарища Сартра, помноженная на мрачность товарища Кафки с дополнениями политической риторики и пустопорожних рассуждений. За их фасадом — история печальной любви в декорациях, сильно напоминающих 90-е, увиденные обычным советским интеллигентом.

К сожалению, неумение выстраивать интересный, не банальный сюжет бросается в глаза. По части языка — все в порядке; некоторые языковые игры (когда героиня забывает слова «из прошлого» и занимается мнемоническими фокусами) сделаны с изяществом. Но читать это... Дешевый, убогий, примитивный роман какого-нибудь условного Килгора Траута — был бы куда лучше, поскольку и эмоции ясны, и динамика сюжетная есть. А эта ерунда — для «Большой книги». Не дочитал — возможно, потому, что убежден: идеальная женщина — это совсем не размеры тела....

Не надо ползать по чердакам, роясь в бумагах великих людей...

Да, нашли «Бэзила Хоу» на дне сундука — но лучше бы роман там и оставался. И я бы верил, что Честертон сразу пришел к своей простой вере, написав «Наполеона Ноттингхилльского», что он легко относился к бедности и ограничениям жизни, что он легко писал и повторял свои обманчиво простые прописные истины. Увы, в 20 лет он думал совсем иначе — и написал вполне викторианский роман, в котором герой, напоминающий вудхаузовского Псмита, сомневается в себе и своих силах и мечтает только о том, чтобы перестать повторять те самые «прописные истины»...

Конечно, мы узнаем, откуда взялась рыжеволосая красавица в цветущем саду, узнаем, как начался путь Честертона к церкви, как он относился к рыцарству и «буржуазной морали» в молодые годы. Но об этом, в конце концов, следовало бы рассказывать биографам. А мне, читателю — лучше бы остаться с Инносентом Смитом и Четвергом, не думая о бледном и голодном молодом человеке, который оставил любимую девушку, потому что знал, что ему нечем прокормить семью...

В общем, грустно

Серия про юного парижанина мне никогда не нравилась — очень много жестокости для детской книги, огромное количество смертоубийств разной степени нелепости и при этом словесное недержание главного героя, который постоянно пытается шутить — но очень тупо. Как ни странно, единственное, что в этой книге понравилось — познавательные фрагменты. Описания, пусть устаревшие, читаются легко и с интересом; к сожалению, именно в этой книге их мало (в «Приключениях парижанина в Океании» побольше будет). В общем, любители кровожадных дикарей и бестолковых перемещений в пространстве будут довольны. У Буссенара есть книги куда лучше.

Образец позднего творчества Буссенара — географические романы из моды уже вышли, а новых идей нет... Вот и повторяется набившая оскомину история о благородных французах в Гвиане. Мелодраматический сюжет с обязательным тайным обществом

никакой критики не выдерживает, а жизнь золотоискателей, в отличие от лучших романов Буссенара, вовсе не показана. Зато в изобилии чудесные спасения, оживления и прочее... Единственное, что порадовало — постмодернистский ход (автор пишет письмо одному из своих героев, рассказывая о предшествующих романах и тем самым пробуждая тягу к приключениям). В общем, детям будет неинтересно, а взрослым — скучно...

Отличная тема, интересная книга. Только неудачная...

Прочитал взахлеб, с интересом и азартом. Писатель эпохи модерности обращается к теме традиционализма (отсюда свобода в обращении с временными и пространственными установками и обилие цитат из более-менее древних источников). Сама по себе проблема традиции развернута интересна — от Лилит к современному Орфею. Только идея несколько ущербная, возвращающая Традицию к скучному спору о «традиции и новаторстве». Сахновский полагает, что за красоту мироздания несут ответственность поэты, с них и спрос, а боги отвечают «только за чудеса». Вот и мечутся его герои, утверждая свою литературную особость (протагонист временами напоминает героев, прости Господи, А. Кабакова) и право автора на ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО. Хорошо написано — и про Хуану Безумную, и про геноцид, и про репрессии, и про «Ведьму из Блэр». Но главнейшим оплотом традиции становится (спрячу под спойлер, хотя на 1 странице книги нарисовано)

Таким пшиком оборачиваются все откровения, потому что автор странно понимает традицию; ему вроде бы нужна мистика, но он с презрением отмахивается от всего мистического... Может, дело в религиозных установках Сахновского? Если они есть... Надо будет еще почитать этого автора; книга настоящая, мысли интересные. А что «не сложился» роман — так у Достоевского «Бесы» тоже не сложились.

Это, дорогие товарищи, не книга, а повторное явление кузькиной матери. Хотите Атлантиду? — Нате вам Атлантиду! Товарища Ктулху желаете? — Будет вам товарищ Ктулху? — Тысяча первое последнее приключение Конана? — Налетай, подешевело!

Завязка сюжета: из ниоткуда вылезли невидимые щупальца и сперли верного канцлера. Что делать? Куды крестьянину (то есть Конану) податься? На Эльфийские (ну, не на эльфийские, а все равно на самые дальние) острова. А ежели желательно по дороге приключений — мы их из старых книжек накромсаем, соусом в виде некромантическом сбрызнем — и мигом подадим.

Все-таки Де Камп и Картер могли бы до такого не опускаться. Даже новеллизация фильма «Конан-варвар» у них и то гораздо веселее вышла. Единственный плюс — ОЧЕНЬ легко написано.

Еще одна условно-фантастическая вещь Кабакова, посвященная конфликту поколений. Вышла редкая, по-моему, пошлятина. Это Вам не Касарес («Дневник войны со свиньями»); эротика в рассказе самая что ни на есть демократически-перестроечная...

Редкая муть перестроечного разлива. Бывший «афганец», ныне дежурный милиционер на южной станции, заходит в отцепленный вагон с высоким начальством и встречает там весьма узнаваемых персонажей...

Подается все как фантасмагория, но выглядит безвкусной пошлостью, в которой сам автор не может разглядеть ни малейшего смысла. Если б Кабаков только такую дрянь писал — не стоил бы внимания этот автор. К счастью, для знакомства с ним найдутся книжки куда как приличнее

Очень даже живенькая книжка — стародавнее проклятие, ужасное предсказание, множество интриг, таинственное убийство... Конечно, до уровня лучших работ Хьюма не дотягивает — Корнуолл описан кое-как, набором штампов, запоминающихся характеров нет, зато много стереотипных персонажей, кочующих у Хьюма из книги в книгу — предприимчивая вдовушка, новоявленная феминистка, стремящаяся к выгодному браку, эксцентричный миллионер, разбогатевший не совсем честно... Само преступление «шито белыми нитками», и в этом романе, конечно, предсмертные признания и неожиданные откровения весьма уместны. По сравнению с «Исчезнувшим джентльменом» и «Зеленой мумией» — плохо; но в целом — отличное развлечение, я оторваться от книги не мог. Перевод посредственный, хотя и без существенных «ляпов», но так уж вышло, что именно этот роман я на английском не читал и ознакомился только с русской версией. Любителям детективов 19 столетия — рекомендуется

Я испытал колоссальное наслаждение, посмотрев экранизацию книги — блистательный издевательский фильм Ричарда Лестера с безупречным актерским составом. Автор романа сам утверждал актеров, но был уверен, что Бейтс будет играть Флэшмена, а роль Руди достанется Макдауэллу. Вышло все наоборот — автор сильно обиделся, а фильм от этого выиграл. Бейтс никогда не стал бы так кривляться, да и поверить, что он такой мерзавец, оказалось бы гораздо сложнее. А с третьей ролью вообще вопросов нет: другого Бисмарка, кроме Оливера Рида, представить сложно.

Прошло много лет, и я прочел роман — и оказался роман очень скучным; в фильме есть тот очаровательный балаган, в который Лестер превращал все и вся, а в книге — только рассказ о подлости человеческой. Я понимаю, что создание убедительного образа абсолютного мерзавца — большая заслуга, а исторические детали в книге по большей части верны, но других плюсов я не обнаружил, а этого маловато. Мерзавцев достаточно и в жизни, а роскошные научно-популярные книги о 19 столетии более-менее доступны. В общем, первых двух книг о Флэшмене мне хватило

Книга очень хорошо написана и превосходно переведена, она посвящена интересной теме и основана на глубоком изучении материала. В ней гармонично сочетаются элементы разных жанров, мною любимых (ужасы, мистика, исторический роман, приключения...). Психологическая точность описаний несомненна, а некоторые страницы насыщены подлинной поэзией.

Но зачем, зачем, ЗАЧЕМ этот «Террор» так долго тянется?!? Объясните мне, что в книжке такого, что нельзя было бы сказать как минимум вдвое короче. К чему это испытание холодом на 900 страниц? Неужто дело только в гонораре? Наверное, я просто чего-то не понимаю... Но ведь люди с удовольствием читают эту огромную книгу — даже в наше скоростное время...

Я подарил книжку жене, она любит про вечную зиму читать — и по страничке смакует бестселлер Симмонса уже около месяца. Но таких любителей холода (в книгах) не очень много, а «Террор» пользуется стабильным успехом. Нет, пойду-ка я читать Хаггарда: и проще, и короче, и про жару. А Симмонса пусть другие читают

На мой взгляд, одна из лучших книжек Хаггарда, явно недооцененная читателями. Да, Хаггард довольно фрагментарно реконструирует историю борьбы голландцев за независимость, путает кальвинистов, лютеран и еще много кого, условно описывает действия инквизиции и обрядность... Но какой же это классный роман! Читая его, понимаешь основные побуждения автора, снова и снова возвращающегося к теме женской (не)верности и условности счастья, когда между влюбленными, казалось бы, нашедшими друг друга, стоит тень третьего — или третьей. В оригинале роман называется «Лизбета» — и книга повествует о тяжком бремени героини. На первый план выходят мужчины (Фой, Мартин, даже Адриан), но на самом деле роман о Лизбете — и какой же это мрачный и печальный роман!

В отличие от многих других приключенческих книг, в романе Хаггарда созданы сложные, неоднозначные образы «злодеев» — и Адриан, и даже Монтальво не дурные люди, недаром так подробно описаны их чувства и побуждения. Монтальво остается испанским грандом, превыше всего ценящим свои удовольствия и не желающим вредить людям «без крайней необходимости»; Адриан попросту живет в мире возвышенных побуждений и не вполне осознает, что творит... В книге много великолепных «боевых» сцен — битва в литейной башне, побег из Гааги, финальная схватка на Харлемском озере — и множество убедительных образов второго плана. Мне книга понравилась гораздо больше «Прекрасной Маргарет» и «Хозяйки Блосхолма»... Но чтобы ее в полной мере оценить, неплохо перечесть биографию Хаггарда.

«Наколи мне брови, кольщик...» (С. Шнуров)

Я честно дочитал книжку до конца — куплено в бумажном варианте, куплено для прочтения и для полноты картины...

И острое чувство стыда и унижения меня заедало — и к концу все-таки заело и перешло в тупую озлобленность.

Что же сделали с русской фантастикой? В первую очередь — сами авторы сделали... До какого, извините, дерьма она докатилась — быстро, с надрывом и даже с каким-то глубоким удовлетворением... Ощущение кошмара, нараставшее с первых страниц, крепло и крепло. Я, знаете ли, никаких «Сталкеров» раньше не читал (я, по совести говоря, и первоисточник братьев Стругацких не читал — только «Машину желаний», которую считаю текстом гениальным), может, поэтому потрясение оказалось чрезмерным.

Бессмысленные, тупые диалоги, огромное количество «тонких намеков на толстые обстоятельства», песни Сереги Воркуты (привет Михаилу Кругу!) и орды немыслимых персонажей вроде доктора Пилюлькина (привет всем прототипам, многие из которых, в отличие от Круга, живут и здравствуют — и сами аналогичное сочиняют). Море бессмысленных «чудовищных» (во всех отношениях) сцен. Много псевдо-актуальной политики и социологии. И страшная, всепоглощающая безысходность.

Успенский подарил мне много счастливых часов — и Жихарь, и «Посмотри в глаза чудовищ» меня в молодые годы потрясли безоговорочно. А вот это зачем он написал? Для денег? Семью кормить нечем было? Но есть же переводы, редактура, псевдонимы, наконец... Успенского, увы, не вернешь — а сколько сочинителей, гордо кропающих подобную ахинею под собственными именами фамилиями? И сочинителей видных, известных, маститых... А потом в издательствах говорят, что не желают с такими маститыми связываться, ибо продать их сочинения нельзя даже минимальным с точки зрения окупаемости тиражом. А вот не прогнулись бы, писали бы, как душа желает — глядишь, и выгорело бы, и читатели бы остались (Щепетнев, Олди — примеры, наверное, не идеальные, потому как лига, на мой взгляд, другая, но все же...). И была бы у нас фантастика, а не помойка...

Я могу перечислить писателей, которые себя проектами не замарали — им огромное спасибо. А тех, чьи имена на «серийных» обложках появились — искренне жаль.

На обложке книжки красуется аннотация про похождения сталкера Маркиза, который в этом опусе ни словом не помянут. Видимо, откуда-то перекочевала. А в целом ничего себе аннотация — ценность ее примерно равна ценности 350-страничной книжки, написанной одним из лучших русских фантастов для одного из самых тиражных проектов.

По-моему, это — приговор. Всё...

И неясно, что еще можно сделать, «...чтобы взгляд мой стал суровей...»

Великий роман. Страшный — и по-настоящему глубокий. Вулрич использует самые разные повествовательные техники, чтобы сложить удивительную, почти неправдоподобную историю. Но это почти — дорогого стоит. Не имеет книга отношения к фантастике, хотя затрагиваются в ней темы ясновидения, временных парадоксов и т.п. Это самый настоящий роман ужасов, в котором страх — всегда рядом, всегда на границе поля зрения. Кажется, вот-вот он обрушится на читателя — и когда ничего такого не происходит, мы не испытываем облегчения... Не зря эссе об этой книге вошло в легендарный сборник «Хоррор: 100 лучших книг». Роман пугает так сильно, что потрясение не проходит, не забывается... А пересказать? Что тут пересказывать? — Читать надо!

Перед вами редкий детектив, в котором можно заглянуть в финал — и не найти там имени преступника: разгадка спрятана в другом месте... Чертовски занимательно! Всем рекомендую.

В каком-то смысле «Голема...» можно назвать романом — сюжетное единство очевидно, монологи Голема раскрывают сюжет. Только Лему сюжет неинтересен; это обидно — некоторые фрагменты (особенно во введении и заключении) демонстрируют, что из этого материала автор мог сделать хороший роман. Мог — но не захотел.

Читатели получили очередную порцию антивоенных заклинаний, рассуждений об эволюции человечества и довольно поверхностных и наивных размышлений с претензией на философию. Не знаю, как это читалось в 80-х в странах «развитого социализма». Сейчас выглядит на редкость убого. Я понимаю, что у писателя есть очень много поклонников, и у них это мнение вызовет вполне обоснованную негативную реакцию...

Но задумайтесь: перед нами сверхкомпьютер, обладающий нечеловеческим Разумом и способный осмыслить все законы Вселенной так, как нам и не снилось. А он читает лекции об эволюции позвоночных и о создании человеческой культуры на уровне среднего выпускника философского факультета. Претензия на откровение остается претензией — и высокопарные словоизвержения ничего читателю не дадут. На фоне великих философов Лем выглядит писателем, на фоне писателей — философом. Но в лучшем случае посредственном.

Наверное, мне вообще не стоит читать его книг — оставался бы я при своей философии и литературе (по отдельности). Но ведь есть же великолепные «ЗВездные дневники» и «Футурологический конгресс». Там — литература, странная, но гениальная литература. А «Солярис», «Эдем», «Голем...» — увы, подходит к ним грибоедовское описание «отрывок, взгляд и нечто».

И еще одна крамольная, наверное, мысль, связана с заглавием этого сочинения. Рассуждая о Молчании Космоса, Лем выступает посланником сверхчеловечества. Неважно, хотел он того или нет, но сочинитель «голема» претендует на роль мессии. И правильно: Го-Лем. Голос Лема. Только звучит этот голос невнятно.

Наверное, в кино это смотрелось бы превосходно...

Книга написана от лица тупого, самовлюбленного и жутко трусливого идиота, который умеет только материться. В целом история жизни в маленьком городке до жути убедительна, а «детективная» интрига издевательски нелепа. История про пиво, сигареты, конфеты и СОСИСКИ подана с жутким шармом — но отвращение оказалось сильнее «эстетического» эффекта. Я толком дочитать не смог, хотя не ханжа и мат в книгах воспринимаю нормально. Но здесь матом не ругаются, на нем разговаривают — все, и прежде всего главный герой Ройстон Блэйк. Не хочу рассказывать всю историю, но замечу, что центральную роль в ней играют как раз СОСИСКИ. Выступление Блэйка в амплуа частного сыщика впечатляет — зловещий наниматель, верный напарник, несчастная жертва, загадочная преступная организация. Но во всем этом есть и фантастический элемент — маргинальный, в стиле Ф.К. Дика (интересно, что бы сказал писатель, прочитав этот опус, в котором его находки отразились как в кривом зеркале). И финал открытый, и кровь прольется, и СОСИСКИ будут мерещиться Вам по ночам.

Нет, я конечно, справился — и оставил книжку на буккроссинге в родном вузе: пусть студенты почитают и повеселятся. В конце концов, смешно же... Или нет? Понятно, что таких книжек мы в ближайшее время не увидим — если выбросить обсценную лексику, объем уменьшится втрое, а без «лексики» — грош цена этому опусу.

Хотелось бы мне влепить какую-то оценку. Но что-то останавливает.

Вот что: жена моя, которая грубых книг вообще не любит, прочла от корки до корки — и ее до сих пор колбасит при слове «СОСИСКИ!!!»

В поздних текстах Лукина у меня вызывает сильнейшее отторжение интонация. Такое ощущение, что все эти истории рассказывает деклассированный интеллигент из 90-х — много знавший, но не использующий это знание толком, утративший навык связной логической мысли, озлобленный и очень, очень неприятный... Более чем уверен, что это речевая маска, но зачем было выбирать такую маску?

Вот, к примеру, «Лечиться будем». Вроде бы простая структура — берется идея и дается ее экстраполяция с доведением до абсурда. Должно бы быть смешно... Но не смешно — даже как фельетон. А глубоких обобщений сатирического плана (как у Пелевина — или даже у Быкова) в тексте нет, потому что носитель речевой маски строит высказывание так, что отыскать обобщения невозможно. остается в сухом остатке неприязнь и брезгливость — относящиеся ко всем людям, не только изображенным в повести

И последний нюанс — на сей раз связанный с биографией автора. Во всех его работах реализуется какой-то комплекс неполноценности, выражающийся в стремлении побольнее лягнуть филологов — подчас совершенно не к месту. Одна моя знакомая, интеллигентная и добрая женщина, говорит об этом: «Тот, кто сейчас хочет потоптаться на обиженных и загнанных в угол людях, совершает дурное дело. А филологам сейчас — хуже некуда. Искать в них источники бед — мерзко». К сожалению, нападки на филологию не украшают тексты Лукина, а демонстрируют банальную зависть. И читать его новые работы я, пожалуй, больше не стану

Прочел.

Долго читал.

Сильное чтение.

Но, боюсь, составители рассчитывали на что-то иное.

Идея была — воскресить магию рассказов Брэдбери, по-новому пережить его классические истории и что-то додумать свое.

Получилось?

Сомнительно...

Самый яркий пример — «Кот на ужасном диване» Ли Мартина. Я угадал первоисточник почти сразу же; мне самому безумно нравится этот рассказ Брэдбери («Я увидеть вас никогда»). Там каждое слово на своем месте — но слов этих около тысячи. Мартину для того, чтобы воспроизвести переживание непреодолимого одиночества, понадобилось очень много слов и много лишних сюжетных ходов. причем невнятное топтание на месте выглядит очень обидно — явно талантливый писатель; зачем он пережевывал эту жвачку — мне непонятно. можно было с большей экономией использовать слова и избегать навязчивых параллелей (кот — попугай, диван — машина и т.д.) И ведь автор явно хотел как лучше... Примерно того же свойства виртуозно написанный и безббожно затянутый рассказ Ж. Притчард; все-таки подобная проза скорее «притворяется» ужасами, а не является ими. Брэдбери не притворялся, он был — настоящий.

Некоторые писатели решили напомнить о Брэдбери — фантасте, вернуть его, так сказать, из мира «большой литературы» в альма матер. У этих получилось хуже всего. Рассказ М. Этвуд невообразимо вторичен, уже в 1950-х подобных сюжетов хватало. Рассказы Чарли Ю и Байо Оджикуту невыносимо схематичны. Опять же Брэдбери по схемам никогда не писал.

Все рассказы я читал внимательно; многие авторы обратились явно к любимым темам (М. Кастл, К. линк) и попытались их решить по-брэдбериевски. Получилось не очень; прямо скажем, скучно получилось.

А некоторые написали, что пришло на ум, написали неровно, без «литературности», со множеством просчетов — и получилось у них неожиданно искренне и человечно. Блестящий рассказ Монтелеоне — не о встрече двух великих писателей. Он неровный, там есть лишнее и наносное — но чтобы пересказать сюжет, придется воспроизвести весь рассказ слово в слово. И дорого стоит такая «несделанность». Поразил меня и Маккаммон. Да ,в его тексте Брэдбери — буквально «бог из машины». Но насколько человечна и искренна эта история! Конечно, стилизованные под Брэдбери эпизоды выглядят чужеродными — но многие рассказы Брэдбери и в нашем мире выглядят такими. Вот эти две истории меня примирили с книгой.

А общий итог, несомненно, подвел Х. Эллисон в рассказе, названном «Усталость». Он — о смерти, об уничтожении и конце всего. И об усталости... Да, Брэдбери был гением, недосягаемой величиной, объектом поклонения и восторгов многих фантастов с 1950-х. Но он был — так долго. Они равнялись на него, равнялись — и в конце концов устали... И скорее не литанию, а тяжкий вздох напоминает эта книжка...

Для меня Рони-старший — прежде всего автор «доисторических приключений». Его фантастике свойственны некоторые особенности, которые мне не нравятся и которые ярко проявились в «Гибели Земли».

1. Очень много сюжетных ходов необязательных, слабо связанных друг с другом. Как будто автору приходили в голову интересные мысли — он их вставлял в книгу, не особо беспокоясь о цельности произведения. Здесь и экологические рассуждения, и эволюция, и отношения «люди-животные», и прогресс медицины, и геология... Все свалено в кучу, без малейших попыток выстроить романную структуру.

2. Нелепые фантазии (вроде ферромагнитов) соседствуют с логичными, вполне внятными концепциями.

3. Мизантропия и явные шовинистические рассуждения, без которых можно было бы обойтись. Достаточно было внятно рассказать о последних людях, без заламывания рук и истерик, как в этой книге.

4. Обилие случайностей, чрезмерное даже для беллетристического текста, основная цель которого — развлечь читателя.

В общем, ознакомившись с этим произведением и с романом про Айрокестля, я решил для себя этого автора «закрыть».

Давно я так не ржал, читая приключенческую книжку. «Волосатые ящеры», «голубые антилопы», «лиловато-розовые носороги» населяют страну, где алмазы и рубины валяются кучами под солнечным небосводом, а самым страшным хищником оказывается обыкновенная

Айронкестль сотоварищи преодолевают массу опасностей, используя винтовки, слоновое ружье и пулемет «максим». Чернокожие валятся штабелями, летают головы, кишки и руки-ноги. Негры поедают врагов, а крокодилы — негров... Прекрасный образец лютого трэша не зря привлек внимание Ф.Х. Фармера, переписавшего роман для включения в цикл о Ньютоновой Пустоши. Там Айронкестлю самое место. Не всерьез же к этим семипалым людям-лемурам относиться!

Большую часть ранних рассказов Саймак не переиздавал — некоторые вошли в сборники, выпущенные энтузиастами в 1980-х (тогда писатель дал разрешение на перепечатку некоторых рассказов), другие — включены только в уникальный том «Отцов-основателей». И забвение этих последних текстов было вполне заслуженным. Вот, к примеру, «Марсианский отшельник» — множество приключений и нелепых совпадений, отважный и идиотский поход неведомо куда, стереотипные образы «отважной искательницы приключений», «безумного ученого» и двух «старателей-одиночек», удивительные образцы марсианской фауны, поражающие разве что наивностью выдумки... Для развлечения читателей дешевых журналов такие клишированные тексты подходили неплохо, теперь не представляют даже исторической ценности. Тоска... К счастью, в книге «Мир красного солнца» есть и рассказы другого уровня.

В общем, подобных рассказов Эллисон написал много — размытый сюжет, великая вина героя, неизбежность расплаты и кошмарные фантомы... Во многом именно он и несет ответственность за поток мутных псевдо-ужасов, затопивший антологии «лучшего за год». Однако Эллисон — в отличие от многих подражателей — писать умеет, от его текстов оторваться сложно. Конечно, вывернутые наизнанку герои в других рассказах писателя более интересны. Но и «Джейн Доу 112» читается хорошо — особенно на фоне более чем сомнительных «антологических» текстов

Потрясающий рассказ о сексологии и мужской склонности к насилию. Сюжет с изнасилованием представлен весьма нетривиально и по-своему весело: специфическое чувство юмора Ван Вогта дает о себе знать. Я — хохотал по-настоящему. Увы, высший балл поставить нельзя — слишком уж скомкан сюжет, да и характер героини раскрыт весьма условно. Но удовольствие от чтения гарантировано

Любопытная история Контакта. Ван Вогт написал текст в стилистике Ст.Кинга — получилось занятно, хотя и не очень убедительно. Но рассказ короткий, инопланетная сущность описана оригинально, психология героев обрисована скупо, но не без изящества — прочитать стоит