Пардон за "боянчег", сейчас придётся объяснять, что "лошади едят овёс и сено", но надо. Во избежание осточертевших вопросов.
Многие знают, остальным напоминаю: я — христианка, католик римского обряда. Это значит, что я крестилась, верю в то, что изложено в Символе Веры, надеюсь на воскресение и жизнь вечную. Это вовсе не значит, что я хороший человек или имею какие-то особые заслуги.[/p] Пришла к вере во вполне сознательном возрасте, крестилась в 27 лет, вера — это мой осознанный выбор. Сразу предупреждаю задолбанный (другого слова не подберу) вопрос:
цитата
вы дословно верите тому что написано в библии?
Объясняю ещё раз: Библия не есть предмет веры. Нет в Символе Веры слов "Верую в Библию дословно", там вообще ничего нет о Библии, кроме упоминания "Воскрес в третий день по Писанию" (речь идёт о Христе). Библия есть предмет изучения и толкования. Есть в Библии тексты, которые можно понимать дословно, есть тексты аллегорические. Но в любом случае, Библию нельзя читать как учебник или протокол милиции: это не тот текст. Так что всем нехристианам предлагаю читать Библию как памятник литературы, по-другому вы все равно читать это не сможете. Т.е., можете, конечно, но толку с этого не будет. Вроде всё, можно начинать амбулу.
Вот и начинаем. Очень удивил накал страстей в теме Ваше вероисповедание/мировоззрение. Вероятно, участники дискуссии пребывали в иллюззиях, что могут кому-то что-то доказать и кого-то в чём-то переубедить. Какая удивительная наивность. Поэтому пункт первый будет озаглавлен так:
1. НАФИГ "БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ!"!
Именно так: нафиг. Почему — читаем дальше Пример: я утверждаю, что 27 июня сего года я ездила на экскурсию по Змиевскому району Харьковской области, которую организовал Михаил Михайлович Красиков. Были в разных интересных местах, посетили Казачью Гору, купались в речке. Господа лаборанты, я вам что-то доказала? НЕТ!! Вы можете счесть это выдумкой, фотки — работой в фотошопе. Даже если кто-то найдёт Красикова и спросит была ли экскурсия, была ли я на экскурсии — это ничего не доказывает!! Я (чисто теоретически) могла договорится с ним (Красиковым), что бы он подтвердил мои выдумки, и т.д. Т.е.: коллеги, у вас выбор: поверить моему утверждению — или не поверить. ДОКАЗАТЬ я ничего не могу — и не считаю нужным.
Теперь по поводу веры, мне как раз недавно напомнили о "бремени доказывания". Так уж получилось, что я, в результате своего жизненного опыта и благодаря свидетельствам людей, которых я считаю достойными доверия, знаю, что Бог — есть. Именно — знаю. Доказать я ничего и никому не могу. И не собираюсь этого делать. Потому что это — "показания свидетеля". Если вы считаете, что я — недостойный доверия свидетель, то вы совершенно правы. Недостойный. Поэтому, если вам не хочется принимать во внимание моё свидетельство, можете смело от него отмахнуться. Собственно, я никому и не собиралась навязывать своё скромное "свидетельство" как нечто "доказуемое". (Кстати, сама-то я поверила свидетельствам людей, ну ОЧЕНЬ более достойным, чем я: Толкиену, Аверинцеву, Трауберг. Превосходящим меня в плане нравственности, интеллекта и вкуса во много-много раз).
Вот только доказывать мне, что я ошибаюсь — не нужно. Это бесполезно. См. заголовок поста. Мракобесам никто и ничего ещё не доказал. А звание "заслуженного мракобеса Фантлаба и всея сети" я уже застолбила.
2. ОТВЕТЫ. На некоторые ЧАВО.
Сразу предупреждаю: это сугубо МОЙ, ЛИЧНЫЙ опыт, и никакой эктраполяции он не подлежит!!
Как я согласую веру с разумом (если предположить, что какие-то крохи разума у меня остались), с данными об окружающем мире. Отвечаю: легко и просто. Именно знание о том, что Бог есть, позволяет мне понять, откуда взялся этот мир, что такое мораль и почему нужно "вести себя прилично", что такое красота, зачем я живу и т.д. Если я пытаюсь представить себе, что Бога нет, я сразу перестаю понимать кучу вещей. Например, почему я считаю, что букет роз красивее кучи дерьма? И то, и другое — кучка молекул, так почему одна кучка предпочтительнее другой? Кстати, мухи "проголосуют" за кучу дерьма.
Или: почему надо "быть приличным человеком", т.е. следовать заповедям, если этого можно не делать? Почему нельзя красть? В тюрьму посадят? А если есть возможность сделать это совершенно безнаказанно? Почему нельзя мучать птичек или котят? Нехорошо? Почему? Кто сказал? Может, это такой научный эксперимент, отследить реакцию животного на болевые раздражители.
(Так уж получилось, что я не воровала и не мучала кошек и птичек даже в атеистическом детстве, но это просто "везение". Влияние родителей и советских мультиков, и просто не хотелось) В атеистической картине мира у меня нет никаких оснований осудить мучителя котят, вора или Чикатило. У меня вообще нет АБСОЛЮТНОЙ шкалы "хорошо-плохо". А мне нужна только абсолютная, железобетонная, для всех времён и всех народов. Всякие "относительные" — нафиг-нафиг. Сегодня убийсво — "плохо", завтра будет перенаселение — убивать разрешат, не-ет, мне такое не нужно. Я абсолютист. Логических оснований в атеистической картине мира для морального поведения я не вижу никаких. Вообще. Поэтому все мало-мальски порядочные атеисты (а я знаю таких довольно много) вызывают у меня благоговейное уважение: они могут быть порядочными безо всяких на то логических оснований!!! Я не уверена, что я бы так смогла.
В общем, без веры я рискую стать "обезьяной" (причём гораздо более мерзкой и злой обезьяной, чем обычная горилла) довольно быстро, мне ведь логические основания нужны: почему я поступаю так-то и так-то.
Мне скажут, что альтруизм и самопожертвование замечены даже у грибов и насекомых. Что ж, значит я ниже грибов и насекомых по развитию. Потому что как только я пытаюсь представить себя атеисткой — я не вижу вокруг себя людей. Я вижу голокожих и бесхвостых обезьян. И сама я тоже не человек, а такая же обезьяна. Нет у меня никаких оснований любить и уважать эти кучки молекул в виде обезьян. Нет у меня оснований поступать с ними хорошо, в лучшем случае — строго в рамках УК, чтобы самой в тюрьму не попасть. А за рамки УК ой как много чего выходит, простор для разного рода подлостей и гадостей широк, как саратовская степь. Все отрицательные герои Достоевского смотрят с завистью, а сам ФМ даже на том свете дико расстроен: такая натура — и не была перед глазами, когда он романы сочинял.
(Так что не удивляйтесь, коллеги, почему среди верующих бывает довольно много плохих людей: без этой веры всё могло быть гораздо страшнее. Святые — это, всё же, исключения, а не правило).
И только христианская вера делает меня мало-мальски человеком. Тогда — я сотворена по образу и подобию, и остальные люди — тоже, и вести себя надо соответственно, и относится к людям — тоже соответственно. А если не получается соответствовать, я хотя бы каюсь и пытаюсь исправится.
Только при теистическом мировоззрении я понимаю, что такое красота (максимально возможное соответствие материального объекта образу Божьему, т.е. тому, как его задумал Творец). Только христианская вера даёт мне надежду, что моя жизнь не бессмысленна, что всё это зачем-то и кому-то нужно, что после смерти начнётся что-то новое.
Каким образом сохраняют "человеческий облик" атеисты и агностики? Мой ответ: не знаю, предполагаю, что волей Провидения. Наверно, какие-то основания находят (стратегии выживания, ещё чего-нибудь). Только лично мне такие основания не подходят, вот и всё. А в других религиях тоже (чаще всего) есть "моральные кодексы".
Подвожу итоги: без веры мне реально плохо. Поэтому попытки переубедить меня не будут иметь успеха. Преубеждать атеиста/агностика, которому в своём мировоззрении хорошо и комфортно, есть бесполезная трата времени и сил. И покушение на чужую свободу. Поэтому в последнее время я стараюсь избегать дискуссий "верующие vs атеисты".
(Докинз сразу "просёк фишку": в книге "Бог как иллюзия" он сразу обращается к тем, кому плохо именно от религиозного мировоззрения, тогда его (Докинза) проповедь будет иметь успех. Тем, кому с верой хорошо, а без веры плохо, Докинз ничего "доказать" не сможет. Собственно, он и не доказывает, он проповедует.)
3. НАУКА И РЕЛИГИЯ.
Вот на этом поле обычно начинаются самые жаркие битвы. Каюсь, по наивности, глупости и гордыне сама когда-то участвовала. Сейчас думаю: зачем? Кому это надо? Мне — не нужно совершенно. Я преподаю высшую математику студентам, занимаюсь научной работой — и моя вера никак мне не мешает заниматься. всем этим. Какие могут быть проблемы у физиков, химиков или медиков-биологов в плане веры — не знаю. У Жореса Алфёрова их нет, у Бориса Раушенбаха и Воино-Ясенецкого тоже не было. Есть учёные-атеисты, есть учёные-верующие. Религиозное мировоззрение не может быть похемой научной работе. Мне оно точно не мешает.
"А как же теория эволюции?? " могут спросить некоторые. А что? спрошу я. Да, придумали такую гипотезу, и некоторой группе людей кажется, что эта гипотеза объясняет всё и вся. Или объяснит в будущем. Ну и прекрасно, говорю, а я тут причём?? Если кому-то эта гипотеза так дорога — считайте это истиной в последней инстанции. Только ко мне с этой гипотезой не лезьте. У меня своя есть, я её довольна. Гипотеза вполне "мракобесна", но мне нравится. Я её никому не навязываю. На всякий случай изложу, но скрытым текстом, кому противно — даже не смотрите. Уплюётесь, это гарантирую.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
Да, сначала было примерно по тексту книги Бытия. Т.е. был создан материальный мир и человек. И человек мог управлять этим материальным миром с помощью благодати Божией. И мир был "хорош весьма", без чудовищного взаимопожирания. См. описание "Переландры". А первородный грех состоял в том, что человек решил, что может управлять всем САМ. По СВОЕЙ ВОЛЕ, и с Богом не считаться (плоды с древа познания — аллегория), и благодать ему нафиг не нужна. Господь, я думаю, огорчился, но свободу воли человека нарушить не мог: сам так сам. Управляй. Только вот мир вокруг человека, в отличие от самого человека, был непадшим. Падший человек не мог в нём находится. А на человека-то всё "завязано" было. Для сохранения (и позднейшего исправления) всей системы Бог был вынужден "опустить" мир То самое "прОклята вся земля из-за тебя". Пришлось создать "прошлое" с динозаврами, естественный отбор и прочее.
Тут же , кстати, ответ на сракаментальный (нет, не опечатка!) вопрос: как Бог допускает зло и несправедливость? Вот так и допускает, потому что человек сам решил управлять собой. Вот и управляет. Так что, товарищи физики-биологи, изучайте этот "падший" мир, стройте какие угодно гипотезы и оставьте в покое Книгу Бытия: ничего общего с этим текстом ваши исследования не имеют, ничего опровергнуть или подвердить не могут.
ИМХО-имхастое. "Знание" (на самом деле — мнение) о том, что было миллионы лет назад, я с чистой совестью полагаю неактуальным. Знание арифметики, физики, химии актуально "здесь и сейчас". Знание биологии — тоже, если изучается современное состояние вопроса. Что было много миллионов лет назад, можно только предполагать. И никак эти предположения на жизнь в настоящем не влияют.
Теперь немного о чудесах. Господин Kshishtof A. недавно предложил поместить икону под вакуумную установку и там исследовать на предмет мироточения. Господин Kshishtof A. , Вы удивитесь, но вообще-то поступать подобным образом с иконой — кощунство. Поэтому никакой свяшеннник на это и не согласится. Могу Вас утешить: под вакуумной установкой ничего мироточить не будет. Как я к этим чудесам (мироточение, Благодатный огонь) отношусь? Скажу сразу: не берусь судить. Возможно, что эти чудеса реальны. Возможно, что... организованы. В любом случае, на мою веру это не влияет. Никак. Главное чудо для меня совершается на каждой мессе, когда хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христовым.
4. Ну, вроде всё. Почётное звание "заслуженного мракобеса Фантлаба и всея сети" подтвердила. Бурные и продолжительные свистки и помидоры — в студию.
Это же просто восхитительно!!! А стиль, а слог аннотации!!
цитата
Что сделать, чтобы желание разбогатеть претворилось в реальность? Как наполнить его силой? Осуществить мечту о богатстве вам поможет книга!
В ней вы найдете 45 заряженных энергией достатка картинок, которые притягивают деньги. Соприкоснитесь с ними — и вас подхватит поток успеха, деньги польются на вас рекой, посыплются, как из рога изобилия!
Произойдет ваша настройка на энергию денег, вы обретете новые возможности, у вас активизируются до сих пор не задействованные резервы, вы перейдете на новый уровень жизни!
Увидьте и почувствуйте свое богатство — совсем скоро оно станет реальностью!
Хотите стать состоятельным человеком? Помните, все картинки и сама книга заряжены на привлечение денег, возьмите ее в руки — и богатства не избежать!
А от комментариев я просто офигела — люди это берут!!
Сегодня я была в Чичибабин-центре, и вынесла оттуда кучку книжиц. Библиотека "Огонька" хранит в себе много хорошего: лирику Натальи Крандиевской-Толстой, сборник стихов Наума Коржавина и много чего ещё. А ещё мне отдали сборник стихов "Гроза" Павла Когана. Того самого, чья "Бригантина" известна решительно всем. Дальше ассоциации навели меня на строчки: "недаром Грином сложена легенда о Фрэзи Грант, бегущей по волнам". Песню я слышала очень давно. Автор был не Коган. А кто? Гугль с Яндексом вывели меня на автора и полный текст. Оригинал здесь
цитата
Руднева Ирина Александровна. [Израиль, Модиин] (род. 06.10.1930)
Ирина Александровна Руднева родилась 6 октября 1930 года в селе Рашков Молдавии. С января 1994 года живет в Израиле (в настоящее время — в городе Модиин).
Окончила физическое отделение физмата Одесского государственного университета им. И. И. Мечникова в 1953 году. С 1953 года жила в Москве, работала научным сотрудником Института прикладной геофизики.Работала в экспедициях на Кольском полуострове, на Урале, в Забайкалье, Средней Азии и других районах страны.
Играет на 7-струнной гитаре.
Песни на свои стихи начала писать в 1955 году под впечатления от общения с участниками альпиниады СКАН (спортклуб Академии наук). Первая песня "В далеких горах бушевала пурга..." ("Черви").
Давно известны песни: "Новеллы Грина", "Дон-Кихоты ХХ века", "Ушло наше время...", "Красивая", а всего их более полутора сотен и не менее трехсот стихов без мелодий. Наиболее удачными считает: "Полковые оркестры или июль 1914 года", "По лезвию ножа...", "Тает воск, оплывает свеча..."
А вот полностью то самое стихотворение: Новеллы Грина Ирина Руднева
Нам суждено не стариться с годами, Нас от седин хранит морская соль. Наш белый бриг алеет парусами, И льется песня: "Жди меня, Ассоль!"
В дожде и дыме не видать лазури - Что ж, паруса быстрее поднимай: Ведь где-то там у синих вод Теллури, Под синим небом ежедневно — май.
От Зурбагана мы пройдем до Гента, И по пути не сбиться с курса нам. Не зря у Грина сложена легенда О Фрези Грант, бегущей по волнам.
Мне без тебя на свете одиноко, И если я тянусь к твоей руке, Ты не дрожи, ведь не боялась Нока Его подруга на пустой реке.
И коль цыганка за пятиалтынный С тобой разлуку напророчит вновь, Клянусь, как Гнор на острове пустынном, Семь лет хранить и верность, и любовь.
Но если нас уговорят поверить, Что жизнь возможна без морей и гор, Сорвем друг с друга голубые перья И вновь рванемся в штормовой простор.
Никто из нас не станет знаменитым, Но отчего ж не повидать во снах Бомбей, Сантьяго, Санто-Доменико - Мечту о джунглях, штормах и морях.
Вот такой гнусныймахровыйкарамельный романтизм, без здорового цинизма, без изящного скептицизма (или надо наоборот: изящный цинизм и здоровый скептицизм? Чёрт его знает!) я люблю. Да, вот такие у меня пошлые вкусы.
А теперь просьба: киньте в меня (нет, не гнилыми помидорами! Это оставьте себе) ссылкой или файлом, где это стихотворение исполняется как песня.
Разве что самой себе. За тупость, дурную доверчивость, непредусмотрительность.
А у харьковской филармонии нет такой морды, которую можно было бы побить.
В программе концертов на май я увидела ддивный анонс: приезжает пианист Элдред Маршалл (США), в программе — сплошной Моцарт: симфонии 38 и 39, фортепианные концерты № 20 и 24. Фанаты Моцарта меня поняли, да? Вскоре выяснилось, что концерт перенесли на июнь. Ладно, решила я, подождём. В кассе сообщили, что перенесли на 12-е июня.
1-го июня я, как последняя идиотка, пришла в кассу и купила 2 билета, себе и маме. Взяла программку на июнь, там всё было расписано. Потом я закрутилась на работе, перезвонить (а лучше — зайти!) 10-го или 11-го не догадалась. Доверчивая дура, ну что тут скажешь.
Прихожу на концерт. Никакого Маршалла нет и в помине, ежу понятно. Программу тоже изгадили. Ну, 35-я симфония Моцарта была неплоха, хотя и не очень характерна, бетховенская она какая-то.
Но второе отделение — это просто УЖОСС! Какая-то кошмарная "Симфониэтта" какого-то Станкевича (или Станюковича? неважно!) Впечатление, что это надо исполнять в аду, круг для сильно согрешивших музыкантов. Диссонансы, шум, грохот ударных — да чтоб ему (автору) на том свете это слушать, в наказание за грехи. Единственное достоинство это "симфониэтты" — она не очень длинная.
Ну и ещё — Бриттен, "Вариации на тему Персёлла". То, что более-менее можно слушать, очевидно — от Пёрселла, остальное лучше не слышать.
И эту дрянь я слушала — вместо Моцарта!! Нет, эхо откликнулось не "Мать-мать-мать!". Как именно — написать не могу. Как же я ненавижу современную симфоническую музыку с идеями, диссонансами и прочей <мат вырезан>.
Итого: Я потратила деньги на этот концерт, без которого могла спокойно прожить. Я потеряла (из-за этого концерта) одно частное занятие. Я понесла моральный и материальный ущерб, который мне никто не возместит.
Воистину, если Бог хочет наказать человека, то Он его наказывает. Просто и элегантно. Надо постараться принять это. Видимо, есть за что.
Так считают некоторые герои романа "Семь храмов", автором коего является Милош Урбан. Подзаголовок книги гласит: пражский готический роман. Это не просто подзаголовок, это предупреждение. Последнее китайское пражское.
Роман категорически рекомендуется всем любителям средневековой готики как стиля жизни. Детективная линия весьма предсказуема, кто причастен к убийствам, можно вычислить без труда и очень быстро. Но атмосфера!! Но описания соборов и средневековых зданий!! И эпиграфы из Т.Элиота, и не только.
Кому категорически не рекомендуется: всем фанатам НТР, ненавистникам "мракобесного средневековья", и людям, сочувствующим Яну Гусу и гуситскому движению. Потому как имеется мощный "наезд" на современность, таборитов, и даже на барокко.
цитата
Из метели я вынырнул только перед застекленной ротондой Института имени Пуркине, напоминавшей по форме молельню, и тут же в испуге застыл на месте. Пять больших окон на втором и десять маленьких окошек на третьем этажах резко контрастировали с ледяным пледом, укрывшим конусообразную кровлю, наружные подоконники и тротуар. Окна были сверху донизу занавешены черной плотной тканью, так что ротонда напоминала черный маяк, который никогда не зажигают — символ ослепленности дерзкой науки, пытающейся проникнуть в тайны бытия.
— отношение главгероя к современной науке в целом.
Или всем указанным группам лиц рекомендуется — но как ужастик.
Во всяком случае, именно так восприняла этот роман Светлана Евсюкова, о чём и написала здесь: http://e-motion.tochka.net/review/7055.html Т.к. там изложено начало сюжета, то я её (Евсюкову) и процитирую:
цитата
Милош Урбан “Семь храмов” (Sedmi kosteli)
Очень подходящая фамилия у этого чешского писателя. Такая подходящая, что запросто может оказаться псевдонимом. Во всяком случае, если бы я была чешским писателем, в романе которого главным персонажем был город (в данном случае Прага), я бы ничего лучше не придумала.
А вот герою “Семи храмов” с фамилией не повезло, да и с именем тоже не очень. Зовут его (спойлер, раскрывается в середине текста)
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
Кветослав Швах
. Даже нам смешно, а соотечественники героя так просто ухохатываются. И это не единственное его несчастье. Он предпочитает именовать себя по-кафкиански, просто К) – историк-недоучка, полицейский-неумеха, детектив-неудачник. А всё потому, что он не живет в нашем времени – он влюблен в Средневековье и страстно мечтает, чтобы эти Богом благословенные времена вернулись в прекрасную готическую Прагу.
Когда-то по вине К. погибла женщина, которую он охранял, и он вылетел из полиции. Но спустя несколько лет у полиции появилась возможность связать ее смерть с несколькими новыми убийствами, происходящими в Праге. Убийца пользуется изуверскими методами, а результаты свих деяний любит снимать на пленку и отсылать непосредственному начальнику К…
Одновременно с цепочкой убийств в городе появляется загадочный господин Гмюнд, озабоченный сохранением готических храмов, и нанимает нашего героя себе в охранники. Причем ему явно нужны не телохранительские навыки К. (они напрочь отсутствуют), а совсем другие – его мистическая способность видеть события прошлого…
Из всего этого получился красивый, зловещий и увлекательный мистический детектив. Но писал Милош Урбан (Milos Urban) вовсе не его, а, как указано в подзаголовке, “пражский готический роман”. “Готический” в самом широком смысле слова: это и готическая архитектура прекраснейшего города Европы, и эпоха Средневековья – готический период в искусстве, наконец, в том значении, которое вкладывается в выражение “готический роман”, со всеми положенными по канонам жанра ужасами, тайнами старинных храмов и пугающими персонажами. Герой – казалось бы, ни к селу ни к городу – рассуждает о классическом готическом романе “Замок Отранто” Горация Уолпола: “Попытайся представить, как Гораций Уолпол писал бы в наши дни. Казалась бы ему современная Прага полной ужасов? Я имею в виду – в романтическом смысле. Принял бы он брошенный ею вызов?” Милош Урбан принял...
Что касается эпилога: я его восприняла как утопический, с оттенком Честертона. Светлана Евсюкова ужаснулась — чему и почему, не знаю.
цитата
А самое ужасное в “Семи храмах” – жуткий в своей абсурдности эпилог. Но чтобы осознать весь его кошмар, не снившийся и Стивену Кингу (эх, не жил “король ужасов” в Праге!), необходимо прочитать роман от начала до конца. Благо оторваться от него трудно.
Ещё одна цитата из романа, которая вдохновила. Гмюнд обращается к К.
цитата
-- Я ведь еще не договорил, я не упомянул о том, что кажется мне самым прекрасным на картине Морштадта. Не искусность, с какой он отобразил состояние определенных зданий в определенную эпоху, а сама жизнь, дышащая на его полотне: окрестности сакральных построек. Зеленый луг, истоптанная тропинка, деревянные садовые заборы, несколько низеньких домиков. Низеньких, понимаете? И между ними вздымаются ввысь четыре изумительных здания: часовня, ротонда, колокольня и храм, он среди них самый большой. Их видно издалека, их нельзя не заметить, они воистину прекрасны. Люди, что держат путь мимо них или же к ним, не могут быть дурными — подобная красота подавляет в них все злое, вот насколько она сильна, поверьте! Да и что может быть чудеснее храма, вырастающего прямо из лужайки, камня, распускающегося над землей, в которой он в незапамятные времена родился? Вот храму Святого Духа в Старом Городе повезло — ему оставили его зеленый ковер; правда, башне пришлось несладко, потому что не в меру щедрое барокко изуродовало ее сарацинским тюрбаном. Лишь средневековая архитектура является по-настоящему великой, К., лишь готическая архитектура может считаться моральной. Мораль людей и мораль зданий неразделимы. Ради сохранения жизни на Земле мы никогда больше не допустим, чтобы святыню загородил какой-нибудь светский уродец, как это произошло сразу с несколькими храмами: со Святым Мартином, Святым Петром, Святым Индржихом и прочими. Город, который позволяет банку, жилому дому или административному зданию вырасти настолько, чтобы заслонить собой церковь, заслуживает того, чтобы прозябать под властью спекулянтов, дворничих и канцелярских крыс. Запрещается строить что-либо рядом с храмами, запрещается изображать из себя богов и возвышаться над их звонницами!
Разумеется, хочеться искренне поблагодарить издательство Ольги Морозовой за эту книгу. Едиственный минус издания- ну почему там нет фотографий всех этих соборов??? Они бы так украсили книгу и помогли восприятию романа.