Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «DiegoFreeman» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »


Страницы:  1  2  3  4 [5] 6  7  8  9

Статья написана 27 февраля 2016 г. 22:22

Перед нами книга, которая сочетает в себе два положительных и оттого притягательных момента. Первое – легкий, доступный абсолютному большинству стиль написания, и второе – освещение серьезных политических и экономических тем, вопросами к которым задаются также подавляющее большинство.

А на само деле, нужно ли читать эту книгу?

Нет.

Главная ее проблема, а также всего творчества автора, Н.В. Старикова – скорое возникновение сильного когнитивного диссонанса по поводу выдвигаемого им видения нашего с вами окружения.

Создается впечатление, будто автор о России знает только понаслышке, от узкого круга знакомых высокопоставленных людей, а то и вовсе из своей светлой и идиллической фантазии.

И из этой проблемы конкретно в данной книге произрастают следующие, не менее «впечатляющие»:

Для начала – читателю преподносится «неопровержимый» факт — «любое государство всегда хочет блага своим гражданам». И уже тут можно спорить долго.

Утверждается, что «история всегда понятнее настоящего», хотя после, Н.В. Стариков тем не менее использует в качестве источников в большинстве своем интернет-ресурсы и газетные статьи, а не, скажем, монографии историков и экономистов. А те, что использует, искажает до неузнаваемости. Подобное позволяет сделать предположение — либо Н.В. Стариков не удосужился ознакомиться с критикуемыми книгами и теориями, либо вовсе прибегает к подтасовке фактов.

Сама «Шерше ля нефть» оказывается лишенной четкой структуры и конкретики, и более похожа на набор голословных, не подкрепленных серьезными доказательствами заключений.

Заметны, особенно ближе к концу, постоянные противоречия, порой соседствующие в стоящих рядом предложениях. Сначала автор нам сообщает, будто коррупции в стране нет, но затем соглашается, что все же есть, но у других ее значительно  больше, а в той же Америке и вовсе 100%.

Так, в  обширном высказывании на тему ФРС и МВФ, кто именно ими управляет и каким образом, автор не делает попытки разобраться в их реальном устройстве. Утверждает только, будто бы не США контролирует ФРС, а наоборот – конечно, не приводя соответствующих фактов.

Мы узнаем, что ФРС работает непрозрачно, по очень сложной схеме, а затем, спустя пару абзацев, обнаружим простое и краткое объяснение принципа ее работы.

Вначале будет сказано, что Резервная Система независима, эдакое «государство в государстве», а потом выясняется, что она  перечисляет суммы, оставшиеся после себестоимости ее функционирования (заработные платы, накладные расходы, дивиденды банкам-учредителям и т.д.) в бюджет США. Это ли не очередное противоречие в истинной принадлежности и зависимости Системы?

В другой главе начат был разговор о Саудовской Аравии, ее влиянии на стоимость нефти и на саму США. И вновь неопределенность: сначала пишется, что «зачинщик» нефтяного демпинга была Саудовская Аравия, хотя, если вспомнить, скажем, Джона Перкинса и его книгу «Исповедь экономического убийцы», она такая же жертва деятельности США, как и прочие страны. Тем не менее, вскоре окажется, что все-таки Запад «убедил» Саудовскую Аравию поиграть ценой на нефть.

Впрочем, глава уходит в сторону, заканчивается критикой действий М. С. Горбачева, едва ли не с большим количеством страниц, чем, собственно, о цене на нефть и ответом на вопрос, кто первый начал.

Следом идет «Стабилизационный фонд» и его средства в американских гособлигациях. То, что они на Западе, очень плохо, уверяет автор. Они там, поскольку Союз проиграл холодную войну.  Но одновременно с этим, то, что они размещены «под мизерные, но «надежные» проценты» – неплохо. (К слову, данный абзац подан противоречиво, непонятно, то ли средства фонда в облигациях, то ли законно «отнятые» у Ходорковского) Автор, судя по всему, сам не определился по данным вопросам.

И конечно, автор не может обойти и такой темы, как причины развала СССР.

Всего-то нужно, переиначить тезисы из работ Е.Т. Гайдара, и говорить, что они якобы захламлены цифрами и утверждениями, будто СССР  развалился именно из-за экономической катастрофы и скачков цен на нефть. Однако, напомню, что, к примеру, в книге «Гибель империи» Егор Тимурович делает выводы, из которых можно понять – крахом Советского государства послужила скорее совокупность множества факторов – помимо, собственно, экономических проблем, ситуацию усугубляли непродуманные действия руководства, а также социальные и национальные проблемы огромной страны. И все доходчиво объяснено и подкреплено наглядными примерами.

Позиция же автора никак не подтверждается, поскольку ни здесь, ни в целом по книге вы не найдете и намека хотя бы на экономический анализ. Только собственное мнение автора.

И вот, на основе таких неточностей и строится мнение автора. В итоге, читатель может прийти к выводу, что  Н.В.Стариков считает единственно правильным такое объяснение всех макроэкономических и политических процессов — в США есть денежный печатный станок, который печатает зеленые бумажки сверх меры, исключительно по приказу неких теневых правителей, которые и цены рушат, и государства.

Следующая явная проблема  — устаревание даже такой необоснованной точки зрения, как в этой книге. Автор здесь считает, что беспокоиться о России не нужно при высоких ценах на нефть и пренебрежительно отзывался о тех, кто говорил, что только с минимальными ценами Россия начнет двигаться вперед  — разве это не так в настоящее время?

И еще одна – резкость и пренебрежительность, с которой Н.В. Стариков отзывается о некоторых деятелях, и позволение себе откровенного хамства, как в случае с М. С. Горбачевым – последнего, естественно, есть за что винить, однако и подобная манера отношения к людям, не разделяющим взгляды автора, выглядит, мягко сказать, некрасиво.

Таким образом, вышеназванных проблем становится достаточно, чтобы «Шерше ля нефть», как и все остальное «творчество» Н.В. Старикова всерьез не воспринималась.

Досадно во всем этом то, что люди, не обладающие критическим мышлением, не способные отличить историю от пропаганды, запросто могут принять суждения автора за чистую монету, ведь не все, скорее всего, обратят внимание на цитату из самой книги, как нельзя лучше характеризующей сей опус: «Самое смешное, что такая галиматья печатается на полном серьезе. Людям настолько заморочили голову, что никто не вдумываться и просто верит на слово «специалистам», создающим такие шедевры».


Файлы: 1005592849.jpg (52 Кб)
Статья написана 27 января 2016 г. 00:23

Как это по-тарантиновски — убить всех. Причем положительные персонажи погибают еще до событий фильма. Не все тут просто.

До самого финала зрителю предложено недоумевать. Начало, неторопливо-величественное, показывающее дикую природу и буйство снежной стихии, камера подолгу стоит на месте — михалковская монументальность?..

Но вот мир сужается до одного дома и уже перед нами в лучших традициях английского детектива с Пуаро: «Убийца среди нас, господа». С оглядкой на «Бешеных псов», правда.

А завершением – как раз то, чего ждут некоторые – жестокость на грани фола, щедрое разлитие крови и осколки черепных костей вперемешку с фрагментами мозгов летят во все стороны.

Действительно, ожидания от фильма сначала в какой-то степени даже не оправдываются. Фирменные диалоги здесь зачем-то резко прерываются вставками, показывающими окружение. Возникают ощущения затянутости и непонимания – где действо? Где перестрелки?

Не спешите разочаровываться, все впереди. Когда помещают персонажей с богатым, обширным прошлым и раздутыми до неприличия убеждениями в тесный дом, вот тут-то и становится действительно интересно. Напряжение возрастает, каждый из людей раскрывается все больше и маховик противоречий между ними раскручивается все сильнее – кого заденет первым?

Не угадаете. Потому что главное, что Тарантино удалось в этой картине – непредсказуемость. Не только сюжета, который, пройдя до финала собственным, уникальным путем, закончится вполне ожидаемо.  Непредсказуемость поведения и истинных мотивов людей делают это фильм таким интригующим и затягивающим.

Вам кажется, что вот этот персонаж достоин большей симпатии и одобрения, нежели остальные? Вы ошибаетесь в той же степени жестоко, в коей жесток и мстителен этот человек.

Так, герой Рассела, «Вешатель» Рут, несмотря на свою садистскую прямолинейность, оказывается едва ли не самым справедливым и честным в компании.

Генерал Конфедерации и отъявленный расист Смизерс — на поверку несчастный, запуганный старик, не желающий уже ничего.

Ковбой Гейдж в исполнении Мэдсена – кажется проезжавшим мимо, но оказавшийся здесь в неудачное время.

Бишир и его Боб-мексиканец – вообще тень на фоне прочих ярких типажей, просто делает свою работу.

И при этом  вы не узнаете, кто из них кто на самом деле ровно до того момента, когда они начнут действовать. И вы поразитесь истинному положению дел.

Таким образом, стоит отметить — актерская игра здесь на высочайшем уровне. Им веришь, поскольку всю душу вкладывают, совсем как Ди Каприо из «Джанго». Актеры на своем месте, и все отлично вжились в роли, даже Татум свои реплики проговаривает достоверно.

Хотя есть маленький нюанс, о котором уже все знают, впрочем – Тим Рот зачем-то копирует Вальца. Внешность похожа, манеры похожи, национальность только другая (в «Джанго» немец, тут англичанин), да актер русского дубляжа другой. Впрочем, и он тут к месту и шестеренка эта идеально подогнана к общему механизму.

Отдельно  — и коротко, — стоит отметить музыку. Сам Эннио Морриконе писал композиции, атмосферные, величественные, запоминающиеся, идеально выверенные по времени и настроению.

Визуальная составляющая может кому-то искушенному в этом деле показаться не очень хорошей, ибо использовалась не самая популярная пленка – но это совершенно неважно с таким-то содержанием! Оно полностью поглощает внимание и никакие огрехи в кадре вовсе не заметны.

Еще меньше проблем возникает и с правдоподобностью окружения – мачете вместо топора в Вайоминге, совершенно неприспособленный к зимам, продуваемый дом со щелями в два пальца во всех стенах и, раз пошло такое дело, будка нужника не пойми как далеко от дома. Хотя, на самом деле, это малозначащие мелочи, ведь акцент сделан на самом интересном и идеально проработанном элементе – взаимоотношении людей, совершенно разных в своих мотивах.

Так, по завершении мы имеем еще один фильм Тарантино, и эта фамилия уже является гарантом не только качества, но и изощренного, нестандартного, жестокого и стильного действа, на голову лучше многих.

Кроме того, вторым дном – смачная издевка над всеми стандартами политкорректности, пинок в сторону расизма, шовинизма и убеждений двух когда-то непримиримых противоборствующих сторон – Севера и Юга. Многие доказывали, что на любой из баррикад найдутся свои герои и свои ублюдки, но в «Омерзительной восьмерке» это проделано поистине показательно и виртуозно.

В общем, несмотря на излишне затянутый, особенно поначалу, хронометраж, перед нами – достойное продолжение фильмов-издевательств от мастера своего дела.  

P.S. Одному мне персонаж Рассела своим основательным типажом, шубой, меховой шапкой и барским поведением показался похожим на Михалкова?


Тэги: Фильмы
Файлы: The_Hateful_Eight.jpg (200 Кб)
Статья написана 10 декабря 2015 г. 23:30

Уже с начала фильма хотелось бы обратить внимание на некую схожесть основ истории с криминальными фильмами Гая Ричи, однако, поразмыслив, пришло решение обратиться к творчеству Уве Болла. Но если в случае с фильмами немецкого режиссера уже изначально понятно, что они «не от мира сего», то от «Газгольдера» еще можно было бы ожидать что-то хорошее. И это что-то действительно тут есть. Просто его мало.

С самого начала становится понятно, что с сюжетом явные проблемы, когда голос за кадром, подробно рассказывающий о схемах работы некой государственно-преступной организации, внезапно меняет тему и начинает рассказывать о ребятах-музыкантах, записывающих песни и организовавших свой клуб.

Но ладно, вот крадут портфель с деньгами, и все становится понятно в целом. Но стал ли от этого фильм лучше? Нет.

Возникает новая проблема – помимо отсутствия сюжета здесь люди либо не доигрывают, либо переигрывают, из-за чего почти всегда: «Не верю!». Потому что полнометражная картина – не клип, не три с половиной минуты, тут нужно много чего делать, чтобы не было самоповторов в диалогах, провисаний в истории, логических нестыковок, белых пятен и прочего.

Поэтому здесь в подавляющем большинстве эпизодов вроде стильное действо происходит, но к чему оно? Почему начинается здорово, а затем уходит в далекую степь глупой отсебятины?

Так, эпизод о невольном передозе наркосодержащих веществ, по меньшей мере, повернут в сторону стилистики идентичных моментов из «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» и это неплохо – но в итоге затягивается и становится бессмысленным для продвижения основной истории.

Затем – затянутость, нудность с претензией на драматизм, русский рэп, клиповость пробивается и…

Сцена пешей погони. Затянута, понятное дело, традиционно переиграна в диалогах, однако достаточно задорная и отмечена уместным и «годным» саундтреком – по сравнению со всем остальным даже приятно смотреть.

А потом могучий минус ломает хребет слабенькому плюсику, и фильм превращается в стопроцентный клип под русский рэпчик, где присутствует тупое геройство, рваная картинка и финал, который даже не пришит нитками, простите за банальность – его просто прислонили к стеночке со словами: «и так сойдет!». Смысла в нем еще меньше, чем в глюках после приема известно чего содержащих средств. И если бы не такой финал, о фильме можно было бы сказать: «смотрибельно», в целом, местами». Но мы этого не скажем.

Перед нами история конфронтации простых музыкантов и преступного элемента системы? В каком-то, самом общем, смысле, да, поэтому, без лишних рассуждений, итог – смотрите фильмы Уве Болла, там есть сюжет.


Тэги: Фильмы
Файлы: 8ab72ce33ecd.jpg (918 Кб)
Статья написана 5 ноября 2015 г. 20:15

«Здесь такой же мир, и нам предоставлена вторая попытка. Почему? Об этом нам никто не сказал. Но ведь и на Земле никто не объяснил нам, почему мы там очутились. На той Земле. С которой прилетели вы. И откуда нам знать, что до неё не было ещё одной?»

                                                                                                                                                  Р. Брэдбери.

Нельзя так просто взять, и не привести в самом начале цитату из «Марсианских хроник», хотя Марс присутствует здесь только как противник, которого нужно победить, как негостеприимное место, в котором нужно выжить.

Очередная марсианская экспедиция вынуждена экстренно сворачиваться, поскольку ее участники, а также все наблюдатели из НАСА не уследили за надвигающейся песчаной бурей, могущей запросто опрокинуть корабль, а вместе с ним – надежду людей выбраться с планеты живыми.

Эвакуация не прошла гладко – одного человека все же задело стремительно улетающим прочь от места старта оборудованием. Его не нашли и решили, что он погиб.

Подавленные случившимся, астронавты готовятся к долгому возвращению на Землю, а тем временем, внизу, на красной планете, приходит в себя Марк Уотни. Ботаник (по профессии), неисправимый оптимист (не отчаивается и не опускает руки после двух взрывов в жилом модуле и еще большего количества разгерметизаций скафандра) и просто везунчик. Тот, кто будет выращивать картошку на местной бесплодной почве, кто будет слушать и одновременно ненавидеть музыку в стиле диско (потому что больше ничего не осталось интересного в жилом модуле) и кто будет звать себя капитаном Флинтом (согласно водному кодексу, и если принять Марс за нейтральные воды, ему не давали прав на использование оборудования прошлых экспедиций, а следовательно, его действия можно расценивать как пиратство). И все потому, что он сразу, как обнаружил, что остался один, сказал себе: «Я здесь не сдохну!»

Вообще, этими мотивами, о решимости, крепости духа и несгибаемости, пропитан весь фильм.

Ни при каких обстоятельствах здесь не сдаются – ни Уотни, несмотря на свое катастрофическое положение, ни люди из НАСА, быстро перекраивающие всю космическую программу, затачивая ее на спасение одного человека, ни улетевшие астронавты, от которых, собственно, и будет зависеть спасение марсианского Крузо. Узнав, что он жив, сотрудники Агентства не будут спать, но выполнят свою задачу. Взорвалась одна ракета с припасами? Тут же найдут другую. Или – пробыть на корабле дополнительные пятьсот с лишним суток, сделав еще один рейс до Марса? Да запросто. Своих не бросаем.

И все – ради одного человека. Естественно, возникает вопрос, а не проще ли оставить его там? Не проще, потому что по версии Вейера – автора первоисточника, а за ним и Скотта, режиссера, люди на самом деле – самоотверженные, сильные духовно и физически, отличные, в общем, сущности.

Да, фильм вышел отличный, с красивым, но реалистичным Марсом, декорациями без единой несуразицы и великолепными спецэффектами, что важно, не выходящими за рамки достоверности. «Марсианин» смотрится на одном дыхании, вызывает неподдельный восторг и совсем не расположен на поиск минусов.

А они все же есть. В первую очередь, их заметят те, кто знаком с книгой, хотя и прочие внимательные зрители обратят свое внимание. Дело в том, что создается впечатление, крепнущее к финалу, будто картина прежде была значительно больше, но ее старательно урезали, втиснув в двухчасовые границы. Словно взяли самые яркие моменты и грубо скрепили скотчем, каким Уотни все чинит вокруг себя. Тем не менее, скотч качественный, а потому в сюжете и диалогах нет никаких провисаний – что подтверждает мастерство и внимание к деталям создателей фильма.

И все же, наверняка у многих сложилось мнение, что из исходного материала, полного сюжетных тонкостей, технических нюансов и не в меньшей степени отличного юмора получился бы отменный сериал.

В завершении, нельзя не отметить по-настоящему превосходный актерский состав – абсолютно все сыграли как по нотам, а Дэймон и вовсе настолько гармонично перевоплотился в Уотни, что уже никто другой просто не будет восприниматься. Великолепно.

И, наконец, в итоге о фильме можно сказать двумя способами. Первый, категоричный: «Марсианин» — это дорогостоящее превью к книге Вейера. Складно сделанное, красивое, но демонстрирующее только основные моменты, из-за чего возникает ощущение скомканности и быстрого пересказа.

Второй, восторженный: «Марсианин» — легкий, оптимистичный приключенческий фильм, заставляющий поверить в людей и их способности. Он показывает, что именно такими людьми, как Уотни, и создается будущее – для всего человечества.

P.S. Порадуемся также и за Ридли Скотта, у которого вышел не глупый «Прометей-2», а достойный «Марсианин». Первый и единственный.

P.P.S. А вы обратили внимание, сколько мусора осталось после Уотни, когда он взрывал свой модуль, разбирал ракету, чтобы улететь? И это только один человек…

«У нас, землян, есть дар разрушать великое и прекрасное. Если мы не открыли сосисочную в Египте среди развалин Карнакского храма, то лишь потому, что они лежат на отшибе, и там не развернешь коммерции».

                                                                                                                                                  Р. Брэдбери.


Тэги: Фильмы
Файлы: 1154736_d690.jpg (300 Кб)
Статья написана 5 ноября 2015 г. 20:13

Аджай Гейл, исполняя последнюю волю матери, приехал на родину предков, затерянную в Гималайских горах маленькую страну, дабы в соответствии с местными традициями развеять ее прах. Но уже на границе все идет совсем не так – местный диктатор, жестокий и эксцентричный Пейган Мин рад был бы сообщить о своих планах на так вовремя приехавшего главгероя, ко всему прочему, племянника ему, когда вмешиваются повстанцы и говорят: «теперь ты с нами, сын революционера, ты уж точно нам поможешь победить!»

И понеслось.

Первая же явная проблема, которая прямо бросается в глаза – при наличии всяких улучшений, сюжет почти до самого конца мало вяжется с вялыми действиями местных персонажей.

Не меняя геймплей и поведение действующих лиц, можно было бы запросто прикрутить совершенно другую историю, скажем, о том, как приехал браконьер, сын известного браконьера на помощь местным охотниках, притесняемым очень ретивым правителем и его Министерству Природы.  Потому что, куда ни глянь, повстанцы (охотники, то есть) кричат: «Орел!», и давай в него с нескольких автоматов стрелять. Или: «Волк!» — и живо за пулемет или, того хуже, гранатомет. И только сотрудники Министерства животных берегут, особо редких прячут на охраняемых аванпостах и постоянно арестовывают незадачливых охотников…

Однако, об игре.

Совершенно ясно, что «Far Cry 4» игроки сравнивали с третьей частью и не зря, поскольку эту игру можно считать как улучшенную и отреставрированную версию предыдущей. Хотя, как и прежде, здесь можно найти свои «но».

В плане геймплея многое сохранилось, например, добавили автопилот для машин – удобно.  

Появилось множество новых видов заданий – но теперь стало еще больше видов «подай/принеси/убей».

Значительно увеличился выбор оружия – но вариативность его апгрейда уменьшилась, и нет никакой к нему истории – вспомним остроумные комментарии третьей части ко всему и вся (хотя, стоит отметить, что добавление MG-42 с оптикой – бесконечно крутой и мощной штуки, выносящей за секунду все, вплоть до авиации, окупает все минусы).

Добавили альпинистскую кошку, так что теперь можно лазить по скалам и тем самым разнообразить тактику. Но порой проще и быстрее пешком добежать.

Появились очень клевые трехколесные машинки, как у индийских рикш – в этом пункте нет никаких «но» — они реально клевые! И микроавтобусики. И грузовички с высоким бортом. Это действительно сильно играет на атмосферу. И слоны. Можно кататься на слонах, и стрелять из пулемета – на заметку.

Можно использовать не только шкуры убиенных животных, но и их мясо в качестве приманки – забрасывать ими врагов в надежде, что близпроходящий хищник нападет, и не нужно будет тратить патроны. Разве только чтобы от хищника отбиться.

Деревни по-прежнему аутентичны, красочны и экзотичны – но до сих пор в каждой их них по три дома. Проезжаешь мимо сборища сараев, оказывается – Министерство Природы. Несерьезно.

Персонажи – необычные, конечно, живые, разнообразные и интересные, но только до второстепенных героев в третьей части все же не дотягивают. Не хватает им толики безумия, впитавшегося в кровь обитателям того острова. Даже чуваки-наркоманы не чета биологу «под грибочками» с Рук-Айленда.

Хотя да, можно все это объяснить климатом – прохладно, снежок падает, особо не побезумствуешь.

Сама тематика – в третьей части хотя бы были пираты, а здесь – диктатор, повстанцы – уже было много раз.

Музыка – соответствующе тематическая, очень красивая и уместная – но композиций в миссиях, делающих их запоминающимися, как то было с сожжением поля конопли из огнемета под смесь рэгги и дабстеп, как в третьей части, нет. Но, например, последняя поездка к дворцу диктатора под песню «The River» от The Bombay Royale – прямо тарантиновщиной повеяло!

Также, при всем при этом, в  «Far Cry 4» есть то, что бесспорно лучше даже красот тропического острова – Гималаи и сама долина Кирата. Она восхитительно, бесподобно красива. Она великолепнее пейзажей из «Skyrim», она прекрасна до острого желания прожить здесь остаток жизни, она – истинный путь к Нирване. Нет слов, чтобы описать, насколько она…

В общем, ради природы игре прощается вообще все.

Теперь же, о финале, переворачивающем представления об игре и заставляющей утвердиться во мнении: «она стоила потраченного времени».

Дело касается, конечно, главного героя, безропотно исполняющего роль наемника и палача при повстанцах. Вроде как ради справедливости, свободы и свержения деспотичного режима. Отлично, да только некоторые из лидеров освобождения сами не прочь продолжить опиумный бизнес диктатора – чтобы были деньги для обеспечения будущего страны, конечно, с больницами, школами и прочей «цивилизацией». Или, как вариант, можно затащить страну обратно в славное традиционалистское и религиозное прошлое, где все ради чести и справедливость всегда торжествует. Таким образом, выходит, что мы имеем выбор, но какой-то слишком уж однобокий и  бросающийся в крайности. И нет как таковой свободы решений – нельзя даже главного героя возвести в правители Кирата, если вдруг захочется – он только и исключительно инструмент.  

А в самом конце, на выбор — выстрелить в Пейгана или все же отступить, оставив в стороне борьбу за власть и сделать то, ради чего Аджай приехал сюда.

Возникает вопрос, о котором как-то не думалось на всем протяжении игры, во время развеселых пострелушек — а не встал ли Аджай из-за своих хладнокровно совершаемых зверств на уровень с Пейганом?

Тут разработчики неожиданно и надо сказать, знатно выдали, устами Пейгана Мина сделав серьезную мину, и спросив главного героя: «Скажи, кто ты все-таки – сын, желающий развеять прах матери или псих, убивающий всех, кто тебе встретиться?»

Итог: неизбежно сравнивая с третьей частью – персонажами и большей частью истории «Far Cry 4» проигрывает, удачными нововведениями, шлифовкой геймплея и, конечно, природой – однозначно выигрывает. Аджай Гейл как главный герой более правдоподобен, чем Джейсон Броди, но при этом развития его совсем не заметно, только нарастающая усталость. Ведь по сути – он только наемник, личные мотивы как-то бледнеют быстро. Пейган Мин как антагонист, а также его приспешники менее внушительны коллег из прошлой части — Хойт Волкер и уж тем более Ваас пострашнее будут в своих делах и поведении. Хотя, стоит отметить, что в Пейгане, кажется, на миг промелькнуло что-то трагичное, делающего его глубже и сложнее – только времени на раскрытие персонажа не хватило, к сожалению.

В общем, перед нами качественный, основательно доработанный проект, запоминающийся графикой, главным злодеем, отсутствием сожаления о потраченном на него времени и множеством «но», из которых игроки смогут подобрать себе по вкусу главные.


Тэги: игры
Файлы: 1414713112_far-cry-4.jpg (249 Кб)

Страницы:  1  2  3  4 [5] 6  7  8  9




  Подписка

RSS-подписка на авторскую колонку

Количество подписчиков: 3

⇑ Наверх