Читал в детстве и ничего не помню.

Сейчас прочитал вслух сыну-подростку. Наверно объяснимо, почему не помню. Если книги Жюля Верна выжигали в мозге борозду, которая до сих пор не затянулась, то такие книги прошли незамеченными. Сейчас ещё тяжелее это воспринимать.

Наивная слащавая простота, очевидное добро и зло, зло беззубое и не страшное. Но тяжелее всего от детей, индокринированных идеологией. Гражданская война, всадники, буденовки. Сейчас не поймут это дети без специальных пояснений. А значит не бессмертное произведение, а временная такая нравоучительная вещица, малопригодная сейчас.

Но сам текст написан мастерски.

Прочитал трижды. Текст сырой, рваный и невнятный. Словно какие-то заготовки, зарисовки для какого-то другого сочинения. Для подтверждения своих слов приведу цитату.

«Допустим, последующее состояние численно соответствует предыдущему; сказать, что одно и то же состояние наступает дважды, нельзя, поскольку это равнозначно введению хронологии, что противоречит условию. Ведь если некто совершает кругосветное путешествие, не говорят, что пункты отправления и возврата различны, но весьма сходны; говорят, что это — одно и то же. Гипотеза о цикличности истории может быть сформулирована следующим образом: возьмем множество обстоятельств, одновременных некоему определенному обстоятельству; в некоторых случаях все множество оказывается предшествующим самому себе.»

К каждой выкладке хочется задать вопрос, почему это так? Это вовсе не очевидно, а то и вовсе не понятно, сколько раз не читай.

Чем хорош Борхес? Скорее всего тем, что неким образом будит и зовёт к размышлениям. Читаешь и думаешь: здесь должно быть что-то другое. И это начинает рождаться.

Рассказ впечатляет и надолго запоминается. По-страшнее любого лавкрафтианского хоррора. Но это лично для меня.

Несколько неопределенная концовка, точнее недосказанность, только усиливает эффект. Я был в восторге от прочтения.

Я далеко не в восторге. Какой там хоррор, было очень скучно.

Более ста лет историям о привидениях, и этот рассказ ничего нового не добавляет. В 2014 году уже хочется что-то новенькое. Ну вот разве малоизвестный вид казни описан, скорее наверно умозрительный, чем реально применявшийся. Да и сам рассказ очень плохо написан.

Рассказ начинается такими словами

«Джоанна привезла Мел в Дрезден, во Фрауенкирхе. Поездка была рассчитана так, чтобы совпасть с ежемесячной англиканской вечерей.

– Что, одних бомб не хватило? – прошипела Мел. – Теперь еще и англиканство в ход пошло?

Люди вокруг стали оглядываться.»

Некоторые куски текста мне вообще не понятны. Есть другой перевод, но там тоже малопонятно.

Некоторые части сюжета непомерно растянуты, например дорога к озеру, но перемещение Мэл в Лондон произошло почти мгновенно. Может это так и задумано было, но у меня сложилось дурное впечатление как от пустого неумелого текста.

Очень скучный детектив. С трудом прочитал 2/3, потом действие пошло побыстрее и интереснее. Но все равно в конце пожалел о потраченном времени. Казалось бы, оюбопытно будет ознакомится с бытом исландцев в северном заброшенном городке, но нет, тема это совсем не раскрыта. Одно уяснил — они там очень кофе любят.

«Коротки ноги у миноги на небо лезть» — вот из таких поговорок сказка примерно на четверть состоит. Не текст, а музыка буквами записанная. Живой ручей словесный, подходи с ведром и черпай. И уже не важно даже, что там за сюжет, важно как он написан.

Я редко читаю детективы, потому что не поклонник этого жанра. А этот роман как-то случайно попал в руки. Сравнивать мне особо не с чем, но я был просто в восторге от этой книги. Роман добротный и хорошо продуманный, с первых строк автор заинтересовывает так, что оторваться нельзя. На таких романах надо отдыхать после тяжёлой и трудной литературы.

Не впечатлил и не оправдал ожидания. Треш ради треша, с одной лишь целью — эпатаж. В конце романа оборвались и не раскрылись линии главных героев. А центральная «фишка» романа

просто не выдерживает критики.

Очень большое количество ляпов, недостоверностей и логических провалов.

Философские вопросы внятно и остро не поставлены. Читатель фантастики, уже будучи опытным, ставит их себе сам, потому что знает, про что тут может идти речь.

У меня сложилось впечатление, что роман сырой и недоработанный.

Тем не менее, этот роман — очень важная веха в развитии фантастики. Но с сегодняшних позиций представляет скорее исторический интерес.

Роман очень ярок и кинематографичен. Когда считал, у меня было ощущение, что смотрю сериал. Готовый сценарий для такового, может когда-нибудь и снимут.

Как приключенческий роман — очень хорош. События в нем идут неторопливо, плотно и ровно. Интрига не ослабевает. Герои хорошо проработанные и яркие. Стилистически безупречен, даже ненормативная лексика так умело вплетена и появляется уместно, что это не режет глаз, а лишь усиливает впечатление.

Единственный минус романа — это приключения ради приключений. Нет там в конце катарсиса. Не заставляет роман задуматься о природе сущего и человеческой душе, или например о соотношении магии и технологии. Прочитал, закрыл книгу и слава Дао!

Мутный, трудновоспринимаемый текст. Мысли неожиданные и очень спорные. Вовсе это не является художественным произведением. Скорее это философское эссе, которое несерьезностью жанра маскирует необоснованность мыслей и выводов.

Странное произведение и трудноопределимым жанром. Юмор тоже весьма специфический. Не могу сказать, что мне понравилось. Пойдет для расширения кругозора, в копилку прочитанных необычных книг.

Отличный роман для того, чтобы развлечься и отвлечься. Сюжет держит до конца книги, неожиданные повороты, напряжение непрерывно нарастает, концовка оглушает, как будто на санках с горы въехал в сугроб.

Подумать тоже есть над чем, и это именно благодаря финалу, который многим не нравится.

Роман мне не понравился. И прочитал его с трудом.

По мере чтения писал критический отзыв, но когда дошел до концовки, все стёр.

Напишу только вот что. Про это здесь вроде никто не писал.

Очень мне напоминает это Карлоса Кастанеду. Уход партии нагваля в иную реальность. Есть у автора и прямые отсылки к этому. Вот так вот: нагвали, сталкеры и сновидящие в доме инвалидов. Идея интересная, но воплощение невероятно нудное, скучное, затянутое, вторичное и недостаточно проработанное. На этом, пожалуй, я и остановлюсь.

Галлюциногенные грибы, дурман, тыквы-горлянки, прыгуны, ходоки, спящие... всю книгу мне это кое-что напоминало, но я гнал от себя эту мысль. И вот оно в конце книги: «Сумерки — это щель между мирами». Прямая цитата из Карлоса Кастанеды.

Третий роман такой же затяжной и унылый, как первые два. Строго дозированно и очень скупо, полунамеками, чуть приоткрываются некие тайны, медленно-медленно автор подвела нас к концовке. И если раньше магичность реализма можно было списать на изменённые состояния сознания вследствие приема субстанций, то в конце началась

Мало того, что роман долгий и унылый, так он ещё и вторичный идейно.

Прочитал ещё один кирпич. Наверно фанатам не приятно будет, но мне вот не понравилось вообще. Самое страшное, что этот роман может быть бесконечным. Что нового мы узнали в этом немалом объеме? Появились новые персонажи. Старые персонажи чуть подробнее раскрылись. Появился новый закон Слепого согласно которому

Магическая составляющая в этом томе демистифицирована, так как дан прямой намек, что связано это с приемом наркотиков или галлюциногенов.

Я ещё раз могу упрекнуть автора в небрежности. Акцент полностью сделан на общении, игнорируется объяснение того мира, в котором это все происходит. Типа любую чушь можно списать на магический реализм, он все стерпит. Ну вот например. Выпуск там происходит один раз в семь лет. А дети в Доме разновозрастные. То есть всех разом выпускают из Дома и переводят в Наружность. Это вот как вообще? Автору на это полностью наплевать, как и на многое другое. Зато можно бесконечно описывать грязь, курение, туалеты, коридоры, комнаты и бесконечные разговоры и разборки.

Я, понятное дело, очень давно знал об этом произведении и знал примерно сюжет, а вот прочитал только сейчас. Ожидание и реальность у меня не совпали, как всегда не в пользу реальности. Я ожидал большего и лучшего. Есть конкретные вещи которые мне не понравились.

1. Ломанный и вычурный текст, похожий на те самые непролазные джунгли с колючками. Читая, спотыкаешься постоянно.

2. Недостоверность.

2.1. Физическая. Каким образом дети попали на остров? Описывается просека в джунглях от падения самолета. А самолёта нет. Каким образом селективно выжили дети? Хрюша был близорукий, носил, значит, минусовые очки, они рассеивают свет. Этими очками нельзя разжечь костер. Непонимание у меня вызвала

2.2. Психологическая. На мой взгляд не так все должно было быть. Все было бы хуже, быстрее, страшнее и трагичнее.

2.3. Событийная. Ну да, такое совпадение в финале. Всегда так в жизни бывает /сарказм/.

3. Мне кажется, что акцент на озверении, вождизме, погружении в архаику был всё-таки недостаточным.

Короче говоря, очень хорошая идея, но плохо реализованная. Возможно, за вовремя поданную идею его и ценят.

По моему, естественно, субъективному мнению это какая-то унылая графомания.

Из тумана небытия и безвременья, а точнее недосказанности проступает для читателя дом-интернат. Законы, правила и принципы по которым живёт наш социум, в доме не существуют, они здесь другие. Почему они именно такие, нам не известно. Просто даны как декорации, которые надо принять и не думать над этим. Дети там живут в какой-то грязи, курят, пьют, принимают наркотики, убивают друг друга. Есть там директор, воспитатели, даже учебные занятия проходят. И вот этому всему уделено примерно 3% текста. А 97% — это общение детей между собой и их внутренний мир. Но интриги довольно линейные и простые, читать это вообще не интересно (мне не интересно). Детьми жильцов дома назвать сложно. Не воспринимаешь их как детей, симпатии и сочувствия нет. Некие существа с физическими, психическими и моральными дефектами. И вот они там варятся в этой среде. Ни добра, ни зла, все перемешано в серое месиво, опасное и отвратительное. Для кого это написано, для чего, какой во всем этом смысл? Есть немного мистики, буквально несколько раз упомянуто о чем-то необычном (ходоки, прыгуны, ликантропия). И даже это меня оставило равнодушным.

«Курильщик» явно не является законченным, отдельным произведением. Его можно рассматривать только как часть романа-эпопеи.

Читал сыну-подростку вслух. Ни мне, ни сыну книга не понравилась.

Мне она показалась искусственно затянутой за счёт пересказа одних и тех же событий. Основная сюжетная линия так и осталась не расскрытой. Можно сказать, книга резко оборвалась.

И второстепенные линии сюжета тоже оказались не раскрыты.

Очень наивные философские идеи в книге выданы за нечто такое, к чему человечество не готово.

Особенно не понравилось насаждение мистицизма (граничащее с индокринацией), которое, как мне кажется, для подростковой психики не полезно.

Мне роман не понравился, показался скучным и неинтересным. С трудом дочитал.

Фантастические допущения здесь являются лишь декорациями для развития событий. Ну и совершенно это все устарело, все равно что смотреть чёрно-белое кино с картонными спецэффектами. Тема двойников на самом деле интересная, и наверно острее всего ее можно было раскрыть в реализме наших дней. И мне не хватило психологизма ситуации и остроты событий. Как маска прирастает и меняет человека? Вместо этого иногда пробивался какой-то юморок, который сразу выдергивает на поверхность. И вот что больше всего не понравилось: а какими средствами актер добился сходства? Никаких особых средств он и не использовал, которые могли бы предоставить ему достижения будущего. Вот так вот чисто актерской работой и минимумом средств? Не верю. Ну и дальше по нисходящей. Дальше например убирание следов убийства. Не верю.

Ну и конечно же, концовка предсказуема с самого начала. Читал и думал, удивит меня автор или нет?

Честно, не понимаю, за что такой высокий рейтинг.

Если коротко.

Легко читается. Текст словно читает сам себя. Яркий, красивый язык. Высокая эмоциональная вовлечённость читателя, саспенс. Множество аллюзий. И нет готовых авторских интерпретаций. Роман словно бы подвешивает сотни зеркал, в которых каждый читатель увидит свой собственный смысл.

Это и хорошо. Есть о чем подумать и поговорить.

Роман точно не забудется спустя долгие годы.

В который раз мое мнение не совпадет с большинством. Не понравился мне роман, совсем не понравился. И дочитал с большим трудом, только потому что не бросаю начатое чтение.

Вот что сделало чтение мучительным.

1. Очень слабая интрига, которая только в том и заключается, что

2. Сюжет развивается крайне медленно и тягуче.

В этом случае остаётся наслаждаться текстом. Но нет.

3. Текст стилизован под архаическую речь. И эта стилизация очень плоха. Она заключается в следующем.

А. Использование устаревших слов типа «ведать», «баять». Но буквально в следующем предложении автор употребляет слова «знать» и «говорить». То есть произвольно некоторые слова заменяются архаичными. Изредка используются вышедшие из употребления слова, например «понёва», «танок», «кметь«и т.д. И вот таких слов хотелось бы побольше. Но их очень мало. Лингвистический анализ текста показывает средний активный словарный запас.

В. Непривычный для нашего слуха порядок слов, который должен производить эффект «былинности», напевности речи. Но, на мой взгляд, это не получилось. Мне показалась эта речь вязкой и с трудом проходимой, как болото.

Для сравнения я бы предложил почитать тексты Бориса Шергина, написанные на поморском говоре.

Отзыв субъективен. Мне и самому удивительно, как читатели высоко ценят эту книгу и почему вдруг мне категорически не понравилось.

Повесть написана как-то странно, точнее плохо.

Главный герой с самого начала повести вызывал отвращение, я ощущал какое-то неудобство за него. Не знаю, добивался ли автор этого специально? Думаю, что нет. Даже девушка Доротея не вызывает симпатии, а представляется какой-то странной холодной рыбой. Эмоциональное оскуднение — это один из синдромов шизофрении. Здесь как будто больны вообще все. Описаны с каким-то отвращением. Да, укажу это первым недостатком. Герои старательно прописаны, но при этом они не выразительны и бледны, и совершают странные поступки, мотивы их непонятны (зачем ГГ в конце повести уехал и пустился в запой? Ну и финальная трагедия, отчего она случилась?)

Второй недостаток — это некая недостоверность. Или же это другая страна и другое время, где вот так можно? Психиатр даёт таблетки постороннему человеку. Может такое быть? Доротея ночует в клинике, так она там числится или нет? Что это за ночной стационар такой? Генерал Крыстев вдруг имеет полномочия открывать или не открывать следствие по делу. А так можно было? ГГ всю повесть катается пьяным на автомобиле. Законы есть в этой стране?

Ну и третье. Все-таки надо было бы выделить проблему барьера. Вспомнился мне Карлос Кастанеда. Он превратился в ворону после приема веществ, оказался голым далеко от места превращения и очень старался допытаться, он реально в ворону превратился или, испытывая галлюцинации, голым бегам по окрестностям. Проблема там была поставлена очень четко. Так что это за барьер, вынесенный даже в заглавие? Барьер веры и неверия? Доверия и недоверия? Болезни и здравомыслия? Рационального и иррационального? Реальности и магии? Надоело самому додумывать за авторов.

Моя низкая оценка не за гомосексуальную зоофилию, а за то, что кроме нее в рассказе ничего больше нет. Напрашивался вариант, что происходящее происходит вовсе не в реальности, а в фантазиях. Можно было подвести под это размышления и дисскуссию, а вообще насколько это нормально и допустимо? Но ничего этого не было сделано.

Вот что мне не понравилось. Главный герой рассказа ищет в геологических отложениях триас (!), это на другой-то планете. Находит аммонитов в конкрециях. Страдает от москитов. Ну и вершина эволюции, разумеется, человекообразная обезьяна. Вот никак нельзя без этого? За пределы земного шовинизма никак не выйти. Сама мораль этой басни мне показалась очень примитивной

Мне особенно смешно читать это было, так как я раз в год прохожу подобную процедуру, которая у нас называется «инвентаризация». Была в инвентарном перечне позиция с названием «каталка-грохоталка», и никто не знал, что это. И списать нельзя и при инвентаризации показать нечего. И расписались при передаче за нее. Один в один ситуация. Несмотря на космос и далёкое будущее.

Понятно, что название рассказа отсылает к «эффекту бабочки». Так вот, бабушка в рассказе есть, а вот аффекта у бабушки нет. Есть эффект, и то он не очевидный, что именно из-за бабушки все и случилось. А случилась планетарная катастрофа, которая подана с юмором, не с черным юмором, который обычно четко можно маркировать, а вот именно с юмором. У рассказа есть одно большое достоинство — он короткий, то есть долго мучаться не придется.

Так получилось, что я перевел с древнекитайского трактат Лао-цзы, и точно знаю, что философия Лао-цзы предельно далека от наркотиков. Остальной псевдонаучный бред также далек от достоверности, известные имена видимо были перечислены для придания убелительности, но эффект получился обратным. Также не достоверным мне показалось пафосное изложение видений прошлого. Гипсование углов и вовсе показалось смешным. Кто такие псы Тидала? Почему псы? И кто такой или что такое Тиндал? Куча других вопросов. Если упомянуты какие-то дуэли, то зачем? Короче говоря, никчёмный и глупый рассказ. Для меня загадка, за что его так высоко ценят?

» ... и, когда вознесенная к небу паутинная сеть вместе с антеннами, ломающимися в пламени, упала на него, он понял, что увидел квинтян». Так заканчивается роман Станислава Лема «Фиаско». Главный герой романа квинтян увидел, а вот читатели — нет. Приходится на эту тему задумываться. А те, кто не додумался или сомневается, подсказку могут найти здесь, в «Эрунтике»:

«Р. Гулливер хотел задавать бактериям наводящие вопросы, но двусторонняя связь оказалась невозможной. Причину фиаско он объясняет так: артикулируют не бактерии, но генетический код – ими, а код не наследует признаков, приобретаемых индивидуально. Код высказывается, но, передавая сообщения, сам никаких сообщений не в состоянии принять непосредственно. Это унаследованное поведение, закрепившееся в борьбе за существование; сообщения, которые передает генетический код, группируя колонии coli в виде знаков морзянки, правда, осмысленны, но вместе с тем без-разумны;»

Шутки шутками, а тема вовсе не шуточная. И вопрос касается сути сознания и разума: возможен ли разум вне сознания и сознание вне разума?

Я не понял, зачем и для чего это написано. Текст ради текста. Как будто автор переполнился ядом иронии и сарказма и выбросил его на бумагу, что избавиться от интоксикации.

Замах на рубль, удар на копейку.

Отлично прописана атмосфера ужаса и мерзости, но развитие сюжета не выдерживает критики

В отличие от рассказов этого автора, художественные достоинства в повести отсутствуют. Длинный фельетон с сатирой, актуальной для Японии того времени, сейчас это историческая ценность.

Понравилось. Смелая твердая научная фантастика.

Не понравилось. Искусственные главные герои, бодрые положительные коммунистические парни, больше похожие на биороботов. Странные совпадения, облегчающие разворачивание сюжета. Также испортила впечатление идеологизация и совсем уж бредовый поединок в конце книги. Это примерно также абсурдно, как христианская проповедь электромагнитным полям.

Ну и совсем не очевидно, что

В рассказе есть несколько ляпов типа «птицы и животные».

Для таких апокалиптических декораций рассказ совсем не нагружен каким-либо смыслом. Мне показалось, что рассказ ни о чем.

С непривычки удивительно читать подобные сказки с ненормативной лексикой и какой-то первобытной откровенностью.

Развеселая сказочка с искромётным юмором.

Узнал новое слово — пежить.

Для общих сведений. Тайи — название Полярной звёзды, α Малой Медведицы в древней китайской астрономии. По-китайски пишется 太一 (есть вариант написания 太乙).

Что касается самого рассказа, он интересен только как эталонный шаблон советской фантастики того времени.

Даже стыдно в этом признаться.

Я слушал рассказ в аудиоверсии. Слушал его в наушниках, когда ехал на велосипеде по городу. Мне пришлось останавливаться и вытирать слезы, так как дорогу переставал видеть. Чтобы до такого состояния меня довести, это надо постараться. Автор постарался. Суровый рассказ.

Название рассказа скорее всего неправильное. Я бы перевел его как «Горечь родины» (немного разбираюсь в кандзи).

Станислав Лем — один из моих любимых писателей-фантастов. Я его читаю и перечитываю. Но как литературный критик научной фантастики он у меня вызывает отвращение. Итогом этой критики всегда является вывод, что нет хороших авторов и нет хороших произведений. Хотя есть, но автор о них скромно умалчивает, и мы знаем кто это. Вот и здесь, безупречное НФ-произведение подверглось критике за то, что:

1) в повести надо было предусмотреть гипотезу Посещения (которую предлагает Лем в этом эссе), чтобы затем ее отклонить, то есть сделать невероятной;

2) финал в повести не соответствует по жанру.

Эти замечания мне кажутся несправедливыми и неочевидными.

Очень двоякое ощущение оставила после прочтения повесть. Не буду писать долго. Это невероятно интересная проблематика была подана очень плохо. В чем это заключается?

Ключевое слово — сумбур. Сумбур в сюжете, субур в чувствах, соответственно и проблема (или проблемы) не поданы четко, а лишь слегка обрисованы, дан лишь намек на них. И теперь спустя более ста лет, мы знаем что это за проблемы. Знаем как охватывает харизма миллионы людей и направляет в мясорубку.

Наиболее важный (для меня) вопрос: всегда ли человек остаётся человеком? Если всегда, то вот где ужас (Ужас!Ужас!).

Но подано это провально. В фильме получилось лучше.

Трудный и малопонятный текст, который почти полностью составлен из подобных фраз:

«Ситуации и возникающие термины можно понять из того, как они соотносятся с уже знакомым, но когда слишком большой промежуток времени разделяет людей, живущих в различных эпохах, то следует уничтожить основу соглашения как общности жизненных опытов, которые машинально и непроизвольно мы принимаем за неизменные.»

Или.

«В настоящее время мы начинаем подозревать, что установленное таким образом понятие теряет актуальность, поскольку вредные рикошеты прогресса не являются его побочными, легко удаляемыми примесями, скорее это выгода, полученная такой ценой, которую прогресс на определенном этапе пути ликвидирует.»

Там где Лем становится в тексте понятен, когда из пространных облаков мысли вырисовываются четкие контуры, постулаты его кажутся не очевидными и спорными.

Станислав Лем показался мне очень субъективным. Он укоряет Урсулу Ле Гуин в том, что она не расскрыла в романе некоторые вопросы, но эти вопросы важны лично для Станислава Лема. Я давно уже заметил, некоторое негативное неравнодушие Лема к вопросам сексуальной сферы.

Сам антропный принцип в эссе изложен не очень хорошо, и отношение автора к этому принципу осталось не раскрытым.

Первое мое знакомство с автором. Я вряд ли я возьму ещё раз в руки ее книги. В этом сборнике увяз надолго, с трудом дочитал, понуждая себя. Причина — это просто очень скучно. В рассказах отсутствует какая-либо интрига. Обычные бытовые вещи описаны скучным языком. Главные героини — бледные и невзрачные как моли, похожие и не различимые. Интересная особенность: во всех рассказах главные героини на пустом месте испытывают букет сложных эмоций, но эти чувства автор описывает так, словно сама находится под седативными препаратами. Абсолютно никак не трогает, отличное снотворное на ночь.

Тусклый и на удивление неинтересный рассказ. Читать пришлось с усилием. Полностью отсутствует какая-либо интрига.

Главная героиня — невзрачная как моль, на пустом месте испытывает какие-то очень сложные эмоции, при том автор подает их холодно и отстраненно, поэтому ни сочувствия, ни понимания не вызывает. Зачем это вот все было написано?

Изо всего рассказа мне понравился яркий образ жены главного героя, все остальное, извините меня, отстой.

Фантастическое допущение и сюжет вторичен и сводится к следующему.

Для второго десятилетия 21 века мысль явно не новая.

Но и это допущение подано крайне невнятно.

Существуют произведения с открытым концом, где авторы намеренно это делают. Здесь же, мне кажется, дело в недостаточном литературном мастерстве.

Император Цинь Шихуанди, основатель китайского государства, годы жизни 258 — 210 до н.э. играл в компьютерные игры, пользовался флешками, dvd-дисками, телефонами и ноутбуками. Это и всё. Больше никакого смысла в рассказе нет. Хотите почитать, как император играл в Call Of Duty, Sims и т.д.? Я вот почитал, и пожалел потраченное время. Даже финальная шутка никак не спасла рассказ.

Немудреный сюжет, ещё один вариант

Раздражают многочисленные нераскрытые моменты, которые надо додумывать самому и работать за автора.

Кстати, про «Агенство тайн», уж очень у них примитивный слоган.

И ещё, кто-нибудь чувствовал, как пахнет соль в приготовленных блюдах? Нет? А вот герои рассказа могут. Может и это не просто так, а суперспособность? Что ещё надо придумать самому?

Сразу скажу, что оценил повесть низко, в 3 балла.

Теперь объясню почему.

По сюжету нечто произошло, в небе были некие огни, природа этих огней никак не объяснена. Однако, после этих огней, история пошла вспять. Теперь разберемся, как она пошла вспять. Не то, чтобы люди задом наперед стали ходить. Автор нарезал нашу историю начиная от 2008 года и далее в прошлое на большую часть ХХ века на кирпичи и из этих кирпичей построил свою последовательность. Не известно, какое в том мире было прошлое (вообще неизвестно), но явно не то, которое мы знаем как наше прошлое. При этом в пределах временного кирпича история идёт правильно, как обычно, потом идёт скачек назад в прошлое. Например, культурная революции развивается так, как она развивалась, но после ее окончания, вдруг начался период Гоминьдана. Чем обусловлены такие скачки в прошлое, ломающие законы исторического развития, никак не объяснено. Попытки подвести какую-то философию под это, выглядят нелепо. Апогей философских размышлений сводится к такой фразе: «Смысл свободы в том, что выбирать вы можете всегда, однако нет гарантии, что ваш выбор станет реальностью». Очень глубокомысленно. В целом не понятно, что хотел сказать автор путем причудливой нарезки времени.

Ну и на фоне всего этого происходят драматические события личной жизни главного герой. Написанны частью очень схематично, словно описание сюжета в Википедии, частью очень сентиментально, но эта сентиментальность меня лично никак не задела и не вызвала сопереживания. На мой взгляд, главный герой имел много возможностей жить свою жизнь по-другому и жалости никакой не вызвал.

Рассказ вызвал недоумение. Прослушал его, потом ещё прочитал несколько раз для того, чтобы написать аннотацию. Долго думал, в чем же всё-таки проблема? А вот в чем. Во-первых, смешение жанров, вроде бы это сказка, в тоже время фантастика, и к тому же фэнтези. А ведь у каждого жанра своя внутренняя логика, когда же это все смешивается — это обескураживает.

Во-вторых, постоянные недоговорки. Автор вроде начает что-то пояснять и обрывает нить. От этого нарастает непонимание. И очень невнятный конец, вообще не понятно, что же там произошло.