FantLab ru

Артур Кларк «Абсолютное превосходство»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.46
Голосов:
304
Моя оценка:
-

подробнее

Абсолютное превосходство

Superiority

Рассказ, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 66
Аннотация:

Когда налицо полное превосходство над противником, когда техническое совершенство не оставляет врагу никаких шансов, когда есть желание и реальная возможность победить, когда профессионализм военных и ученых не вызывает никаких сомнений, есть только один способ проиграть: начать разработку еще более совершенных технологий и перевооружение флота.

Входит в:

— условный цикл «Зарубежная фантастика»  >  антологию «Трудная задача», 1982 г.

— сборник «Экспедиция на Землю», 1953 г.

— антологию «Солдаты Вселенной. Лучшая военная фантастика ХХ-го века», 2001 г.

— антологию «Fantasia Mathematica», 1958 г.

— сборник «Колыбель на орбите», 2000 г.

— антологию «Space Dreadnoughts», 1990 г.

— антологию «Men of War», 1984 г.

— антологию «Worlds of Tomorrow», 1953 г.

— сборник «The Nine Billion Names of God», 1967 г.

— сборник «Across the Sea of Stars», 1959 г.

— журнал «The Magazine of Fantasy and Science Fiction, August 1951», 1951 г.

— антологию «Citizens», 2010 г.



Издания: ВСЕ (11)

Трудная задача
1982 г.
Солнечный ветер
2002 г.
Солдаты Вселенной. Лучшая военная фантастика ХХ века
2006 г.
Девять миллиардов имен Бога
2010 г.

Издания на иностранных языках:

The Magazine of Fantasy and Science Fiction, August 1951
1951 г.
(английский)
Worlds of Tomorrow
1953 г.
(английский)
Across the Sea of Stars
1959 г.
(английский)
The Nine Billion Names of God
1967 г.
(английский)
The Nine Billion Names of God
1974 г.
(английский)
The Nine Billion Names of God
1987 г.
(английский)
Citizens
2010 г.
(английский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 марта 2011 г.

В рассказе обе воюющие стороны обладали, похоже, примерно равными ресурсами для развития. Поэтому стратегия простого наращивания сил была вполне приемлемой.

Гитлер же под конец Второй Мировой интересовался сверхоружием неспроста — на танки не хватало вольфрама, заправлять их тоже было нечем. Без вольфрамовых сплавов приходилось делать танки с более толстой бронёй, а без солярки танки бы и не поехали. Именно поэтому Гитлер в начале войны и рассчитывал на блицкриг — по-быстрому захватить Баку (нефть) и Кабардино-Балкарию (вольфрам), а потом уже можно было воевать дальше. На Кавказ даже высаживались хорошо подготовленные десантники-одиночки, целью которых было сформировать профашистские военные бригады из местного населения, пользуясь его недовольством советской властью. Но когда стало понятно, что блицкриг не удался, появился интерес к сверхоружию. Тут, возможно, против Гитлера сработала его ненависть к евреям. Многие учёные-евреи, включая Эйнштейна, убежали из Германии и сверхоружие так и не было доведено до конца. А немецких наработок союзники после войны нахватали очень много — самолёты с реактивными и турбинными двигателями, самолёты-невидимки, крылатые и баллистические ракеты. Садистские эксперименты над людьми тоже не пропали даром — все их результаты стали достоянием сегодняшней медицины. Одна только информация о совместимости групп крови спасла огромное количество жизней.

Возвращаясь к рассказу. Я думаю, что в нём хорошо показана разница между учёными и хорошими инженерами. Инженеры очень редко полагаются на непроверенные решения и стараются внедрять их понемногу и поначалу в некритичных подсистемах. Для учёных же часто главной задачей является собрать аппарат, чьё единственное назначение — демонстрация принципа. Пусть аппарат представляет собой нагромождение проводов и трубок, пусть работает через раз. Дальнейшей доводкой аппарата должны всё-же заниматься инженеры. В рассказе показано, что может случиться если некоторые учёные возьмутся за работу инженера.

Оценка: 7
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 31 января 2011 г.

Когда маховик войны уже запущен, такая ситуация как в рассказе невозможна по определению. Красивый сатирический и антивоенный рассказ в фирменном стиле Великого Кларка! Вызывает умиление та степень внушаемости, которую демонстрируют военные по отношению к идеям «нового Архимеда» — профессора Нордена.

И надо отдать должное мужеству главнокомандующего, который не снимает с себя вины за поражение (у нас бы виноватым оказался какой-нибудь прапорщик с вещевого склада) и не ищет снисхождения, а только просит отсадить его в другую камеру от гениального изобретателя! Рассказ откровенно порадовал!

Оценка: 8
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 августа 2014 г.

Собственно рассказ то реалистичный. Практически все войны развиваются приблизительно по одинаковому сценарию. Есть два вида ставки на вооружение в процессе ведения боевых действий: экстенсивный и интенсивный. И не всегда наукоемкий приводит к победе. О факторах роста военной мощи за счет количества забывать никогда нельзя, особенно, когда на разработку нового вооружения уходит много времени.

Есть правда один момент который меня сильно смущает: снятие полностью с производства предыдущего поколения оружия. Это какой-то ну совсем необдуманный шаг и так в реальности не бывает. Обычно происходит постепенное замещение, хотя бы потому, что модернизация одновременно всех заводов невозможна. Штат специалистов по модернизации ограничен и никто не будет обучать лишних людей, которых после модернизации нужно будет увольнять.

Массой с менее мощным оружием создавали империи и монголо-татары, и мавры, и турки.

Оценка: 7
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 марта 2009 г.

Хороший философский рассказ. Здесь основная мысль не в гонке вооружений (ее логичности/нелогичности), а в итоговой развязке. Хотя и гонка вооружений логична: силы равны, необходим какой-то мгновенный прорыв, решающий исход всей компании, необходимо новое сверхоружие.

Особенно понравилась концовка: что же просит, о чем ходатайствует командующий флотом?

Единственное, что действительно от души посмешило, так это наличие в Анализаторе более миллиона электронных ламп, но это проблема того времени когда был написан рассказ.

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 октября 2013 г.

Классический пример твердой фантастики. Логически построенная схема аргументов, сухие рубленные фразы, раскрывающие их суть и анализ практических последствий. Создается впечатление, что это не фантастический рассказ, а аналитическое экспертное заключение по отдельно взятой войне планеты Земля. Таким образом, произведение для любителей логических построений и аналитических размышлений. Не пожалеете, поспорить есть с чем.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 сентября 2008 г.

Классический пример «горя от ума»:glasses:

Мне кажется рассказ совсем не претендует на серьёзность:smile:

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 августа 2006 г.

:wink: По таким бредовым сображениям проигрывались не только войны, но целые империи...

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 ноября 2016 г.

Да, никто не спорит. Такое не могло произойти в самый разгар военных действий. Но суть кажется не в этом. Война- просто фон, при чем идеальный. Где еще можно так показать разницу между практикой и теорией, разницу между гениальными учеными и не менее гениальными инженерами. Концовка рассказа заставила улыбнуться. Кем бы не была раса «атакующих», более жестокой казни для «побежденных» придумать было нельзя.

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 марта 2016 г.

Неплохо написанный, но удручающе глупый рассказ, в котором якобы парадоксальный результат — техническая отсталость врага приводит к его победе — порождается только рядом нелепых допущений автора. Человек старше трёх лет и находящийся в здравом уме ни при каких обстоятельствах не мог бы вести себя так, как ведут себя персонажи Кларка. Тем более так не могли бы действовать люди, коллективно принимающие ключевые решения во время войны. Никто не лишает разом всю армию эффективно действующего и приносящего победу вооружения только потому, что изобретено какое-то новое оружие. Никто без серьёзных испытаний этого нового оружия не оснащает им армию и не бросается в бой, чтобы там обнаружить его недостатки. Никто не перестаёт использовать это оружие только потому, что изобретено очередное новое оружие. И так далее... Короче говоря, правдоподобие полностью принесено в жертву искусственной формуле.

Порадовала только фраза: «Именно тогда адмирал флота Таксарис выразил слое неодобрение адмиралу Нордену, покончив жизнь самоубийством».

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 января 2009 г.

По прочтении у меня возникли ассоциации с Ираком и Афганистаном. С одной стороны НАТО и сверхновое вооружение- с другой арабы и калашников. И за кем осталось последнее слово? Вот только Буша в одной камере с Чейни врядли придется увидеть )

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 августа 2006 г.

Неубедительно. Военная машина так работать не может в принципе. Даже в фантастическом рассказе, претендующем на некоторую серьезность. Кому из военных, спрашивается, может стукнуть в голову мысль принципиальной модернизации армии в самый разгар военной кампании? Бред, да и только.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 февраля 2016 г.

Отличный образчик серьезной НФ в краткой форме. Хотя картина в произведении затронута масштабная. Война, гонка технологий, различные управленческие решения стратегов. Очень понравился рассказ. Тонко препарировать проблему некую конкретную более удается в краткой форме, по сему не удивился что у Кларка, например, нет романа «о подобном».

Оценка: 10
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 декабря 2007 г.

в общем хотели как лучше, а получилось как всегда.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 октября 2006 г.

Доигрались люди в своей «гонке вооружений». Судя по многочисленным аналогичным рассказам, автора этот вопрос крайне интересует. =)

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 сентября 2006 г.

Ну почему же? Если есть выбор между затяжной войной с неясным исходом и вероятностью быстрой победы, пусть и связанной с большими рисками, то право на жизнь имеют оба варианта. Другое дело, что воплощали они выбранный вариант совершенно по-дурацки.

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх