FantLab ru

Сергей Синякин «Монах на краю земли»

Монах на краю земли

Другие названия: Монах на краю земли (Талисман)

Повесть, год

Перевод на эстонский: А. Никкарев (Munk maailma äärel), 2009 — 1 изд.
Перевод на польский: П. Лауданьский, Е. Дембский, А. Пенджинский (Mnich na skraju ziemi), 2003 — 1 изд.

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 48

 Рейтинг
Средняя оценка:7.79
Голосов:274
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


Советский аэронавт Штерн в середине тридцатых годов совершает открытие, в корне меняющее представление человечества о мироздании. Более того, у него есть доказательство правильности его открытия. Однако партии, правительству и лично товарищу Сталину это открытие не нужно, и за Штерна берутся компетентные органы. Автор описывает до боли знакомую процедуру: человека хотят сломать, но он не сдается и сквозь лагерные муки проносит правду о своем открытии...

© П. Амнуэль

Входит в:

— сборник «Обратная сторона добра», 2005 г.

— сборник «Заплыв через реку Янцзы», 2004 г.

— журнал «Если 1999'7», 1999 г.

— антологию «Zombi Lenina», 2003 г.

«Модель для сборки», 1995 г.

— антологию «Munk maailma äärel: Vene ulme antoloogia», 2009 г.


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 51

Активный словарный запас: чуть выше среднего (3029 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 62 знака, что гораздо ниже среднего (81)

Доля диалогов в тексте: 54%, что гораздо выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Мраморный фавн, 1999 // Повесть

лауреат
Интерпресскон, 2000 // Средняя форма (повесть)

лауреат
Бронзовая Улитка, 2000 // Средняя форма

лауреат
АБС-премия, 2000 // Художественное произведение

лауреат
Сигма-Ф, 2000 // Средняя форма, повести

Номинации на премии:


номинант
Странник, 2000 // Средняя форма

номинант
Мечи, 2001 // Меч в зеркале

номинант
"Сталкер" / Stalker, 2010 // Переводной рассказ (Россия; повесть, 1999)

Похожие произведения:

 

 


Монах на краю земли
2000 г.
Заплыв через реку Янцзы
2004 г.
Обратная сторона добра
2005 г.
Фантастическая проза. Том 1. Монах на краю земли
2013 г.

Периодика:

Если № 7, июль 1999
1999 г.

Аудиокниги:

Модель для сборки
2004 г.

Издания на иностранных языках:

Zombi Lenina
2003 г.
(польский)
Munk maailma äärel
2009 г.
(эстонский)



 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 марта 2009 г.

Остался резко недоволен данным произведением. Как же, ведь от людей скрывают ПРАВДУ!

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Не верть тем, кто говорил, что землю круглая, она плоская, покоится на трёх китах и накрыта сверху стеклянным куполом!

А раз так, то все физики, астрономы, географы и геологи – лжецы. Эратосфен, Коперник, Галилей – идиоты. Все космонавты обманщики и главный среди них – Гагарин, поскольку он был первым, кто заявил что был в космосе. Все рассказы о кругосветных путешествиях – вымысел и бред. Спутники Магеллана просто наврали о своём плаванье. Плюньте в глаза Фёдору Конюхову, когда тот будет рассказывать, что он множество раз обогнул земной шар.

И виноват во всём этом, разумеется, Сталин, который скрыл ПРАВДУ. Именно он и его подельники заточили человечество во тьму невежества, спрятали всю информацию о подлинной космологии, написали фальшивые учебники истории, географии, астрономии, физики и не дали отважному еврейскому юноше поведать миру ПРАВДУ.

По-моему, главная ошибка автора состоит в том, что события рассказа происходят в нашем мире. Лучше бы он перенёс всё действие в какую-то иную вселенную (как, например, поступил Е. Лукин в «Катали мы ваше солнце»), что позволило бы оценить всё написано лишь как игру авторского ума. Однако Синякин этого не сделал, по этому приходится оценивать его работу по всей строгости.

Итог: мерзкое произведение. Мерзкое потому, что автор ради воплощения замысла своего рассказа оскорбил десятки, сотни тысяч людей. А это, на мой взгляд, недопустимо. Единственный плюс – лёгкий и приятный слог. За это готов повысить финальную оценку на один балл.

Оценка: 2
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 января 2013 г.

Произведение безусловно неоднозначное и даже в чем-то блистательное на уровне замысла, но к сожалению при переходе на уровень полноценной идеи уже не выдерживающее, с моей точки зрения, никакой критики.

Для изящной философской притчи здесь не хватает лаконичности и чувства меры вкупе с действительно содержательными размышлениями и выводами. Для сатиры или постмодернистских игр в стиле того же Пелевина (сравнение с «Омон Ра» напрашивается само собой) здесь не хватает глубины и взгляда, подмечающего характерные особенности исторического периода либо отдельной категории людей или на худой конец должны быть хоть какие-то остроумные сценки или реплики (что в первую отличает блестящего сатирика от посредственного зубоскала), как впрочем нет места здесь ни меланхоличности неразделенной любви к прошлому или трогательной симпатии к описываемым героям, будь то персонажи положительные или отрицательные — не суть, никто здесь не вызывает сочувствия, в первую очередь у самого автора — и в этот момент читательское доверие делает первый шажок вовне.

Далеко не тривиальный замысел воплотился в набор клише и персонажей-функций, нанизанный на абсолютно бредовейшую идею (грубо говоря никакой прямой связи полеты в стратосферу с подтверждением факта (который автор в данном рассказе ставит под сомнение), а тем более необходимым условиям для высказывания в качестве гипотезы, не имеют, а первые исследования на данную тему уходят вглубь веков). При этом само допущение никак дальше в тексте не обыгрывается вообще. Еще больше впечатление портит тотальная вторичность заимствованного антуража и примитивность сюжетных коллизий, при этом в произведении в принципе нет никакой глубины — все предельно плоско и ясно, диалоги ужасны — в конце автор просто вкладывает текст со своеобразным разжевыванием идеи повести в уста своего героя, который конечно же с радостью и бессмысленным пафосом обрушивает его на читателя.

Фантастическое допущение как и лелеемое в спичечном коробке сокровище в конце концов практически никакой роли не сыграют — в качестве обоих можно было совершенно наугад выбрать другие, без всякого ущерба для рассказа — хоть про заветный кейс с лимоном евро обнаруженный американской экспедицией в одной из дырок сделанной из «рокфора» Луны, что лишний раз подчеркивает некоторую систематическую небрежность исполнения.

К сожалению, я ничего кроме очередного пасквиля, притом вышедшего лет на десять позже моды (но отчего-то совершенно «сырого»), и оды научно-технической безграмотности не увидел. Условные персонажи разыгрывают все тот же извечный спектакль, единственное отличие которого от сотен остальных — намалеванное где-то вдалеке среди истрепавшихся уже нелепых декораций слово (при том слово это является единственным действительно реалистичным элементом на сцене, и вместо задуманной режиссером правдивости лишь окончательно подчеркивает нелепость происходящей на сцене буффонады).

А вот с другой стороны — разве главная функция любого художественного произведения не в том, чтобы задевать чувства и провоцировать новый взгляд на казалось бы старые, избитые истины посредством практически одного и того же набора инструментов? Так может автор и со мной добился необходимого ему результата? Не знаю... В любом случае читать это точно стоит, чтобы хотя бы составить свое собственное мнение об обласканных премиями произведениях и тенденциях современной отечественной фантастики.

Оценка: 4
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 августа 2008 г.

Повесть в свое время меня ошеломила. Даже сейчас дух захватывает, во всех смыслах. Самое главное, конечно, идея — настолько парадоксальная и в то же время простая, что удивительно, как ее и десятки подобных не использовали раньше. Что-то похожее есть у Теда Чана в «Делении на ноль» — трагедия женщины-математика, доказавшей, что в математике есть противоречия. Но Синякин использует настолько яркий образ — картинку из учебника — и настолько спокойно, не суетясь с доказательствами, говорит, что так оно и есть, что веришь на все 100%.

И еще очень примечателен герой — Штерн, обычный человек, к геройству такому совсем не готовый, волей случая узнавший правду и оставшийся в живых, потеряв друзей. А теперь против него — система, стремящаяся сделать все, чтобы сломить его, как и многих других. И ложь, которую старательно распространяют по всему миру. Да если бы он и начал всем подряд рассказывать, как все устроено на самом деле, ему бы уже никто и не поверил. Но единственное доказательство — звезда с небесного свода — настолько бесспорно и величественно, что уже и неважно, что там говорят в прессе и по радио. И все, что пришлось пережить, отходит на второй план.

Герою выпал шанс, которого еще надо быть достойным. И Штерн этого шанса достоин как никто другой.

Оценка: 10
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 декабря 2012 г.

Озадачен этой повестью. Не зря героя сажают за «религиозную пропаганду», он действительно больше похож на святого, на мученика которому воздастся по вере его, чем на реального человека.

Не видно никакого развития (изменения) героя несмотря на долгие годы проведенные в тюрьме и в психушке. Честно говоря это огорчает больше всего. А ведь Варлам Шаламов (сидевший в то же время что и герой) писал — «Лагерь, это полностью отрицательная школа жизни и оттуда невозможно вынести для себе что-то хорошее». Человек против воли меняется, он «заражается» тюремной речью, тюремными предствлениями и выбросить это из себя уже не может.

Тем более невозможно остаться самим собой в психушке. Действие психотических препаратов силой воли не гасится...

Потому герой больше похож на библейского мученика которого истязают, а он от истинного Бога не отрекается.

Естественно хочется сравнить «Монаха» с произведениями Филипа Дика у которого и религиозный мотив присутствует и человек остается таким же как был, несмотря на рушащееся мироздание.

Но по сравнению с Диком слишком слаб момент паранойи. Если уж «власти скрывают», то это сокрытие для того чтоб в него можно было поверить должно быть более глобальным и преследовать более хитрую цель чем простое «Преждевременно».

К примеру как они интересно договорились с США? (Ссылка на такой договор явно присутствует в тексте) А с остальными странами?

Тут уже надо было делать следующий шаг — либо что-то в духе «Америки не существует», либо указ всемирного правительства.

Честно говоря даже откровенно религиозное — «посланцы дьявола овладели душами сильных мира сего» было бы значительно лучше.

А так, по тексту очень это все неубедительно выглядит. Сталин говорит — «преждевременно» и доблесные КГБ-сты справляются с сокрытием государственной тайны на порядок успешнее чем в остальных случаях...

Еще один вариант при котором повесть могла бы «вырулить» это — паралельная реальность. Но увы мир в котором все происходит слишком совпадает с нашим... Потому и все что в повести не сказано приходится заменять на наши события и открытия. А в таком случае «преждевременно» одного усатого дядьки кем бы он ни был слишком слабо для столь глобального обмана всего мира.

В конце повести возникает абсолютно закономерный вопрос — зачем все это написано? Онтологического «Разрушения мира» нету. Нету ощущения раздавленности под пятой Министерства правды. Нету нечеловеческого преодоления мирских тюрем и сражения с самим собой за истину (тоже кстати выход, если б герой хоть раз по-настоящему засомневался, несмотря даже на «доказательство»).

Потому волей-неволей глаза останавливаются на «усатом дядьке» и его «преждевременно».

А такой мелочный антисталинизм очень уж не соответствует завязке повести.

Замах на новую онтологию, а удар по мертвой кошке...

Оценка: 4
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 мая 2008 г.

Лучшее произведение Синякина! Повесть взрывает устоявшееся представление, будто бы уже нельзя написать оригинальное фантастическое произведение, не используя новых, радикальных идей. Достаточно было взять старую, замшелую космогоническую концепцию, добавить лагерной атрибутики (известной по Солженицыну и Шаламову) и присно памятную карательную психиатрию (читайте Вл.Буковского), подсыпать завиральные идеи, будто американцы на Луну не летали, и вот вам: свежее, которое есть ни что иное, как хорошо забытое старое. Сергей Николаевич Синякин жестоко поступил со своим героем, отправив юного Аркадия Штерна, энтузиаста-аэронавта из наивных тридцатых, в бесконечное путешествие без возврата, в пятнадцать лет на воздушном шаре без права переписки и с поражением в политических правах до самой пенсии.

Но Штерн-то хоть настоящие звезды на ладонях держал, а мы-то что с вами видели?

Оценка: нет
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение , 31 декабря 2011 г.

Правд на самом деле всегда две, не смотря на то, что сказал фараон.

Есть правда которую знают, и есть правда в которую верят. И они далеко не всегда пересекаются.

Есть наука и есть мракобесие. Когда-то за второе сжигали, потом жечь перестали, но стали предавать научному остракизму. Так ли уж много лет прошло с тех пор, как парижская академия наук признала таки факт падения небесных камней?

Можно сколь угодно гневно возмущаться попранием фундаментальных законов физики в повести, но скажите честно: если вы сидите в кинотеатре и смотрите «Звездные войны» вас не напрягает звук сопровождающий бой в космосе? В вакууме звук не распространяется. Вы наверно уши затыкаете, чтобы получить настоящуюю правду жизни.

Но самое интересное, что повесть не об этом. Повесть о том, что реальное положение дел никому не интересно. Народ верит в то, что ему скажут. А частное мнение мечтателя-одиночки важно только для него самого. Главный герой не сломлен и не очень-то запуган. Он молчит не потому, что хочет выжить. А потому что ЗНАЕТ — ему никто не поВЕРИТ. Да и не в знании дело в конце концов, а в той самой звезде, которая суть душа человека — яркая и негасимая.

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 февраля 2012 г.

Создать нечто оригинальное в фантастике очень непросто. Чаще всего пользуются заезжеными и привычными сюжетами. Сергею Синякину удалось создать нетривиальный и достаточно трагический сюжет. Кроме того повесть великолепно отражает время, подкупает подлинностью, четко очерченными образами.

Итак, советский аэронавт Аркадий Штерн и его друзья, во время полета, видят Землю не такой, какой ее представляет современная наука. Она представляется словно миниатюра из средневековой книги: огромный плоский остров покоится на китах, плещущих хвостами в океане, небесный свод тверд, а звезды маленькие и прилеплены к нему(аэронавт даже прихватил одну с собой). Но в СССР правда оказалась никому не нужна. Вождь всех народов произносит фразу «Прэждеврэмэнно» и доверчивых авиаторов подвергают репрессиям. Штерну практически сломали жизнь. Выйдя из лагеря он мучается, не может найти места в окружающем мире. С изумлением и недоверием воспринимает он запуск первого спутника Земли и полет первого космонавта...

Как же объяснить повесть? Что на самом деле видели аэронавты?

Мне кажется, что использовав знаменитое учение украинского философа Григория Сковороды, мы можем прояснить ситуацию. По его теории существует три мира: Макрокосм (бесконечный мир, видимый нами, как Космос со звездами, планетами), Микрокосм (мир Человека — Земля) и Библейский Символический мир. Последний мир временами открывается землянам, словно свиток. Именно там — Бог, ангелы, библейские герои. Именно туда уходят Воланд и его спутники — герои романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита»(по исследованиям Галинской, Булгаков хорошо знал теорию Сковороды и использовал его философию в своей книге). Именно там — Иешуа, Пилат, а Мастер получает долгожданный покой. Частичку этого мира и видел А.Штерн. Можно еще вспомнить и учение о ноосфере Вернадского(это учение использовал в своих книгах И.Ефремов).

И еще, повесть С.Синякина — о тотальной несвободе. Остается, несмотря на рассказанную горькую историю, поздравить автора с несомненной литературной удачей.

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 июля 2009 г.

Это на самом деле очень романтическое и печальное произведение. В книге излагается совершенно «антинаучная» идея о мироустройстве, опрокидывается с ног на голову научная теория о происхождении земли, уничтожаются факты о технических свершениях человечества. А с другой стороны: почему фантастика не может позволить себе этого? Да она очень часто только этим и занимается. В этом произведении по сути представлен такой прием: «а что если бы устройство вещей в нашем мире было бы альтернативным?». Но эта идея является только инструментом для описания тяжелой судьбы человека, столкнувшегося с беспощадными жерновами государственной машины, и как раз это описание изложено хорошо. Автор сумел вызвать и сочуствие к Штерну и сумел красиво подвести черту под повествованием. История о лжи и беспощадности, характерных для тоталитарного общества, изложенная на фантастическом фоне — вот что это, а ни какая ни НФ.

Что касается науки и ее достижений, то она должна жить на мой взгляд независимо от фантастики:

есть научные факты, а есть их опровержения, есть доступная информация каждому, а есть и совершенно секретная. А фантастика живет своей жизнью и может много чего предположить и описать.

Оценка: 9
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 ноября 2011 г.

Очень необычное произведение. С виду довольно простой, но вместе с тем гениальный сюжет. А красивая, черно-белая концовка просто шикарна, только из-за одной концовки можно и нужно перечитывать эту повесть.

Чудо оказывается есть и рай не так далек от человечества, как думается многим, можно просто протянуть руку и коснуться его, вопрос только в том нужен ли он сильным мира сего, гораздо проще управлять людьми, если они будут в неведении, а там будь как будет.

Всем рекомендую, повесть не зря собрала кучу премий, очень яркое произведение, одно из лучших в российской фантастике.

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 июля 2010 г.

«...А с другой стороны: почему фантастика не может позволить себе этого? Да она очень часто только этим и занимается. В этом произведении по сути представлен такой прием: «а что если бы устройство вещей в нашем мире было бы альтернативным?». «

SAM77, даже рамки жанра, который допускает невозможное, не отменяют внутренней логики событий и элементарных законов физики. Вот, например, « Планетат-безумная планета» — совершенно сумасшедий мир, однако всему в нём есть объяснение. Здесь же, фантастическое допущение автора накладывается на наш, совершенно реальный мир и историю, и потому смотрится полнейшим абсурдом. Ладно, в 40-50-ые это проклятые гэбисты скрывали от народа «правду» в сговоре с заокеанскими воротилами, а как быть с Аристархом Самосским, который больше 2000 лет назад доказывал гелиоцентрическую систему мира, применяя не только визуальное наблюдение, но и массу и угловые размеры небесных тел? И ему что ли Госбезопасность дезу подсунула? И почему у сверхглубоких бурильщиков из скважины вдруг солёная вода хлынула, это какая же сила её заставила наверх подниматься? Правильно написано ниже, если бы это был параллельный мир, никаких вопросов бы не возникало, его физики мы не знаем, но здесь физическая модель мира просто смехотворна. В таком случае любой писатель может смело описывать, как люди в его книге ходят по стенам и потолку, а чего вы хотите, это же фантастика, пиши — не хочу..

Расчёт , видимо, на то, что читатель всё простит за интересную интригу, хороший слог и стиль, в чём автору не откажешь. Судя по количеству премий, действительно, простили...

P.S. Цитата: «...впрочем откуда в голове у артиллерийского подполковника мозги? Кость у него там...» По мнению автора у артиллерийских подполковников, видимо, такой общий для всех фенотип — тупой и трусливый доносчик со свинячьими глазками. :confused:

Между строк читается, что какой-то бравый артиллерист сильно насолил автору милиционеру...Иного объяснения этой злобной и неумной карикатуре не нахожу. Для меня одна эта фраза перечёркивает напрочь и пафосность рассказа и 5 премий.

Моя оценка — 2, и не больше...

Оценка: 2
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 ноября 2008 г.

Стоящее произведение, чтобы его прочесть. Наводит на мысли и способно поколебать все наше предтавление о мироздании, в какой-то момент начинаешь верить. Уж очень все сочно описано...

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 февраля 2008 г.

Отличная повесть, очень точно передающая все реалии времен строительства коммунизма. Да, в то время правда была не в почете, и многие люди за нее поплатились. Повесть скорее реалистичная, чем фантастичная — небесный свод, звезды и ангелы всего лишь предлог..... он мог бы быть любым.

Основу повести составляют мысли и чувства главного героя, знающего правду, но вынужденного жить среди лжи и не имеющего возможности с кем-то поделиться самым сокровенным. Настоящая психологическая драма с элементами фантастики, интересная и в чем-то оригинальная. Прочитайте — не пожалеете.

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 сентября 2015 г.

Ужаснейшая политическая повесть с намеком на сказку в стиле «если бы все пошло по другому пути». Фантастикой и не пахнет, 3/4 текста идут подробные страдания главного героя. Дотасовка криминально-зоновских акцентов подчеркивает милицейское прошлое автора, обиженного на советское время.

Все премии за повесть только из-за политического характера.

Оценка: 1
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 марта 2009 г.

Есть вероятность, что в основе повести лежит история советского стратостата «Осоавиахим-1», который 30 января 1934 поднялся на рекордную высоту в 22 000 м.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 15 февраля 2016 г.

Какое бы классное получилось произведение, если бы автор так и не раскрыл скрываемую тайну! Пусть бы осталась звездочка в коробке спичек и секрет в душе ГГ. Ну право, зачем эта

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
плоская Земля, купол, киты, ангелы...
Автор все испортил... Читатель бы остался заинтригованным, вертел бы головой в поисках заговора в нашем реальном мире. Так, на всякий случай.

Оценка: 7


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу