fantlab ru

Кир Булычев «...Хоть потоп»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.25
Оценок:
187
Моя оценка:
-

подробнее

...Хоть потоп

Другие названия: Доказательство; ...Хоть потоп!; ...хоть потоп

Рассказ, год; цикл «Институт экспертизы»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 39
Аннотация:

Суслин, интересная личность, всё на симпозиумах к скандалам рвался, к диспутам. Его считали бездарностью — он безуспешно занимался биоволнами. До поры безуспешно...

© ozor
Примечание:

Рассказ написан в 1976 г.

Впервые рассказ был опубликован под названием «Доказательство» в журнале «Изобретатель и рацианализатор» (№ 7 за 1980 год, с иллюстрациями Киры Сошинской)


Входит в:

— сборник «Коралловый замок», 1990 г.



Издания: ВСЕ (5)
/языки:
русский (5)
/тип:
книги (5)

Коралловый замок
1990 г.
Обозримое будущее
1995 г.
Разум для кота
2000 г.
Разум для кота
2002 г.
Монументы Марса
2006 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Трудно поверить, но, оказывается, и у Булычева есть вот такие вот скучно-нудные и совершенно неинтересные рассказы. Причем к фантастической составляющей произведения претензий никаких: ну, предположим, действительно есть некие сигналы, излучаемые нашим мозгом и их действительно можно улавливать на пятикилометровом расстоянии. Идея не лучше и не хуже сотен и тысяч других таких же, разбросанных по бесчисленным фантастическим романам, журналам и сборникам.

А вот собственно сюжет, его текстовая реализация и, в особенности, образ главного героя рассказа — всё это здесь настолько бледно, настолько неинтересно.... Впрочем, с главным героем не всё так просто. Конец 70-х — время, когда романтичные образы молодых/моложавых успешных ученых, одинаково хорошо умеющих как выступать на разных там симпозиумах, так и отдыхать, катаясь на горных лыжах и веселясь на тусовках, не только заполонили страницы отечественных книг и экраны кинотеатров, но уже и успели себя несколько дискредитировать. Вот Булычев и предложил в антитезу к ним своего героя, одержимого наукой. К сожалению, в придачу наградив его тучей фобий и комплексов. Образ получился, мягко говоря, не очень привлекательный :).

Ну, ладно, рассказ получился неудачный — бывает, но сам текст... — он же у Булычева всегда такой, что читается очень легко и с удовольствием. Но здесь и этого нет — текст тоже какой-то серенький и скучный.

Оценка: 4
– [  2  ] +

Ссылка на сообщение ,

Очень жизненный рассказ. Да, учёные тоже люди и люди достаточно сложные. Далеко не все из них каждую минуту думают о благе человечества, так ведь так думать могут только карикатурные литературные персонажи советской фантастики ближнего прицела. Извините, в жизни всё сложнее. Суслин при всём при том фанатик науки, для которого даже собственная клиническая смерть — это всего лишь доказательство верности теории. Прорывы в науке делают именно суслины, а траубе успешно клеят студенток.

Оценка: 8
– [  1  ] +

Ссылка на сообщение ,

Прочитал впервые рассказ уважаемого и любимого автора «...хоть потоп». Видимо, творчество-вещь непредсказуемая, муза капризная. Иначе-как объяснить то, что из под пера одного человека выходят такие шедевры как «Поселок», «Половина жизни», «Подземелье ведьм», «Город наверху» и произведения подобные рассказу «...хоть потоп». И у отличных фантастов, к которым я бесспорно отношу Кира Булычева, бывают периоды подъема и периоды творческого спада. Хотя, «худа без добра не бывает», и на фоне проходных вещей лучшие творения Мастера выглядят еще более выигрышно.

Оценка: 5
– [  2  ] +

Ссылка на сообщение ,

как-то бледно для Булычёва. да и главный герой, желающий не блага человечества, а своей славы, не вызывает особого сочувствия

Оценка: 5
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Чего-то на хватает в этом рассказе. И даже трудно уловить, чего. А может быть, как раз в этом и суть? Очень жизненный вариант:полное несовпадение формы и содержания, — неприятный, антипатичный гениальный человек. Не рассеянный гений «не от мира сего», не обаятельный фанатик ... Неприятный, нездоровый, необщительный, со скверной внешностью и гадким характером. С комплексами и фобиями. Но — гениальный. Такого невозможно любить, не хочется дружить, с ним трудно общаться. Но ценить — придется.

Оценка: 8
– [  0  ] +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ оставляет двойственное впечатление. Вроде и фантастическая идея присутствует, и реалистическое противопоставление искреннего участия и конченого пессимизма прописано достойно, но... Единственное, что удалось автору безоговорочно, это передать атмосферу научных симозиумов тех времен, на которых «во всем подчеркивался современный дух дозволенного академического скепсиса, интеллигентского подшучивания над слишком серьезными проблемами и яростной преданности еще не апробированным постулатам».

Оценка: 6
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Да, ученый абсолютно не вызывает симпатии. И почему-то не верится, что он мог хоть что-нибудь изобрести. Такого не бывает. Такие люди, мне напоминают охотника из сказки Шварца «Обыкновенное чудо»: теперь он пишет во все инстанции, чтобы доказать свои успехи». Вот на бумагомарателей он очень похож, которые ничего не изобрели, но сами себе нафантазировали, и пишут на всех, что его затирают... Не верю, я ему!

Оценка: 4
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Самое снотворное творение самого вялого цикла Булычёва. «Институт экспертизы», напомню — сугубо научная серия, в которой научные сотрудники делают какое-нибудь незначительное открытие, а автор пытается вытянуть из него проблему. Если большинство рассказов цикла интересны хотя бы тем, как работа влияет на личную жизнь ученых (хотя отношения между ними от рассказа к рассказу не меняются), то в «Хоть потоп!» нет и этого. Мешает противный и самовлюбленный главный герой, не вызывающий симпатии.

В данном рассказе — циничный дядька Суслин изобрел мыслеволны. Дядьку научное сообщество не приняло всерьез. И наш «непризнаный гений» заминировал свой сейф, чтобы после его смерти мыслеволны никому не достались. Булычев лишний раз напомнил о своей симпатии «нетрадиционным учёным». Он недвусмысленно сочувствует герою устами Леры, и подчеркивает, что Суслин — самородок, а ученое сообщество — дураки и плагиаторы.

Рассказ хорошо иллюстрирует психологию параучёных, которые считают весь мир и в первую очередь, своих коллег невежественным быдлом, не доросшим до их уровня. Булычёв, кажется, сам не понял, как получилась сатира на то, что он, по идее, защищал.

Оценка: 5
– [  2  ] +

Ссылка на сообщение ,

Блестящий рассказ (как вобщем-то любой из цикла «Институт экспертизы»). Стиль повествования — безукоризненный. Характеры прописаны до мелочей, включая даже таких персонажей, которые появляются в тексте внезапно и через три строчки «умирают».

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх