Наталья Васильева, Наталия Некрасова «Чёрная Книга Арды: Исповедь Стража»

Был Эру Единый, которого в Арде называют Илуватаром ... вот только что-то пошло не так, и сказать сейчас был ли это замысел Творца или Мелькор все же смог внести коррективы и далее Судьба мира создается волею самых слабых Детей ... кто знает.

Однако определенные умозаключения, я считаю, все же допустимы. Как отец двоих детей я могу с уверенностью сказать, наблюдая за поведением, жестами, мимикой и прочее, что мое начало в детях моих сильно и, вероятно, разница между нами будет тем больше, чем меньшим будет мое влияние в процессе их развития. Вот так и Эру, создавший Айнур и вложивший песню в их уста. Что мог создать он? Каждый из Айну был знаком лишь со своей нитью песни, у каждого была своя роль: у кого-то активная, у кого-то фоновая, кто-то даст миру грусть, а кто-то силу, кто-то принесет любовь, а может ненависть и т.д.

Таким образом Эру, разделил себя, вмещающего весь замысел, на части и каждой уготовил свою роль. Это отчетливо прослеживается в описаниях Айнур: мудрость Манвэ, скрытность Варды, недалекость Тулкаса, бунтарство Мелькора.

Что касается самой книги, то, прочитанная в далеком юношестве, она оставила яркие эмоциональные воспоминания. А некоторые истории по уровню драматизма сравнимы с историей Берена и Лучиэнь. Пожалуй в качестве упрека я выскажу мнение о том, что концентрация драматизма в произведении избыточна. Лично мне при прочтении были видны сюжетные нити, которые могли бы привести автора к коммерчески успешной фентези-серии. Но авторы двигались собственным путем и за это, пожалуй, достойны немалого уважения.

Книгу стоит читать тем, кто не устал бродить тропинками Арды в поисках новых тайн. Будьте осторожны ваше мировосприятие может измениться ;)

Написав уже отзыв на первую половину ЧКА, трудно сказать что-то «сверх программы». Трудно — но можно.

Герой этой (некрасовской) версии, Галдор, пытается понять Мелькора. И при этом — не идеализирует его. Владыка Эллери Ахэ остаётся личностью, наделённой заметными недостатками. Поэтому в исполнении Некрасовой он выглядит гораздо правдоподобнее, чем в исполнении Васильевой.

Книга гораздо жёстче, скупее на краски, чем васильевская, цветасто-мелодраматичная версия той же истории. Язык более простой — и это в данном случае хорошо.

Ещё вот что: события «Исповеди стража» происходят ПОСЛЕ событий «Властелина Колец» — т.е., это тоже продолжение. Но — куда более глубокое и философское, чем то, незабвенное, написанное Н. Д. Перумовым (где всего лишь воспроизведен событийный ряд, но не идейный уровень «первоисточника»).

Ну, а, кроме того, сюжет «Исповеди» явно написан так, чтобы напоминать «Новую Тень» — черновой набросок Толкина, так и не ставший продолжением ВК: Гондор «после победы», двое людей, спорящие о Свете и Тьме, Королевство подточено изнутри смутой... В этом видно уважение к «правилам игры», заданным самим автором (в отличие от того же КТ или ПК).

Одним словом, читать стоит. Правда, 2-я часть («Великая игра») показалась мне чуточку послабее -- но её смело можно пропустить. Сама по себе «Исповедь» тоже читается очень хорошо (и открытый финал -- вполне «к месту»). А во второй части мир уже больше напоминает псевдо-исторические эксперименты Г. Г. Кея, чем собственно Средиземье Толкина IV-й Эпохи...

Вообще-то «Исповедь Стража» (комментарии Гальдора) — это целиком и полностью Некрасова, без Васильевой. Комментарии очень хороши, легко и изящно вскрывают подоплёку отношений Моргота с людьми. И текст ЧКА предстаёт в новом свете.

Когда-то, давным давно (лет 10-12 назад), я очень критически-негативно отнеслась к ЧКА. Но теперь этот томик с комментариями стоит на полочке. Эта книга — тоже о Средиземье.

Взгляд из будущего Средиземья на его прошлое, но ЧКА лучьше вышло.

«Исповедь стража» получилась в итоге гораздо интереснее и качественнее, нежели ЧКА. Интересна авторская концепция — полемика с собственной предыдущей книгой. Вполне удался и ГГ — архивист Галдор. К сожалению, не изжиты «родимые пятна» ЧКА — сентиментальные придыхания, излишний пафос. В целом — вполне увлекательный, оригинальный роман.

Книгагораздо сильнее «Чёрной книги арды». На этот раз действительно нет абсолютных добра и зла... так что за это 8, поставил бы больше, если бы опять не давили на жалость))

Книга оставила весьма неоднозначное впечатление... С одной стороны это грубое вторжение в авторский мир Толкиена, а с другой весьма интересная идея, взгляд с другой стороны, неплохие мысли насчет сущности света и тьмы. Раздражают порой слишком сентиментальные эпизоды, которые видимо были нужны для придания определенной атмосферы и т.д. За идею поставил бы 9, но вот воплощение на 8!

Заметно лучше, чем просто ЧКА. Тут, по крайней мере, наличествует какая-то попытка дискуссии между сторонниками двух точек зрения.

В отличие от ЧКА это книга не оставила заметных для меня ощущений.

Где-то мне попадалась шутка, что есть пять степеней толкнутости. 1 — прочитал, получил удовольствие. 2 — толкнулся сам, толкни товарища. 3 — а я вчера в лесу хобита видел! 4 — Ну чего вы мне рассказываете, я сам там в прошлой жизни жил. 5 — Профессор лгал, всё было совсем не так. Авторши смело вышли на шестой уровень — лгут обе стороны. Логичов в общем-то.

А первая строчка книги должна стать девизом любого непредвзятого историка. «Я не верю в правду победителей. Я не верю в правду побеждённых. И те и другие равно лгут.» Такова идея, что же получилось?

Фанаты Толкиена (Я таковым никогда не был) наверное могут быть в восторге. Судя по отзывам так и есть. Но подробное сравнение «Сильмариона» с «Черной книгой» (Кто не втеме, она издана авторами и отдельно) лично для меня, не фаната профессора, было малочть нудновато. А вот метания и потрясение героя, искренне пытающегося разобраться, но отнюдь не собирающегося отрекаться от своей веры, это уже интересно. Жаль только, что так мало. Что важнее, — задаёт вопрос герой, своему странному другу-узнику-сопернику, а на самом деле нам, — прошлое, про которое мы всё равно ничего достоверно не знаем и не способны изменить или что происходит сейчас? Можешь ли ты убить честного и благородного человека за то, что тот поклоняется иным богам. Увы, но как много людей решают вопрос по-другому.

Книга вроде бы напрашивается на продолжение. Загадки возникшее перед героем не разгаданы, и речь вовсе не о «Чёрной книге». Но второго тома явно не будет, а возможно и не планировалось.

Ещё момент. Написано, что любое действие можно рассматривать с разных точек зрения. Это верно, но лишь до определённого предела. Нет такой точки зрения, что бы были оправданы гитлеровские газовые камеры и крематории. С другой стороны герой несколько раз говорит, что судить надо не по вере, а именно по делам. Ставлю всё же лишь шесть ибо того, что мне действительно интересно, как уже написал было здесь маловато, по сравнению с основным текстом, где сравнивались две книги.

Читал я эту книгу раза в три дольше , чем первую часть. Да, конечно соплей и слезных причитаний здесь в разы меньше, но тем не менее, тоже через край. А уж бесконечных монологов и диалогов по несколько страниц — чересчур.

Очень много повторов из первой части — целые куски. Зачем? Одна часть дублирует вторую?

Снова бесконечный спор между двумя точками зрения: был ли Мелькор злодей, или безвинная жертва. В общем, если вы читали первую книгу, то читать вторую уже не нужно. И наоборот. Это не разные книги, а немного отличные по стилю вариации одного и того же произведения.

И вообще, я не понял, зачем надо было городить такие гигантские произведения?

Толкин «Сильмариллион» то не опубликовал, это так, черновики и сборник рассказов. Но там хоть действия, летопись мира. А тут одни вздохи и причитания.

Ну хотели авторы из Мелькора сделать положительного героя — так и делали бы из него героя. Сильного, принимающего решения, ведущего свою игру. А в двух книгах «Чёрной книги Арды» Мелькор — это безвольный, ни за что не отвечающий и вечно страдающий Вала.

Ну ничего у него не получается, всех с кем соприкоснётся губит. И вечное самокопание и самобичевание. Ну понятно, книги писали женщины.

И читать их тяжело и бессмысленно. Толкин — волшебный мир приключений. Здесь же проделан огромный труд, а читать нудно, сложно. А уж столько сентиментальности я давно не встречал.

Мой итог: книга очень специфическая, рассчитана на узкий круг читателей, и, наверное , у немногих людей хватит желания дочитать её до конца.