Э. Г. Суэйн «Индийский абажур»

Рассказ необоснованно запутанный. Отчасти наверное еще и потому что некоторые моменты сложно понять без знания исторического контекста: место действия английская глубинка начала двадцатого века, главный герой священник, а события, свидетелем которых он становится, и вовсе происходили чуть ли не несколько веков назад. Может для современников и для читателей, которые лучше разбираются в истории рассказ понятнее и интереснее, кто знает. Мне пришлось дважды прочитать его на русском и один раз на английском, чтобы понять о чем идет речь, но даже так осталась с впечатлением «ничего не понял, но (не) очень интересно».

Есть главный герой, викарий (как и автор, кстати). В начале рассказа дается довольно красочное знакомство с определенной чертой его личности, которое позволяет ввести в историю пресловутый абажур, который упоминается в названии. Далее благодаря этому абажуру герой видит как в зеркале, стоящем в комнате, начинают отражаться события, которые происходили несколько веков назад.

Так герой видит в отражении, как в комнату входит дворецкий, прячет ЧТО-ТО в шкатулку. Выходит, заходит какая-то женщина, лезет в шкатулку, ковыряется там и достает ЧТО-ТО. Потом заходит хозяин дома, женщина его видит, падает в обморок, сжимая ЧТО-ТО в руках. Хозяин дома подходит к ней, разжимает её руку, видит ЧТО-ТО, и падает рядом. Потом женщина приходит в себя, забирает ЧТО-ТО из рук хозяина дома и уходит. Приходит дворецкий, уносит хозяина.

Потом главный герой истории немного отдыхает и «досматривает» окончание истории: похороны, очевидно, хозяина дома. Заходит дворецкий, уносит шкатулку.

В итоге главный герой находит эту шкатулку (при том, что прошло чуть ли не два века по его словам), открывает потайное отделение и находит нож и отрубленный палец с кольцом. Герой понимает, кому принадлежит кольцо (покойной супруге хозяина, насколько я поняла), думает о том, что слава богу хозяин не понял, что лежит в шкатулке, и возвращает его на место, а абажур сжигает.

И я не знаю, насколько это можно ощутить по моему описанию, но у меня сложилось впечатление, словно со мной играют в наперстки, причем не очень умело. После первого прочтения я никак не могла понять, как отрубленный палец попал обратно в шкатулку, если его уже скомуниздила неизвестная женщина. И только позже до меня дошло, что она не кольцо достала, а выковыряла оттуда драгоценные камни.

Кроме того, центральный эпизод, если вдуматься, и попробовать себе его представить выглядит порядком нелепо. Автор пытается описать всё как какую-то трагедию, но эпизод на самом деле отлично смотрелся бы как какая-нибудь черно-белая немая комедия.

Ну и с учетом всего вышесказанного, на мой взгляд, рассказу вообще не хватает атмосферы что ли. Главный герой настолько спокойно ко всему относится, что кажется, будто он не с паранормальным столкнулся, а телевизор смотрит, причем будучи жителем нашего века. События, которые он видит, тоже особого отклика не вызывают: у читателя нет эмоциональной связи с безымянными персонажами, и хотя история подкидывает детали, за которые можно было бы зацепится, тот факт, что все действующие лица благополучно мертвы уже много-много лет, о чем сам же главный герой и говорит, не особо помогает им сопереживать.

В общем, привычки главного героя, связанные с его лампой, и описание причудливого абажура были для меня в рассказе куда интереснее, чем мистическая составляющая. Ну и идея зеркала, которое отражает давно произошедшие события, тоже мне нравится, но воплощение в рассказе мне не особо пришлось по вкусу.