Север Гансовский «День гнева»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика )
- Общие характеристики: Приключенческое | Философское
- Место действия: Наш мир (Земля) (Не определено )
- Время действия: Близкое будущее
- Сюжетные ходы: Генетические эксперименты, мутации
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Гениальный ученый получил гибрид человека и медведя. Получившиеся создания унаследовали худшие черты человека и животного. Они вырвались на свободу и начали терроризировать фермеров, проживающих в окрестностях лаборатории. Правительство предпочло проигнорировать проблему и бросить людей на произвол судьбы. Рассказ начинается с приезда журналиста столичной газеты с целью написать, как живут люди в тех местах. Чем все закончилось, читайте...
Входит в:
— антологию «НФ: Альманах научной фантастики. Выпуск 1», 1964 г.
— сборник «Шесть гениев», 1965 г.
— антологию «Passi nell'ignoto», 1966 г.
— антологию «Path into the Unknown», 1966 г.
— антологию «W pogoni za wężem morskim», 1967 г.
— антологию «Библиотека современной фантастики. Том 14. Антология советской фантастики», 1967 г.
— антологию «Формула на невъзможното», 1967 г.
— антологию «不可能の公式», 1967 г.
— антологию «Научно-фантастични разкази», 1969 г.
— антологию «Devuélvanme mi amor», 1971 г.
— журнал «Galaktika № 11», 1974 г.
— антологию «Ljusets vår», 1977 г.
— антологию «Das Mädchen am Abhang. Science-fiction-Erzählungen aus POLARIS 2», 1979 г.
— антологию «Okno w nieskończoność», 1980 г.
— антологию «Научная фантастика», 1980 г.
— журнал «Antarès Volume 16», 1984 г.
— антологию «Lo mejor de la ciencia ficción soviética II», 1986 г.
— антологию «Die Rekonstruktion des Menshen», 1988 г.
— антологию «День гнева», 1991 г.
— антологию «Изгнание беса», 1991 г.
— сборник «Стальная змея», 1991 г.
— антологию «Bolid nad jazerom», 1992 г.
— антологию «День гнева», 1992 г.
— антологию «Пурпурная мумия: Русская фантастическая проза 40-70-х годов XX века», 2000 г.
— сборник «День гнева», 2002 г.
— антологию «Klasyka rosyjskiej SF», 2013 г.
— антологию «The Big Book of Science Fiction», 2016 г.
— антологию «Тревожных симптомов нет. День гнева», 2018 г.
— антологию «Raevu Päevad», 2019 г.
— антологию «Klasyka radzieckiej fantastyki», 2022 г.
Экранизации:
— «День гнева» 1985, СССР, реж: Суламбек Мамилов
- /языки:
- русский (16), английский (8), немецкий (2), испанский (2), французский (1), итальянский (1), шведский (1), эстонский (1), польский (4), словацкий (1), болгарский (4), венгерский (1), японский (1)
- /тип:
- книги (38), периодика (3), самиздат (2)
- /перевод:
- Я. Арвай (1), В. Белиалс (1), Х. Бухнер (1), Д. Вомак (1), Р. Дегарис (1), Р. Деросси (1), А. Кабаре (1), С. Кастро (1), И. Левандовская (3), М. Милак (1), Ц. Пеева (1), К. Ренстрём (1), А. Репьёв (1), В. Слободникова (1), Э. Такэси (1), Ц. Христова (2), Р. Цишевский (1)
1964 г.
1965 г.
1966 г.
1967 г.
1980 г.
1985 г.
1991 г.
1991 г.
1991 г.
1992 г.
2000 г.
2002 г.
2018 г.
2024 г.
Периодика:
1974 г.
1979 г.
1984 г.
Самиздат и фэнзины:
1994 г.
2000 г.
Издания на иностранных языках:
1966 г.
1966 г.
1967 г.
1967 г.
1967 г.
1968 г.
1968 г.
1968 г.
1969 г.
1969 г.
1971 г.
1977 г.
1979 г.
1980 г.
1981 г.
1982 г.
1984 г.
1986 г.
1988 г.
1989 г.
2013 г.
2016 г.
2019 г.
2022 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 35 ]
Arhc MC, 7 марта 2015 г.
Это скорее эпизод из моей жизни. О том, как я встречался с С. Гансовским.
Маленькая история.
Где-то в середине 70-х в Доме книги на Новом Арбате было анонсировано выступление Станислава Лема с последующей продажей его книг. Ну, я и поехал посмотреть на мэтра и послушать умного человека. Но случился облом: анонсированное светило фантастики не прибыло, и вместо него выступил Север Гансовский. На встречу с Лемом собралось человек двести, еле-еле влезли в конференц зал. Как стало ясно, что Лема не будет, половина прибывших рассосалась, оставшиеся (и я в том числе) стали слушать Гансовского.
Выступление, за прошествием почти полувека, я уже почти не помню. Только осталось ощущение встречи с очень умным и очень талантливым человеком. Он рассказывал о западном книгоиздательском деле (относительно фантастики, понятно), об обложках к американским фантастическим книгам, изображение на которых никоим образом не отражало содержание книг, с огромным пиететом отзывался о Стругацких...
После его выступления по радио объявили, что на первом этаже будет продаваться книга Лема «Сумма технологий». Ну, народ и ломанулся, тем более сказали, что продано будет только 20 экземпляров. Ну а мне эта «Сумма технологий» не нужна была, и я остался потрепаться с Гансовским (он сказал, что ответит на вопросы). Нас там было человек пять. Пообщались с полчасика обо всём на свете, и разошлись. Такая вот история.
А «День гнева» я перечитывал и тогда, и сейчас иногда читаю. Блестящая вещь! И «Башня». И «Спасти декабра!» (первый «экологический» рассказ, который я прочитал), и серия рассказов и повестей о Лехе (особенно великолепная повесть «Часть этого мира»), и «Человек, который сделал Балтийское море».
Отличный автор и отличные книги!
И, поверьте, отличный был человек!
[ 28 ]
Sawwin, 16 марта 2008 г.
Перед нами один из тех рассказов, что создали образ советской научной фантастики, не стыдно его перечитывать и в наше время. «Скажи что-нибудь умное, и я тебя опровергну» -- не каждому дано так написать. Рассказ куда более сложен, чем кажется большинству. Наивно было бы видеть в отарках злую, невежественную толпу: отарки интелектуалы до мозга костей и такие же индивидуалисты. Наивно было бы видеть в них чужой разум: всякий разум сформировался в ходе эволюции, истинно разумное существо способно на куда более широкий спектр чувств, нежели голый интеллектуализм. А мертворождённое дитя безответственного эксперимента не способно нести ничего, кроме смерти, и автор это прекрасно показал.
[ 23 ]
Стронций 88, 7 августа 2013 г.
Наверное, самое известное произведение Гансовского. До этого я смотрел фильм (фильм очень сильный) – и мне всё думалось, как же в этом небольшом рассказе автор вместит то, что было там. Можно ли так? Оказалось – можно. Оказалось – можно дальше больше. Удивительный рассказ. Удивительный по своей мощи, по своей насыщенности. Одно ощущение чего стоит. Какой-то дёрганностью, обрывчивостью создано какое-то жуткое ощущение и одновременно реальное – неуютность грозящей опасности. Отарки вызывают ужас. Рассказ лесничего о гибели Клейна (разговаривали – и тут…), а уж эта «финальная» ловушка, ужасная ловушка. И безумно сильно показаны характеры, показана психология героев, и психология умирающего Бетли…
Насыщенный. Это рассказ не об отарках – рассказ о людях. О том, что Человек – это не то, что умеет говорить и считать. И дело идёт глубже – от умных животных поедающих людей и даже своих собратьев, до… До «отарков» среди людей. Об этих крестьянах, живущих в страхе и помогающих отаркам из-за этого страха. О том, почему боятся – ведь всегда, во все времена, крестьяне не имели ничего кроме куска земли и собственных сил – и поэтому терпели и терпят, а жизнь – она только в городах, столицах, «наверху». Об этих людях (здесь – мафии, в жизни – не только) которые пойдут на сделку с людоедами, будь в этом хоть толика выгоды.
Об этом Фидлере – который тоже «отарк», для которого главное эксперимент (как и те – умеют считать, но души в них нет), такой кивок учёным, для которых главное открытие, и совсем не важно – во зло или во благо оно пойдёт.
И о людях – об этом лесничем «единственным героем».
Да… очень сильная, насыщенная и глубокомысленная вещь.
[ 21 ]
darkseed, 24 апреля 2009 г.
Одно из самых страшных впечатлений моего детства. Кто постарше — могут помнить диафильмы, которые проецировали на стену. Так вот, диафильм «Дня гнева» -это было нечто! Художник в мрачновато-бурых тонах мастерски передавал атмосферу какой-то тотальной грусти и безысходности, саспенс местами был неимоверный, зверолюди нарисованы, как и остальные персонажи, выше всяких похвал! В ходе просмотра не возникало и мысли, что с отарками так уж легко справится. Ведь главная проблема людей в этом рассказе — разобщенность. На фоне этого произведения весь остальной сборник, мягко говоря, не запомнился.
Итог: рекомендую безоговорочно.
[ 18 ]
donsera, 4 мая 2015 г.
«День гнева» прочитан давно, еще в милое наивное советское время, когда мы носились с морально-этическими проблемами и не знали что такое грех.
Возможно именно эта наивность позволяла некоторым талантливым советским авторам ставить проблемы общечеловеческого масштаба.
Стругацкие, Альтов, Варшавский, и, конечно же Север Гансовский — великолепный и незаслуженно забытый.
Перечитав сейчас, поразился, что впечатление не только не поблекло, — оказалось ярче, скульптурней, страшнее, чем раньше. Пророком Апокалипсиса Гансовский себя, конечно, не считал. Просто почувствовал запах гари в воздухе.
Аналогии с «островом доктора Моро» мне кажутся абсолютно неуместными. Хотя эта книга Уэллса наверное, самая сильная, она совсем о другом.
Существа, созданные доктором — примитивны и вторичны. Они не способны мыслить самостоятельно и живут повинуясь несложному ЗАКОНУ. «Человекообразие» поддерживает в них только одно — СТРАХ. Как только погибает носитель СТРАХА, начинается обратное превращение в зверей, причем с пугающей скоростью. Уэллс вытащил на свет нехорошее человеческое качество — стремление встать на равную ногу с Богом. Ну,и создать нечто разумное « по образу и подобию своему», даже если сходство — карикатурное. Уэллс исследовал человека, а не его творение. Каждый из зверолюдей сохраняет инстинкты и рефлексы животного — человек-собака помогает людям, хищные животные пытаются его убить. Они тяготятся «разумной» жизнью и не хотят быть людьми.
Гансовского интересует результат. Мотивация может быть сколь угодно безупречной (создание идеального человека!) в отличие от итогов.
Отарки существа совершенно иного порядка, чем несчастные зверолюди. Они ХОТЯТ быть людьми. Они мутируют, становятся все больше похожи на человека, а самые молодые «почти неотличимы», как говорит Меллер. (наверное это омерзительно, потому что журналиста вырывает при взгляде на голого отарка). Они не боятся людей, они четко понимают, что УМНЕЕ своих создателей. Отарки мыслят самостоятельно, и этот разум враждебен человеческому. Он лишен аммортизатора, которым является любовь, добро, сострадание. Отарки пожирают даже себе подобных, когда те ранены или погибают. Ужас в том, что такие существа могут взять верх над человеком. МОжет, уже взяли.
Фильм показался мне слабым, несмотря на любимого Петренко. Все это смакование лицемерного капиталистического рая — «вот ужос-то!», абсолютно дибильная и примитивная концовка, которая обезобразила сюжет как отвратительная стрижка хорошие волосы, в общем — слабо. ПОнравился только голос и-за кустов «грамофонный», как и было написано у Гансовского:«а если отпущу — ты меня не убьешь?» Волосы встали дыбом.
Хорошо, что отарков не стали показывать во всех подробностях. Вообще не стали показывать. почему? Да потому же почему создатели «Коломбо» отказались от мысли ввести в фильм его жену — слишком много ожиданий! Каждый представляет яркий персонаж по-своему и в итоге никто не будет удовлетворен! Гансовский описывает отарков короткими и точными штрихами, но нигде не дает развернутого портрета, оставляя читателям простор для воображения.
Рассказ потрясает.Фильм — нет.
Советую людям, которые любят хорошую литературу, перечитать забытого мэтра. ПОверьте, он вас не разочарует.
[ 18 ]
aps, 10 марта 2009 г.
Наверно самый известный и, по-моему мнению, один из лучших рассказов Севера Гансовского.
В нем автор рассматривает сразу два острых вопроса.
Первый — это вопрос ответственности ученых за свои исследования. Ведь часто бывают получены результаты, которые могут не только погубить своих создателей, но и представлять собой угрозу обществу. Так отарки не только съели свои «родителей», но и стали «бичем божим», хотя правильно было сказать «бичом науки», для людей в окрестностях возле исследовательского центра, которые после провала эксперимента остались один на один с БОЛЬШОЙ проблемой.
Второй вопрос — что делает человека человеком. Автор, говоря устами лесничего, показывает , что знание высшей математике, способность понять теорию относительности не является признаком ЧЕЛОВЕКА. Наиболее важная часть — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ чувства и эмоции; этика, мораль и правила проведения сформировавшиеся на протяжении многих веков человеческой цивилизации путем проб и ошибок. Невозможно сделать человека из животного дав ему могучий интелект — он останется животным, только более умным и от того вдвойне опасным для ВСЕХ. Животным непредсказуемым, с которым не возможно заключить Договор о сотрудничестве.
Это очень сильный и атмосферный рассказ, рассказ который надо не только прочитать, но и прочувствовать.
[ 17 ]
smith.each, 15 июня 2020 г.
Когда-нибудь мы преодолеем упадок школьного образования, а «ответственные лица» преодолеют в себе недальновидное высокомерное пренебрежение к фантастике. И тогда в отечественных учебниках по литературе появятся произведения таких авторов, как Гансовский. Перед нами – блестящий образец того, что никоим образом нельзя причислить к «низкому штилю».
Север Гансовский мастерски рассказывает удивительно полновесные истории в короткой форме. «День гнева» повествует о чудовищных последствиях безответственного эксперимента, когда учеными была выведена порода разумных гибридов-медведей – отарков. Но холодный расчет интересующихся умов не учел (или проигнорировал) тот простой факт, что интеллект сам по себе не делает существо полноценным. Человек – не набор химических процессов и нейронных связей, не бесхитростная аналитическая машина.
Негуманный подход к гуманистической ценности человеческого разума привел к созданию подлинных уродов: выхолощенных оболочек, обуянных одними только ненавистью и страхом. А дарованные им неестественным путем интеллектуальные способности лишь обострили эти уродства.
Север Гансовский создал пронзительное и устрашающее предупреждение о том, каким невыносимо жутким и бесчеловечным может быть мир, понимаемый через один лишь холодный рационализм. Ни один, пусть даже самый грозный зверь на планете не способен породить тех ужасов, на которые с готовностью пойдет лишенный этики и чувства интеллект.
[ 17 ]
lammik, 5 октября 2018 г.
Журналист Дональд Бетли в сопровождении проводника — лесничего Меллера отправляется в лесистую местность, чтобы написать статью об отарках — результате эксперимента учёного Фидлера. Интеллект отарков превосходит человеческий, но людьми их не делает, скорее наоборот...
Всё началось с того, что в 1985 году я посмотрел в кинотеатре фильм «День гнева» и он произвёл на меня сильнейшее впечатление, особенно финальный финт. Что объяснимо, мне было 11 лет. Рассказ я прочитал гораздо позже и теперь-то понимаю, что тот самый финт только всё опошлил, враз сведя весь фильм к балагану.
1.В рассказе затрагиваются две темы.
Научная этика. Что можно и чего нельзя делать учёному, удовлетворяя свою природную, абсолютно человеческую, жажду знания? Мера ответственности учёного за результаты своих экспериментов. Наука на службе обществу, а не наоборот.
Суть человечности. Что именно делает человека человеком? Большой мозг? Способности к абстрактному мышлению? И все ли люди действительно люди?
2. Претензии к рассказу по поводу вторичности несколько даже удивительны. Кир Булычев в своё время написал, что «Похищение чародея» не хотели издавать именно потому, что Уэллс уже закрыл тему в своей «Машине времени». Рассуждая таким образом, можно дойти до того, что тема любви между мужчиной и женщиной раз и навсегда закрыта ещё в Древней Греции. Притом неоднократно.
3. При этом, зная людей, хочу сказать, что в реальности отарков этих переловили бы, конечно, и заисследовали бы в всех смыслах. Учитывая отарковский интеллект, их бы ещё чего доброго и в отарковскую «шарашку» загнали бы, чтобы одни отарки резали других не для гастрономических целей, а во славу науки.
4. А ещё рассказ мастерски наполнен жутью. Настолько, что даже сейчас, хоть я и перечитывал его, отлично зная сюжет, но всё равно пробрало, как когда-то в далёком детстве в тёмном зале кинотеатра «Сатурн».
[ 17 ]
Alexandre, 9 июня 2009 г.
Рассказ не то, чтобы понравился, но произвёл сильное впечатление. Да, есть некоторые нестыковки, отмеченные в отзыве Ny, реальное отношение жителей должно было быть более агрессивным, уничтожить отарков даже без привлечения сил федерального правительства можно было на муниципальном уровне.
Но главная суть, конечно, не в этом. И здесь серьёзнейший вопрос, который всё решает и никак не решит фантастика — могут ли наделённые разумом существа считаться людьми? И мы вновь упираемся в то, что на языке обыденном называется душой. Будь ты трижды разумен и образован, если у тебя нет души — ты не человек. А что же такое душа? Это и мораль, это и любовь, это и порядочность — т.е. целая куча истинно человеческих качеств, которые заставляют человека действовать вопреки точному расчёту, во имя высшей цели. И никакие отарки не в состоянии победить людей, будь они поголовно математическими гениями.
[ 16 ]
2480, 17 декабря 2011 г.
Рассказ интересный и сильный. Может и по мировоззрению ударить, особенно по несформированному. Враждебный разум творит что хочет, вытесняя «хозяев» этого мира. И не сказать, что это результат эксперимента на все 100%, ведь отарки могли научиться такому отношению у людей. Люди же более чем злы по отношению друг к другу, готовы поубивать друг друга из-за мелочей. Отарки насмотрелись и что-то усвоили.
Но отарков с некоторой натяжкой можно назвать и сверхлюдьми, свободными от всего того, что столь часто стесняет нашу жизнь- а это эмоции. Свободный от эмоций человек- хозяин самому себе. Отарки- хозяева себе, а люди, подавленные страхом, боящиеся за семьи и детей, у них в подчинении. Отарки неуязвимы- у них нет ничего такого, за что им стоило бы воевать, у них нет эмоциональных привязанностей. Один разум.
Рассказ удивительный, и если хотите встряхнуться, прочтите. Но это будет не отдых- такое чтение это всегда работа. Работа эмоций и разума одновременно.
А фильм более-менее ничего, но там расхождения с сюжетом всё же есть. Его лучше смотреть после прочтения- впечатления скомплектуются.
[ 15 ]
URRRiy, 20 января 2019 г.
Очень популярный и заслуженно — рассказ. Сюжет известен, динамика — философия — хоррор — социальный протест. Искусственно вывели породу существ с аналитическими способностями выше, чем у человека, однако первоосновой послужил медведь, зверь не коллективный, склонный к каннибализму и жестокости.
Как результат, существам с разумом не захотелось томиться в клетке, а инстинкты никуда не делись. В итоге — значительная территория оказалась захвачена / заражена смышлеными разумными хищниками — людоедами.
Такова завязка, и, что крайне удивительно, а может, наоборот, абсолютно неудивительно, вопрос о зачистке территории вовсе не стал первоочередным. А у некоторых людей (?) возник и бизнес с людоедами, способными к матанализу.
Что произошло дальше, разжевано многочисленными рецензентами, повторяться нет необходимости. Отмечу свои впечатления и выводы. Первое: автор — фронтовик, воочию убедился, что бывает, когда человекоподобные существа получают возможность творить все, что хотят, и поступают как хотят, на том основании, что они «высшая раса» и лучше понимают «математику». И эти впечатления отразил в своем рассказе.
Второе: спасение утопающих, «не вписавшихся в рынок» — дело рук самих утопающих — то есть у местных фермеров покамест два выхода — прогибаться под «высших существ», либо бросать все (стоимость их земли понятно обесценилась) и валить в свою Ро..(или куда там от местных отарков) в качестве нищих с женами и детьми.
И третье — насилие не вечно, народ в конце концов взорвется, достаточно искры, и паразитов сметут, но осадок по отношению к «людям», втравившим их в такую ситуацию, будет немаленький.
В общем, рассказ стоящий, не зря многократно переиздан и переведен на многие языки. И действительно, отличный хоррор, ощущение ужаса как от ситуации, так и от разумных «созданий».
[ 14 ]
Михаэль, 5 декабря 2013 г.
мощный и жесткий рассказ, одновременно и история вышедшего из-под контроля эксперимента и аллегория на тему зла, таящегося в самом человеке.
это и хоррор, и притча, и старорежимный сай-фай.
поскольку рассказ невелик объемом и содержание его не раз уже рассказано другими авторами рецензий, не буду тратить время на свой пересказ сюжета.
скорее поделюсь соображениями (ведь для этого... ну и еще для того, что бы напугать читателя) и написан День гнева.
отарки — один из самых удачных «факторов страха» которые я встречал.
не думаю, что целью автора было прямолинейно запараллелить их с жестокими людьми, которые тоже убивают друга.
этот мотив есть, но он не главный.
перед нами скорее попытка показать к чему приводит голая интеллектуализация.
отарки не животные, которые убивают что бы есть, или побороться за территорию.
отарки не люди, которые убивают из-за денег или по идейным соображениями, или потому, что начальник приказал.
они СОЗНАТЕЛЬНО злы, они злы потому, что им нравится совершать зло.
вместе с их специфической, «философской» манерой говорить, впечатление они оставляют совершенно ужасающее.
не случайно перед смертью Бетли думает о создателе отарков, у которого он когда-то брал интервью.
тот показался ему странным, не совсем человеком, в нем не было чего-то важного.
вот и в мордах отарков есть что-то знакомое...
отарки не «свирепая толпа», они циники и индивидуалисты, считающие себя великими интеллектуалами.
если они и метафора, то вовсе не «кровожадных инстинктов», а наоборот, разума, оторвавшегося от души, холодного и механистически-жестокого.
и сходство с легендарным «Островом доктора Моро» тут чисто внешнее, не стоит на него ловиться.
[ 13 ]
ipsum, 21 августа 2014 г.
В детстве не нравился, как все непроходимо мрачное, как «Трудно быть богом», как «Непобедимый» Лема.
В студенческие годы казался притянутым за уши, проблемы — чересчур надуманными, надрыв — наигранным.
Оказывается, просто мир еще, как в Ллангольерах, не догнал «День гнева», не пришел в нужную точку времени.
Случилась Украина и оказалось, что он вовсе не о науке безответственной.
Не самая плохая страна изнасилована толпой, рычащей и дерущейся на площади. Толпой, что заодно с бандитами в городе.
Сотни убивают тысячи, а миллионы гордо носят вышиванки.
«пишут свои статейки», «ходят в рестораны», «ведут остроумные разговоры»
- Считаете ли вы, что умение пользоваться соцсетями делает вас человеком?
- Скажи мне истину и я тебя опровергну!
Бетли успел подумaть, что отaрки, в сущности, не тaк уж стрaшны, что их всего сотня или две в этом зaброшенном крaю. Что с ними спрaвятся. Но люди!.. Люди!..
[ 13 ]
Drovkin, 9 января 2013 г.
Не понимаю, о какой вторичности рассказа могут рассуждать люди, которые, прочти они хоть сто Уэллсов, не смогут написать ни одного своего ?! Почему Франкенштейна никто не вспомнил, или не в курсе ? :)
Абсолютно свежий взгляд на мир. Смотреть фильм или читать рассказ — да какая разница в какой последовательности !
Адекватность автора, ( редкая вообще для писателей-фантастов, особливо нонешних ;) — практически с портретной точностью отражена выбором актера на роль лесника, Алексея Петренка, в котором так много общего с Жаном Габеном.
Таковы они все — люди, прошедшие войну, немногословные, спокойные, уверенные в себе, за ними — как за каменной стеной.
[ 13 ]
Вертер де Гёте, 24 февраля 2008 г.
Один из самых лучших рассказов в советской фантастике. С захватывающим сюжетом успешно сочетается серьёзная философская тема . Философские вопросы «Что есть человек?» и «Что отличает его от зверя ?» — извечны. Но делают ли человека человеком способность говорить и разбираться в высшей математике? Вопросы, которые задаёт Гансовский, похожи на вопросы возникающие в легендарных «Андроидах...» Дика , но «День гнева « написан раньше.