Север Гансовский «День гнева»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика )
- Общие характеристики: Приключенческое | Философское
- Место действия: Наш мир (Земля) (Не определено )
- Время действия: Близкое будущее
- Сюжетные ходы: Генетические эксперименты, мутации
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Гениальный ученый получил гибрид человека и медведя. Получившиеся создания унаследовали худшие черты человека и животного. Они вырвались на свободу и начали терроризировать фермеров, проживающих в окрестностях лаборатории. Правительство предпочло проигнорировать проблему и бросить людей на произвол судьбы. Рассказ начинается с приезда журналиста столичной газеты с целью написать, как живут люди в тех местах. Чем все закончилось, читайте...
Входит в:
— антологию «НФ: Альманах научной фантастики. Выпуск 1», 1964 г.
— сборник «Шесть гениев», 1965 г.
— антологию «Passi nell'ignoto», 1966 г.
— антологию «Path into the Unknown», 1966 г.
— антологию «W pogoni za wężem morskim», 1967 г.
— антологию «Библиотека современной фантастики. Том 14. Антология советской фантастики», 1967 г.
— антологию «Формула на невъзможното», 1967 г.
— антологию «不可能の公式», 1967 г.
— антологию «Научно-фантастични разкази», 1969 г.
— антологию «Devuélvanme mi amor», 1971 г.
— журнал «Galaktika № 11», 1974 г.
— антологию «Ljusets vår», 1977 г.
— антологию «Das Mädchen am Abhang. Science-fiction-Erzählungen aus POLARIS 2», 1979 г.
— антологию «Okno w nieskończoność», 1980 г.
— антологию «Научная фантастика», 1980 г.
— журнал «Antarès Volume 16», 1984 г.
— антологию «Lo mejor de la ciencia ficción soviética II», 1986 г.
— антологию «Die Rekonstruktion des Menshen», 1988 г.
— антологию «День гнева», 1991 г.
— антологию «Изгнание беса», 1991 г.
— сборник «Стальная змея», 1991 г.
— антологию «Bolid nad jazerom», 1992 г.
— антологию «День гнева», 1992 г.
— антологию «Пурпурная мумия: Русская фантастическая проза 40-70-х годов XX века», 2000 г.
— сборник «День гнева», 2002 г.
— антологию «Klasyka rosyjskiej SF», 2013 г.
— антологию «The Big Book of Science Fiction», 2016 г.
— антологию «Тревожных симптомов нет. День гнева», 2018 г.
— антологию «Raevu Päevad», 2019 г.
— антологию «Klasyka radzieckiej fantastyki», 2022 г.
Экранизации:
— «День гнева» 1985, СССР, реж: Суламбек Мамилов
- /языки:
- русский (16), английский (8), немецкий (2), испанский (2), французский (1), итальянский (1), шведский (1), эстонский (1), польский (4), словацкий (1), болгарский (4), венгерский (1), японский (1)
- /тип:
- книги (38), периодика (3), самиздат (2)
- /перевод:
- Я. Арвай (1), В. Белиалс (1), Х. Бухнер (1), Д. Вомак (1), Р. Дегарис (1), Р. Деросси (1), А. Кабаре (1), С. Кастро (1), И. Левандовская (3), М. Милак (1), Ц. Пеева (1), К. Ренстрём (1), А. Репьёв (1), В. Слободникова (1), Э. Такэси (1), Ц. Христова (2), Р. Цишевский (1)
Периодика:
Самиздат и фэнзины:
Издания на иностранных языках:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
donsera, 4 мая 2015 г.
«День гнева» прочитан давно, еще в милое наивное советское время, когда мы носились с морально-этическими проблемами и не знали что такое грех.
Возможно именно эта наивность позволяла некоторым талантливым советским авторам ставить проблемы общечеловеческого масштаба.
Стругацкие, Альтов, Варшавский, и, конечно же Север Гансовский — великолепный и незаслуженно забытый.
Перечитав сейчас, поразился, что впечатление не только не поблекло, — оказалось ярче, скульптурней, страшнее, чем раньше. Пророком Апокалипсиса Гансовский себя, конечно, не считал. Просто почувствовал запах гари в воздухе.
Аналогии с «островом доктора Моро» мне кажутся абсолютно неуместными. Хотя эта книга Уэллса наверное, самая сильная, она совсем о другом.
Существа, созданные доктором — примитивны и вторичны. Они не способны мыслить самостоятельно и живут повинуясь несложному ЗАКОНУ. «Человекообразие» поддерживает в них только одно — СТРАХ. Как только погибает носитель СТРАХА, начинается обратное превращение в зверей, причем с пугающей скоростью. Уэллс вытащил на свет нехорошее человеческое качество — стремление встать на равную ногу с Богом. Ну,и создать нечто разумное « по образу и подобию своему», даже если сходство — карикатурное. Уэллс исследовал человека, а не его творение. Каждый из зверолюдей сохраняет инстинкты и рефлексы животного — человек-собака помогает людям, хищные животные пытаются его убить. Они тяготятся «разумной» жизнью и не хотят быть людьми.
Гансовского интересует результат. Мотивация может быть сколь угодно безупречной (создание идеального человека!) в отличие от итогов.
Отарки существа совершенно иного порядка, чем несчастные зверолюди. Они ХОТЯТ быть людьми. Они мутируют, становятся все больше похожи на человека, а самые молодые «почти неотличимы», как говорит Меллер. (наверное это омерзительно, потому что журналиста вырывает при взгляде на голого отарка). Они не боятся людей, они четко понимают, что УМНЕЕ своих создателей. Отарки мыслят самостоятельно, и этот разум враждебен человеческому. Он лишен аммортизатора, которым является любовь, добро, сострадание. Отарки пожирают даже себе подобных, когда те ранены или погибают. Ужас в том, что такие существа могут взять верх над человеком. МОжет, уже взяли.
Фильм показался мне слабым, несмотря на любимого Петренко. Все это смакование лицемерного капиталистического рая — «вот ужос-то!», абсолютно дибильная и примитивная концовка, которая обезобразила сюжет как отвратительная стрижка хорошие волосы, в общем — слабо. ПОнравился только голос и-за кустов «грамофонный», как и было написано у Гансовского:«а если отпущу — ты меня не убьешь?» Волосы встали дыбом.
Хорошо, что отарков не стали показывать во всех подробностях. Вообще не стали показывать. почему? Да потому же почему создатели «Коломбо» отказались от мысли ввести в фильм его жену — слишком много ожиданий! Каждый представляет яркий персонаж по-своему и в итоге никто не будет удовлетворен! Гансовский описывает отарков короткими и точными штрихами, но нигде не дает развернутого портрета, оставляя читателям простор для воображения.
Рассказ потрясает.Фильм — нет.
Советую людям, которые любят хорошую литературу, перечитать забытого мэтра. ПОверьте, он вас не разочарует.
wolobuev, 20 апреля 2019 г.
«Разве мы не люди?» — с этого вопроса, который твердили чудовищные обитатели острова доктора Моро, начинается и это произведение. Вообще говоря, идея интеллектуальной безэмоциональности не раз обыгрывалась в советской фантастике. Сложился даже стереотипный образ бесстрастных и умных инопланетян. Здесь не инопланетяне, но суть та же. А если взять шире, то архетип безнравственного умника (или везунчика) известен ещё Гауфу и Уайльду.
Рассказ удивительно американский и в то же время очень советский. Американский он в смысле «экшена», напряжения, нарастающей жути. Подлинный триллер! Огромное уважение Гансовскому, сподобившемуся написать такое в 1964 году.
А советский он потому, что фермеры ведут себя как жители СССР — сидят, сложа руки, и ждут, пока власти разберутся. Сугубое упование на государство — характерная черта соцреализма. Нет, в конце эти терпилы тоже не выдерживают, но получается всё тот же русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Американские фермеры уже давно самоорганизовались бы в какой-нибудь Союз обороны (при наличии-то оружия!), закидали письмами конгрессменов и сенаторов и устроили как минимум акцию протеста в виде перекрытия дороги или чего-то подобного. Я уж не говорю о пикетировании Белого дома.
А в целом очень драйвово. Смутили только два момента: похищение дочки фермера (зачем?) и связи отарков с бандитами (что первые могут предложить вторым?).
dxbckt, 10 августа 2020 г.
Под конец выходных прочитав полностью взятую (на дачу) книгу — опять оказался перед выбором... Или слушать аудиоверсию чего-то нового (благо mp3 плайер на такой случай набит до отказа), либо взять что-то с полки...
Взять конечно можно, но на (ней) находтся в основном «неликвид» (старые сборники советской фантастики, «Н.Ф» и прочие книги) «отнесенные туда же» по принципу «не жалко». Однако немного подумав — я все таки «пересилил себя» и нашел небольшую книжицу (сборник рассказов) издательства «знание» за 1992 год... В конце концов — порой очень часто покупаешь книги известных серий (например «Шедевры фантастики», «Координаты чудес», «Сокровищница фантастики и приключений», «МАФ» и пр) и только специально посмотрев дату издательства отдельных произведений (с удивлением) видишь и 1941-й и 1951-й и прочие «несовременные даты». Нет! Я конечно предолагал что они написаны «не вчера», но чтоб настолько давно)). Так что (решил я) и сборник 1992-года это еще «приемлемый вариант» (по сравнению с некоторыми другими книгами приобретенными мной «на бумаге»)
Открыв данный сборник я «не увидел» ни одного «знакомого лица» (автора), за исключением (разве-что) Парнова (да и о нем я только слышал, но ни читал не разу)). В общем — Ф.И.О автора первого рассказа мне ни о чем не сказала... Однако (только) начав читать я тут же частично вспомнил этот рассказ (т.к в во времена «покупки» этой книжицы — эти сборники были фактически единственным «окошком в мир иной» и следовательно читались и перечитывались как откровение). Но я немного отвлекся...
По сюжету книги ГГ (журналист) едет с соперсонажем (назовем его «Егерь») в некое место... Место вроде обычное. Стандартная провинциальная глухомань, в которой... В которой (тем-не менее) с некоторых пор водится нечто... Нечто непонятное, пугающее и странное...
Этот рассказ ни разу не «про ужасы», однако при его прочтении порой становится «немного неуютно». По замыслу автора — ГГ (журанлист) словно попадает из мирного (и привычного) мира на войну... Место где не работают «права и свободы», место где тебя могут сожрать «просто так»... Просто потому что кто-то голоден или считает тебя угрозой «для местных».
Как и в романе Уиндема «День Триффидов» здесь заимствована идея «вырвавшейся на свободу военной разработки», которая (в короткое время) подчинило себе окрестности и корреным образом изменило жизнь всех людей данной области... По замыслу рассказа (автор) так же (как и Уиндем) задается вопросом: «...а действительно ли человек венец природы»? Или кто-то (что-то) может внезапно прийти «нам на смену» и забрать у нас «жезл первенства»? По атору этим «чем-то» стали существа (отдаленно напомнившие умных мутантов Стругацких из «Обитаемого острова»). Они могут разговаривать с Вами, могут решать математические задачи и вести с Вами диалог... что-бы в следующий миг накинуться и сожрать Вас... Зачем? Почему? Вопрос на который нет ответа...
ГГ который сначала воспринимает все происходящее как очередное приключение быстро понимает что вся эта «цивилизационная шелуха» (привычная в уютном мире демократий) здесь не стоит ни чего... И самая главная (необходимая) способность (здесь) становится не умене «делать бабло» (критиковать начальство или правительство), а выживать... Такое (казалось бы) простое действие... Но вот способны это делать не все... А в наше «дебилизирующее время» — так вообще почти единицы... И это очередной довод для темы «кто кому что должен» (в этой жизни) и что из себя представляет «правильное большинство», имеющее (свое) авторитетное мнение практически по «любой теме» разговора.
P.S И последнее что хочется сказать — несмотря на массовую обработку сознания (ведущуюся десятилетиями) и привычное отношение к ней (мол «а я не ведусь»), мы порой (до сих пор) все же искренне удивляемся тем вещам которые были написаны (о боже!!!)) еще советскими фантастами... При том что раньше думали (здесь я имею прежде самого себя) что «тут-то вроде ничего такого, уж точно не могло бы быть»)) В чем искренне каюсь...
Нортон Коммандер, 8 мая 2018 г.
Самый известный рассказ Севера Гансовского.
Человека отличает от животных не только умный мозг. Человек это совокупность неких элементов, среди которых помимо мозга есть и другие. И если дать зверю этот умный мозг (как произошло в рассказе), научить его даже языкам, физике и высшей математике, то получится не подобие человека, а какая-то другая совокупность, также далёкая от человека, как в случае с диким зверем, а может даже и дальше. Да и не у всех, кто в реальном мире по документам является человеком, есть полная совокупность элементов, должных составлять человеческую сущность. Монстры существуют.
Рассказ с ощущением гнетущий жути, но легко воспринимающийся, талантливо написанный и глубокий.
Zlata.24, 4 сентября 2018 г.
Очередная фантазия на тему очеловечивания зверей.
На примере одного из журналистов, поехавшего за сенсацией в край, где экспериментальные особи вырвались из под контроля, автор показывает простую истину: находясь в стороне, можно долго восхищаться научными достижениями и полученными результатами, не особо переживая за коренное население, вынужденного перекраивать свою жизнь и реально страдающих от таких экспериментов.
Но как только угроза касается непосредственно твоей драгоценной шкурки, приоритеты резко смещаются. И ты уже сам легко сможешь дать ответ – что делает человека Человеком.
Rimbold, 22 сентября 2020 г.
Пытался перечитать, но не смог — бросил. С позиции современного взрослого человека сюжет воспринимается как нереальная дичь, а даже в фантастике он должен следовать логике действий и соотноситься с реалиями. Лаборатория в глуши где нет ни дорог, ни коммуникаций, и живут лишь одни зашуганые колхозники — это где такое может быть, в какой стране и кому нахрен надо? Фермеры не могут жить в изоляции от цивилизации с ее армией и полицией — им нужно куда-то отвозить на продажу свою продукцию и как-то ввозить топливо, удобрения и прочий навоз. Кто будет бросать лабу стоимостью в миллионы баксов? Автор был попросту прекраснодушный мечтатель, но эти фантазии и поучения мало кому реально нужны. Полстраны очковыми сортирами-скворечниками пользовалась и газетой подтиралась, а Гансовский, при всем уважении, и ему подобные за какие-то возвышенные истины топили. Короче, не идет этот советский нафталин никак.
amak2508, 13 июля 2016 г.
«Что же такое человек?» — главная тема этого серьезного и умного рассказа, совершенно не потерявшего своей актуальности и сегодня, спустя полвека после своего создания. И, думается, его с интересом и вниманием будут читать еще многие и многие годы. Вопросы, поднятые в нем, не просто важны и сложны — они, похоже, вечны. Это темы долга, чести, ответственности за свои дела и поступки и, конечно же, умения (и желания), быть человеком.
Но вещь, какой бы умной она не была, вряд ли обратила бы на себя внимание читателей, не будь она при этом еще и великолепно написана. Увлекательный сюжет, легкость чтения, возможность сопереживать героям и, главное, просто необходимость размышлять, размышлять и еще раз размышлять — все сошлось у автора в этом великолепном рассказе.
А отарки.... Ну что ж, наверное их в конце концов все-таки уничтожат. Беда-то в том, что, как правильно заметил Север Гансовский в своем рассказе, таких «отарков» не так уж мало и среди людей.
ipsum, 21 августа 2014 г.
В детстве не нравился, как все непроходимо мрачное, как «Трудно быть богом», как «Непобедимый» Лема.
В студенческие годы казался притянутым за уши, проблемы — чересчур надуманными, надрыв — наигранным.
Оказывается, просто мир еще, как в Ллангольерах, не догнал «День гнева», не пришел в нужную точку времени.
Случилась Украина и оказалось, что он вовсе не о науке безответственной.
Не самая плохая страна изнасилована толпой, рычащей и дерущейся на площади. Толпой, что заодно с бандитами в городе.
Сотни убивают тысячи, а миллионы гордо носят вышиванки.
«пишут свои статейки», «ходят в рестораны», «ведут остроумные разговоры»
- Считаете ли вы, что умение пользоваться соцсетями делает вас человеком?
- Скажи мне истину и я тебя опровергну!
Бетли успел подумaть, что отaрки, в сущности, не тaк уж стрaшны, что их всего сотня или две в этом зaброшенном крaю. Что с ними спрaвятся. Но люди!.. Люди!..
Sawwin, 16 марта 2008 г.
Перед нами один из тех рассказов, что создали образ советской научной фантастики, не стыдно его перечитывать и в наше время. «Скажи что-нибудь умное, и я тебя опровергну» -- не каждому дано так написать. Рассказ куда более сложен, чем кажется большинству. Наивно было бы видеть в отарках злую, невежественную толпу: отарки интелектуалы до мозга костей и такие же индивидуалисты. Наивно было бы видеть в них чужой разум: всякий разум сформировался в ходе эволюции, истинно разумное существо способно на куда более широкий спектр чувств, нежели голый интеллектуализм. А мертворождённое дитя безответственного эксперимента не способно нести ничего, кроме смерти, и автор это прекрасно показал.
Михаэль, 5 декабря 2013 г.
мощный и жесткий рассказ, одновременно и история вышедшего из-под контроля эксперимента и аллегория на тему зла, таящегося в самом человеке.
это и хоррор, и притча, и старорежимный сай-фай.
поскольку рассказ невелик объемом и содержание его не раз уже рассказано другими авторами рецензий, не буду тратить время на свой пересказ сюжета.
скорее поделюсь соображениями (ведь для этого... ну и еще для того, что бы напугать читателя) и написан День гнева.
отарки — один из самых удачных «факторов страха» которые я встречал.
не думаю, что целью автора было прямолинейно запараллелить их с жестокими людьми, которые тоже убивают друга.
этот мотив есть, но он не главный.
перед нами скорее попытка показать к чему приводит голая интеллектуализация.
отарки не животные, которые убивают что бы есть, или побороться за территорию.
отарки не люди, которые убивают из-за денег или по идейным соображениями, или потому, что начальник приказал.
они СОЗНАТЕЛЬНО злы, они злы потому, что им нравится совершать зло.
вместе с их специфической, «философской» манерой говорить, впечатление они оставляют совершенно ужасающее.
не случайно перед смертью Бетли думает о создателе отарков, у которого он когда-то брал интервью.
тот показался ему странным, не совсем человеком, в нем не было чего-то важного.
вот и в мордах отарков есть что-то знакомое...
отарки не «свирепая толпа», они циники и индивидуалисты, считающие себя великими интеллектуалами.
если они и метафора, то вовсе не «кровожадных инстинктов», а наоборот, разума, оторвавшегося от души, холодного и механистически-жестокого.
и сходство с легендарным «Островом доктора Моро» тут чисто внешнее, не стоит на него ловиться.
A.Ch, 24 сентября 2016 г.
Отарки. Новая ступень развития человечества. Максимум от природы инстинктивной и побеждающей, минимум от разума столь находящего верные решения, но лишь математически и в теории относительности. Смесь жёсткая и взрывная.
Журналист, способный гнаться за сенсацией, и Лесничий, который на шаг ближе к естественности земли, лесов и гор, чем городские, но ещё не ставший столь непонятным хищником, думающем лишь о пропитании, появляются и исчезают в борьбе каждого из них. Один за статьёй, другой – за подтверждением доверия. Кто остался? Кто сможет нажать на курок. Просто.
История об ответственности и неизбежности. Наивно и фантастично. Пусть лучше так.
JohnNorrik, 1 февраля 2016 г.
До меня уже много чего сказали, и я пожалуй соглашусь с большинством отзывов. Рассказ несомненно сильный, мрачный и заставляющий задуматься.
«Есть ли ум критерием человечности?»
«Может ли существо, наделенное математическим мышлением и логикой быть человеком?»
Является ли доброта следствием разума, или наборот? Или это вообще, что-то отдельное, то что делает нас человеком с большой буквы.
Вот такие вопросы ставит перед нами рассказ, намекая, что человек это не только набор математических формул, а кое что сложнее.
Стиль повествования легкий, некоторые моменты помнятся до сих пор.
«Меллер, выскажись, а я — опровергну!»
Mishel5014, 23 октября 2015 г.
Отличный рассказ, один из моих самых любимых у Гансовского. Умный, жесткий, дающий надежду. Согласен с ipsum — к сожалению, оказался пророческим. Фильм, снятый по рассказу, замечательный — особенно из-за дуэта Будрайтис-Петренко. Отдельные фразы из фильма помнятся и сейчас. «Прошу занести мое имя в Красную книгу!». И уж совершенно бесподобный спор лесничего и журналиста по поводу белого и черного... Я думаю, стоит и читать, и смотреть — впечатляет и заставляет думать.
2480, 17 декабря 2011 г.
Рассказ интересный и сильный. Может и по мировоззрению ударить, особенно по несформированному. Враждебный разум творит что хочет, вытесняя «хозяев» этого мира. И не сказать, что это результат эксперимента на все 100%, ведь отарки могли научиться такому отношению у людей. Люди же более чем злы по отношению друг к другу, готовы поубивать друг друга из-за мелочей. Отарки насмотрелись и что-то усвоили.
Но отарков с некоторой натяжкой можно назвать и сверхлюдьми, свободными от всего того, что столь часто стесняет нашу жизнь- а это эмоции. Свободный от эмоций человек- хозяин самому себе. Отарки- хозяева себе, а люди, подавленные страхом, боящиеся за семьи и детей, у них в подчинении. Отарки неуязвимы- у них нет ничего такого, за что им стоило бы воевать, у них нет эмоциональных привязанностей. Один разум.
Рассказ удивительный, и если хотите встряхнуться, прочтите. Но это будет не отдых- такое чтение это всегда работа. Работа эмоций и разума одновременно.
А фильм более-менее ничего, но там расхождения с сюжетом всё же есть. Его лучше смотреть после прочтения- впечатления скомплектуются.
Drovkin, 9 января 2013 г.
Не понимаю, о какой вторичности рассказа могут рассуждать люди, которые, прочти они хоть сто Уэллсов, не смогут написать ни одного своего ?! Почему Франкенштейна никто не вспомнил, или не в курсе ? :)
Абсолютно свежий взгляд на мир. Смотреть фильм или читать рассказ — да какая разница в какой последовательности !
Адекватность автора, ( редкая вообще для писателей-фантастов, особливо нонешних ;) — практически с портретной точностью отражена выбором актера на роль лесника, Алексея Петренка, в котором так много общего с Жаном Габеном.
Таковы они все — люди, прошедшие войну, немногословные, спокойные, уверенные в себе, за ними — как за каменной стеной.