Павел Амнуэль «И сверкнула молния...»

Замечательная повесть.

Жанр: твердая научная фантастика. Признаюсь, что не ожидал подобного в век «меча и автомата».

Повесть достойна называться классической уже сейчас. Главное в научной фантастике — это концепция, научный прогноз, и здесь их, по крайней мере две. И если одна из них, достаточно хорошо описанная, здесь рассматривается с точки зрения именно реальный физических законов, а вторая, «про спираль», для меня оказалась новой. Сюжет сохраняет интригу до конца, и в принципе уже в начале повести становится известно «кто», но вот ответ на вопрос «почему» станет известен только в конце.

Правда, кому-то может не понравиться количество физиков и физических описаний на страницу произведений, ну так и не читайте научную фантастику тогда. И все будет по честному. Не буду раскрывать интригу, но просто ещё добавлю, что сильно понравилась идея про спираль в науке. Рано или поздно наука должна пойти по ней, ведь против законов жизни не пойдешь... А эта шикарная реминисценция в начале?! Немного явная правда, но все равно, очень приятно.

Вывод: 8 из 8 по моей шкале, но так и хочется поставить произведению чистую 10. Всего лишь, первое произведение в номере, но я уже доволен, что купил этот номер. :smile:

Хорошая фантастика – даже не верится что написано в 2009. Есть всё-таки и в наше время т такие произведения ¬¬– НАУЧНО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ. Да и сюжет любопытный: внутренняя интрига, мировая проблема. Когда читал, ловил себя на мысли: из рассказа вышел бы неплохой фильм: катастрофа мирового масштаба, тайны, эмоции, подозреваемые (о которых рассказывает вдова) ¬– любого можно подозревать; расследования Интерпола и служб гос. безопасности (причём имеющие тайны друг от друга), финал в котором открываются все тайны и направления политической «игры»; нетривиальные решения и научные идеи… Думаю фильм бы вышел великолепный ¬– есть все составляющие. Да и будь, наверное, «И сверкнула молния…» романом с разветвлённым сюжетом и в временах (знаете, одновременно две линии: расследования и допрос вдовы и вторая линия: собственно как всё происходило до взрыва), не знаю почему, но кажется, что это был бы мировой бестселлер. Но и в таком виде как есть «И сверкнула молния…» замечательный рассказ ¬– читать его нужно, он как глоток свежего воздуха. Честно говоря, рад что такие произведения ещё пишутся и выходят в свет. Единственное почему не могу поставить высший бал так это из-за объяснений теории Многомирия ¬– мне как человеку неискушённому в научных терминах, разобраться в ней, а стало быть, и поверить в неё, было тяжеловато, хотя я и понимаю что такое изложение было необходимо, разговаривали-то два учёных, а не два дилетанта. И этот мостик в конце к рассказу «И грянул гром…» Бредбери – по-моему, он не совсем уместен – да, он делает рассказ глубже, но взамен покрывает его налётом вторичности, он как-то сбивает всё.

Тема: «Диалоги троих причастных к процессу расследования загадочной катастрофы — взрыва мощностью 200 килотонн на севере Индии: двоих следователей (российского и интерполовского) и жены российского гражданина, бывшего в точке взрыва). Он там был — естественно — не один, но взрыв — настолько нестандартен с точки зрения науки, что в качестве источников информации привлекают абсолютно всех, кто хоть как-то мог бы иметь отношение к катастрофе». Идея: «Большая наука вернулась к истокам: нынче для реализации потенций величайших открытий — уже снова можно обойтись без грандиозных ресурсов и многотысячных коллективов. Снова таковые открытия стали доступны гениальным одиночкам, и оным одиночкам достаточно тех ресурсов, что доступны среднестатистическому обывателю». ФантДопущение: «Теория эвереттовского ветвления миров допускает возможность периодической мгновенной локальной «склейки» параллельных миров. От контакта миров, основанных на зеркальной симметрии зарядов (материи и антиматерии) уберегает некий базовый закон. Человек, участвующий в качестве наблюдателя в эксперименте из области «склейки» способен — за счёт эффекта «наблюдателя» — нейтрализовать действие оного «защитного закона».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвёл тоскливое впечатление преждевременной очевидностью итоговых выводов и — в этой связи — бессмысленностью своего обьема. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Основная сложность восприятия заключалась именно в насильственном продолжении восприятия. В таком состоянии не до оценок технических мелочей конкретной реализации.

Убедительность – имеет место быть: «…умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование)…». Человековедческая ценность — отсутствует: поступки и помыслы действующих лиц — демонстративно стандартны и даже шаблонны. Новизна — выше минимума: прототипы — имеются, прототипов — масса, однако в оные прототипы внесены существенные изменения. Ежели я не прав и в изданиях до 2009-го года имеет место быть реализация эвереттовского перехода между мирами с зеркальной зарядовой симметрией — буду благодарен за информацию.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, причины озвучены выше. К ритмичности и целостности — масса претензий. Фактически отсутствие хоть какой-то интриги в развитии темы, и — соответственно — в реализации идеи и фантДопущения — делает весь текст неприемлемо громоздким, и — в итоге — бессмысленным. Ну, в конце-то концов — что за детектив такой в 100 страниц, в котором убийца открытым текстом называется на 10-ой странице? Зачем тогда остальные 90? Логика — где? Или — предполагается, что потенциальному читателю будут интересны именно неспешные рассуждения по поводу компонентов литТриады (Тема + Идея + Антураж)? Вполне возможно, что таковые потенциальные читатели и найдутся, у каждого — свои тараканы в голове. НО… среднестатистически мир-то — давно изменился. Отсутствие необходимых интриги, динамики и декорационного многообразия — это же не моя прихоть. Это же стандарты времени, в конце-то концов

Традиционная «твердая НФ» в исполнении одного из патриархов советской фантастической прозы. Сюжет ее также в рамках жанра: расследование невероятного по своему проявлению эксперимента в далеком индийском селении. Фактически, это детектив, только в диалогах, а не в поступках героев. Ведь все возможные улики оказались уничтожены мощным взрывом, напоминавшим ядерный. Остались только воспоминания, из которых можно выудить «зерно истины» и тем самым понять причину произошедшей трагедии. Но не всё так просто в этом расследовании — стереотипы поведения людей советской системы еще живы и умирать пока не собираются... Как и положено в «твердой НФ», главной идеей произведения является некое эпохальное научное открытие, сделанное ученым-одиночкой. Изначально читателю о нем не сообщают, хотя лица, ведущие расследование, уже имеют на этот счет некоторые догадки. Ткань повествования разворачивается нарочито медленно, чтобы подготовить читающего к финальному выводу. Он как всегда окажется неожиданным и неординарным одновременно. В первую очередь, тем, что заставит вас иначе взглянуть на научную деятельность и натурные эксперименты. Имеет ли ученый право проводить их без согласия компетентных органов или же достаточно только его заверения о полной их безопасности? Автор повести в этом отнюдь не уверен. Об этом же, наверное, думали и европейские ученые, пытавшиеся получить на Женевском коллайдере пресловутый «бозон Хиггса». Если б что-то там пошло «не так», наш мир вполне мог бы перестать существовать — недаром, ведь, бозон нарекли «создателем вселенных«! К сожалению, сами ученые часто проявляют просто потрясающую беспечность в проведении подобных экспериментов, ибо разумом своим живут не в реальном мире, а в мире формул и графиков, которые всегда можно стереть и переписать заново. Рассказ Амнуэля как раз и предупреждает подобных «ньютонов» об опасности подобного мышления. Только вот прислушаются ли они к этому совету?..

-------------

РЕЗЮМЕ: полудетективная притча об ответственности ученого за свои поступки. Одно дело — предсказывать будущее, как это делал Ностадамус, а другое — творить его своими руками. Главное, чтобы руки росли из правильного места...

Само чтение доставило массу удовольствия. Правда я так и не смог понять до конца смысл, но сам сюжет захватывает. Вообще смесь жанров фантастики и детектива — это всегда интересно. Хотя принцип Многомирья я не осилил. Почему миры разслаиваются так и осталось за гранью моего понимания... Тем не менее захотелось прочитать что-нибудь еще у Амнуэля, может чуть умнее стану :)