Скоренко Сад Иеронима Босха

Информация о романе Тима Скоренко «Сад Иеронима Босха»: аннотация, издания, оценки и отзывы читателей. Подсказка book'ашки

Тим Скоренко «Сад Иеронима Босха»

Сад Иеронима Босха

Роман, год

Жанровый классификатор:


 Рейтинг
Средняя оценка:6.99
Голосов:116
Моя оценка:
-
подробнее
Аннотация:

Нет, Мессия не спустился с небес в белых одеждах в окружении ангелов и сиянии славы. Он приехал в Рим на случайной попутке, на ногах у него были грязные стоптанные ботинки, а во рту не хватало нескольких зубов. Он крал, убивал и прелюбодействовал, но это не имело значения, потому что его назвали новым Христом в прямом эфире всех телеканалов мира. И человечество получило того, кого заслуживало.

© nostradamvs


Награды и премии:

Бронзовая Улитка, 2011 // Крупная форма
Звёздный Мост, 2011 // Лучший роман. 3 место «Бронзовый Кадуцей»
РосКон, 2012 // Роман. 3 место («Бронзовый РОСКОН»)

Номинации на премии:

АБС-премия, 2011 // Художественное произведение
Аэлита, 2011 // Премия «Старт»
Созвездие Аю-Даг, 2011
Интерпресскон, 2011 // Крупная форма (роман)


Похожие произведения:

 

 


Издания:

Сад Иеронима Босха
2011 г.



Доступность в электронном виде:




Отзывы читателей о «Сад Иеронима Босха»:Рейтинг отзыва 

Страницы: [1] 2 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 41 ]  +

Буду прицельно субъективен.

Читайте этот текст, если вы — друг автора.

Не читайте этот текст, если вы не любите самолюбование, постоянные повторы и нудное пережевывание второстепенных сюжетных линий.

Читайте роман, если вам интересна тема Мессии, христианства, реформации церкви и превращение оной в Мировую.

Не читайте, если вас оскорбляют банальности и пафос.

Читайте, отрывайте с руками, если вам нравятся вкрапления исторических фактов, цитат, переосмысления фильмов, демонстрирующих эрудицию и ловкость суждений автора.

Бросьте, ну его, этот текст, если вам противен онанизм, грубость, постоянные нападки на американцев (пардон, пиндосов), смакование минетов и перепихонов.

Немедля впивайтесь в страницы, если вы любите книги Чака Паланика.

Это не ваше, если вас бесит, когда автор поучает вас, тыкает вам в лицо заезженные, но исполненные вселенского философского смысла истины.

Читайте, если вам нравится самокритика — автор одергивает себя после каждой главы — в письмах-вставках.

Отложите, если вам не нравятся самовлюбленные пафосные книги. Я повторяюсь?! Не беда, автор ПОСТОЯННО так делает.

Летите между строк, если вам нравятся путешествия, книга протащит вас от Америки до Ватикана. Африка, Россия, Афганистан — тоже там.

Может, не стоит, если вы любитель книг, где события показывают, а не рассказывают о них?

Да, твердое да, если вам по душе книги с финальным перевертышем/сюжетным твистом/неожиданной развязкой в конце (хотя меня она не тронула ни на сантиграммометр и не показалась оригинальной).

Строго без вас, если вам (как и мне) кажется, что автор выплеснул в текст слишком много словесного гноя, комплексов и нагнал откровенного лишнего (отрезать страниц 260 из 360 = честные 100 — хорошая могла бы получиться повесть!).

+ — вам нравятся хорошо написанные книги. У автора есть стиль и он владеет им, как оружием.

аут — автор настолько смакует телесное и низкое, что кажется, будто он мечтал бы все это примерить/поглотить/трахнуть и размазать по себе.

Голосуйте «за» ! — если почитали все это и вам до сих пор хочется узнать эту книгу изнутри.

Проходите мимо, если чураетесь капитан-очевидностей на поле Библии.

  Оценка: 5 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 22 ]  +

Никогда в жизни не попался бы мне «Сад..», если б не развернувшийся вокруг него своего рода «шухер» — и внимание Бориса Натановича, и имя автора, то и дело мелькающее на диагонально просматриваемых сетевых ресурсах, и отзывы преимущественно полярно противоположные – либо полный восторг, либо полное агрессивное неприятие. Ну, о-кей, любопытство – штука разрушительная, начала...  Скорблю некоторым образом до сих пор, поскольку начинать и не надо бы было, конечно. Нее.. боже упаси, дело не в шоке от псевдо.. -грязи, -тошноты и -насилия  в романе (их деланность, искусственность и нарочитость обсуждать не буду, от лукавого оно)) — меня вообще сложновато шокировать посредством текста. В сухом остатке остались два вопроса без ответа: зачем автору было тратить столько калорий на производство трехсот-с-чем-то страниц, которые если чем и наполнены, так чудовищными банальностями? и зачем читателю тратить чуть меньше, но всё же – калорий на то, чтобы над этими банальностями так сильно скучать?)

Да. Мы живём в обществе потребления – оно ужасно. Никакой новый мессия нас не спасёт, не справится, оно по-любому не сработает. Какое общество, такой и ублюдочный мессия, ага) Америкосы жрут гамбургеры и потом подают на МкДоналдс в суд. Телевизор – окно в мусоропровод. Реклама красивых пельменей в телевизоре – снята не с пельменями из мяса, а из теста, набитого солью и залакированного ещё чем-то там для красоты. Институт церкви – учреждение, пару тысяч лет работающее для того, чтобы добыть себе маржу прибыли в 1000%. Оно не стесняется манипулировать и применять насилие в своих целях. Веры нет. А неожиданное обретение оной – повергает в дичайший когнитивный диссонанс. Новую Магдалину –на биллборд для рекламы шампуня. Пророка надо убить, потому, что «трагически ушедший пророк» — это «бренд», много лучше работающий для пользы бизнеса, чем живой. Творцу не нравится то, что люди сделали с сотворённым им миром… мне продолжать перечислять до нытья в зубах утомительные банальности, из которых состоит роман, или уже хватит? Кстати, не удержусь припомнить, что тема «вау-импульсов» неким небезызвестным автором уже была в своё время всесторонне рассмотрена и.. и полностью закрыта)

Впрочем, Тим Скоренко – он всё же молодец и умница. Я бы, наверное, в собственном мироощущении его полностью отвергла и сильно невзлюбила за всю эту странноватую «анти-дэнбрауновскую борзопись», но пара эпизодов всё же подтопила корочку льда. Есть.. есть там пара-тройка абзацев, дивно и пронзительно повествующих о Любви. Да, о той – которая с большой буквы. И общая, ничуть не менее банальная, но всё же правдивая идея о том, что только любовь таки делает из ублюдка человека и таки спасает мир – она немножко оправдывает существование этого, как мне представляется, не очень нужного романа..

ps неожиданно вспомнился третий вопрос без ответа из «сухого остатка» — а причём тут Паланик, поминаемый почти каждым из авторов отзывов? ну вообще ничего общего..

  Оценка: 5 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 22 ]  +

Вначале создал Бог небо, землю и Америку

Земля же была полна и шумна, и никто не замечал дух Божий когда он носился над водой и сушей

И сказал Бог – Да будет свет. Но свет давно уже был, и в городах ночь была светлее дня

И назвал Бог свет днем а тьму ночью. Но люди спали днем, и веселились ночью

И сказал Бог – Да будет твердь среди воды – но люди давно уже насыпАли твердь  на воде и копали водоемы в тверди

И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что [это] хорошо. Но люди насыпали мусор на сушу и налили отходов в моря – и увидел Бог что [это] плохо

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его.

И увидел Бог, что [это] хорошо. Но засЫпали люди землю удобрениями а растения гербицидами. И произвели они ГМО. И увидел Бог что [это]плохо

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что [это] хорошо

Но не смотрели люди на звезды, а зажгли много ламп. И стала неотличима ночь от дня. И увидел Бог что [это] плохо

И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что [это] хорошо.

Но убивали люди рыб больших и животных пресмыкающихмя, и всякую птицу пернатую. Да так убивали, что некоторых унитожили совсем. И увидел Бог что [это]плохо

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Но плохо владычествовали люди над землей.

А некоторые мужчины стали совсем похожи на женщин а некоторые женщины на мужчин. И выходили они на улицы не славить Бога а с радужными флагами.

И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; --вам [сие] будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

А на седьмой день увидел Бог во что превратилось его творение – и зарыдал он в горе великом, и понял он что идет человеество к гибели. И понял он, что развратно, порочно и мерзко.

И послал тогда на Землю Бог Джереми Л. Смита. Мессию.

Но не вырос Мессия в Эдеме, но вырос в грязи и блуде,невежестве и низости.

И делал он зло великое и грешил.

Но коснулась его искра божия и сотворил он чудо великое. И с этого момента поняла Земля, что Бог рядом.

Но окружили Мессию сыны ехидны, в рясах и с тонзурами. И спрятали они Мессию он народа, и показывали его как диковину большую.

И окружили его книжники, фарисеи и лицемеры. И не допускали они людей к Мессии а мессию к людям.

И набивали они мошну, торгуя Мессией. И были они по наружности люди праведные, а внутри полны лжи и лицемерия.

Ибо была их церковь сверкающей и блестящей, но полна она была костей мертвых и всякой нечистоты.

И не мог Мессия исцелить всех больных и накормить всех голодных.

И не знали люди истинной правды о Мессии, пока не появилось в миру Евангелие от Скоренко.

И раскрыл Тим людям все тайны великие. И рассказал Скоренко людям всю истинную правду про Мессию.

И благодарны были люди, потому что увидели что нет в мире абсолютного добра, как и нет в мире абсолютного зла.

И злодей может спасать, и «праведник» может быть хуже змея ядовитого.

И с радостью великой читали люди Евангелие от Скоренко «Сад Иеронима Босха».

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 16 ]  +

Это чудовищно.

Оценку писателю книг барду портить единицей не стану, да и единицы-то многовато. Ибо редкостная даже по нынешним печальным временам агрессивная бессмысленность имеет быть представлена в данном труде. Скучнейшая, причём.

  нет оценки 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 11 ]  +

http://kobold-wizard.livejournal.com/468533.html

Есть такой очень популярный фильм «Остров», снятый режиссером Лунгиным. В нем, если кто так и не сподобился посмотреть, рассказывается о старике, живущем в монастыре по своему уставу, но при этом считающемся блаженным. Дед — человек простой, но мудрый. Посмотрел я тот фильм, и для себя сделал пометку, что как снято — мне нравится, а сам фильм не очень. Вот так и с этой книгой.

Скоренко написал житие Христа нашего времени. Причем Христос этот, не потому что он сын Божий, а потому что назначили его. Просто иного объяснения для чудес, им сотворенных не нашлось. Католики, недолго разбираясь, сотворили новый образ пареньку, вышлифовывая из грязи князя. До «пришествия» был неадекватный паренек, словно сошедший со страниц Огюстена Берроуза, где секс унд драгс унд черти что.

Фишкой автора становится само построение текста. Рассказчик выступает срывателем покровов с личности нового Христа. Он пишет о попойках героя, о снятых проститутках и об общем ненормальном поведении. При этом личность рассказчика постоянно остается за кадром, но ему известно все. Каждая глава заканчивается комментарием Ватикана. Некоторые придирки очевидно притянуты за уши, а некоторые имхо очень точны. При этом заслуживает интереса сам факт, что одна писательская точка зрения критикует другую достаточно едко.

Роман похож на мозаику. Здесь каждый элемент на своем месте, и ничто не написано просто так. Каждый шаг должен быть запротоколирован, каждое слово осмыслено. Наверно, сходным образом некоторые фанатики относятся к тексту Библии. Тем забавнее после анализа одной книги смотреть на попытку синтеза подобной. Что-то вышло, что-то нет, но конструкция крепенькая.

Однако душу затронули лишь несколько эпизодов. Остальное — холодный рассчитанный текст, вынуждающий мозг работать без подключения чувств, кроме отвращения. Здесь Бог не есть любовь, здесь Бог — экспериментатор, Бог — машина, Бог — товар. Сколько Скоренко не бичует католиков за это, но последняя глава, словно серия «Южного Парка»(тоже пнутого в книге) показывает, что Бог у автора именно такой.

Итого: Снежный Ком — хорошее издательство, но иногда их книги меня обескураживают. Сначала был Хуснутдинов. Теперь вот Скоренко. Он не такой мозаичник как первый, но похож. Книга написана хорошо, но написанное в ней плохо. Лучше пересмотрите «Остров», Мамонов хотя бы красив в своем образе.

  Оценка: 7 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 11 ]  +

     Нужен ли Мессия человечеству? А Вера, Религия для чего надобна людям? Конечно всё пригодится, я возьму, заверните парочку. Может ли Мессия быть обычным человеком, иметь недостатки и свои маленькие радости, как у всех? Ни одна религия не даст положительного ответа, ибо родившись он несёт свою святость до самой смерти. Были ли дети у Иисуса? Кто водил рукой Мухаммеда? В чём нуждался принц Гаутама?

     А так ли всё это важно, для того чтобы уверовать? Нужно ли чудо, как доказательство божественного? Если чудес много, то это уже рутина. Вера как бизнес? И что можно получить за свои тридцать серебрянников?

     Осилит ли путь идущий, неся крест на свою Голгофу? В какой сад он попадёт, в Эдемский, или в «Сад наслаждений» Босха?

     Отличный роман на вечную тему. Скоренко не первый кто пишет на религиозную тему, религиозные сюжеты описаны у многих и по разному, и неизбежно сравнение с произведениями более раскрученными и тем более классическими. У «Сада Иеронима Босха» есть то зерно, которое заставляет задуматься над вопросами поставленными в романе автором.

  нет оценки 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 10 ]  +

Написать провокационно-мессианский роман штука сложная. С одной стороны так и тянет оттоптаться по догмам и людскому лицемерию. С другой — не уронить уровень высоких мыслей совсем уж к плинтусу.

Здесь автору баланс удержать не удалось. На мой взгляд провально в романе как минимум две вещи (не читавшим роман — не стоит лезть в спойлер, очень прошу):

1.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
излишний (возмо это ирония была, но всё равно) антиамериканский пафос. Нарывы общества, в которых столь сладострастно копался автор — давно уже присущи отнюдь не только одним американцам. Если это было худ. преувеличение — то слишком уж в лоб. Тонкая ирония превратилась в базарную ругань

2.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
финальный монолог «ангела». Зачем??? напомнило разъяснение из школьных учебников литературы

Читал не отрываясь.

Но прочтя был очень на автора обижен. В угоду желанию покрасоваться, впихнуть побольше «горячих тем» была практически погублена неплохая в целом идея «современного Мессии».

Думал поставить 9.

Ставлю 5.

  Оценка: 5 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 10 ]  +

На такие книги не стоит писать рецензии. Это всё равно, что писать рецензии на библию. Ведь рецензия — всегда в той или иной степени навязывание мнения рецензента, его субъективная оценка, его личное понимание произведения, его изложение содержания книги. Кстати, пересказывать книгу тоже не стоит. Лишь в том случае, если читатель наберётся смелости и терпения, сам её одолеет, сам пройдёт необходимые «круги ада», лишь том случае он чему-то научится и сделает свои выводы. Эту книгу лучше воспринимать сознанием, незамутнённым ничьим предварительным  вмешательством, почва должна быть неподготовленной, вы всё сами правильно поймёте, если уже созрели для понимания…

Это будет некомфортное и тяжёлое чтение. Это жестокая и жёсткая книга. Вызывающая отторжение. Местами даже отвратительная. Неправда, что литература вообще не действует на людей. Именно такие книги меняют читателя, отшлифовывают его взгляды, помогают понять себя, осознать своё место в огромном, странном и очень недружелюбном мире. А ведь настолько враждебным этот мир сделали сами люди... Как им стать добрее и лучше? Как выздороветь морально и физически? Кто им поможет? Нужен ли им Мессия? Есть ли Бог? Есть ли Бог в нас?

Автор пытается ответить…

  Оценка: 9 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 9 ]  +

А ведь у автора попадаются такие классные стихи! Увы, роман — несколько иная форма, она немного длиннее...

Лет 20 назад, наверно, я бы отнесся к «Саду» лучше... А может, и нет. Играя в те годы в бисер с Гессе и в классики с Кортасаром, всё же вряд ли я дочитал бы «Сад Босха» до конца. Зато нынешнее молодое поколение — вполне возможно, воспримет его на ура, ага.

Что сказать? Книга абсолютно не моя. Заметно сильнейшее влияние голливудской жвачки. И на стиль текста, и на характеры (хотя какие на фиг характеры?), и на контент, когда банальности подаются с таким апломбом, будто это откровения.

Нарочитая рок-манерность стилистики на 20 странице лично меня утомила — так же, как утомляет через 15 минут «хэви метал» даже в самом лучшем исполнении.

А о том, что весь мир — сплошное циничное мерзкое г...но (вот новость-то!), есть книги и получше. Так что где-то с середины уже просто листал в поисках хоть какого-нибудь развития данной гениальной мысли. Не нашел.

Эх, сократить бы «Сад» раз в десять! А лучше в двадцать...

(Сам Босх, кстати, куда выразительнее, сложнее и разнообразнее. Тим Скоренко вдохновился, видимо, лишь правой створкой его известного триптиха «Сад наслаждений», по сути, вырвав частность из контекста. Ибо мучившая художника идея первородного греха, выраженная в триптихе, автору книги явно чужда.)

  Оценка: 3 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 8 ]  +

По наводке уважаемого Dentyst’a прочитал Тим Скоренко «Сад Иеронима Босха». Сразу скажу – понравилось!

Автор успешно имитировал фирменный паланиковский стиль. Стиль, но не то, чем он наполнен. Паланика отличает не только жесть и нон-конформизм, но и «подпороговые» душевные переживания героев, катарсис. Этого нет у Тима Скоренко. Паланиковским героям сопереживаешь. В «Саде» нет ни единого героя, которыму бы сопереживал (за исключением проститутки Ванды с задетой профессиональной гордостью :-)). Паланик не забывает об иронии, Тим Скоренко о ней вспоминает. У Паланика сюжет закручен, постоянно присутствует интрига. Сюжет Тима Скоренко настолько линеен, что читается со скукой. Эту книгу читаешь ради другого — ради нон-конформизма, злобных истин, цинизма, неполиткоректности. Ради своего отражения в, наконец-то!, некривом зеркале. Опять же, Паланик жесток, циничен и честен; ТС же, ради получения того же воздействия на читателя, – злобен и отвратно-натуралистичен. Я не говорю, что все это – плохо. Просто — до уровня мэтра не дотянул.

Ряд сюжетных сцен, да и сама ИДЕЯ книги основаны на апокрифических евангелиях и фильмах,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
в частности – фильме Скорцезе «Последнее искушение Христа», откуда подхвачена мысль, что Иисус делал кресты для римлян и был за это презираем соплеменниками. Ссылок на этот эпизод биографии я в апокрифах не нашел. Кстати, упоминание о Магдалине и дочери Саре в апокрифе Никодима я так же не нашел. В двух, прочтенных мною версиях – схождение в ад и свитки Пилата. По канонической вере Магдалина в Африке не была (упоминаются Малая Азия и Франция). Альбигойская ересь упоминает «непорочно зачатого от Страстей Иисуса» мальчика Иосифа. Складывается впечатление, что под «Евангилеем от Никодима» подразумевается «Код ДаВинчи» ;-) Далее – близнецы Ева и Лука, второй и третий ребенок Марии, рожденные после того, как Иисус покинул родной дом и умершие до его возвращения. Фома в «Евангелии детства» указывает на брата Иакова, игравшего с Иисусом в детстве.

Так что, текст этот наполнен непроверенными данными, друзья, фильтруйте их и не цитируйте ;-).

И последнее: Джереми Л. Смит – Антихрист.

Что главное в Христе? Учение. Чудеса – лишь их обрамление. Джереми же ничему не учит. Он тупо творит чудеса и повторяет речи имиджмейкеров. Ради привлечения паствы и собственного удовольствия. Иисус был добрым, но не добреньким. Почитайте Евангелие – он был жестким и категорическим в своей принципиальности. Он не кормил сотни голодных просто так, не разбирая агнцев от козлищ. Он четко проводил границы и чудеса являл только ради дела и только своим. Никогда – ради чьего-то любопытства. Он не сыпал манну с неба  просто так. Он никому ничего не доказывал. Он дарил голодному сеть, не рыбу. Он УЧИЛ людей любить, а не одаривал  любовью всех без разбора, без цели, кратковременно и без внятных последствий. Джереми делал это все. Благими делами он развалил Церковь. Читатели осознали, какой это прогнивший институт, паства и церковники из «Сада» перешли в другую веру, а судя по последней главе — остались неизменными. И те и другие отвернулись от христианства. Вот она – цель Сатаны. Антихрист правил Царством Земным, но не служил ему, как Иисус, царство которого – на Небесах.

Это, кстати, признак таланта — писать об одном, но сказать правду. Писать о Мессии, описав Антихриста.

  Оценка: 9 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 8 ]  +

Давно я не читала книг, вызывающих столь диаметрально противоположных чувств и споров до перехода на личности. Когда одни адекватные люди ставят «Саду» оценки в диапазоне 8-10 и вручают Бронзовую улитку по итогам года, как за лучшее произведение крупной формы, а другие, не менее адекватные люди, говорят, что этот текст не достоин даже единицы и неимоверно кипятятся в обсуждениях романа, то возникает желание со всем этим скорейшим образом ознакомиться.

После первых двух глав книгу хотелось выкинуть, настолько противным и мерзким был текст, но я всегда дочитываю то, что начала. Где-то к середине книги я поняла, что думаю про неё на работе, жду окончания дня, когда смогу по дороге домой вновь за неё взяться. Финал я дочитывала ночью, в лихорадочной спешке, потому что давно пора было ложиться спать, но я бы не уснула, не узнав всего.

Сюжет совсем не оригинален, даже я, не любитель подобной тематики, могу назвать несколько книг с аналогичными линиями.

Это Снежный ком, поэтому аннотации тут никогда не врут.

Человечество получило того, кого заслуживало, а вместе с ним и новую религию и новые евангелия, в которых спешным образом была отцензурена вся жизнь нового Мессии, Джереми Л. Смита. В них он стал именно ангелом в белых одеждах.

Сад Иеронима Босха это апокрифичное житие нового Мессии, то, что не написано в учебниках по новой религии, то, что скрывает Ватикан и его серая гвардия, вся та грязь и чернуха про нового бога, который пришел сюда без конкретной цели, который был отражением сегодняшнего человечества «тупой ублюдочный пиндос», а совсем не ангел.

Да, в книге много пафоса, банальностей, передёргиваний, самоповторов, грязи, чернухи и прочего, и прочего.

Да, её противно читать, интересно, потому что автор очень умеючи складывает слова в предложения, но противно.

Да, возможно её стоило бы сделать несколько короче за счёт повторяющихся мест.

Нет, её не стоило бы делать менее пафосной, грязной и чернушной, она бы потеряла всю свою суть.

Её бы стоило прочитать тем, кто не умеет разделять веру и церковь, тем, кто упорно ставит знак равенства между двумя этими понятиями. Её было бы любопытно прочитать тем, кто умеет эти понятия разделять, чтобы ещё раз убедиться в своей правоте. Я не пожалела, что её прочитала.

И да, автор чертовски убедителен.

  Оценка: 8 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 7 ]  +

Первое впечатление — автор еле сдерживает темп повествования — быстрее, еще быстрее, прямо сейчас. Как если читать лекицю не за час-десять, а минут за двадцать — но произносить все те же слова. Ритм  подачи материала затягивает, и книга читается чрезвычайно быстро.

Впрочем, она не так велика по объему...

Теперь — чуть более подробно.

Многие наверняка увязали «Сад Иеронима Босха» с легендой о «Великом инквизиторе», обозначили как перевертыш гоголевской «Шинели», да и других параллелей напроводили. И отчасти все это правда: придумка автора, который наделяет возможностью творить чудеса самого ничтожного, мелкого, пакостного человека — оборачивается медленой эволюцией этого «субъекта». Поначалу церковь видит в чудотворце инструмент укрепления своего авторитета (и зарабатывания денег) — его дрессируют, его учат правильно говорить и вести себя за столом, его заставляют учить языки. Его держат в золотой клетке с полным сексуальным обеспечением. И вот он уже сам тянется к большим чудесам. От исцелений к омоложениям, от от проповедей — к остановке войны. Постепенно кукольный мессия становится настоящим. Он обретает любовь, он понимает, что такое самопожертвование, он учится пробуждать в людях совесть. И предсказуемо погибает, потому как церковная организация и настоящие чудеса — несовместимы.

Что хорошо:

— фантдопущение и его обработка. Автор сталкивает предельный цинизм и настоящее чудо, и получает становление сверхчеловека.

— композиция. Минимализм, будто в архитектуре, в дизайне. Почти ничего лишнего. и каждая деталь работает на основную задумку.

— страстность изложения. Если книга о религии, о чуде — то страстность необходима. Тенденциозность прощается. Акценты можно не просто показывать, но буквально прорубать. Лазарчук очень хорошо продемонстрировал это в «Моем старшем брате Иешуа»

что плохо:

— увы, автора слишком ограничивают темп и форма текста. Журналистский стиль с привкусом разоблачительности уже со второй-третьей главы воспринимается как «неизбежное зло». Все детали подаются либо в пулеметном темпе, либо читателю приходится их додумывать. Из-за этого многие персонажи становятся будто карикартуры на самих себя.

— воспритиятие церкви — уж слишком «популистко-сенсационное». От «Дня святого Йоргена» ушли, про «Священный вертеп» не вспоминают,  но до нормальной аналитической картинки еще не добрались. Деньги, деньги и еще раз деньги — вот что нужно  церкви. Культ личности нового месии создается будто попутно. Новые символы вводятся как бы от нечего делать. Но все остаются чертовски закостенелыми в своем мышлении. Кардиналы будто и не радуются восстановлению авторитета церкви, им будто плевать на вновь наполнившиеся храмы. Доходы, секретная гвардия убийц в хороших костюмах и место в теленовостях. Автор мог бы поставить эксперимент, как настоящая религиозная организация  может функционировать при сущем на земле чудотворце. Какие дивные изгибы будет претерпевать мышление «менеджеров среднего звена», когда потребуется совместить масштабное чудо с доходом и переустройством общества. Не поставил;

— «контрапункт» из обсуждения текста, из комментариев высших иерархов церкви — слишком «плоский», предсказуемый. Чиновники обсуждают очередной апокриф, угрожающий их пооложению. Естественно, его уничтожат.

Итого.  Бодрый текст, который иногда вызывает тошноту слишком большими порциями натурализма. К прочтению рекомендую, но на любителя.

  Оценка: 7 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 7 ]  +

Ещё один грустный пример, когда аннотация может (и должна) заменить собой саму книгу.

Плюсы: актуальность, яркость и эрудированность.

Минусы: тенденциозность, хлёсткость, инсинуированная аллюзорность, антагонирующая роману метрика, нудность и растянутость.

В целом: неплохое для (начинающего) молодого писателя произведение, достойное пары-тройки часов вашего времени.

P.S. «Звёздный мост» меня удивил. Неприятно.

  Оценка: 5 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 7 ]  +

Что это?

Роман? Не похоже – здесь практически нет диалогов и стиль напоминает биографические описания, а не художественную прозу.

Биография? Но не бывает биографий, настолько отрицательно изображающих того, о ком написаны.

Евангелие? Ну, тогда, скорее, антиевангелие, по той же причине.

Зачем это было написано? Не автором, нет, тем лицом, от имени которого созданы все эти рассказы о жизни нового Мессии? Зачем ему понадобилось раскрывать всю подноготную жизни Смита, зачем вообще ему понадобилось изобразить все это на бумаге, и что уж совсем непонятно – зачем отдавать свой труд в руки церковников, которые его явно не примут и до обычных людей не допустят?

Похоже, автор искренне верит в Бога и не менее искренне ненавидит церковь. Но если вера в Бога, в появление нового Мессии воспринимается читателем как фантастика, то ненависть к церкви совершенно реальна, обоснованна и откровенна.

Книге много досталось за грязь, жестокость, натурализм,  Ее называли отвратительной, мерзкой, низкой. И все это в книге есть. Но автор не смакует эти низости и мерзости, он просто показывает картинки из жизни. Уж такова жизнь, что поделать. И книга ни разу не скатывается до пошлости. Все эти натуралистические описания не более пошлы, чем картинка из анатомического атласа.

А когда среди всего этого хаоса вдруг возникает любовь… Мало кому удавалось так сильно написать об этом великом чувстве.

Язык книги – ясный, чеканный, оторваться от чтения непросто, и линия сюжета ведет Л.Смита от уровня отбросов общества до уровня, близкого к Богу. И вот уже ясно, чем все завершится, Смиту дано знать это заранее, но мы проходим с ним вместе его последние часы, минуты, секунды, проходим с замершим сердцем…

И все. Концовка получилась не то чтобы слабая – просто она намного слабее всей книги.  Вы ее забудете, я точно это знаю, но жизнь Джереми Л.Смита вы запомните навсегда.

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 5 ]  +

   Подобного не читала никогда, да и не встречала нигде. Философская суть вопроса в следующем. Человек, каким его видит автор; — глухой, немой, слепой нравственный калека, заслуживающий сострадания. Потому, что глуп, как дитя малое  и беден душой, словно нищий.  Давайте Его пожалеем.  Авось прозреет и образумится. Таких сердобольных много. А пойдет ли это на пользу?. Не будет ли напрасным труд?. Если будет, то зачем все это?. Человек уже живет в раю, а доверия не оправдал. Бог создал и то и это, трудился шесть дней, что бы потом подарить свой труд тому, кто этого не оценит.  Сделайте что нибудь своими руками и отдайте на поругание идиоту. Что почувствуете Вы?. Что скажете Ему?.

    Много в романе идей новых и интересных. И отмечен наградами заслуженно. Другое, что язык изложения немного необычный.  От того запомнить и пересказать сможете не все, но  жизнь  Джереми Л. Смита  Вы запомните  навсегда.

  Оценка: 10 
Страницы: [1] 2 

Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители! регистрация