Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Действие книги происходит не только в альтернативной Америке, оно еще и происходит в какой-то альтернативной, откровенно белибердовой реальности, в которой, по-видимому, находилась и сама Айн Рэнд. Здесь альтернативные экономические взаимоотношения, альтернативные предприниматели, альтернативные финансы, альтернативная политика, альтернативная логика, альтернативные законы природы, альтернативный секс да и люди какие-то альтернативные. Почему-то во всем мире останавливается производство, все банкротятся, все разучились что либо делать, земные недра иссякают, и подается это как само собой разумеющееся — без каких-либо объяснений и причин происходящего.

Рэнд вообще плохо разбирается кажется во всем подряд. Высший свет и богатых людей она явно списывает с голливудских экранов, работа фондовой биржи и вообще сделки с акциями у нее на уровне воскресного приложения к массовой газете, и она свято уверена, что успех предприятия обязательно приводит к банкротству всех конкурентов и измеряется их числом. Работа легислатуры для нее тайна за семью печатями (именно поэтому ее персонажи с таким ужасом смотрят на законодательный процесс), а кабину парового локомотива она явно видела только издалека. Она не в курсе, что закрытые шахты затапливаются и прогуляться там не получиться, и даже миф о Прометее умудрилась переврать. Про опереточного пирата, который в духе Неуловимого Джо всех грабит и никто не знает даже, как он выглядит, говорить не приходится. Социализм здесь похож на Матрицу во время перезагрузки. Часто делает технические ошибки, дико передергивает, путает причины со следствием, да и вообще постоянно выдает свою невежество почти во всех сферах деятельности человека, а вместо реальных образов у нее везде симулякры и декорации; в особенно концентрированной форме это заметно в «трехчасовой речи» Джона Голта, где почти каждая фраза если не откровенное вранье, то мошенничество.

Персонажи здесь — заготовки манекенов, заунывными голосами на мертвом языке они говорят пустые рыбьи слова, не несущие никакого смысла, их можно не читать, и вы ничего не потеряете, точнее, их вообще лучше не читать, потому что это опасно для здоровья — как физического, так и в первую очередь душевного. Персонажи говорят, как пишущие машинки, на один голос: строго говоря, здесь нет диалогов, один большой монолог — по-видимому, автор беседует сам с собой, придумывает дебильные аргументы, подает их так, что хочется блевать, а потом с блеском их опровергает, причем один и тот же тезис может повторяться на протяжении книги десятки раз, одними и теми же словами. Сказать, что в книге много воды — значит не сказать ничего: если роман хорошенько отжать и убрать все повторы, останется максимум половина, если не треть.

По Рэнд, капиталисты это такая отдельная раса, новые арии, элои, единственные, кто живет и думает, к ним не применимы общечеловеческие мораль и этика, они стройны телом и благородны профилем, они коня на скаку и в горящую избу, а все остальные — этакие гнусные утопцы, уродливые морлоки, живущие в ночи, чмошники и паразиты (о которых так убедительно распинался Эндрю Райан, пока ему голову не снесли клюшкой от гольфа), только и думающие, как бы отнять у богатых все деньги и всячески поглумиться и унизить. Вообще чем меньше в персонаже человеческого, тем больше его хвалит автор. Судя по тому, как Рэнд извращенно и гнусно подает любовь, взаимопомощь и дружбу, ей этих качеств явно не хватает.

Это откровенная графомания, причем очевидно это с первых страниц. Рэнд явно хотела написать Великий американский роман и у нее это получилось, судя по статусу книги в современных Штатах, однако литературные достоинства романа находятся где-то на уровне Мертвого моря. О, я прекрасно понимаю, почему он нравится некоторым. Графоманский стиль Рэнд завораживает, буквально затягивает в поганую трясину нескончаемого словоблудия и вербального поноса, она пишет с такой уверенностью и напором в каждом слове, что карточный домик ее вымысла кажется реальным, долбит в одну точку по заветам Геббельса, рассчитывая, что ложь, повторенная тысячу раз, покажется правдой. Но, люди, надо ведь как-то использовать логику и мозги. Сегодня ты Рэнд веришь, а завтра что? начнешь заряжать воду через телевизор? вступишь в секту Марии Дэви Христос? Думать — это не право человека, это его обязанность.

Герои притворяются теми, кем не являются — (умными) людьми. Автор упорно нагнетает, что они очень умные и талантливые, и все могут, вот только это никак не проявляется. Эти гении регулярно повторяют, что они ничего не понимают в окружающем мире и людях (что, в общем-то не удивительно — мир-то выдуманный). Самая частая фраза в книге — «Я не понимаю». Персонажи не понимают, не в курсе, не могут взять в толк, почему все происходит, кто эти люди, где они находятся и кто такой Джон Голт. Данни Таггерт вообще крайне показательный персонаж: подаваемая как умная и сильная женщина, она ведет себя как тупая блондинка, прыгающая в постель к любому, кто поманит пальцем (но исключительно к богатым), плохо соображающая, что вокруг происходит и с готовностью это признающая. Для того, чтобы герои все-таки хоть бы выглядели крутыми, Рэнд уничтожает экономику страны и заселяет ее идиотами, на фоне которых все эти голты, уэйатты и риордены чутка возвышаются над общим болотом.

Умиляет паника, в которую ударяются герои, узнавая, что враги собираются принять очередной дебильный закон. Реальные американские магнаты на их месте давно бы купили конгрессы штатов, посадили своих губернаторов и сенаторов, вывели на улицы тысячи зависимых от них рабочих, а карманные журналисты и художники давно бы устроили истерию в прессе и обществе. Строго говоря, именно олигархия и нерегулируемая экономика едва не похоронили Америку, а вовсе не выдуманные социалисты. Рэнд в голову не приходит, что если собрать всех ее разлюбезных голтов и риарденов в одно место, то они очень быстро друг дружку сожрут.

Все это сильно напоминает фентези, причем очень плохое фентези, которое наверняка хоть раз попадалось каждому из нас, где герои из туалетной бумаги сражаются с картонными злодеями, от диалогов и реплик кровь течет из глаз, волны пафоса накатывают как цунами, НПС все как один говорят одно и то же, декорации состоят из одинаковых, все время повторяющихся элементов, а сюжет настолько скучен и вторичен, что даже иногда, на долю секунды, кажется оригинальным. Чем больше читаешь, тем меньше знаешь, буквально чувствуешь, как на глазах тупеешь, волосы редеют, спина горбится и вот ты уже говоришь «моя прелессссть». Фраза же «Расправь плечи» звучит как «Бегите, глупцы».

Рэнд пишет антиутопию как сентиментальный роман и это приводит к когнитивному диссонансу. Производственный роман она пишет как философский трактат, в результате получает уродливого мутанта — ни производства, ни философии. Если же копнуть чуть глубже, то легко заметить, что на самом деле под производственный замаскирован любовный роман про нефритовые стержни и шелковые лона. Помните, как у Тимура Шаова: «И она аж вспотела, так тела его захотела». Вот здесь то же самое не только на 108 странице, а гораздо чаще, довольно быстро начинаешь предугадывать, что вот эта сцена обязательно закончиться «он сорвал с нее платье и ее соски затвердели». Лучшая экранизация данной книги — это порнофильм, причем в BDSM-формате. У детища Рэнд и 50 оттенков серого гораздо больше общего, чем кажется на первый взгляд.

Если в книге поменять местами капитализм с социализмом (и вычеркнуть, конечно, BDSM-сцены), то получится шедевр соцреализма, который обязательно бы понравился Отцу народов и заслуженно бы получил Сталинскую премию. Это ж как сказка Гайдара с Голтом в роли Мальчиша-Кибальчиша. Фактически Рэнд написала историю борьбы авангарда рабочего класса с ужасным царизмом. Ее утопия в горах Колорадо (почему-то именно так она называет Скалистые горы) — это один-в-один «Кубанские казаки», только что женщин маловато.

А этот отзыв я посвящаю Иммануилу Канту.

Долгое время я не позволял себе отписываться по поводу романа, поскольку чувствовал, что все еще нахожусь под влиянием той идеологии, которую удалось вложить госпоже Рэнд в мой юный, неокрепший организм.

Что я имею в виду? Нетрудно осознать какие задачи выполняет это произведение. Атлант – чистой воды агитка, созданная с целью продвижения идеологии либертарианства и так называемого объективизма. Существует даже специальное учреждение, которое занимается пропагандой «наследия» данного автора.

Не знаю как вам, а меня всегда раздражали художественные произведения (книги, кино, музыка – не имеет значения), призванные решать сугубо прикладные, если угодно задачи. Патриотизация населения, назовем это так. Причем не важно, какая страна и с какой целью этим занимается. В США эти задачи выполнял, к примеру, супергерой «Капитан Америка». Боролся с фашистской и коммунистической угрозами, так сказать.

«Атлант расправил плечи» — своего рода Капитан Америка для более интеллектуального слоя населения, предпочитающего настоящую литературу комиксам.

Почему роман такой длинный? Более тысячи страниц. Читая, я постоянно задавался вопросом, ну зачем, зачем так растягивать? Предположу, что это своего рода прием, позволяющий снова и снова вдалбливать в читателя одни и те же идеи.

Я не буду говорить, насколько полезна или вредна философия «разумного эгоизма». Это предмет совершенно другого разговора и в рамках небольшого отзыва мне бы не хотелось развенчивать или напротив, восхвалять, данное мировоззрение. Хочется все-таки сосредоточиться на художественных особенностях романа.

Мы видим, что на этом поле автор использует приемы нечистые, непозволительные для большой литературы. Пошлейшая романтическая линия, охватывающая главную героиню и ее многочисленных мужчин, годится для сентиментальных дамских романов, издаваемых только в мягкой обложке и на газетной бумаге. А говорить о том, что автор – женщина, следовательно, для нее естественно так писать, мягко скажем, нечестно. Для литературы середины 20 века подобная сентиментальность просто вульгарна.

Еще один запрещенный прием – абсолютная черно-белость персонажей. Совершенно ходульные, неживые, они созданы, чтобы выполнить каждый свою задачу. С одной стороны – благородные, великие капиталисты, которые хороши абсолютно во всем. С другой – гадкие, лживые, двуличные социалисты-грабители. Таких людей просто не бывает. Это все выглядит лживо, дёшево.

Данный роман токсичен. Неподготовленный читатель, нахватавшись идей, которые так щедро разбрасывала госпожа Розенбаум, может сделать выводы примерно следующие:

1. Единственный показатель человеческого величия – умение делать деньги. Нужно быть богатым, продаваемым во всех смыслах. (К примеру, если у тебя небольшие тиражи – значит ты плохой, негодный писатель).

2. Эгоизм – единственный разумный выбор среди всех возможных. В любой ситуации лучше быть эгоистом.

3. Любить нужно только за что-то. Больше прагматизма. Объясни человеку конкретно, за что ты его любишь.

4. Искусство должно осуществлять конкретные практические задачи. Не должно быть искусства ради искусства.

5. Все люди либо плохие, либо хорошие. Третьего не дано.

Список продолжите сами.

Недавно один мой приятель, который тоже читал этот роман, выдвинул следующий тезис: «Книга должна что-то давать человеку. Либо мысли, либо эмоции». Так вот, если подходить с этой позиции, с позиции полезности, то тогда, разумеется, роман хороший, в нем определенно есть над чем поразмыслить. Поскольку это своего рода манифест капитализма, то можно взять вагон цитат, которые чуть-чуть не лозунги.

Лично я придерживаюсь другой позиции. Произведение искусства (в том числе и настоящая литература) не должно нисходить до подобных вещей.

«Искусство бесполезно. В этом его главная ценность». (с) Оскар Уайлд.

А совмещать искусство с разумом – просто кощунство. Оно не оценивается с позиций логики. Поскольку нет и не может быть здесь никаких объективных критериев.

«Благорасположение к прекрасному есть единственное незаинтересованное и свободное, ибо оно не вызывается интересом – ни интересом чувств, ни интересом разума». (с) Иммануил Кант.

Писатель просто не может создать произведение искусства, если перед ним лежат задачи практические. Именно поэтому данный опус я не могу в полной мере оценивать как роман. Назовем его философским трактатом с побочным сюжетом.

И напоследок. То, что это произведение находится в списке бестселлеров в США, лишний раз доказывает, что их «министерство пропаганды» прекрасно справляется со своими задачами.

Читая и перечитывая отзывы на этот роман, заметил, что его прочтение как будто делит людей на две парадигмы, что ли. Одни морщатся, находя роман невероятно скучной и пустой тратой времени (к ним себя отношу и я). Другие, напротив, хвалят за «энергию, драйв, целеустремлённость» и настойчиво не рекомендуют читать тем, кто «поражён совком головного мозга» ))

Так в чём же тут дело? Не в том ли, что Айн Рэнд боролась вовсе не с коммунизмом, а, как ни парадоксально... с христианством?! Да, именно такой вывод делает в своей статье Сергей Голубицкий. И отчасти я готов с ним согласиться. Не в том дело, что неплохие и местами вполне достойные идеи загублены никакущим подобием сюжета и совершенно фанатическими речами автора. А вот в этой мысли, что: «Я никогда не буду жить для кого-то и не заставлю кого-то жить для себя».

Я, честно говоря, рациональный эгоизм воспринимаю несколько иначе, не в столь ультимативной форме. Но замечаю, что... Вы знаете, в наше интересное время всё так же интересно (и приятно!) делать что-то для других... не ожидая никакой благодарности. Нет, заставлять никого не надо. Да и жить для других — зачем? Но жизнь, как мне кажется, такова, что ты волей-неволей делаешь что-то для других (Интересно и круто — получается, я поражён либо христианством, либо совком головного мозга ))). Поэтому, в общем-то интересные идеи Айн Рэнд пролетают мимо меня. И, если коротко: чтобы получить заряд энергии и мотивацию на изменение своей жизни, есть много других интересных книг. А для души и сердца есть ещё больше также других, гораздо лучших книг. Вон, Драйзера почитайте )

Ну а если кому-то так горячо понравилось, что он готов отстаивать книгу — так дело в том, что это не книга, а философский трактат. Вот вложенные в Вашу голову мысли и отстаивают позицию автора. Но я с ними не всегда согласен )

Ужасно, когда плохая книга становится настолько популярной. Ещё ужаснее то, что в ней есть несколько хороших отрывков и недурных философских идеи, которые достойны лучшего литературного воплощения. Герои делятся на хороших умных ребят и невероятных злобных идиотов.

Айн Рэнд крайне подвержена синдрому пророка, её герои становятся в позу при каждом удобном случае и начинают Вещать. Финальная речь Джона Галта на 60+ страниц не привносит ничего нового, весь её смысл в тех же выражениях размазан по предыдущим двум томам. Напоминает популярные книги «Как бросить курить» и «Как похудеть», в которых одна мысль на первых трёх страницах с упорством сумасшедшего повторяется на следующих трёхстах. Идея у русской эмигрантки была на один том, но ей понадобилось целых три. Зачем? Мне кажется, я нашёл ответ.

«Атлант расправляет плечи» — это не только философская прокламация, а ещё и посредственный дамский роман, вобравший в себя все худшие штампы этого жанра. Книгу часто ругают за чёрно-белых героев, за оторванность от реального мира, реальной Америки, отсутствие логики. О чём вы, люди? Какая логика в посредственном женском романе? Страдания — есть, минуты любви и радости — есть, яркие и привлекательные мужчины — наличествуют. Я нисколько не удивился, когда героиня дважды поменяла любовь всей своей жизни, и лишь усмехнулся, когда все трое её любовников отнеслись к её выбору с пониманием без малейшей ревности. В то время как один из-за неё объявил целибат, а второй — бросил семью и развёлся с женой, пусть и нелюбимой.

Почему всё же не один балл? В книге есть действительно сильные моменты. Катастрофа поезда во втором томе, вызванная небрежностью служащих. Метания доктора Стадлера, создавшего машину Судного дня. Страдания семьи Хэнка Реардэна, которые против всей воли автора получились настоящими — таких вот промышленников, обменявших семью на работу очень и очень много.

На самом деле на эту наивную, мелодраматическую и невероятно затянутую политическую агитку уже как лет десять существует идеальный с точки зрения визуализация контр-ответ. Это, внезапно, игра «Биошок», которая еще самая первая. Та, которая про сказочный подводный город, где царит полный бардак. Хотя ничего внезапного тут в общем-то нет, ее антураж как раз и создавался в пику противопоставления черно-белым идеям писательницы. Возвышенные мыслители и здоровая коммерция это конечно хорошо (непробиваемый эгоизм и зацикленность лишь на себе любимом уже похуже), но ведь и работать кто-то должен. А еще есть лентяи и просто подлецы, далеко не все они – узколобые и ограниченные идиоты. Возвышенные элои вечно любят отказывать грязным морлокам в желании, а главное и возможности просто прийти и сожрать их со всеми их прекрасными потрохами. Поэтому мир, что так превозносят и хотят создать герои писательницы, при столкновении с реальностью в итоге рассыпется как карточный домик. А после может и обернется кошмаром.

Начну с главного. А главное в этой книге – её чудовищное многословие. Книга изобилует описаниями, будь то плавка стали, убегающие вдаль рельсы, парадный зал или ветхий дом. И все эти описания (на 1 – 2 страницы) вычурны, пафосны и изобилуют красивостями.

При этом крайне ограничены описания персонажей. Если это «положительный» человек, то он высок, худощав с гордой посадкой головы, жесткими чертами лица и плотно сжатыми чувственными губами. В крайнем случае, если такой персонаж небогат, то он может быть невысоким, но жилистым. Все отрицательные персонажи обрюзгшие, оплывшие, располневшие, потеющие, с вялым ртом и отвисшей нижней губой.

Книга посвящена причинам Великой депрессии и предлагает способ выхода из кризиса. Странно, однако, что выпущена книга лет через двадцать после окончания этой самой депрессии. И причинами названы именно те меры, которые позволили Франклину Делано Рузвельту приостановить кризис: регулирование экономики и введение социального страхования.

К тому же автор не утруждает себя глубоким изучением вопроса или хоть каким-нибудь изучением, а, похоже, руководствуется обывательским мнением, выдавая его за торжество научной мысли. И наука эта не как либо что, а философия, без которой по мнению автора невозможен промышленный прогресс.

Википедия пишет, что по опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей. Но у меня вызывает сомнение, что опрос этот был проведен среди достаточного количества людей, и что среди опрошенных были представители различных социальных групп.

Подводя итоги, да простят меня те, кому книга понравилась, я считаю это творение макулатурой.

Если коротко, то эта книга заставляет задуматься. Меня вот, к примеру, в процессе чтения не отпускала мысль: доводилось ли ещё когда-нибудь хлебнуть столь забористого варева из пропаганды, низкопробной голливудщины, передёргиваний, непроходимой занудности и дурной литературы. А ещё – как же при таких «достоинствах» вот уже 60 лет эту откровенную агитку люди добровольно покупают за деньги! Очевидно, талантам Айн Рэнд позавидовал бы и Геббельс.

С точки зрения литературы тут говорить не о чем. Все персонажи – чёрно-белые. Прекрасные и мудрые положительные герои словом и действием доносят до читателя блистательные мысли писательницы, а гадкие и тупые антагонисты своим идиотизмом оттеняют героев. Жизни и в тех и в других не больше, чем в тележке, на которой автор подвозит ворох своих рассуждений.

Некоторым у нас почему-то кажется, что «Атлант…» доказывает несостоятельность коммунистической идеологии. Но так кажется, наверное, только тем, кто о содержании коммунистической идеологии узнаёт из книг Айн Рэнд.

Помимо марксистов кому только в книжке не прилетело – христианам, гегельянцам и кантианцам, материалистам и идеалистам, и всем кому ни попадя – но методы те же, что и с марксистами: почти никакой полемики с настоящими идеями, только их подмена каким-то вымышленным идиотизмом с последующим разоблачением, либо просто пинок мимоходом.

В общем, если хочется почитать хорошей американской литературы – это не к Айн Рэнд. За интересной философией тоже лучше обратиться куда-то ещё. А вот если нужно прополоскать мозги подростка т.н. «американской мечтой» – то данный пропагандистский шедевр подходит идеально.

Кому интересно более развёрнутое мнение (+жаркая дискуссия, уже развернувшаяся в комментах) — добро пожаловать в мою колонку: https://fantlab.ru/blogarticle75153

Не буду вдаваться в идеологическое содержание, его многие озвучили в своих отзывах. Коснусь художественной ценности данного произведения.

Абсолютно все персонажи шаблонны. Положительные — умные и привлекательные, отрицательные — мерзкие идиоты. При этом последние, на протяжении большей части книги, одерживают победу за победой. Колоссальное количество буквальных самоповторов, одно утверждение вам будут повторять 5-10-20 раз (вдруг вы не запомните). Крайне предсказуемый сюжет.

Собственно о сюжете: любовная антиутопия, главная героиня которой не может определиться с кем же ей спать. Поведение нелогично (как и весь мир вокруг) во всех аспектах: от секса до управления компанией. Действия и характеры персонажей гипертрофированы до такой степени, чтобы даже ребенок, в жизни не слышавший о капитализме и социализме, сделал «правильные» выводы.

Можно долго продолжать, но считаю, что я потратил слишком много времени на этот шедевр. И хоть меня уже опередили, я напишу свои мысли.

Не читайте, это агитка.

Большой объем произведения не всегда указывает на его эпохальность, но часто говорит о словоблудстве, что, собственно говоря, кратко характеризует произведение Айн Рэнд.

О чем книга? Про то, как государство, отданное в мерзкие руки не менее мерзких людей, превращается в пустошь: оставленные заводы, мучительно умирающее хозяйство и прочие атрибуты. Начиная с описания бедствующей железнодорожной компании, Рэнд поглощает всевозможные сферы, которые подвергаются упадку из-за диктатуры и ограничений со стороны государства.

Но что же автор предлагает вместо ужасающей фантазию диктатуры? Личность. Индивидуальность. Айн Рэнд — ярый враг альтруизма, морали и, судя по всему, рассудка. Создавая совершенно условные образы, она пытается показать, насколько ее теория идеальна.

Однако проблема заключается в том, что всякая теория хороша до тех пор, пока она не применяется на практике. Ее герои — это то, что она желает видеть, а не то, чем на самом деле является человек. Благодаря этому возникает ощущение, что автор совершенно лишен представления о том, как себя ведут люди в тех или иных ситуациях.

К тому же сам символ доллара, который каким-то образом становится общей целью (по мнению Рэнд), вызывает сомнения касательно профессиональности писательницы — с каких это пор деньги стали целью, а не средством ее достижения? Если Айн Рэнд предлагает нам всем отбросить все человеческое, стать эгоистами, забыть об альтруизме и жить, как кучка зажатых в материализме существ, то она предлагает нам не идеальную картину общества и мира в целом, а механизированную. Автор хочет, чтобы мы мыслили плоско, однобоко и придерживались исключительно одной системы принципов без каких-либо сомнений. То есть Рэнд меняет одну диктатуру на другую, на более изощренную, которая представляется на первый взгляд свободой.

А диктатурой все это является по той простой причине, что подобное общество не примет людей с другими взглядами на жизнь и посчитает правильным любыми средствами избавиться от инакомыслящего.

Да и сама идея касательно эгоизма представляется мне бредом: если бы все люди избавились от альтруизма и думали только о себе, то как минимум не существовало бы бесчисленных шедевров искусства, чьи авторы жертвовали своим счастьем ради большего. Если Рэнд отрицает все это, то она отрицает духовное развитие человека, делая ставку на исключительный прагматизм, а если какая-то персона отвергает духовное, то это не человек вовсе, а жалкая пародия на разумную жизнь в самой низшей и недоразвитой форме, какую только можно представить. По мнению Рэнд, искусство должно существовать ради какой-то цели. Сложно представить, о каком искусстве можно говорить в идеальном для автора обществе, где люди заняты работой и обогащением.

К тому же, ее мнение о том, что мир черно-белый, вызывает улыбку. Насколько тривиально нужно мыслить, чтобы делить все на хорошее и плохое? Даже представить сложно — словно читаешь откровение обиженного школьника.

В результате роман представляется мне пустой тратой времени на ярую пропаганду сомнительной философии от еще более сомнительного писателя с ужасным стилем.

Выражение «краткость — сестра таланта», для Алисы Зиновьевны, по всей видимости, пустой звук. Первые главы читал с интересом, но, потом, с удивлением обнаружил, что ничего нового после этих глав рассказано не будет.

Логика действий автора вырисовывается следующая: «у меня есть некоторые философские мысли, для выражения которых в принципе достаточно 2-3 страниц — окей, теперь сделаем роман на 100500 страниц, про мир, где эти принципы работают, и что бы про настоящих мужиков и очень умную тётеньку(ну прям как я)». В итоге и получилось 2-3 страницы интересной философии, тончайшим слоем, издевательски, размазанные по многостраничному глупому дамскому чтиву.

Касательно кульминации произведения — речи Джона Голта — с таким издевательством над читателем, наверное, можно было бы встретиться в художественных произведениях Ленина, если бы он их писал.

Впрочем, литературную часть этого талмуда критикуют практически все, тут и говорить не о чем. Гораздо интереснее часть философская. Тут я склонен согласиться с некоторыми тезисами Алисы Зиновьевны:

- у человека должно быть Дело, в котором он совершенствуется на протяжении всей своей жизни. Тут не имеется в виду бизнес. Если у кого-то Дело — ловить бандитов, управлять трактором или даже двор мести, то такой человек ничем не хуже того, для кого Дело — это бизнес или управление.

- Дело определяет цель в жизни, соответственно те, у кого Дела нет — не имеют цели, идут куда придется, работают, чтобы отдыхать. Презрением к таким людям, иногда переходящим в ненависть, пропитан весь роман.

- капиталисты, заработавшие свои состояния самостоятельно — талантливые и неординарные личности, какими бы упырями они не казались обывателю. Их есть за что уважать.

- при большой роли государства в экономике, начинают появляться «капиталисты», получившие свои состояния от государства, «нахаляву», путем обмана, связей и интриг. Такие люди умеют интриговать, но не умеют созидательно работать. Когда доля таких людей в экономике высока — она приходит в упадок. Верность этого тезиса, я думаю, ощутили на себе все жители бывшего СССР в 90-е.

Что же до Атлантов, на которых зиждется мир — то я в них не верю. Таким Атлантом может стать любой человек, имеющий увлечение, и, самое главное, сумевший конструктивно построить свою жизнь. И если изъять из мира Атлантов — упадок будет недолгим, на их место придут другие, ибо кризис добавит конструктива в жизнь общества(яркий пример — Великая Отечественная).

«Атлант расправил плечи» — плохая книга, которую всё же стоит прочитать.

«атлант расправил плечи». неа, не дочитал. остановился на 183 странице. какая же это мура! какое же это графоманство, просто тихий ужас! книга начинается с тоскливого-серого-медленного-инертного-наискучнейшего действия. и это т.н. действие тянется до последней — в моем случае 183 — страницы. чем эта книга цепляет? да ничем. вот НИ-ЧЕМ! хотя оговорюсь, восторженными отзывами — этим она когда-то меня и зацепила, повелся на них. в остальном шлак, шлак и еще раз шлак!

но все по порядку.

персонажи: картонные, неживые, ходульные, пресные, искусственные до отвращения, серые. никому из них не веришь, никогда ТАКИХ диалогов в жизни не встречал, не слышал и вряд ли когда-нибудь услышу. это надо же, так долго она — писателька (фемкам антипривет!)- «рожала» эту графоманскую тягомотину, уффффффф

сюжет: такой же никакущий. возможно, томах 2-3 он во что-то и превращается, возможно, трансформируется в нечто более читабельное, не знаю и знать не хочу, уж слишком жалко мне терять свое бриллиантовое время на подобный мусор или на поиски «золотой иглы» в бочке с дерьмом. неа, увольте.

по сюжету — более амбициозные против менее амбициозных, непопулисты против популистов, капиталисты против социалистов, сильные против слабых, деньги против псевдо морали и тэ дэ. лейтмотив понятен.

художественность: zero. и этим все сказано. в этом произведении нет художественности, ее нет, литературы тут не происходит, нет той алхимии как в Гарри Поттере или в «Терроре» Симмонса, про классиков и говорить нечего. зато тут полно пропаганды, о, да, даже этих 183 страниц мне хватило понять всю эту агитскую волну. представляю что ждет в остальных томах. мне кажется, «атлант...» популярен лишь потому, что его написала феминистка. в пору политкорректного определения «хорошего» и «плохого» достаточно в нужном месте и в нужное время оказаться геем, азиатом, черным, фемом, трансом или кем угодно из меньшинств, и книга твоя будет ходить по кругам много лет, возможно, завоюет статус «бестселлера», курам на смех, чесслово. то, что ее читать невозможно — не важно. другие же говорят, что книга интеллектуальная, хорошая, что в ней мысли и идеи офигительно крутые, мотивирующие и просто меняющие сознание на лету, прямо во время чтения. раз другие говорят, я поддакну, буду как они, хочу слыть интеллектуалом, скажу, что все понял, соглашусь со всеми бла бла бла. и все эти snowflakes, имхо, вторят и расхваливают.

идея/задумка: ничего нового или супер необычного. Стивена Кови гораздо полезней и приятней читать в этом смысле, он не прикрывается псевдохудожественностью. не говоря о ненужности такого текстового нагромождения. ну, не нужно это. тааакое количество бессмысленных, не работающих на общую цельность произведения, деталей, подробностей и прочей шелухи, вся эта псевдофилософия, раскачивание и хождение вокруг да около. уфффф, ну и бред.

а еще меня триггерит от людей, которые пишут так: «кому не понравилась эта книга — не поняли ее, интеллектуально не осилили». ну приехали! одни ставят себя выше других на основании разногласий во вкусах. тебе не нравится песня, которая нравится мне, значит, ты кретин! чудесно!

мой диагноз: книга г***! Драйзер с его «Трилогией желания» на тыщу уровней выше стоит.

Роман почитал по горячему настоянию друга. Я подозревал, что мне не понравится, но ждал хотя бы качественного текста. Реальность оказалась много хуже ожиданий.

Я даже не буду касаться бездарной словесности, штампов, занудства и зашкаливающего пафоса. Коснусь только содержания. Перед нами одномерная пропаганда. Абсолютно чёрно-белая: идиоты-«социалисты», издающие один за другим безумные законы и возвышенные, благородные, справедливые олигархи. (Фэйспам). Соц.реализм в своём зеркальном отражении.

Идеи, которые озвучивает Рэнд, довольно просты и даже не вызывают особых возражений, вот только она отказывается их развивать, потому что тогда придётся говорить о зверином мурле капитализма с умирающими от голода детьми на газонах перед богатыми домами и вываливаемыми в море вагонами хлеба. Но это нелицеприятно и никак не способствует проведению в массы социал-дарвинистических идей и идеалов дикого капитализма.

Маленькое отступление: Прилепин с известными всем его взглядами пишет роман «Обитель» о Соловецком Лагере. В нём он абсолютно честен как по отношению к зэкам, так и по отношению к вертухаям и Советской Власти, не обеляя ни тех, ни других. По этому «Обитель» – Литература.

Поделка же Рэнд – вообще не литература. Тупо – агитка.

«Самый продаваемый роман», цена соизмеримая с четырьмя классическими произведениями в любом магазине, потрясающие идеи... Чушь. Просто чушь. Атлант — это бессовестная графомания с километровыми описаниями ненужных чувств главных героев, каких-то левых событий и абсолютно лишних сюжетных линий (жена Джеймса Таггерта, например); Атлант — это мир, где есть процветающий Нью-Йорк и пара-тройка городов, других мест просто не существует. Атлант — это мир, где существует два типа людей: первые — умные, красивые (обязательно), талантливые, склонные к словоблудию... то есть философии к месту и нет, которые работают для себя и только для себя, а помогать другим зазорно и тупо; вторые — тупые, ленивые, жадные чиновники, которые воруют всё, что движется и не движется, призывают всем помогать и разделять промышленность (ага, мы все узнали отсылку к Советскому Союзу), но в итоге превращают экономику в абсурд и кладут нажитое в карман.

По сути у романа неплохая идея. Нет, правда. Богатые эгоисты двигают мир, почему нет. А когда тупые чиновники всю воруют наступает тотальная антиутопия, мир рушится и движется к доисторической эпохе. Третьего исхода не дано, богатых, которые мечтают делать деньги и помогать нуждающимся — это всё сказки и падение в никуда (чушь). Всё это растянуто на километры страниц, но, поверьте — это самая лучшая часть романа. Правда. Ибо в остальном книга пуста до безобразия. Сюжет? Он глуп, неровен, предсказуем, да ещё и наполнен дешёвой мелодрамой. Главная героиня такая умная, независимая, но готовая лечь под каждого богатого парня (сначала Д'Акония, потом Риарден, потом Голт). Отношения такие холодные, невзрачные и плоские, что тебе просто плевать, будут ли герои любить друг друга или нет.

Персонажи? Их нет. Есть образы, которые говорят и думают одинаково. Короче говоря — это Рэнд, прикидывающаяся разными людьми. Все они функции и нужны, чтобы показать какие плохие жадные чиновники, и какие хорошие умные эгоисты. Последние готовые философствовать на тему: кто человек, что ему надо и для чего мы живём. На несколько страниц.

Ценность романа? Если вы бизнесмен, то проникнетесь идеей Рэнд. В остальном, Атлант пустая графомания, которая забывается спустя пять минут после прочтения. 1500 страниц потраченных впустую. Но стоит признать одну вещь — роман написан очень и очень неплохо. Особенно когда речь касается описания природы.

Прочитал. Очень разочарован, хотя не удивлен почему эта книга имеет такое множество поклонников и ее называют второй после библии.

Субъективно

Плюсы:

1). Автор пропагандирует очень симпатичное мне мировоззрение. Мировоззрение разума и действия.

2). Неплохо подается идея о том, что умение брать на себя ответственность — одна из основных черт успешных людей. Кому-то ведь эта идея действительно может изменить жизнь.

3). Местами встречается отличный язык, в первом томе в основном.

4). Весьма забавно смотрятся некоторые события книги в контексте некоторых новостей, например политики социалистов во Франции

Плюсы достаточно весомы. А теперь о минусах.

1. Книга очень женская в самом худшем смысле этого слова. Самые лучшие мужики человечества у которых яйца должны быть крепче металла, постоянно ведут себя как последние тряпки.

2. В романе нет полутонов. Есть черное и белое. Черные и белые идеи, поступки и персонажи. Белые — сильны, благородны и блистательны. Черные — слабы, мелочны и противны. Черные от белых отличаются при первом же появлении, и, конечно, Белые побеждают. Увы, даже самая замечательная идея проигрывает если подавать ее с однобокостью религиозных фанатиков.

3. Директивная подача идей. Нужно быть готовым к тому что любой из «белых» персонажей в любой момент может удариться в резонерство страниц этак на двадцать, и произнести блестящую речь с убедительностью дятла. В вики написано что речь Голта Рэнд писала два года. Судя по всему эти два года она занималась исключительно объемом, а не выразительностью подачи. В свете всего этого книга чудовищно затянута и читается очень тяжело.

4. Невнятные межличностные отношения. Хотя какие еще могут быть в черно-белом мире между картонными героями?

Итого: ряд весьма близких мне идей в ужасной художественной обертке: сюжет невнятен, герои нереальны, роман чудовищно затянут. Самое печальное, что писательским-то талантом Рэнд явно не обделена, и местами это прорывается, особенно в первом томе.

Стоит ли читать? Возможно. Кто-то будет радоваться узнавая отсылки к роману то тут то там, кому-то эта книга послужит мотивационной литературой. Но мне потраченного времени жалко.

Дело в том, что что Оруэлл, что Хаксли, что госпожа Рэнд, что другие создатели антиутопий лишь моделируют некий мир. Реальный мир бесконечно сложнее и многогранней. Любая модель не повторяет свой оригинал, а лишь приближается к нему. Писатели могут рассмотреть некоторые стороны мира, который они видят, проанализировать его, но не опишут реальный мир.

В мире Атланта есть интересные идеи. Но это идеальный, сферический мире из 2.5 железных дорог и пары городов. Есть десяток человек, которые умные. Есть десяток негодяев, управляющих этой вымышленной страной. И есть рабочие. Насколько он похож на реальный мир? По-моему — никак.

В общем-то, мне не хотелось в первом предложении ставить Рэнд в одном перечислении с Оруэллом и Хаксли, но мысль была не про уровень произведений, а моделирование общества в целом.

Честно говоря, через какое-то время начинает закрадываться мысль, что книга просто вкладывает в умы людей некие пропагандистские идеи капитализма через популистскую форму. Тем не менее, не хотелось бы думать, что данная книга была написана Айн Рэнд исключительно из идеологический побуждений и решения практических целей поддержания существующего строя.

Всё же, я бы сказал, что книгу таки стоит прочитать. Однако всегда нужно помнить, что эти мысли — мысли автора. Можно соглашаться либо не соглашаться с ними. Главное — воспринимать книгу критически, а не принимать на веру.

З.ы. однако, почитав другие отзывы, предположу, что книга вполне могла быть написано именно в целях пропоганды капиталистических ценностей. Особенно речь Джона Голта — ну это уже даже не смешно — так долго просто декларировать свои идеи прямым текстом большими буквами через рот в художественной книге. Наверно, на случай, если в течение предыдущего повествования кто-то что-то недопонял.

По поводу многочисленных мужиков главной героини — здесь идёт прямое следствие философии автора — не требовать, чтобы кто-то жил ради тебя и самому не жить ради других людей. Если Тагерт нашла себе другого мужика, лучше прежнего, прежний не должен от неё требовать остаться с ней, чтобы она жертвовала собой ради него. Однако забавно смотреть, как все спокойно принимают эту философию, будто пирожок в ларьке покупают, а не теряют любовь все своей жизни. Никаких чувств, эмоций: «Женщина встретила мужчину лучше. Следовательно, я должен уйти. Он умнее меня, следовательно, она права». На этом робот встаёт и удаляется в закат. Не стоит натягивать сову на глобус и ставить человеческие чувства, любовь, дружбу на рельсы прагматизма.