Александр Тюрин «Правда о Николае I. Оболганный император»

Интересно сделанный труд на основе не очень большого количества источников. Автор абсолютно прав, когда характеризует императора Николая Первого, как оболганного. Уже во время его незадачливого тёзки вовсю шельмовали как деятельность этого выдающегося государственного деятеля, так и в целом Россию и русских. Закономерный итог — гибель империи с соответствующими последствиями. Понятно, что от советской исторической науки Николаю Павловичу тоже достался свой ушат помоев, а тот же рассказ «После бала» с «Николаем Палкиным» входил в школьную программу по литературе.

Тем не менее, для людей, способных мыслить, понятно, что управление огромной страной в режиме реального времени, постоянных вызовах в виде террористической войны на Кавказе, внешних войн, причем отнюдь не холодных со стороны самых прогрессивных стран тогдашнего мира, внутреннего противостояния с классом идейных паразитов — дворян — помещиков, это дело очень и очень сложное. При этом сама возможность сохранить страну и ее народ от распада — раздела — уже подтверждение высокого качества этого управления.

Конечно, с одной стороны, автор не упомянул, что Николай был талантливым инженером — кораблестроителем, лично проектировавшим линейные парусные корабли причем вполне совершенного качества. С другой — несмотря на все усилия императора, накал внутреннего конфликта не уменьшался. Есть популярная книжка «Россия крепостная — двести лет гражданской войны», там любопытные данные полицейского управления тех времён (1837 год к примеру), типа в губернии 25 % помещиков убито, 75% — ранено. То есть, вопрос освобождения крестьян «с землёй» всё-таки необходимо было решать жёстче и быстрее, и проблема социального конфликта началась все же не с реформы 1861 года, тут автор явно передёргивает. Но Тюрин в свою очередь прав, когда не называет Николая героем, Героем, способным освободить крестьян с землёй, был его отец, Павел Первый, за что тот и был убит и посмертно ошельмован как «самодур». Понятно, что больше в царском роду героев не нашлось, хотя идиотов и негодяев, не понимающих всего вреда и опасности крепостного права среди царей не было.

В общем, в основном достоверная, легко воспринимаемая книжка, очень хорошо вскрывающая в том числе суть разного рода «лондонских оппозиционеров» типа Герцена. Кстати, Тюрин на мой взгляд, адекватно применяет свое великолепное чувство юмора, выстебывая подобных персонажей.

Как вывод: годная историческая вещь, хотя и не идеально достоверная.

В своём отзыве на «Как прирастала русская земля» я обещал ознакомиться с книгой Александра Тюрина, посвящённой Николаю I. Ну а раз слово дано, то его надо выполнять.

Сначала о недостатках произведения.

Основным минусом книги (как, впрочем, и других исторических произведения автора на историческую тематику) является тенденциозность. Тюрин, с одной стороны, пытается показать предысторию того или иного вопроса, чтобы читатель мог понять мотивы принятия решений Николая I, а с другой – всеми силами пытается оправдать императора. Особенно это ярко проявляется в описании политики русского самодержца в отношении Османской и Австрийской империи. Упустив уникальную возможность уничтожить Османскую империю на рубеже 20-хх и 30-хх, а Австрийскую – в конце 40-хх годов Николай I абсолютно справедливо заслужил порицание со стороны потомков. С высоты прошедших веков видно, что даже если бы он не ликвидировал, а всего лишь резко бы ослабил эта враждебные для Российской империи государства, то остался бы в истории страны как мудрый и прозорливый правитель вроде Екатерины II. Однако Тюрин всеми силами пытается убедить читателя, что политика русского императора направленная на поддержку «законных» властей была лучшим решением балканских кризисов и турецкого вопроса. Читая авторские пассажи про «типичную нравственную силу» я от всей души поминал Николая I недобрым словом и сожалел, что он не уподобился англичанам, которые ради благополучия своей родины не стеснялись самых радикальных мер в отношении конкурентов.

Ещё более печальное зрелище представляют собой попытки автора объяснить дипломатическую катастрофу в отношениях Российской Империи с Англией с Францией перед Крымской войной. Чем оправдывает Тюрин внешнеполитический провал Николая I? Тем, что император и его сановники проглядели глубинные социально-экономические изменения в ведущих европейских странах, которые в значительной мере обесценили полтора века усилий России интегрироваться в число цивилизованных стран. С моей точки зрения объяснение в стиле «Ну не шмогла я!» совершенно не помогает главной цели произведения – оправдании «оболганного» императора. Почему слово «оболганного» взято в кавычки? Да потому, что прочитав эту (отнюдь не беспристрастную) книгу я лишний раз убедился, что главные упрёки в адрес Николая I вполне справедливы, и что свою славу государя-неудачника он заслужил сполна.

Идём далее. Описывая внутреннюю политику императора Тюрин пишет, что одной из особенностей России является то, что форсированием прогресса в нашей стране вынуждено заниматься государство. При этом автор всеми силами старается обойти неудобный для себя вопрос, почему к середине XIX века в Российской Империи железных дорог и паровозов было меньше, чем в Англии или Америке? В начале книги он пишет что «Пароходов и паровозов было мало только в сравнении с несколькими большими колониальными державами. В большинстве стран тогдашнего мира вообще не было ни одного паровоза или парохода» (с). Но простите, речь идёт о николаевской России – второй по мощи державе на планете! В этом случае довод «а в банановых республиках и того нет» здесь не пройдёт. В какой-то момент автор это понимает и начинает уже более детально описывать проблемы, которые мешали быстрому развитию железнодорожного транспорта. Но факт остаётся фактом: если бы Николай I был бы таким ярым сторонником строительства железных дорог, как его описывает автор, то их бы к концу правления было бы гораздо больше чем в реальности. Как мне кажется, император, понимая всю выгоду от нового вида транспорта, всё же не оценил его значение, особенно для военного времени. Как результат – основной упор государство делало на строительство шоссе и каналов, а средства на строительство железных дорог выделялось по остаточному принципу. Смешно, но Тюрин, размазал эту простую, и в общем-то вовсе не порочащую императора мысль, на десять страниц текста, постаравшись спрятать её за перечнем достижений в царствование Николая I.

Не понравилось ещё и то, что описание Крымской войны помещено в середину книги. Я понимаю, таким образом автор пытался показать Николая I в наилучшем свете. Именно поэтому историю о бесславном завершении его правления вынесена в середину книги, а успехи императора оставлены на финал, чтобы закончить произведение на мажорной ноте, однако подобная компоновка книги отражается на целостности подачи материала. На мой взгляд, если Тюрин не хотел заканчивать произведение Крымской войной, то ему следовало идти до логического конца и начинать описание правления Николая I именно с проигранного военного столкновения с Англией и Францией, а уже потом раскрывать другие аспекты его царствования. Получилось бы в духе: «Да, эпоха Николая I завершилась неудачей, но зато…» Как мне кажется, подача материла от обратного была бы в данном случае предпочтительнее той, что выбрал для себя Тюрин.

Одним из минусов книги состоит в том, что в ней практически нет ничего о самом Николае I. Автор много говорит о его политических взглядах, мерах, что он предпринял по тому или другому вопросу, цитирует выдержки из его писем или бесед с окружающими, но в произведении нет ответа на вопрос: а каким человеком был Николай Павлович? Я понимаю, что данный аспект не так уж и важен, когда речь идёт о государственных лидерах, ведь главное не их личные качества, а их достижения на ниве внешней и внутренней политике. Но всё же можно было бы вместо слишком подробного описания политических дрязг Польши, Турции и Англии потратить пять-десять страниц, для того, что бы показать нам не самодержца, а отца, брата, мужа.

Резко не понравился жаргон, который автор применяет в отношении Великобритании. Можно как угодно относится к этому государству (мне, например, викторианская Англия не нравится), но всё же проводить параллели между ним и тюремным паханом – это уже за гранью добра и зла, хотя бы потому, что всем нам знакомы тюремные реалии, а значит, читатель может провести совсем уж неприятные параллели в отношении проигравшей николаевской России. И да, фразы «Но после паузы мировой пахан почувствовал себя ещё более оскорбленным и прислал грекам своих конкретных пацанов» (с) просто отвратительны в чисто литературном плане и неприемлемы для научно-популярной литературы.

Теперь о хорошем.

В книге очень пристойно для подобной литературы раскрыта политика Николая I, направленная на освобождение крестьян. Крепостничество, находившееся к 1825 году в своём зените, не позволяло проведение скорых реформ в стиле лихой кавалерийской атаки, поэтому император выбрал тактику постепенного подрыва экономических основа крепостного права. Так уж получилось, что в школе и в институте нам об этом ничего не рассказывалось. Максимум – глухое упоминание о секретных комитетах и комиссиях по крестьянскому вопросу. Отсюда возникает впечатление инертности и реакционности николаевской России. Так что в этом вопросе впечатление от книги осталось благоприятным. Да и вообще, часть книги, в которой Тюрин описывает экономическую политику Николая I, выглядит гораздо более убедительной и менее тенденциозной.

В книге меньше чем в других произведениях автора проклятий в адрес «либеральных историков». И что уж совсем странно: в этой книге нет тех лучей ненависти, которые Тюрин посылал в «Как прирастала русская земля» в адрес Александра II. А ведь именно из-за них я и решил ознакомиться с этим произведением, надеясь найти авторский неадекват. Не случилось. Да, правление наследника Николая I в книге порицается, но любой человек, если он будет объективен, согласится, что Великие реформы 1860-1870-хх годов оказались половинчатыми, стоили казне и народу очень дорого, а в итоге не достигли поставленной цели — модернизации Российской Империи. Так что упрёки Тюрина здесь не выглядят огульными.

Итог: очень тенденциозная книга. Да, Николай I сделал для России очень многое. Да, часть своей дурной славы он получил незаслуженно. Да, книги, в которых бы давались более взвешенные оценки его царствования – необходимы. Но всё реальность такова, что свою главную войну он проиграл, а значит и ошибок в его правлении было совершенно более чем достаточно. Кстати, сам император не стеснялся это признавать, так что мне не очень понятно упорство Тюрина оправдать абсолютно все решения императора.

P.S. Мне кажется что Путина в историографии нашего государства ждёт примерно тоже самое, что и Николая I. Поэтому мне несложно представить как через сто или сто пятьдесят лет (если Россия ещё будет существовать) какой-нибудь автор создаёт произведение «Правда о Путине. Оболганный президент». Остаётся только порадоваться за потомков, которые узнают очередную версию ПРАВДЫ.

Удивительно, насколько создатель предыдущего коммента проигнорировал одну из важнейших частей в книге «Правда о Николае I. Оболганный император». В которой Тюрин, как сторонник географического детерминизма, объясняет — почему Россия в силу своих природно-климатических и географических особенностей (короткий сельскохозяйственный период и длинные холодные зимы, малая плотность населения, большие расстояния, сезонность перевозок, малая доступность дешевых морских перевозок, высокие транспортные издержки и т.д.) имела низкий выход прибавочного продукта, низкую скорость оборачиваемости оборотных средств, замедленное накопление капитала.

То есть, ей постоянно недоставало денег на хозяйственное и техническое развитие, в том числе и на инфраструктурные проекты (шоссе, каналы, ж.-д), всю тяжесть которых вынуждено было брать на себя государство.

Показывает автор и те источники накопления капитала, которые имели западные колониальные державы, в первую очередь Британская империя, а затем и Франция — грабеж колоний, плантационное рабство и близкие к нему формы принудительного труда, захват торговых коммуникаций, экспроприация мелкой крестьянской и общинной собственности как в метрополии, так и в колониях и т.д.

И при этом Россия все же могла проводить масштабные работы по усилению связанности страны — на момент постройки ж/дорога Москва-Петербург была крупнейшей двухпутной ж/дорогой мира. И не какие-то «банановые республики» Россия тогда превосходила в вопросе ж/д строительства, а практически всю континентальную Европу, кроме Франции. Однако даже европейская часть территории России огромна, поэтому строить ж/дороги надо было еще почти целое столетие.

Конечно же, если к 1853 была создана ж-д Москва-Николаев, то Крымская война закончилась бы, практически не начавшись. Но и то, что произошло не было военным поражением России. Враг сумел занять лишь несколько береговых пунктов в Крыму, южную сторону Севастополя, но при том обломался на Балтике и Тихом океане и побоялся предпринять какие-либо наступательные действия против западных границ России. Российские войска заняли значительную территорию в азиатской части Турции, включая ее главный город Арзерум. Численность русской армии осталась на прежнем уровне и она оснащалась нарезными ружьями. Русские безвозвратные потери ( убитыми, умершими от ран и от болезней) составили 129477 человек, у вражеской коалиции 166646. Причем французские 97365 человек.(Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. Мн., 2005) Финансовая система России осталась на плаву. Россия могла воевать дальше (она вообще всегда долго раскачивается), а вот французы и турки вряд ли. (Разве это можно назвать военным поражением России? Сравните хотя бы с реальным поражением Франции в конце наполеоновских войн или во франко-прусской войне — с вражескими войсками в столице.) Но проигрыш России произошел не в военном плане, а в головах прозападной российской элиты — после смерти Николая I.

В общем, Тюрин следует своей традиционной концепции. Начинать от базовых природно-климатических и других факторов среды и далее, идти к надстройке.

В ходе отмывания грязи вырисовывается образ Николая Павловича, как принципиального и добросовестного правителя, сделавшего много и для развития России (ее экономического, территориального, образовательного роста), и для благополучия многих других стран и народов. Что важно — при всей объемности и подробности изложения, читать не скучно.

Буду краток.

Во-первых, Николаю I очень не повезло с пиарщиками. Это был далеко не худший правитель России и представитель дома Романовых.

Во-вторых, что автор книги достаточно начитан, но не специалист. Его постоянно кидает из стороны в сторону. Повествование похоже на одновременное прослушивание нескольких споров, или диалогов.

Иными словами привести всё это в какую-никакую, но систему и выйдет неплоха публицистическая книга.