Анатолий Днепров «200% свободы»

«Антивоенный рассказ» про «борьбу прогрессивных людей за мир».

Предыстория: молодая немецкая пара в августе 1945 года (!) совершает свадебное путешествие (!) по Японии. Видимо, в разгромленной Германии уже не то, пресновато, пришлось купить тур для экстремалов. В результате после бомбёжки Нагасаки на свет появляется обработанный радиацией вундеркинд.

Подросший вундеркинд высокомерно рассуждает, что родители были глупы и незнакомы с логикой, что заранее вычислить судьбу Нагасаки было просто, «как по таблице умножения». (С первым трудно не согласиться, а вот второе не стоит выеденного яйца. Бомбардировщик, вообще-то, совершил три захода на город Кокура, являвшийся целью номер один, и только сильная облачность заставила сменить цель на запасную).

Боссы военно-промышленного комплекса испытывают вундеркинда сложнейшими задачами: «В каком порядке нужно уничтожать экономические центры противника?» Почти мгновенно он даёт ответ: «В порядке убывания их экономической мощности». Ошеломлённые боссы сразу понимают, что он гений.

Вундеркинд глубоко сведущ в физике: «Мне кажется, будущая теория материи должна представлять себе атомы и атомные частицы как разбухающие пленки, которые построены из частиц первоматерии». Чего-чего?

Мозг у вундеркинда лишен подкорки и в два раза больше, чем у нормального человека, отсюда его гениальность. (Нужен какой-то рейтинг, запрещающий физиологам такое читать).

Автор не показывает и даже не рассказывает – он непрерывно вещает устами персонажей. Сам вундеркинд, его мать и его знакомые, боссы и генералы – все по очереди становятся в позы и начинают изрекать. Здравые мысли – а они есть – практически невозможно вычленить из пространного академического многословия. Философической лаконичностью порадовал только японский врач (сумасшедший?), взирающий на развалины Нагасаки: «До чего доходит человеческий разум. Правда, могучая сила – атом?».

Ну и финал: а что, собственно, изменило самопожертвование вундеркинда, вроде бы умеющего бесстрастно просчитывать всё на сто ходов вперёд? Да ничего, если вдуматься. Мелкий укус в сапог злобной военщины, не более того. Но ведь надрывно, красиво, героически.

При жизни автора рассказ не был опубликован. Может, и потом не стоило?

Антивоенный памфлет на тему вреда, приносимого атомным оружием, и его последствиями в виде генетических аномалий. Главный герой рассказа еще до рождения подвергся радиактивному облучению, в результате чего лишился способности испытывать какие-либо чувства. Он живет в мире логики и абстрактной математики, не подозревая, что совсем рядом находится другой мир, полный радостных и незабываемых переживаний... Главная проблема, рассматриваемая автором рассказа — сможет ли человек обходиться без эмоций и к чему может привести такая аномалия психики. Получается немного искусственно и неправдоподобно, т.к. эмоции являются для людей неотделимой частью их существования, и мы не можем представить себе жизни без них. Не удивительно, что повествование местами становится анекдотичным, а местами — и вовсе нелепым (когда герой признается, что он не знает, что такое любовь). Наши эмоции — это психическая реакция на внутренние и внешние раздражители. Их назначение — обратить внимание нашего сознания на происходящие вокруг изменения, чтобы отобрать среди них те, которые могут нанести нам вред. Что же касается любви, то это не эмоция, а глубоко заложенное в наш организм стремление дать жизнь новому потомству. Чтобы неразумные существа не забывали об этой важной функции, природа продублировала ее изменением химического баланса организма, создав хорошо известный всем медикам наркотик — «гормон счастья» эндорфин. Отведав его «дозу», даже тупая зверюга поймет, как хорошо размножаться. Только поэтому мы еще не вымерли окончательно. Разум не только не участвует в процессе воспроизводства, но и, по-видимому, вовсе отключается в этом процессе: хорошо известно, что самые известные сексуальные маньяки — психически-больные люди, начисто лишенные процессов торможения в коре головного мозга. Так что утверждения героя насчет любви насквозь фальшивы и ненатуральны. Именно она и заставила его в итоге совершить свой героический поступок. Единственное, в чем он действительно правдоподобен, — так это в своей открытости и прямолинейности. Он говорит людям правду, не прикрываясь ложной вежливостью и толерантностью, не расточая дифирамбы и комплименты, не раздавая дежурных улыбок — только то, что видит и слышит в реальности. И эта реальность шокирует его собеседников, хотя они и сами также ее понимают. Правда, к такому результату привела вовсе не дурная наследственность, а обычное воспитание — тут автор явно неправ. Еще в детстве мамы бьют своих детей по рукам, если те совершают неблаговидные поступки. После нескольких инцидентов у детей развивается условный рефлекс на подобные мерзости, который исключает возможность их повторения в будущем. Это своеобразное торможение, только не врожденное, а приобретенное. Такой гений логики, как главгерой, точно должен был обладать им, т.к. воспитывался живым человеком, а не роботом. Тем не менее, рассказ читать всё же интересно, ибо интересна сама модель поведения, предложенная автором. Фантастична, утопична, нереальна и, наверное, именно потому и привлекательна.

------------

РЕЗЮМЕ: повествование о том, как бесчувственный и логичный во всем гений спас мир от ядерной катастрофы.

Рассказ о мальчике родившемся в Нагасаки во время ядерной бомбардировки. Ядерная бомбардировка естественно сказалось на мальчике и его мозге...

Лучший рассказ в ныне покойном, последнем сборнике — «НФ: Сборник научной фантастики. Выпуск 36», 1992г.

Единственный минус тут, это то, что обычно в антивоенных рассказах герои зачастую удачно противостоят военщине, но тут этого нет (хотя у героя были все возможности). Авто выбрал другой вариант — пессимистический. Да, есть произведения где это удачный ход, но тут это только испортило рассказ. Потому, что тогда автору надо было уж идти до конца, и писать тут что-то душещипательное. Например, хотя бы в конце какое нибудь душещипательное, гуманистическое письмо девочке или маме. Но, тут этого или чего нибудь аналогичного нет.

В итоге, автор не доработал, не до гнул до конца данную концепцию рассказа. В итоге получилась пессимистическая история без особого смысла и без особого сопереживания поступкам героя.

В целом же, рассказ хороший.

В 1992 году, читая альманах НФ №36, я пропустил этот рассказ. Прежде всего, он слишком затянут, а рассказы должны быть короткими. Но главное, концовка рассказа была настолько очевидна, что читать не захотелось. И вот теперь рассказ прочитан. До последнего я надеялся, что концовка не будет столь тупой и тривиальной, как подумалось когда-то. Увы, она именно такова. И, главное, чего добился герой Днепрова, так замечательно умевший просчитывать последствия любого действия? Ну, убил он несколько генералов, которых не жалко, а заодно несколько тысяч ни в чём не повинных моряков. Но испытания бомбы прошли успешно, долбануло как следует, и устройство супервзрывателя находится в руках компетентных американских органов. Так что после некоторых расследований всё пойдёт своим чередом. И чего добился Анатолий Днепров вкупе со своим героем? А ничего. Рассказ слабый, правильно я не стал читать его двадцать три года назад.

Очень впечатляет.

Вечное противостояние общества, эмоционально наполненной семьи с гением-одиночкой, мизантропом.

Автору удалось нарисовать портрет настоящего ученого. Именно настоящего, преданного науке и не видящего и не понимающего ничего другого не связанного с наукой. Как это прекрасно возвысится над эфемерными чувствами и полностью погрузиться в красивую логику науки, где все понятно, последовательно и ждет, когда же ты поймешь, как просто все устроено. Концовка рассказа просто разочаровала — чисто по-советски, проснулась совесть и надо убить людей, ибо они плохие люди. Но ведь убить людей, просто так... Автор почему-то не подумал над этим, хотя с точки зрения советского писателя все правильно.

Нет подкорки, — и человек живет, но без чувств... физиологический бред. И написано слабо, схематично, с «деревянными» диалогами, и весь сюжет слаб чрезвычайно. Это «из неопубликованного»... ну, и правильно, что не публиковалось. Не стоит.