FantLab ru

Генри Лайон Олди «Вечные песни о главном, или Фанты для фэна»

Вечные песни о главном, или Фанты для фэна

Статья, год

 Рейтинг
Средняя оценка:8.56
Голосов:144
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


Из эпиграфов к статье:

«...По правде сказать, я испытываю весьма мало уважения к дорогой публике, которую обречен ублажать, как ханжа Трэш в «Варфоломеевской ярмарке», трещотками и имбирными пряниками, и я был бы весьма неискреннен перед теми, кому, быть может, случится прочесть мои признания, если бы написал, что публика, на мой взгляд, заслуживает внимания или что она способна оценить утонченные красоты произведения. Она взвешивает достоинства и недостатки фунтами. У тебя хорошая репутация — можешь писать любой вздор. У тебя плохая репутация — можешь писать как Гомер, ты все равно не понравишься ни одному читателю. Я, пожалуй, ребенок, испорченный успехом, но я прикован к столбу и должен волей-неволей стоять до конца...»

Вальтер Скотт, дневники, 1829 г.

«Литературе так же нужны талантливые читатели, как и талантливые писатели»

С. Маршак.

«Да, это — знамения ясные в груди тех, которым даровано знание; отрицают наши знамения только тираны!»

Коран, сура «Паук»

В статье речь пойдет о том, что такое литература (в частности — фантастическая) и как ее воспринимает современный читатель (он же — Фэн).

«Наш сегодняшний разговор не про эстетов, а про фэнов. Так что заранее готовьте вопросы, где Олди видели таких фэнов.

На самом деле коренной (или ортодоксальный) фэн и не к ночи вышеупомянутый эстет, как это ни парадоксально звучит, — две стороны одной медали. Во многом они сходятся, даже сами не очень это понимая. Особенно данная непонятливость видна со стороны фэнов, ибо эстеты аргументы фэнов умело используют в свою пользу. Это противоположности, которые, как известно, суть единство и борьба. И оказывается, что единства здесь куда больше, чем борьбы.

В чем же они схожи: эстет с фэном?

Первое: и те, и другие, как правило, не читают ту литературу, которую ругают. Эстеты не читают фантастику, а фэны-ортодоксы в большинстве не читают всю остальную литературу. При этом, практически ничего не зная о той области литературы, которую они, мягко говоря, критикуют, обе стороны берут на себя смелость отказывать ей в литературности, говорить, что это плохо по разным причинам и критериям, и утверждать это с совершенно невероятным апломбом.

Второе: Как мы уже говорили, и те и другие категорически уверены в своей правоте. Может быть только так, и никак иначе, а кто считает по-другому, тот дурак.

Третий момент, о чем, собственно, у нас и пойдет речь, заключается в следующем. И те, и другие, и заядлые фэны, и оголтелые эстеты (если хотите, поменяйте эпитеты местами, это не важно) предъявляют к литературе, причем в первую очередь к критикуемой ими литературе, нелитературные критерии оценки. Оценивают не реальные литературные достоинства произведения, которые, кстати, тоже зачастую достаточно субъективны, а применяют некие внелитературные параметры, и согласно этим параметрам отказывают оппонентам в праве на литературу, достойную возвышенного или увлекательного чтения.»

Входит в:

— условный цикл «Фантастика»  >  антологию «Фантастика 2006. Выпуск 2», 2006 г.  >  Так что же это такое?

— журнал «Реальность фантастики 2005'12», 2005 г.

— журнал «Реальность фантастики 2006'02», 2006 г.

— сборник «Фанты для фэна», 2008 г.

— сборник «Тирмен», 2008 г.

— сборник «Десять искушений», 2013 г.


Награды и премии:


лауреат
РосКон, 2007 // Фантастиковедение. 2 место («Серебряный РОСКОН»)

Номинации на премии:


номинант
Портал, 2007 // Критика, литературоведение, эссе

номинант
Бронзовая Улитка, 2007 // Публицистика

номинант
Интерпресскон, 2007 // Критика / публицистика


Издания: ВСЕ (8)

Фантастика 2006. Выпуск 2
2006 г.
Тирмен
2006 г.
Тирмен
2008 г.
Фанты для фэна
2008 г.
Десять искушений
2013 г.
Десять искушений
2014 г.

Периодика:

Реальность фантастики № 12, декабрь 2005
2005 г.
Реальность фантастики № 2, февраль 2006
2006 г.



 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 февраля 2008 г.

Кое-что в статье подмечено достаточно точно, но и путаницы тоже много. Скажем, «мир» в фантастике — это не «ряд фантастических допущений», а, скорее, ряд образов, и в этом качестве — категория вполне литературная. Да и излишний полемизм, может быть, придаёт статье читабельности, но довольно быстро начинает утомлять. Если все читатели такие тупые, для кого же тогда вы, господа писатели, творите? И ведь сколько ни объясняй этим читателям — они же, паршивцы, как тот волк, всё равно смотрят туда, где им интереснее. Может быть, стоило попробовать чуть меньше о том, как не надо оценивать фантастику и чуть побольше о том — как надо?

Оценка: 6
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 декабря 2007 г.

Грамотно построенная статья, указывающая на «бревна» в глазах читателей. У себя лично я парочку обнаружил (что обидно).

Никакой «воды», все очень точно, даже точечно. Не случайно Олди за нее премию отхватили. Совершенно справедливо. Такие статьи надо пропагандировать и было бы просто здорово, если бы данную работу прочитало как можно больше любителей (и знатоков) фантастической литературы. От души рекомендую!

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 мая 2010 г.

Хорошая литературоведческая статья. Даётся правильное толкование некоторых общеизвестных, но несколько неверно понимаемых терминов. Будет полезна как писателям (что показывать в книгах), так и читателям (что в этих книгах нужно высматривать).

А вообще-то можно расценивать это эссе, как «руководство для начинающего квалифицированного читателя». Ну и, конечно, писателя.

Обязательно читать тем, кто хочет быть «просвещённым фэном»

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 декабря 2009 г.

Почитал с удовольствием, написанноо грамотно и познавательно, а самое главное, точно подмеченно очень многое. Особенно статья выгодно смотрится на фоне работы Валентинова «Завтрак в Фонтебло» (из первого издания «Тирмен»), в котором ничего кроме брызгания слюной не обнаружил...

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 июня 2013 г.

все это,конечно,здорово и интересно,но:

люли смотрят телевизор, и не каждый сможет с точностью объяснить его принцип работы

все слшают музыку,но не каждый может похвастаться знанием нот

и т.д.

можно,конечно, подобных товарищей обозвать глупцами и сказать что-то вроде « сказал,что любишь то-то и то-то занимайся изучением данного вопроса на полупрофессиональном уровне», но не обязательно что люди послушаются и уж тем более станут себя считать дураками от подобного отношения к своим увлечениям.

и еще одно, существуют люди, которые читают для собственного удовольствия, что бы перенестить в вымышленный мир, порадоваться или поплакать вмете с героями, отдохнуть от работы и быта, так неужели им обязательно досаонально зрать чем идея отличается от темы, афантастическое допущение от предлагаемого обтоятельства?

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 28 августа 2015 г.

Совмещение приятного с полезным. Одновременно высмеиваются типично-карикатурные любители фантастики и доказывается, что она — полноценная и равноправная часть литературы. Ибо нельзя выделить ни единой черты, которая была бы важнейшей и определяло фантастику как таковую. Здесь, как и везде, могут быть равноценной абсолютно все стороны и задачи. Выступление получилось очень интересным и остроумным.

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 декабря 2006 г.

Кстати, довольно интересно и, что мне было удивительно, читабельно. =)

Оценка: 8


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

  




⇑ Наверх