FantLab ru

Ларри Нивен, Джерри Пурнелл «Молот Люцифера»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.94
Голосов:
363
Моя оценка:
-

подробнее

Молот Люцифера

Lucifer's Hammer

Другие названия: Апокалипсис I, II

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 32
Аннотация:

Постапокалипсис. Земля столкнулась с кометой. В разрушенном мире у каждого свой путь. Кто-то организует новую религию, кто-то строит полувоенную организацию спаянную людоедством, кто-то просто пытается выжить. Но есть и люди, пытающиеся сохранить цивилизацию.

Номинации на премии:


номинант
Хьюго / Hugo Award, 1978 // Роман

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (3)
/языки:
русский (3)
/тип:
книги (3)

Молот Люцифера
1993 г.
Апокалипсис - I
1996 г.
Апокалипсис - II
1996 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 августа 2018 г.

В издании 1996 года (Апокалипсис-1) текст, неизвестно кем, разделен на две части — «В ожидании» и «Удар молота». Нижеизложенное касается только первой якобы части.

Достаточно стереотипный сюжет о внезапном столкновении Земли с неизвестной кометой, пришедшей из облака Оорта. В данном романе – лишь ожидание этого столкновения. Соответственно, мажоры устраивают вечеринки; репортеры – берут интервью; сенаторы – охотятся за голосами; кто-то – делает карьеру; кто-то – пьет саке; банкиры – обворовывают вкладчиков; проповедники проповедуют Страшный суд, но никто им особо не верит; женщины – предаются беспорядочным половым связям; самоубийцы – готовятся; грабители – грабят; полицейские – их ловят; маньяки – точат ножи; военные – пристально следят за супостатами, согревая пальцами Большие Красные Кнопки. Картины обычной американской жизни. Спецификой данного романа является то, что столкновение заранее не предсказано, хотя комета и обнаружена заблаговременно. Есть некоторая вероятность столкновения, которая, по мере приближения кометы и уточнения траектории, постоянно растет. Но – и перед самым столкновением — предсказывается пролет на расстоянии одной тысячи километров. Соответственно, все остаются в счастливом неведении до самого конца. Вернее, до начала конца, так как здесь комета только нависает над человечеством, а самый удар происходит в следующем романе. Равным образом, военное положение не объявляется; никакой организованной подготовки к апокалипсису не происходит; нет и массовой паники. Вернее, какая-то паника есть, но она местного значения – народ, подозревающий неладное, массово закупается выживательскими товарами и постепенно тянется в гористые местности, ибо «паникеры» в прессе предсказывают землетрясения и цунами. Поэтому, нет и трагизма ситуации; все обыденно, напряжение не возникает, а если и возникает, то какое-то вялое, незначительно нарастающее к концу романа. Самый сюжет построен, как масса коротких, не связанных друг с другом, зарисовок из жизни большого количества героев, среди которых невозможно выделить главных. Есть несколько персон, которым уделяется больше времени, но они также стереотипны, и слабо прописаны, как и прочие; главными их признавать как-то не хочется.

Меня роман прежде всего заинтересовал тяжким наследием холодной войны. Безусловно, это работает в обе стороны. И, наверняка, имеется советская фантастика, также отягощенная развесистой клюквой, типа «бесчинств ку-клукс-клана», умученных негров, голодающих «борцов за мир» и прочими проделками племени госдепов. Но тут роман американский; соответственно, в наличии имеется только антисоветская клюква. СССР запускает к комете корабль с двумя космонавтами. Женщина-космонавт с типичным русским женским именем Леонилла – а я вообще о существовании такого имени не знал. Разумеется, она потомок репрессированных кровавым Сталиным по «делу врачей» врагов народа. Карьеру она, естественно, делала половым способом. Она, разумеется, пьет водку на рабочем месте и в рабочее время. Она же, позднее, ведет в космосе антисоветскую пропаганду, являясь не только членом семьи репрессированных, но и дисидентом-антисоветчиком. Она радостно сообщает американским читателям, что мерзкие советские политиканы засунули в одноместный корабль трех человек (речь идет о «Восходе») с целью установления рекорда. И это правда. Но – вранье, что ради этого из корабля выкинули «научно-исследовательское оборудование». Там его не было отродясь. Корабль просто потяжелел почти на 600 килограммов, так как использовалась новая ракета. Если что и выкинули – так это скафандры и систему катапультирования. Вроде, выглядит довольно мерзко – на первом этапе полета космонавты вообще не имели никакой возможности спасения, в силу отсутствия соответствующих систем. Но тут стоит помнить, что благородные американе 135 раз запускали «Шаттл», в котором систем спасения не было никаких – изначально не было, и угробили 14 человек. Так что, высказывания Леониллы – суть есть антисоветская пропаганда. Космические полеты рискованны, на грани возможного – что в СССР, что в США, и тут нет никакой политики.

Командир экипажа наречен фамилией Яков. Как это авторы не придумали еще какого-нибудь Петра Сергеевича Ивана? Он имеет звание генерала, хотя до сих пор ни один генерал в космос не летал. Разумеется, американе ни в чем не могут уступить «этим русским». Соответственно, они вынуждены во внеочередном порядке присваивать генеральское звание своему Бейкеру. А чтобы компенсировать женщину-космонавта, они включают в экипаж первого в мире негра-астронавта Деланти, к тому же похожего на «Мохаммеда Али». Куда уж без этого? Пресловутый Яков является народным героем, причем, в контексте абзаца, где об этом сообщается, «народный герой» является званием, неизвестным в истории СССР. Упоминаемый в тексте сержант, по фамилии «Бреслов» ностальгирует по названию «Красная армия» (куда при этом девалась часть имени собственного – Рабоче-крестьянская – непонятно), и мечтает принести в США свободу на остриях штыков.

Русские космонавты после стыковки, угощают американских коллег – чем? – разумеется, осетровой икрой, иначе нельзя. Они бы еще балалайку в корабль засунули бы! Дальше: американцы хвастаются персональными компьютерами, которые может купить «любой американец» за сумму, эквивалентную недельному заработку. Справедливо, что такой товар народного потребления в СССР в означенный период отсутствовал. Но клюковка вылезает дальше. Леонилла простосердечно вопрошает – сколько времени нужно ждать данный товар, если деньги на него имеются? Ну это типа – дефицит, приглашения, очереди и т.д. Вроде как правда, но: вранье, что космонавт стоял в какой-то товарной очереди. Космонавт — не стоял. Или, вот – почему Леонилла не спрашивает демокраста: а сколько времени нужно выкупать собственное жилье? Там, по сюжету, есть американские герои, отягощенные чудовищной ипотекой. Вывод: это нахальная односторонняя пропаганда.

Чем еще демократические США отличаются от тоталитарного СССР? А вот чем. Русские изобрели уникальные «военные реактивные двигатели»; то есть, у демократов они гражданские и слабые, а у тоталитаров – военные и мощные. Поэтому «Союз» много больше «Аполлона» — это при том, что программа ЭПАС «Союз-Аполлон» уже реализована, и американцы прекрасно видели на телеэкранах, что «Союз» меньше «Аполлона» больше чем в два раза – как по размеру, так и по весу (и это в околоземной модификации «Аполлона»!). Распределение обязанностей по совместной программе стандартное – америкасты доставляют на орбиту приборы, а тупые русские (они же не знают, что такое приборы) – чисто жратву. На орбите также вполне объяснимый цирк – «Союз» не имеет компьютера (это правда) и не может состыковаться со связкой «Аполлон» — «Скайлэб-2». Спасают программу традиционно представители просвещенной демократии. И это при том! Что русские без всяких бортовых ЭВМ освоили автоматическую стыковку на аналоговой автоматике, начиная с 1967 года, а американцы не умеют этого делать ДО СИХ ПОР (то есть, до 2018 года).

Знание авторами техники, причем, отечественной американской, удручает. Никто не заставлял авторов описывать современную им действительность; ничто не мешало перенести действие лет на 50 вперед; назвать корабли «Фридом» (американский) и «Ленин» (советский), и фантазировать сколько угодно. За незнание матчасти, вернее, за нежелание её знать, отниму у автора значительный балл.

Действие романа происходит в 1978 или 1979 году. Потому как говорится об очередном переносе запуска Шаттла. А первый перенос был в 1978 году, до 1979 года. К 1978 году у США не осталось ни одного летного экземпляра «Аполлона». Последний израсходовали в 1975 году на орбитальную эпопею Стаффорда-Бранда-Слейтона. Откуда взялся этот «Аполлон»? Ниоткуда; его не существовало, и спешно изготовить его было невозможно, поскольку всё сборочное оборудование для этой техники было демонтировано. «Скайлэб-2», он же «Молотлэб» по неведомым причинам был меньше «Скайлэба» реального больше чем в два раза. С другой стороны, «Молотлэб» был, опять таки в два с лишним раза, больше, чем переходной отсек в программе ЭПАС. Невозможно представить, что за крайне ограниченное время НАСА смогло бы спроектировать и изготовить специальный, уникальный, новый блок. Этот блок напичкан оборудованием, которое в него засунуто «навалом», с креплениями буквально скотчем. Нонсенс! Корабль с такой упаковкой кроме океана никуда улететь не сможет из-за непрогнозируемого смещения центра тяжести.

Но хуже всего другое. «Аполлон» и «Союз» имеют разные атмосферы. В первом – чистый кислород при низком давлении, во втором – у «этих русских» — нормальный земной воздух. При таких параметрах невозможны взаимные переходы и встречи космонавтов – кессонная болезнь. Нужно несколько часов сидеть в камере с изменяемыми атмосферными параметрами, пока азот «вымоется» из крови, чтобы перейти из атмосферы «Союза» а атмосферу «Аполлона». Так что, икра откладывается, или, скорее, отменяется, поскольку провести декомпрессию банально негде.

«Аполлон» изначально спроектирован под чисто кислородную атмосферу – заменить её – это проектировать совершенно другой корабль.

Ничего не говорится в тексте про несовместимость стандартных орбит выведения «Союза» и «Аполлона». Они просто догоняют друг друга и стыкуются. Видимо, для типичного, среднего, «тупого» американца это написано.

Ничего не говорится про несовместимость систем шлюзования. Американский скафандр не может запитываться от советской системы, равно, как и наоборот. Между тем, экипаж выходит в открытый космос чуть ли не ежедневно. Сами причины этих прогулок поразительные. Они берут «пробы вакуума», с целью поймать частицы газов кометной атмосферы, когда Земля будет проходить через голову кометы. Как будто это нельзя сделать изнутри, через шлюз, который, кстати говоря, на реальном «Скайлэбе» был! Бродяжничество космонавтов порождает еще две с половиной технические проблемы. Ни тогдашние, ни современные, ни американские, ни советские, ни российское скафандры на ежедневные выходы в открытый космос не рассчитаны. Там ресурс – порядка 20 выходов на скафандр. Далее, ни один здравомыслящий человек, даже «злобный советский политикан» не додумается отправлять космонавтов в открытый космос во время прохождения через голову кометы, которая напичкана пылью, летящей с космическими скоростями. Получается, что главная задача орбитального цирка выполнена быть не может. Упомянутые полпроблемы – это отсутствие как у «Союза», так и у «Аполлона» шлюзовых камер. В первом случае, для выходов использовался орбитальный отсек; во втором – командный модуль. Допустим, это технически возможно, НО. Русский и американец должны были выходить в космос раздельно, из двух разных отсеков. Допустим, русского Якова дистанционно сопровождала Леонилла из спускаемого аппарата «Союза». А кто сопровождал Бейкера? Его коллега Деланти был тяжело болен и лежал на «койке» (!) в том самом командном модуле, который Бейкер ежедневно разгерметизировал!

Поэтому, невзирая на все достоинства (частью сомнительные) самой великой в мире демократии, реальная программа, аналогичная описанной, и относящаяся к 1979 году, была бы позором для американцев, так как реально использовалась бы только советская техника. Поскольку считаю себя любителем космической техники и истории космонавтии — я написал громадную «Портянку», устраняющую косяки, но размешать её здесь не хочу — это интересно спецам, а не читателям.

Из-за вышеперечисленных технических и идеологических косяков -только 5 баллов; вторая «часть» — лучше, хотя и в ней полно того же самого. Просто не хочу писать про «умученных секретных космонавтах СССР» и т.д, безумной ядерной войне Китая против СССР — при соотношении сил 1:100, когда над Китаем — без всякой кометы — загорается небо от взрыва 30000 бомб, мощностью в десятки Гигатонн, когда горит земля, воздух, железо и плоть. Просто не хочу. Это все написано до меня и без меня — « И я взглянул, и вот — конь Бледный, а на нем Всадник, которому имя Смерть. И Ад следовал за ним». Цитирую по памяти.

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 августа 2017 г.

Весьма недурный, хотя и весьма затянутый роман на постапокалиптическую тематику. Очень сильно затянуто в начале, первые 200 и даже больше страниц приходилось перебарывать сон. Перевод старенького двухтомника, который мне удалось достать просто ужасен..ошибки в названиях городов, штатов, в словах..будто переводил студент — любитель строительного факультета. После великолепной «Лебединой песни» Маккаммона и шедеврального «Противостояния» Кинга мне давно хотелось чего то подобного, отдельные фрагменты, сюжетные линии и особенно все описания катастрофы и прочих ее последствий стоит того, чтобы прочитать всю книгу. Порадовало также то, что не было перебора сцен сексуального характера как у Кларка и подобных авторов.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 июня 2017 г.

Наверное, это еще одно произведение, за которое я взялся видать уже слишком поздно. В нем все или почти все кажется смутно знакомым. Опять катастрофа, опять одни разрушают, другие пытаются хоть что-то возродить, опять безумная армия, каннибализм, и еще много «опять». Герои, через которых подаются события, не слишком яркие, поэтому в моем сознании уже после прочтения «Молот» начал плавно сливаться с общей аморфной кучей постапокалиптической литературы, прочитанной до этого. И с годами из этой кучи все сложнее выловить какое-то отдельное произведение, из-за схожести их тематики, деталей и подачи сюжета. Старею видать. Пройдет еще сколько-то времени, и я может уже не смогу толком отличить «Молот» от десятка других произведений на эту же тему, и в памяти останется лишь, что в этот раз там все началось с кометы, а продолжилось примерно тем же, чем и обычно.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 февраля 2017 г.

Знакомство с этим романом у меня произошло совершенно случайно: наткнулся на упоминание о нём, как об «удачном произведении» на тему постапокалипсиса. С Ларри Нивеном знаком по его циклу «Мир-Кольцо», и чего-то особенного я не ждал.

Так и случилось – первые станицы вообще читались с трудом, появление новых персонажей, локаций и событий перегружали текст, а откровенная «клюква» вообще пугала. Сделав скидку на то, что с момента написания прошло 40 лет, я прочитал вторую половину книги на одном дыхании, но концовка оказалась, к сожалению, смазана и шаблонна.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Happy End

Всё же зерно, заложенное авторами даёт свои всходы. В ходе чтения постоянно возникают мысли о тяжести, необычности жизни в постапокалиптическом мире, и вопросы «Готовы ли мы к этому?», «А есть ли вообще смысл?». И, может, лёгкая паранойя — как приятное послевкусие после прочтения — не даёт привычно, спокойно окунуться в рутину.

Однако, возраст произведения даёт о себе знать. Дело не в том, что сейчас технологии шагнули далеко вперёд и, случись такое, выживать в подобных условиях людям пришлось бы по-другому. Дело в самом поведении людей, как и до катастрофы, так и после неё. Порой персонажи ведут себя абсолютно неестественно, очевидно, повинуясь движению пера автора. Хочется иногда кричать, как при просмотре плохого ужастика: «Ну зачем ты туда пошёл? Зачем ты ЭТО делаешь?».

Герои сначала проявляют мудрость в принятии решений, строят дальновидные планы, а потом начисто лишаются логики и начинают тупить встретившись с, казалось бы, элементарными проблемами.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Решение о необходимости защищать АЭС принимается слишком долго, что вызвало у меня массу негодования.

Романтическая линия тоже то появляется, то исчезает; химия между одними главными персонажами трансформируется из любовного треугольника чуть ли не в пятиугольник, когда другие — почти начисто лишены чувств и выглядят серыми куклами.

В итоге это наполняет произведение некоторой непредсказуемостью и жизненностью ситуаций, в которые попадают герои. Хотя эти ситуации сильно приукрашены художественным вымыслом.

Что действительно удалось авторам – создать непохожий на наш мир и достаточно достоверно поселить в него персонажей с разными характерами.

В целом, книгу рекомендую к прочтению, если вы готовы лояльно отнестись к некоторым неточностям и несуразностям. И обязательно следует запастись терпением.

Оценка: 8
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 января 2016 г.

Вроде бы всё об этом романе уже сказано. У меня будет лишь несколько частных замечаний. Но сначала вот что. Мне кажется, это была попытка написать фантастическое произведение так, чтобы оно читалось, как обычный реалистический роман. Попытка удалась.* Я читал с не меньшим интересом, чем «Унесённые ветром» Митчелл или «Слово президента» Клэнси. Понимаю, что по гамбургскому счёту эти два романа рядом ставить нельзя, но ведь всему своё время, я читал их с перерывом лет в двадцать (первый раньше). Хотя «Слово президента» тоже не очень-то реалистичен, но люди там живые и обстановка в мире вполне современная. Ну, надеюсь, меня поймут, несмотря на некоторый сумбур.

Теперь об изображении в романе советских космонавтов. Примитива не вижу. Даже имя генерала не удивляет, оно просто слегка американизировано — Пётр Яков вместо Пётр Яковлев. Помните, под каким именем ехал в Москву Мэтт Деймон для встречи там с Оксаной Акиньшиной (в одном из фильмов о Борне)? В паспорте стояло Фома Киняев! Хотели, видимо, подальше отъехать от провального Ивана Иванова, да слишком далеко оказались. Ну, а Пётр Яков — что-то среднее. А за красивое и редкое имя женщины-космонавта Леонилла (дочь льва) я авторов романа хвалю, как и за то, что она там загадочно и восхитительно прекрасна, как прима-балерина.

Что до политики, тоже ничего странного для того времени. И арабо-израильская война на ножах, и обмен ядерными ударами между СССР и КНР. Впрочем, кажется, с этим никто и не спорит. А этот эпизод в романе, когда наши и американцы из космоса наблюдают катастрофу и начавшуюся атомную войну, кажется мне наиболее сильным.

Я бы рекомендовал читать этот совершенно не устаревший, как ни странно**, роман тем, кто не боится толстых томов.

*) А почему удалась? Ответ неожиданный и простой — в этой книге нет фантастики.(!) А вот фантазии полна коробушка, поскольку всё, что происходит в романе, от начала и до конца происходит в обстановке нарастающего стресса, и только на последних страницах он несколько ослабевает.

**) А почему «как ни странно»? Напрашивается простой ответ — потому, что давно написан. Что же ещё? А то, что это вообще неверный подход (это я возражаю самому себе). Эта книга не устареет никогда по элементарной причине — люди постоянно ожидают чего-либо похожего на описанное в ней. Космос большой. Куда летит Солнечная система? Навстречу чему? А если, не дай Б-г, случится Неприятность, то в этот древний фолиант, написанный когда-то двумя талантливыми предсказателями, заглянут уцелевшие.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 января 2016 г.

Промелькнув однажды искоркой на звездном небе, приближающаяся комета не осталась незамеченной для человечества, приковав к себе внимание большинства – ведь это уникальная возможность изучить небесное тело, да еще и «вблизи»! Вчерашние малоизвестные открыватели кометы уже желанные гости телевидения, неизвестные проповедники становятся вестниками апокалипсиса, а военные, как полагается, готовятся к нападению врага или на врага «под шумок». Как переживет планета и человечество встречу с кометой? Об этом и книга.

Забавно, но не имея ни малейшего представления о книге, помимо названия, прочитав буквально первые несколько страниц становится очевидно – о чем книга и как будет развиваться сюжет. Учитывая объем произведения, вполне не удивляешься детальности описываемых событий – как переживают домохозяйки, суетятся политики, готовятся военные, отрываются простые работяги… казалось бы положительный момент, но нет. Увы, в книге очень много описания, не влияющего на сюжет, но создающего общую атмосферу романа – перебор. Основная линия вяло развивается и как в любой мыльной опере здесь можно смело выкинуть половину «серий», не упустив при этом главного.

В целом у книги есть сильные и слабые стороны. Сильные – хороший слог, монументальность. Слабая – объем, однобокость повествования, американизм во взгляде и излишняя неправдоподобность некоторых моментов.

Достойно, но неинтересно.

Оценка: 5
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 мая 2015 г.

В этом романе присутствуют практически все мои любимые жанры: роман-катастрофа, постапокалипсис и приключенческий боевик. При этом неплохо раскрыты персонажи, присутствует определенный психологизм, поступки у всех достаточно логичные. Отдельно стоит отметить политическую некорректность, местами переходящую в открытый национализм и даже расизм. Но это я записываю в плюсы романа, ухмыляясь про себя. Интересно, как бы сейчас выглядела экранизация Молота в Голливуде? 10 баллов, но скину 1 за долгое запрягание телеги, уж очень медленно разворачиваются события, хотя дальше держат в напряжении до конца, без особых проседаний.

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 июня 2014 г.

Добротный фантастический роман. Самое главное, что на фоне постапокалептики автор не забыл о людях — об их характерах, эволюции человека в условиях чрезвычайных ситуаций и т.п.

Конечно же Америка рулит, а как иначе?

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 декабря 2013 г.

Только что дочитал книгу, и сразу же полез читать отзывы :)

Честно говоря, книгу я прочел только со второго раза. В первый раз я прочел процентов 30-33, до главы ...

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Когда астронавты вышли в космос, с цитатой про Петра Якова «И это их лучший пилот!»

Сначала тяжело у меня пошла, очень много героев, да и действия в основном — сущая рутина. Каждому герою выдается отдельная глава, главным же героям не достается особого внимания и я так или иначе начал многих путать (а описания новых героев все прибавлялось и прибавлялось). Так и забросил я её.

Возобновив чтение я подошел к делу серьёзно, даже выписывал в тетрадь всех героев чтобы помнить кто есть кто. Возобновил, так как мне её хорошо разрекламировали, предупредив при этом, что начало очень затянутое и его стоит «перетерпеть».

И знаете, треть книги, 33% у меня читалась неделю, зато остальная часть в 67% улетела за 3 дня :) И ничуть не жалею, что возобновил чтение книги.

Считаю, что книга обязательна к прочтению ! И несмотря на то, что книга довольно таки внушительных размеров (по сравнению с «Днем Триффидов» Уиндема, которая у меня за 2 дня ушла), мне показалось её очень очень мало.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Очень хотелось бы прочесть, как они добивали каннибалов и защищали АЭС, а также узнать хотя бы как в дальнейшем сформировалась судьба у Гарви и Маурин, у его сына, а также и у группы в горах, как сложилась судьба у Марка и его девушки, Джоанны и прочих прочих героев...

Но что нам дают в конце ? Чуть информации о жизни Тима Хамнера и о том, что он еще должник и вроде бы все хорошо... НО ЧЕРТ ПОДЕРИ, МНЕ ЭТОГО НЕДОСТАТОЧНО ! :)

И да, книге 10 ставлю, так как она сильно повлияла на меня, но мне кажется, что 8 — будет более точная оценка из за затянутого начала и не подробного окончания.

Просто я сейчас под впечатлением прочтения и я в восторге :)

Оценка: 10
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 февраля 2013 г.

Лучшая книга об апокалипсисе. Но, как обычно у Нивена — требует у читателя наличия мозгов и определенного багажа знаний.

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 31 декабря 2012 г.

То ли я охладела уже к постапокалипсису, то ли у Нивена и правда с Пурнеллом не складывается, но это никуда не годится.

Можно долго рассуждать о том, что хорошая литература и не должна хорошо читаться, но это филькины рассуждения снобов, которые никому кроме них не интересны. Есть же Кинг, есть Мартин, есть Сапковский – мало кто оспорит принадлежность их трудов к Литературе, но это не просто можно читать, это великолепно.

А есть действительно хорошо проработанные вещи, которые совершенно никуда не годятся. Да, авторы пытались работать над миром, сюжетом, характерами – а в итоге получилось проработанное нечто, которое дальше этого «нечто» и не пойдет. Доклад, отчет, монография – но не художественное произведение. Ни искры таланта я в этом опусе не обнаружила.

В отзывах говорили, что интересно станет после сотой страницы. Неправда. После трехсотой. И я очень жалею о потерянном времени. Пожалуй, это последняя книга, которую я купила, не попробовав. Ах, ну конечно же, апокалипсис. Но стоит у меня перед глазами даже не Капитан Шустрик, а Лебединая песня, которая разливом хоть и пожиже, но я буду это вспоминать перед смертью. Ярко, образно, живо, впечатляюще – все то, чего, видимо, пытались добиться авторы Молота – но тщетно.

При том, что Интегральные деревья и Летающих колдунов я числю среди топа десять своих любимых книжек, у Пурнелла с Нивеном явно не задалось.

Нет чего-то такого, что делает книгу по-настоящему живой. И я вовсе не сторонник быстрого развития сюжета. Конечно, по молодости растекание мыслию по древу раздражало, но теперь я нахожу в этом душу произведения, что ли? Возьмите Кинговское Оно — вот уж где история города вязнет в зубах и вызывает желание запустить фолиантом в окно. Но. Эти люди – живые. И город – живой. И Оно, соответственно, тоже. Так это я еще читала в старом сокращенном Астовском издании.

А Молот пустой и звонкий. И перевод, честно говоря, в лучших традициях девяностых: «- Как Вы это делаете? – Все правой.». (- How do you do? — All right.) Зато издание! Великолепные иллюстрации, в советской манере некоторой гиперболизации черт, но очень, очень сильные. Неплохая бумага, суперобложка. Как библиофил я горжусь этим изданием. А как читатель – борюсь с желанием сдать букинистам.

Сильно веселят американцы. Особенно компанией плохишей, которые плохиши в первую очередь потому, что уличены в каннибализме. Сначала – вынужденно, а потом ритуальное стали практиковать. Логично, между прочим. Хорошая мина при плохой игре – запросто.

Я в такие моменты всегда вспоминаю… нет, не Чужака. Феодала вспоминаю. Когда один из героев отрезал от себя куски, чтобы накормить ворону. У каждого – своя шкала ценностей. Можно долго рассуждать про плохишей и кибальчишей, про темных и светлых, про каку и камаку. Но суть остается прежней – у каждого свои тараканы. Я в каннибализме ничего эдакого не вижу. Ни хорошего, ни плохого. Просто ничего, из-за чего имеет смысл поднимать визг. Мясо – это мясо. Трава – это трава. А визжат преимущественно капиталисты, потому как с жиру бесятся. Да и холивары всякие возникают среди совсем не голодающей прослойки. А я – дура такая сочувствующая, я этих голодающих вечно так или иначе подкармливаю. Не потому, что я такая хорошая, а из социальных убеждений: каждый, достигший определенного положения в социуме, должен часть или времени, или сил, или денег отдавать на благотворительность. Не из каких-то идеалистических соображений, а для психологической адекватности. Оттого вот так.

Так я к чему: не видели Нивен с Пурнеллом голодающих. Не живут их пенсионеры на пенсию в пятьдесят их же местных енотов. Не отключают им электричество. А у меня одна знакомая пенсионерка так и живет. Чем не постапокалипсис? Так что – нет, каннибализм меня не пугает. Я знаю, чего надо бояться. И это – не условности.

Многие ругают «русскую тему» романа – ту его часть, где фигурируют русские космонавты. А чего ругать-то? Роман 77-го года, что там еще могло быть написано? Как мне кажется, еще и польстили нашим.

Мир проработан великолепно, но это у господ авторов не в первый раз: Мошкиты в смысле проработанности вселенной тоже великолепны. Но сам Нивен писал, что именно от мира они и отталкиваются. Я же все-таки сторонник использования не фантастики ради фантастики, а фантастического допущения ради реализации конфликта, которая должна бы подтолкнуть читателя к размышлениям. Или хотя бы для динамичности сюжета и отсутствия огрехов: например, про средневековье пойди еще напиши, тут разбираться надо! А с фэнтезюхи и спросу никакого.

Тем не менее, претензий к миру нет. Жаль, что сама книга не настолько интересна, чтобы там жить, но работу авторы действительно проделали глобальную.

Читабельность первую половину книги хромает на обе ноги. А вторую половину – только на одну. Но основательно. Много лишнего текста, даже не иллюстрирующего происходящее. Воды то бишь – с трудом домучила. Почти месяц страдала, параллельно уговорила Олу с Отто, но таки домучила. И не дождалась такой развязки, которая окупила бы мои мучения.

Интрига примерно такого же качества. Зато я три сезона Drop. Dead. Diva. успела уговорить. Кстати, дамам вполне рекомендую. Настолько не хотелось читать, что смотрела все подряд, но вот такое любопытное выискала.

Интрига заключалась в том, что я ждала, когда начнется обещанное предыдущими рецензентами «интересно». )))

Персонажи ужасные. Не ужасные-ужасные, а просто ужасные. Они тоже проработаны, но, в отличии от мира, я с этими людьми даже не познакомилась. В лучшем случае – увидела вскользь по телевизору. Я их не знаю.

Возьмем дочку сенатора: она такая королевна, которая никак не решит, с кем спать. Точнее, она спит со всеми, кому симпатизирует, а их минимум четыре человека. И все это – от несчастной судьбы и тонкой душевной организации. Фигня какая-то… Не, я знаю, что студенты на таких западают, но взрослые дядьки вроде попускаются. Ладно, их проблемы.

В смысле идеи интересны соображения на предмет выбора: если ты хочешь выжить, готов ли ты завтра не пустить в свою нычку другого человека? Мужчину, женщину, ребенка? Это фактический поступок, а не рассусоливания на тему, как нехорошо есть себе подобных. Пусть это останется моим личным мнением, но лучше съесть какое-то количество бесхозных сапиенсов, чем уморить голодом гораздо большее количество ребенков. Так что… Подумать есть над чем, и крепко подумать.

Хотя авторы потрудились донести до нас, как нехорош каннибализм, а разумная жестокость – вполне допустима, идея все равно удалась. Не каждый сможет победить свои стереотипы, даже если книжки пишет. Я выводы сделала. Убеждения не изменились, но подумать о вечном всегда приятственно.

Душевность идейная. Что интересно, любимая фишка постапокалипсиса и робинзонады – накопление всякого в нычке, — не торкнула совершенно. Наши, которые хорошие и себе подобных не едят (Да, которые никого к себе не пускают, голодных детей в том числе. Но людей не едят – ни-ни!) вроде быт налаживают, натуральное хозяйство организовывают, и все у них замечательно получается. Но мимо меня. Не зацепило совершенно. Я не представляю себя на месте кого бы то ни было из этих людей. Не сопереживаю им.

Погружение… Разве что в воду при наводнении? Понравились вставочки курсивные из истории кометы. Сами катаклизмы, пока они были, ничего так. Но – это процентов десять книги. Может, пятнадцать.

Ассоциации: их же Мошкиты. Похожая структура произведения, изложение – тоже.

Оценка: 5
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 сентября 2012 г.

Говоря об этой, мягко говоря, не самой лучшей книге — на ум приходит поговорка, о ложке к обеду. Не знаю, как у других, а в нашу семью Молот Люцифера пришел вовремя. То есть в 1997 году, когда в ночном небе полгода висела двойная комета Хейла-Болла! Словно пара глаз взирающих на Землю. Собственно, так я ее и запомнил (Роман читал намного позже, но ту атмосферу, разговоры родителей, выходивших вечерами глядеть на небо — запомнил на всю жизнь)

Вот выдержка: «Почти для каждого, кто её видел, комета Хейла — Боппа просто была прекрасным и захватывающим элементом вечернего неба. Продолжительность времени, доступного для наблюдений, плюс широкое освещение в прессе и Интернете сделали своё дело: комета Хейла — Боппа произвела сильное впечатление на людей, превзойдя в этом отношении даже комету Галлея в 1986, и стала, пожалуй, самой «наблюдаемой», так как была видима бо́льшим числом людей, чем любое предыдущее появление кометы Галлея. Комета побила множество рекордов: она была обнаружена на самом дальнем расстоянии от Солнца (среди известных на тот момент комет), имела (возможно) самое большое ядро, и наблюдалась в 2 раза дольше, чем предыдущая рекордсменка. Также она оставалась ярче нулевой звёздной величины на протяжении 8 недель.

В марте 1997 года, религиозный культ, называвший себя «Врата рая», выбрал появление кометы как сигнал для массового суицида. Они заявили, что покидают свои земные тела, чтобы совершить путешествие к кораблю, следующему за кометой...»

По сути своей роман довольно примитивен, схематичен, сильно отдает Голливудщиной с ее штампами, особенно в той части, которая касается СССР — но тогда так писали. Тот же коронованный издателями и продюсерами Кинг ничем не отличался. Да и многие другие, заслужено поднявшиеся на вершину книжного Олимпа. И если бы не двойная комета из детства, я может и не дочитал бы роман до конца. Увы, за последние 40 лет написаны тексты и поубойнее. Но, как я сказал с самого начала — дорога ложка к обеду. И читая события описанные за двадцать лет до того как они, пусть только теоретически имевшие шанс произойти, невольно поражаешься человеческому гению и таланту. 10!

Оценка: 10
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 апреля 2012 г.

Смог допинать только 1\3, дольше не хватило сил. Всё ждал, когда же начнется КНИГА, а не подростковый опус, на тему «А что, будет если в Землю врежется комета». Герои картонны до одури, никаких полутонов, или положительные придурки, или зло в чистом виде. Рассуждения о морали и этике к месту и не к месту. Множество ГГ произносят, огромное количество слов, но сами что, из себя представляют — непонятно. Про космос и СССР отдельная песня. Можно простить автору идиотские имена советских космонавтов, но уж систему подготовки и отбора можно было представить. Кстати он и своего амерского космонавта не пожалел. Мечтал бедолага узнать как писает, в невесомости женщина космонавт. А у командира советской экспедиции(аж целый генерал-майор) мечта узнать как поступают в США с неграми, вешают где поймают или всё таки по специально отведенным дням. Советую почитать и сравнить ну хотя, бы с Громовым «Крылья черепахи», то-же вроде бы развитие суюжета нудновато, но как выписаны характеры, веришь что это живые люди. Я бы еще понял, если бы это было произведение начинающего автора, но(премии «Хьюго», «Локус», «Дитмар»), их то куда девать? Этот автор для меня умер.

Оценка: нет
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 марта 2012 г.

Книга конкретно разочаровала... В моем понимании, для произведений, изданных относительно давно (1977 год, для фантастики, уже достаточно глубокое прошлое) есть критерий актуальности. Существует множество примеров того, как книга осталась актуальной и интересной, несмотря на прошедшее время. Это, видимо, связано с мастерством автора, который избегает банальных, общепринятых на момент написания произведения клише. Несомненно, что в 80-х произведение было очень востребовано. А сейчас, для меня... Действительно, очень затянутое начало. Когда дошло дело до самого интересного — открытого конфликта — все действо быстренько закончилось. Огромными пластами текста можно пропускать постоянно повторяющиеся рассуждения о морали, этике и т.п. Отдельные моменты старательно разжеваны, а другие (не менее важные) почти пропущены. И, в дополнение — множество политических моментов, которые бросаются в глаза. Начиная с постоянного напоминания о том, что черные американцы не хуже белых (ничего не имею против), и заканчивая отношением к СССР. Вот как-то так...)

З.Ы. Почему-то все время приходило на ум сравнение с книгой С. Кинга «Противостояние». И почему-то всегда в пользу последнего.

Оценка: 4
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 ноября 2011 г.

Отличная книга! Я помню, что очень жалел, что она так быстро закончилась :biggrin: Один из лучших представителей жанра, рекомендую!

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх