FantLab ru

Наталья Анискова, Майк Гелприн «Любовник»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.30
Голосов:
104
Моя оценка:
-

подробнее

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 27
Аннотация:

В обычной районной поликлинике ежедневно ведет прием новый врач, на кабинете которого висит малопонятная табличка с надписью «СТОРГОЛОГ». Правда, чуть ниже медсестра Люба наискось от руки написала «ДОКТОР–ЛЮБОВНИК», чтобы всем было понятно. Так что заходите…

Примечание:


Входит в:


Награды и премии:


лауреат
ФантЛабораторная работа, 2-я ФантЛабораторная работа // Третье место (Бронза)


Мастер своего дела
2012 г.
Мастер своего дела
2013 г.

Периодика:

Химия и жизнь 2012'11
2012 г.

Аудиокниги:

Модель для Сборки — Live
2003 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 июня 2014 г.

Давно мне уже не попадались такие озорные и добрые рассказы. В нем привлекает все: и идея, надо отметить оригинальная и фантастическая, и стиль письма, и набор главных и не главных героев, сюжетные ситуации, хороший юмор... А главное тот заряд удовольствия, который получаешь после прочтения. Написано без наворотов и вывертов, что и привлекает, просто и реалистично, словно и в самом деле такой доктор есть в поликлинике. Завтра обязательно проверю штатное расписание нескольких медицинских организаций, может совсем отстал от жизни. А в итоге рекомендую к прочтению обязательному.

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 марта 2011 г.

После довольно мрачного ряда рассказов конкурса с удовольствием прочел этот рассказ, рассмеялся не один раз.

Возможные претензии к доктору-персонажу, что так не говорят настоящие врачи, медсестры не комментируют и т.д. я категорически не приемлю! Рассказ – юмористический, чего же придираться, тем более, что специальность у врача такая экзотическая, и без метких реплик медсестры никак не обойтись, без них было бы гораздо прозаичнее.

В нашей глубинке иногда сами медсестры прием и ведут, но это уже совсем другая история, и совсем не юмористическая...

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 февраля 2011 г.

По стилю — вроде колонки из дамского журнала. Или «иронический детектив», когда автор неумело, но так одухотворенно, изображает иронию и сарказм, по ее мнению, высмеивая штампы жанра. Не смешно, даже не забавно. Это уровень юмористов с канала «Россия». Но ничего, у тех на концертах люди в зале просто закатываются, так что — читательская аудитория обеспечена.

Женское чтиво, фантазии о любви, счастливом случае и красном Майбахе — несколько миллионов в форме металла и стекла, которыми разрешено рулить простой крестьянке. В конце все будет хорошо и морально удовлетворенный читатель ощутит безграничную благодарность автору за частичку добра и позитива, дарованную этому безнадежному миру.

Не тут-то было.

Нужен определенный уровень гормонов и особое состояние души, чтобы проникнуться. Извините, я — пас.

Оценка: 5
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 февраля 2011 г.

Милый дамский рассказ, перешагнувший через половой рубеж и ставший общечеловеческим. Очень душевно, остается приятное послевкусие.

Радует почти не обозначенный описаниями, но созданный намеками персонаж. Когда повествование от первого лица не является убыточным, а мелкими штрихами создает красочный портрет. Да и герой хорош – тот самый милый тютя, которые всем нам симпатичны, потому что мы и сами бываем такими довольно часто. Он мнит себя хитрым, по-доброму интригует, а оказывается, что он все неправильно понял.

Это рассказ о человеке. И рассказ, и человек незамысловаты и частично предсказуемы, но очень милы. Здесь нет бластеров и многоходовок, нет выныривающих из небытия демонов, но автор ничуть не хуже использовал обычный быт, добавив в него маленькое волшебное допущение. Научное, но все равно волшебное. Оно не является сюжетообразующим, оно просто дарит ощущение сказки.

Очень просто писать про файерболы, чтоб убедить читателя в том, что книжный мир – необыкновенный. Гораздо сложнее найти маленькое чудо в каком-то мгновении обычного дня обычного человека и подарить это чудо читателю. У автора получилось

Резюме: автор, все-таки чуть умерьте игру на чувствах. Один раз – очень хорошо. Если повторитесь, уже будет убыточно. Надеюсь, Вы умеете эксплуатировать не только аднаногих собачек. Попробуйте альтернативу: пятиногих, что ли?

Ассоциации: если бы депрессивность Дяченок заменить на оптимизм и филантропию, они бы могли такое написать.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 февраля 2011 г.

Нет, к истории у меня претензий нет – душевная, хотя и несложная (Jacquemard на середине раскусил), я такие люблю. Сюжет сведен, как надо; опять же, «blind spot» к месту. Пусть персонажи ведут себя, будто в шорах, это как раз самое то: любофф слепа. Да и сомнений с фантастичностью нет – футурологический элемент налицо. Но.

Из шести Аристотелевых видов любви лишь пара-тройка в той или иной степени может заслуживать внимания лекарей. Агапе, жертвенная Л., Мания, Л.-одержимость, и, с оговорками, Эрос, чувственная любовь. Зачем лечить сторгэ, любовь – дружбу, я в толк не возьму. И это не самая неудачная находка автора. Их есть у него еще. Как так – пациент месяцами ходит на приемы, болезнь запущена, а инфу о предмете его вожделения эти самые сторгологи уточнить не удосуживаются? Ну там, ФИО, адрес, ведь это несложно. Видать, то ли методики не доработаны, то ли сам узкий спец манкирует.

С другой стороны, на все эти мелочи внимания как-то не хочется обращать, пока рассказ катится к законному фи… браку. Одним словом, лабораторка выполнена, и ладно.

Только отчего у меня все вертится родительская фраза из анекдота: «А будешь учиться, как сейчас, купим тебе красный Вол… Майбах, и катайся на нем, как …»?

Оценка: 5
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 февраля 2011 г.

Многие еще в первом туре писали хорошие отзывы на этот рассказ. Чем тут восхищаться я не особо понял. Очень надуманно, образы неяркие, сливаются друг с другом. Интриги не получилось, концовка предсказуема (уже в середине можно догадаться что к чему).

Веселья не испытал по прочтении.

Оценка: 5
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 февраля 2011 г.

Вот вроде бы хороший рассказ. Добрый такой и с юмором, жизнеутверждающий. К тому же, «про любовь». «Про любовь» у нас ведь ещё не было?

Только какая-то странная любовь. Безответная. Где страсть, где влечение? Где тихое обожествление и платонические вздохи на скамейке?

Где многообразие любви?

А нету. Нету никакого многообразия. Есть только скромненькая безответность, втаптывающая в землю – «Ну как же, она на Майбахе, а я ло…» то есть, простой регулировщик!

И как-то совсем не жизнеутверждающе. И развязка только усиливает впечатление. Нет, не нравится мне.

Оценка: 5
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 февраля 2011 г.

Рассказ отличный! На этом можно было бы и закончить, но постараюсь пояснить свою высокую оценку. Может и почти нечем восхищаться в рассказе, может и почти не фантастика, может и тема почти не подходит и специализации такой в медицине нет, но насколько позитивно он написан. И это несмотря на то, что затрагивается в рассказе одна из самых животрепещущих тем в отношениях между людьми — тема ЛЮБВИ! Автору удалось в добром, юмористическом контексте подойти к проблеме безответной любви, ее диагностики и даже к попыткам лечения. Именно это и является настоящей фантастикой! Если бы такое существовало в реальности, то уверяю почтенную читательскую публику — в кабинет бы запись была на недели вперед! Спасибо большое Автору, за талантливый рассказ и за общий позитив! Однозначно буду еще читать неоднократно!

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 февраля 2011 г.

Сегодня 14 февраля, и я (как вы понимаете, специально) оставил этот рассказ на сегодня. И не ошибся! Должно быть у меня сейчас тот самый «определенный уровень гормонов» и то самое «особое состояние души», но рассказ зацепил, заставил несколько раз широко улыбнуться. Короче, я — вист...

Конечно, огрехи в данном произведении присутствуют, но, как уже отмечали до меня, как-то они меркнут на фоне общего впечатления и с высоты приподнятого рассказом настроения даже кажутся нелепыми придирками.

Возможно, проблема в том, что я не читал, не читаю и не буду читать глянцевых женских (равно как и мужских) журналов, для которых такие рассказы — опять-таки возможно, — норма, и поэтому нет никакой свежести там, где я ее ощутил. Возможно. Но возможно также и то, что сей факт позволяет мне оценить рассказ менее предвзято.

Если говорить о юморе, то я не считаю правомерным сравнивать легкую иронию автора с тем театром абсурда, который предлагают нам помянутые всуе юмористы канала «Россия». Автор предлагает нам «узнавание» себя и своих недостатков посредством милого подшучивания, при этом не приукрашивая и не перегибая палку, а бОльшую часть комизма вообще подавая через другого комического персонажа — Любку (этакое двойное юмористическое отражение), к которому (в отличие от автора и его героя) никому и в голову не придет отнестись серьезно. Вряд ли здесь есть что-нибудь общее с тем гиберполическим раздуванием образа обывателя как идиота (который сам же надрывает живот на концертах Петросяна и Ко не то от непомерно развитого умения посмеяться над собой, не то от крайней степени соответствия этому самому образу), предлагаемого аудитории означенного выше канала тамошними горе-юмористами и являющегося, по моему мнению, одним из элементов набирающей обороты «дебилизации общества».

Рассказ добрый. Добрый и милый и забавный. И про нас. Про хороших нас, пускай и таких несовершенных. Вот его главное достоинство. А его главная цель — соответственно дать нам узнать себя и улыбнуться, почувствовав узнавание.

Другое дело, что рассказ этот не должен, как мне кажется, побеждать в нынешнем конкурсе. Неформатный он, как ни крути. Узкая специализация надумана, да и фантастики в фабуле — сущие крупицы. За это и снизил бал.

P.S Интересно было бы в последствии узнать, какова половая принадлежность автора сего рассказа... Я вот ставлю на то, что автор — мужчина. По крайней мере мне так ощущалось на протяжении всего чтения. И дело, смею утверждать, не в том, что главный, как бы персонифицирующий автора герой — мужчина. Просто отношение к вопросу проскальзывает какое-то мужское... А вы как думаете? :smile:

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 февраля 2011 г.

Конечно, я не критик и не знаток изящных искусств. Возможно, я стал сентиментален. А может быть, рассказ просто написан хорошо. Поэтому мне не захотелось шарить глазами по тексту и ловить блох. Что здорово. Надеюсь, этот текст войдет в пятерку по итогам.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 февраля 2011 г.

Минус — сомнения в фантастичности сюжета. Только неизвестные науке препараты, да сторгоскоп (как я поняла, узкоспециализированный энцефалограф) можно отнести к элементам фантастики. Остальное — вполне реальные ситуации, только доктора, скажем, на психоаналитика заменить. Доктору, кстати, десять баллов за самодеятельность. Пациентка. что врача «перепутала» — это вообще нормальная ситуация в наших поликлиниках ( это я иронизирую, а то народ испугается — в поликлиники ходить перестанет), да и с описанием местоположения кабинета тоже.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 февраля 2011 г.

Поначалу настроилась критически: во-первых, к доктору, который так объясняет свое местоположение, как-то не испытываешь доверия, во-вторых, что это за система — от любви избавляться? Но вторая половина рассказа исправила всё. Пусть не шедевр, но очень, очень симпатично.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 февраля 2011 г.

Мне кажется, что это один из немногих рассказов, который 100% соответствует заявленной теме. Его приятно и легко читать, при этом не гадая что хотел сказать автор. Сюжет показался весьма интересным, композиция — цельной. Герои обладают своей яркой индивидуальностью (особенно, если брать в расчет, что это всё таки небольшой рассказ и автор смог уложиться в определенное количество знаков, не повредив произведению).

Удачное название является неоспоримым плюсом.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 февраля 2011 г.

Замечательный рассказ с мощным зарядом позитива и очень адекватным названием. Окулист глазами занимается, значит — глазник, стоматолог зубы лечит, значит — зубной. Ну и как бы ещё назвали у нас доктора, который лечит любовь?! Да и с узкой специализацией всё в порядке: как разновидность психотерапевта «врач-Любовник» вполне оправдан в мире, где так мало любви во всех её проявлениях... Единственный и роковой минус рассказа — в нём ничтожно мало фантастики, и это на нашем-то конкурсе! Приборы хитрые, лекарства навороченные (которые не очень-то и помогают!) — это всё практически сегодняшний день медицины. Что же тогда считать фантастикой — само существование такого чуткого и отзывчивого доктора?! Эх, жаль, но никак не тянет это произведение на 9 или 10 баллов. Хотя автору за «Любовника» — низкий поклон...

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 февраля 2011 г.

смешно. хороший фельетон.

*только медсестра — это точно не «неквалифицированный персонал». на медсестру учиться нужно, и долго, и очень всерьез. *и латынь и уход за больными, и первичная диагностика, обработка...

санитарка — неквалифицированный.

медсестры точно обидятся.

поставила бы 8 — за приятную и легкую историю, но за медсестричек — снижу.

*и, если честно, не была бы рада видеть этот простой, незатейливый текст в финале. простенько, сладенько, средненько. идеальный середнячок. никого не задевает, (даже единиц -двоек нет) стиль гладенький. и на этом рассказ обойдет значительно более интересные ФАНТАСТИЧЕСКИЕ рассказы. а это все таки не фантастика.

6

Оценка: 6


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх