Обратите внимание — хороший отзыв увеличивает «влияние» вашей оценки итоговые результаты рассказа, а автор лучшего отзыва имеет шанс стать членом жюри на следующем конкурсе.
Очаровательный польский колорит с уклоном в прошлое создает интересную атмосферу, но, что радует гораздо более, автор на этом не останавливается. В рассказе есть динамика — собственно, поимка упыря, и мысль, неоднократно повторенная и раскрытая в развязке. Действительно, вспоминается Гоголь — то, как он мог бы писать, живи он в наше время. Динамично и увлекательно без утраты индивидуальности.
Рассказ в процессе прочтения прошел настоящее испытание: орущий ребенок и четыре подхода. Все это — под бабушкины разлагольстования. И я даже не потеряла ни нить, ни интерес. Это практически нонсенс.
Как для меня, немного не хватает лихого удалого ружья, не связанного с мыслью. Ну чтоб оказалось… что вдруг… и вообще. Ну, например, там вопрос упырского потомства затрагивался — можно было поставить вечных плясунов на могилке пана. Было бы мило. Но это не недостаток, это мое видение.
Резюме: из прочитанного самый высокий уровень владения языком. И очевидно присутствует навык (да и талант) построения образов. Конь этот вороной перед глазами стоит. И фыркает, сволочь. Что, спрашивается, ему не нравится?
Ассоциации: Олди, Маг в законе — потому что атмосфера не хуже.
Хорошо сделанный рассказ. Сочный. Картина складывается убедительная, яркая, «фактурная»; похоже, автор либо знает нравы и быт, либо серьезно подготовился. Характер ясновельможного пана — хорош. И «социалки» немножко есть, однако она не бьет в глаза, как часто бывает, а ненавязчиво, в меру. Конец только показался несколько поспешным. Может, в объем не укладывался?
Вопрос только, откуда у упыря подковы. Если упырь был обычным жеребцом и превратился в упыря от укуса — должны быть и другие... Впрочем, это совершенно несущественно. Получила удовольствие от чтения, один из лучших рассказов на конкурсе (по мне).
Первое, на что обращаешь внимание, это великолепная атмосфера рассказа. В нескольких абзацах автору удалось передать дух тех тёмных времён для бывших земель ВКЛ, когда почти вся литвинская шляхта деградировала, а те, что имели силы и мужество сражаться с оккупантами, были уничтожены. Пан Леон выступает сборным образом всей тогдашней шляхты, которая крестьян не считает людьми, и в словах охотника за упырями Домашевича отчётливо звучит предупреждение перед надвигающимися кровавыми революциями следующего столетия. Только никто его не слушает, и все продолжают рыть себе могилу, наивно веря в своё ничем не обоснованное превосходство.
Сюжет вплетён в тело рассказа идеально, он не выделяется своей фантастичностью, а служит для лучшего раскрытия персонажей, для более яркой демонстрации всей трагичности той эпохи и того места. Рассказ яркий и динамичный, автор отличное владеет языком, умеет на нескольких страницах не только изложить сюжет, но и создать достоверные образы и атмосферу.
да ни о чем. Мне и Геральта из Ривии с лихвой хватает... Летучая мышь-копыто-самодовольный шляхтич. Боевичок ниже среднего. Если бы экранизировали, то Леона бы сыграл Гоша Куценко, охотник Александр Невский.
Минусы нашла только стилистические — и те можно списать на специфику диалектной речи.
Плюсы... их много. Остается перечислить только те, что наиболее впечатлили.
Речь героев не только отражает их характеры, воспитание и образ жизни, но и точно соответствует национальности и эпохе. Может, и есть в этом плане огрехи, но незначительные, допустимые для альтернативной истории. Причем, что в рассказе создана альтернативная реальность, понимаешь не сразу, настолько ненавязчиво и естественно вписаны некоторые упоминания событий.
Атмосфера эпохи создана настолько реально, что честно — слышала стук копыт карет подъезжающей шляхты и ежилась от холода, глядя на холопов, одетых греческими богами.
Охота на упыря просто просится на экран, при чтении возникает яркая четкая картина.
Образы созданы интересные. правда, согласна с предыдущими отзывами, что пан Леон — фигура куда более колоритная, чем главный герой-специалист. Но, согласитесь, охотнику на упырей по традиции фантастической литературы пристало выглядеть более скромно. Так что к недостаткам это отнести нельзя. К тому же, благодаря выразительности пана Ошторпа, автору удалось создать соответствие литературе описываемой эпохи: человек, занимающий подобное положение в обществе, не должен быть второстепенным персонажем.
Финал вообще заставляет вспомнить народные и авторские сказки, содержащие какую-либо мораль, собственно, написанные ради той морали.
Короче, спасибо автору за доставленное удовольствие. И удачи в третьем туре.
Прежде всего, рассказ заинтересовал меня лошадиным упырем. В последствии, правда озадачила «подкова, венчавшая крыло»...
К несомненным достоинствам отнесу неторопливый, почти готический стиль повествования, колоритным описанием фрагментов жизни панской Польши. Резануло ухо слово «телохранители», наверно, это все-таки более поздний термин охраны.
Автор постоянно акцентирует внимание на пренебрежительно-брезгливое отношение Ошторпа к своим крестьянам, и мне казалось, что концовка будет как-то связана с этим, но, увы, она связана слабо.
Рассказ прервался на самом интригующем месте, «поднялся на дыбы и исчез», словно тот черный жеребец. Мне кажется, что рассказу недостает какой–то изюминки в конце.
Мистику не люблю, но рассказ понравился. Автор реалистично описал взаимоотношения между шляхтой и холопами. Превосходен язык повествования, чувствуется, Автор живет в Белоруссии. Домашевич представлен специалистом по упырям, но из рассказа видим, что он еще и демократ, предупреждающий шляхту, что «холопский» бунт возможен, не перегибайте палку. Сюжет динамичный, интрига сохраняется до конца. А смерть Ошторпа логична, упырям не место на белом свете.
При чтении этого яркого рассказа ловил себя на мысли, что читаю записки современника тех событий. Очень грамотно и реалистично написано. Шляхтичи везде, хоть в Польше, хоть в Белорусии, вели себя одинаково. Для нас это странно, для них иного поведения и быть не могло. Самыми яркими персонажами оказались лошадинный упырь и пан Ошторп. На их фоне охотник как-то теряется, но это не портит рассказ, отнюдь. Ничуть не жалею потраченного времени и даже знаю, что буду перечитывать неоднократно и смаковать замечательный язык. Спасибо Автору!
Отлично написаный рассказ, интересная тема, атмосфера. Язык хорош. Видно для автора писать не в первой.
Но вот не зватило мне азарта. Читаешь, будто исторические хроники — все четко и плавно. Нет резких скачков, какого-то напряжения. Констатация фактов — и только. Хотелось, чтобы дух захватывало, мозг на части рвало, ан нет.
В общем — хорошо, но нужно поработать над изворотливостью сюжета.
Как-то все уж слишком поверхностно, поступки героев нелогичны, непонятно почему попытка передать польский колорит такая избирательная и не доведенная до конца.
Надо же, иногда соглашаться с большинством бывает не менее приятно, чем не соглашаться Да, это действительно фаворит (хоть и не все рассказы я успел пока прочитать). Единственный рассказ, при чтении которого ни разу не нарушается иллюзия (а, может, это и не иллюзия вовсе?), что читаешь профессионального автора. Как все проработано! Видно, что автор серьезно готовился, изучал вопрос. Нынче хороший прозаик, если только он не пишет совсем уж отвлеченный фикшн, просто обязан быть еще и исследователем. И даже если в данном случае автор — профессиональный историк или лингвист, специализирующийся на Речи Посполитой или Великом Княжестве Литовском, это не умаляет достоинств рассказа. Блестящая иллюстрация непреложного правила «пиши о том, что хорошо знаешь«!
Не хочется повторять уже сказанное предыдущими ораторами: язык, сюжет, персонажи — все выполнено на очень высоком уровне. Да, хотелось бы немного больше визуальных описаний, но в таком малом жанре это уже была бы совсем роскошь. Концовка, на которую многие читатели пеняли здесь и на форуме, мне не показалась смазанной или тем более разочаровывающей, но, пожалуй, соглашусь, что ее можно было обставить с бОльшим «размахом». Аналогия с князем Игорем показалась более чем уместной (правда, насколько я помню, древляне привязали его за ноги к двум предварительно сведенным вместе березовым стволам — и его разорвало, когда деревья отпустили).
Многим, как это явствует из некоторых отзывов, хотелось бы видеть охотника этаким крутым супергероем, а-ля Геральт из Ривии, более колоритный чем его экзотическая добыча. Я бы, однако, наоборот отметил некую невзрачность Домашевича как плюс. Во-первых, это дополнительный признак его, Домашевича, профессионализма. Во-вторых, рассказ-то, в сущности, не о нем, а об упыре, как видно из названия. А уж главный-то герой, упырь Леон Ошторп вышел просто на заглядение!
Весьма неплохо написанный рассказ. Его нельзя назвать шедевром, но в данный момент это лучшее произведение конкурса, которое я прочла. Хорошая стилизация, проработанный языковой материал — все это явно выделяет «Упыря» из общей массы конкурсантов. Четкая сюжетная линия просматривается от начала до конца, виден и фантастический, и даже социальный посыл. Так что автору дополнительный плюсик за пусть и небольшую, но многоуровневость построения. Все выдержано в одном четком стиле и не оставляет ощущение незаконченности и недосказанности.
Отдельное спасибо — за описание лошадей — очень живые и образные лошадки, что живые, что в виде упыря.:)
Вкусно пишет автор, образно. Интересно было читать, эпоха передана вполне достоверно.
Вот только пан Леон перетянул на себя всё одеяло! Да так крепко, что после прочтения показалось, что это он был тут сюжетообразующим фактором...
В итоге узкий специалист имеется, и сюжет он вроде двигает, но пан Ошторп и сам упырь запоминаются куда ярче. Поэтому ставлю рассказу «только» 9 баллов)))
Да, это действительно фаворит (хоть и не все рассказы я успел пока прочитать). Единственный рассказ, при чтении которого ни разу не нарушается иллюзия (а, может, это и не иллюзия вовсе?), что читаешь профессионального автора. Как все проработано! Видно, что автор серьезно готовился, изучал вопрос. Нынче хороший прозаик, если только он не пишет совсем уж отвлеченный фикшн, просто обязан быть еще и исследователем. И даже если в данном случае автор — профессиональный историк или лингвист, специализирующийся на Речи Посполитой или Великом Княжестве Литовском, это не умаляет достоинств рассказа. Блестящая иллюстрация непреложного правила «пиши о том, что хорошо знаешь«!