Роберт Хайнлайн «Линия жизни»

Интересная история на тему предсказания даты смерти. Хотя «предсказание» не совсем верное слово, т.к. все научно и строго. Доктор Пинеро изобретает машину, которая способна выяснить продолжительность жизни любого человека: от точного указания момента рождения до не менее точного времени смерти (данные предоставляются вплоть до минут). Беда в том, что Пинеро сперва пытаются поднять на смех ученые снобы, а затем выставить не в лучшем свете страховщики жизни. Конец у истории закономерен: в сфере агрессивного бизнеса конкурентов принято устранять.

Как же притягательно знать время, когда все закончится. Мировоззрение фаталистов сразу бы обрело второе дыхание. Молодые люди, узнав, что впереди еще 40-50-60 лет жизни, наверняка теряли бы голову и совершали самые безрассудные поступки (некоторые бы после этого проживали затем десятки лет в инвалидном кресле). Кто-то стал бы лучше планировать жизнь, кто-то – наоборот. Пока не знаешь второй даты на своем надгробии, жизнь кажется такой долгой и все упущенные возможности не воспринимаются трагедиями, потому что верится, что времени еще много, и его не особенно жалко. Но если вдруг станет известно, что остался всего месяц или пара недель, то очень вероятны случаи истерии, депрессии и просто паники.

Рекомендую этот рассказ всем любителям научной фантастики. И помните, что говорил доктор Браун в трилогии «Назад в будущее»: «Будущее ещё не написано! Оно будет таким, каким вы его сделаете!».

Тысячу первый раз хвалю себя за то, что не ставлю оценок переводным произведениям. Русский текст рассказа написан скрипучим языком с бесконечными повторами и чрезмерным количеством притяжательных местоимений. Читать невозможно. Спишем это на анонимного переводчика. А вот отсутствие какой бы то ни было психологии, хоть у главного героя, хоть у его противников, на переводчика не спишешь. По приказу Хайнлайна, господа учёные идут на главного героя свиньёй и ни один (!) не пытается подйти к вопросу иначе, чем с воплем «Разорю! Не потерплю!!!». Вообще, отношение к учёным и науке у Хайнлайна оставляет желать лучшего. Как мне кажется, это общий америаканский подход середины прошлого века: открытие представляет собой некую железяку. Если её развинтить, то всё станет ясно и понятно, а если стукнуть молотком, оно погибнет навеки. Этот скучно изложенный примитив является внешней канвой рассказа.

Однако Хайнлайн не был бы Хайнлайном, если бы не оказался новатором в целом ряде направлений научной фантастики. Видимо, он был первым, кто представил, как будет выглядеть человек, если рассматривать его в четырёх координатах. Но, придумавши розового червяка, Хайнлайн никак не использует этот образ. Несколько лет спустя, это блестяще сделал за него Курт Воннегут.

Следующий момент, идея о предопределении. Создана она не Хайнлайном, а восходит к давнему диспуту между Эразмом Роттердамским и Мартином Лютером. Также как философы Взрождения, Хайнлайн не даёт никакого решения этому парадоксу. Он всего лишь первым использовал его в фантастике, хотя и весьма примитивно. Положено тебе умереть сегодня – изволь помирать. Причём, оба раза преждевременная смерть оказалась гибелью под колёсами машины. То же самое происходит с героем слабенького рассказа Александра и Сергея Абрамовых, и с перснажем одного из рассказов Станислова Лема. Возможно, где-то ещё автомобили давили обречённых, не знаю. Получается почти невозможно выйти из накатанной автомобилями колеи. И, опять же, новое слово здесь сказал Воннегут. Жители планеты Трансфаьмадор прекрасно знают, как погибнет не только каждый отдельно взятый человек, но и вся вселенная. И они ничего не делают, чтобы исправить нелепую случайность, ведь чему быть, тому не миновать.

И, наконец, финал рассказа. Трудно сказать, какую точку зрения разделял сам Хайнлайн, но открытие (под открытием понимается машина, которую не позволяют разобрать, чтобы узнать, как она фурычит), оказывается уничтоженным, а его создатель убит. Насколько сильнее решает подобную проблему Ольга Ларионова в романе «Леопард с вершины Килиманджаро». Полученное знание, как бы тяжело или опасно оно ни было, не может быть скрыто или уничтожено. Решение о том, принимать или отвергнуть это знание в отношении себя принимает каждый отдельный человек. Это серьёзный, тяжёлый шаг, а не заморочки с страховыми компаниями, как у Хайнлайна.

В итоге видим отвратительно написанный рассказ, в котором автор впервые использовал множество оригинальных идей. И какую оценку ставить?

Наверное, да. Да, что многие не захотели бы знать дату своей смерти. Но, постойте, ребята, это же нелогично, ведь знание это нисколько не повлияло бы на сие неотвратимое событие. Более того, я считаю, что в некоторых случаях, для некоторых людей оно бы оказалось вполне полезным и нужным знанием. Я полагаю, что если бы многие из нас отбросили эти предрассудки и неизвестно на чём основанную фобию знанию даты смерти, то смогли бы взглянуть на всю эта историю несколько по-другому. Зная дату Х, можно вполне достойно прожить отведённый свыше остаток, можно отбросить всю ту мишуру бесполезности некоторых дел и событий, можно было бы сделать гораздо больше того полезного и нужного, на что нам часто не хватает времени. Как раз незнание этой даты и есть зло, ибо неизбежная в этом случае «расслабуха», когда ты говоришь себе порой: «ааа, успею… ааа, завтра доделаю, завтра долюблю, завтра доживу…» только жжёт жизнь впустую… А бояться знания даты, значит, бояться жить.

Что касается мистера Пинеро, то на мой взгляд его ошибка состояла в том, что реализацию своего изобретения он поставил на рельсы собственной наживы, личного обогащения. И уж конечно, на неудачный исход предприятия напрямую повлиял тот факт, что он пошёл против всех: против Академии, против твердолобости учёных, против воротил страхового бизнеса, против системы. Исход такой борьбы предсказать нетрудно…

В принципе, я не в восторге от этой истории. Начиная с тематики, и заканчивая исполнением. Мне показалось, что рассказ получился несколько сыроватым, и скомканным что ли. Тяжеловесные, сложноподчинённые предложения из 6-8 строк, с обилием всеразличных оборотов и знаков препинания, лёгкому, приятному чтению явно не способствовали. Хайнлайн ли виноват, или перевод, не ясно, конечно, но оценка обобщает моё отношение к «Линии жизни».

Литературный дебют Хайнлайна – и дебют более чем удачный. История ученого-предсказателя пронзительна и болезненна. Каково носить в себе подобное знание? Знать, когда человека настигнет смерть и тщетно пытаться противостоять Неизбежности? У героя даже нет желания оборвать свою линию жизни – возможно, он знал и свою дату гибели. Страшное изобретение вместе с ажиотажем вызвало бессознательный ужас у людей, поэтому, если бы не страховая мафия, за героем все равно пришел бы кто-то другой. Изобретя предсказатель смерти, он и себя обрек на скорую смерть – так замкнулось кольцо, и последний аккорд – брошенные в огонь бумаги с предсказаниями, сгорая, разрывающие порочный круг обреченности.

Рассказ напоминает лучшие вещи Герберта Уэллса и написан автором еще до того, как он почти полностью погрузился в космическую тематику. Рассказ о страшной бессмысленности предсказаний, которые несут лишь обреченность и никого не способны спасти. Поневоле радуешься, что в реальности достоверно и подробно предсказать будущее невозможно.

Сам рассказ, мне очень понравился, так как очень сильно перекликается с реальной жизнью. Показаны интересная идея, хорошо прописаны персонажи, и самое главное отражена суть науки и бизнеса.

Советскую фантастику принято критиковать за сильную идеологическую направленность, мол, показывали капиталистов злыми и жадными до наживы, а на самом то деле все не так. И любят там все науку, и бизнес там честный. Так вот что я хочу сказать: это произведение, явный пример того, что не все так гладко ТАМ как кажется нашим демагогам. Самое забавно, что данный рассказ вполне отражает одну реальную историю, которую я знаю. А именно открытие квазикристаллов Даном Шэхтманом. Всем, кто думает, мол на Западе стоит только что-то открыть (особенно если это подрывает теории заложенные раньше, и с которых кормятся доктора наук и прочие научные снобы) и тебя завалят миллионами — его история будет поучительной (за его открытие его выгнали с работы и он потом много лет добивался принятия его научным сообществом. Открыл квазикристаллы в 83-м, а получил за это Нобеля в 2011. Вот такая вот история).

Судьба Пинеро более грустная чем у Шэхтмана, в следствии того, что его открытие еще мешало воротилам страхового бизнеса, которые, осознав что их бизнес МОЖЕТ ПОЛНОСТЬЮ РУХНУТЬ решили принять крайние меры. Вот вам второй миф про бизнес. Конечно, если ты откроешь свой магазинчик, конкуренты не будут тебя убивать, но как только твой магазинчик поставит конкурентов перед выбором «или он, или мы» — поверьте мне, они примут необходимые меры.

Так что мне всегда было смешно слушать демагогию адептов «свободного рынка» не меньше, чем адептов пятилетки и коммунизма.

Реальная жизнь к несчастью более сурова.

Потрясающая вещь, уникальная для своего времени. Хайнлайн объясняет как можно представить жизнь человека в четырех измерениях (3-пространственных и 1-временное) в виде червя, каждое кольцо которого (поперечное сечение) представляет собой настоящее этого человека. С помощью средств электротехники можно определить длину этого «червя», место где он заканчивается, так же как и место разрыва кабеля связи, например. Очень интересная задумка, не зря считают Хайнлайна одним из основателей жанра SciFi.

Представители Академии наук не поняли доктора. Его рассуждения не подпадали под какие-либо известные теории, а обходили их, создавали новое. Его же ошибка в том, что он не обосновал теоретически возможностей своего открытия, а настаивал на эмпирическом доказательстве. Но его можно понять, он пытался защитить свое открытие: в коммерческих целях или в каких-то других. Но это его право, как первооткрывателя. Но и ученые «хороши» — сходу отметать все непонятное это у них в крови. Ведь во все времена было трудно отказаться от старых норм, правил, теорий. Ведь приходится ломать себя, что гораздо труднее, чем научиться «с нуля». И как четко подметил автор «вы сборище гробовщиков, бальзамирующих идеи ваших энергичных предшественников». Хотя у «предшественников» наверняка была также — неверие, отказ. Но наука двигается вперед, благодаря таким бунтарям как доктор Пинеро.

Ну а предсказание смерти, тем более своей, не удачная идея. Ведь знание будет тяготить, заставлять думать о «ней», проще и счастливее прожить жизнь в «неверии», чем отравлять ее (жизнь) постоянным ожиданием «даты конца».

Образцовый пример хорошей фантастической истории. Есть любопытное фантастическое допущение, есть крайне интересное его взаимодействие с обществом — крайне подробно и с восторгом описывая чудесное изобретение, фантасты обычно халтурят говоря, как оно изменило жизнь людей. А ещё Хайнлайн достаточно убедительно прописал своеобразный характер ГГ, циничного и прагматичного старика, явно получающего удовольствия от ругани с костным учёным сообществом, но не лишённого мятущихся человеческих чувств и пытающегося устоять под напором фатализма. Это просто прекрасно — лучшая часть рассказа.

К сожалению, очень мало внимания уделено фатуму-судьбе и того, насколько реально его изменить. Крайне интересно, как бы автор обыграл ситуацию, при которой кто-то попытался бы убить пациента, которому предсказаны многие десятки лет жизни и любой ценой старается уберечь несчастного, которому остались считанные часы.

Знать дату своей смерти — довольно заманчивая идея. Хотя я сомневаюсь, что это помогло бы мне сделать всё, что я хотела бы сделать — всё время что-нибудь да не успеваю закончить даже перед самыми важными встречами. Но говорить хочется и нужно не об этом, а о рассказе Хайнлайна. Рассказ неплохой, но не более того. Интересное изобретение, кучка учёных, которые действуют по принципу «если факты не укладываются в теорию, предписанную авторитетами, их отбрасывают», общество страховщиков, сражающихся за свою прибыль — всё это, конечно, очень реалистично и конфиликт этот, пожалуй, даже мог бы быть интересен (уделено ему не так много внимания). Основное внимание, на мой субъективный читательский взгляд, было сосредоточено на этической проблеме — а именно, нужно ли (стоит ли) знать дату своей смерти. Вопрос, может быть, и интересный, но реализован он был не очень хорошо — например, доктор Пинеро какой-то непонятный, начиная с внешности и кончая переживаниями на момент смерти. И почему, интересно, ничего не говорится про тех людей, которые, зная дату смерти, хотели бы отсрочить её? Я бы с удовольствием за этим понаблюдала. Из подобных деталей и создаётся какое-то ощущение неполности рассказа, туда можно было бы (необходимо) добавить ещё чего-нибудь интересненького — поэтому — только «неплохо».

Не соглашусь с большинством отзывов — рассказ отличнейший! Здесь вам и научность, хотя автор воздерживается от тонкостей выкладок, ограничиваясь общим теоретическим обоснованием. Здесь вам и социальная экстраполяция последствий изобретения. И психологическая составляющая. И несколько глубочайших цитат, как например, финальное слово судьи по поводу противоречий интересов бизнеса и общественных интересов, выгоды корпораций и научного прогресса — актуально на все времена, сразу вспоминается имевший место несколько лет назад в России судебный иск сотовых операторов против онлайн-мессенджеров. Прелюбопытны и вызывают внутренний отклик рассуждения главного героя об академических авторитетах и эмпирической истине.

В общем, великолепный образец умной и захватывающей научной фантастики. Кроме того, это более чем достойный дебют будущего Мастера и блестящее начало Истории будущего по Хайнлайну.

Рассказ средней руки. Не совсем шедевр, но прочитать было интересно. Хотя тема затронутая в нем уже набила аскому. И не только в фантастике. а и в другой литературе и даже в кино. Сколько споров и мнений, сколько копий сломано... Хотя для кого-то из начинающих читателей эта тема может оказаться и новой. Когда-то и я впервые с ней познакомился. Если честно, то я вот до сих пор для себя не решил: хочу я знать дату своей смерти или нет. Сам себе привожу доводы и за- и против. Потом запутаюсь, плюну и не возвращаюсь к этой теме пока не прочитаю подобное произведение.

Вот таким и должен быть НАСТОЯЩИЙ фантастический рассказ: умным, увлекательным, легко читающимся, заставляющим задуматься над изложенной в нём проблемой и всем тем, что из неё вытекает.

Надо ли знать дату своей смерти? Проблема, появившаяся в фантастической литературе едва ли не с момента её рождения, на самом деле глубоко философская. И однозначного ответа на неё, конечно, нет — ведь все люди разные и смотрят на жизнь по-разному. Хотя, думается, жить в неведении всё-таки гораздо интереснее :).

Очень симпатично, как тщательно, всесторонне, и при этом вполне складно и ненавязчиво автор обсматривает эту проблему. В рассказе и придраться-то не к чему: и академическое сообщество действительно наверняка встретит такое изобретение «в штыки», и страховые компании действительно будут весьма недовольны оттоком клиентов и убытками в деле страхования, и, несомненно, найдутся люди, которые силой захотят устранить проблему, которая им не нравится... Всё, как говорится, «по жизни».

Конечно, если задуматься, проблема, поднятая в произведении, и её последствия просто огромны и одним рассказом, даже хорошим, все их не охватишь. Недаром вслед за Хайнлайном и другие писатели-фантасты активно подключились к разработке этой темы. Вспомним хотя бы нашу Ольгу Ларионову с её «Леопардом с вершины Килиманджаро»....

А хотели бы вы знать дату своей смерти? Нет? А если всё-таки вам интересно узнать, то доктор Пинеро может это устроить за определенную плату. Нет, он не шарлатан, не ясновидящий, не пророк и даже не цыганка привокзальная. А вполне реальный учёный, который имеет свою лабораторию и созданный самим аппарат, способный определить дату рождения и дату смерти вплоть до последней минуты. Бизнес идёт полным ходом. Но если у одного дела идут в гору, то у других отнюдь всё не так хорошо. Из местной страховой компании люди стали забирать свои страховки. Зачем платить страховщикам, зная что твоя линия жизни не такая уж и большая. И страховщикам работа Пинеро далеко не импонирует.

Сама идея рассказа очень интересна и при желании её можно было развить в более большую форму.

Как-то... невнятно. Идея — шикарная, форма — прекрасная, тема расфуфырена во все стороны (и мораль и бизнес и прочее), но... и это, как бы, всё.

Занимательна сама мысль «измерений»: ...По параметру «время» жизнь представляет собой некий отрезок; так же, как и электрики способны обнаружить точку обрыва кабеля дистанционно, неким тестированием, так и тут — меряем в сторону рождения (мы же его знаем), и — по результатам измерения сигнала калибруем прибор; потом « поворачиваем» в сторону смерти, хоп, раз-два, пересчитали в года, месяца и дни. Оп-ля — и мы, типа, предсказали дату.

Тут можно было навертеть такую философию, что Гегель с Кантом вертелись бы пропеллерами. Но.. не случилось, увы. Концовка скомкана, неочевидна, преждевременна. Короче — разочарование полное

Отличная идея, прекрасный сюжет, хороший текст, а в итоге очень даже неплохой рассказ. Больше писать не стоит, классика была, есть и остается классикой. Её просто нужно читать и получать удовольствие. Особенно от огромного количества мыслей, которые вызвал этот рассказ.