FantLab ru

Андрей Лазарчук, Михаил Успенский «Посмотри в глаза чудовищ»

Посмотри в глаза чудовищ

Цикл

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 35

 Рейтинг
Средняя оценка:8.23
Голосов:376
Моя оценка:
-
подробнее

Содержание цикла:

8.25 (961)
-
41 отз.
7.76 (609)
-
17 отз.
7.04 (405)
-
21 отз.

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (1)
/языки:
русский (1)
/тип:
книги (1)

Посмотри в глаза чудовищ. Гиперборейская чума. Марш экклезиастов
2009 г.



 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 августа 2016 г.

Этот роман владел моим сознанием много лет, заставляя периодически возвращаться к нему, и каждый раз видеть новые и новые подтексты и смыслы, которые вложили авторы в своё повествование.

А началось всё с увлечения творчеством Гумилёва, полного мистики и загадок, поэтому, когда мне в руки попалась книга, в заглавии которой стояла цитата из стихотворения «Волшебная скрипка», а главным героем был его автор, я погрузилась в сотканный писателями вымысел, как в бурный поток, полный порогов и извивов.

Первое, что пришло в голову, была мысль: «Как жаль, что это всего лишь вымысел…». Но как он был реален! Читая, хотелось поверить в это: в чудесное спасение героя, во все те невероятные приключения, испытания, которые ему выпало пройти.

Так вот, всё это была только поверхность! А дальше, по мере того, как повествование, развиваясь, затягивало всё больше, я начала видеть глубину замысла авторов. Продираясь сквозь тернии разных, иногда противоречивых идей, вложенных в это произведение, появление в сюжете ящеров, магии их крови, событий разных эпох, высказанных авторами политических предпочтений и затронутых, как бы вскользь, глобальных мировоззренческих пластов, я, кажется, добралась до сути. И это было безумно интересно!!! Временами мозг «плавился» и «вскипал» от захватывающих дух предположений и совершенно оригинальных ни на что не похожих мыслей, умело преподанных авторами с помощью ярких литературных приёмов .

Так в чём же основной смысл этой книги? И для чего в повествовании появились всемогущие и премудрые ящеры?Эти вопросы заставили меня возвращаться и перечитывать несколько раз ряд ключевых моментов.

И, по-моему, это роман о том, что главными чудовищами давно стали люди, превзойдя по изощрённости тех сущностей, коими они были созданы, став когда-то частью их программы. И вот, когда время этих высших существ проходит, и люди остаются единственными во Вселенной Творцами, чудовищами… есть много названий. А суть только одна: что будут делать они теперь, когда магия угасает, а сражаться придётся только с собственным я?

В заключении, хочется отметить, что этот роман точно не оставит равнодушными людей, ищущих в книгах не столько магию и (или) историческую точность, сколько философию, и не боящихся сложных сюжетов, неоднозначных и иногда парадоксальных идей авторов.

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 января 2011 г.

Лучший русский фантастический роман за 20 лет. Эрудиция, чувство юмора, фантазия, умение выстроить многоплановый сюжет — всё это просто недостижимо для других наших авторов. Что касается продолжений, то Гиперборейская чума уступает лишь немногим, а вот «Марш Экклезиастов» подкачал, в нём прекрасны лишь куски, написанные Успенским.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 марта 2013 г.

Весь цикл «Посмотри в глаза чудовищ» являет собой весьма интересную постмодернистскую мешанину из мифов прошлого века, литературной игры и безупречного стиля. Но если первый роман является мини-шедевром, пусть даже и сугубо на своего узкого любителя, то два других — иное дело. «Гиперборейская чума» и «Марш экклезиастов» не имеют чёткого сюжета, они прекрасно написаны но не несут ничего, что было бы интересно и понятно мне — вот почему я не очень высоко их оценил. Возможно, у меня просто не то мышление, но литературные игры оригинального первого романа мне понравились значительно больше.

Оценка: 7
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 августа 2014 г.

Первый роман трилогии являет собой потрясающуя смесь мистики и псевдореализма, да при этом, из-за насыщенности событиями и героями, его детали почти не откладываются в памяти, и каждый раз роман читается, как в первый — взахлеб и на одном дыхании. Не скажу даже сколько раз я его перечитывал... Пять или шесть точно...

Второй роман тоже неплох, весьма неплох, хотя динамизмом до уровня «Посмотри в глаза чудовищ» чутку не дотягивает. Его тоже можно перечитывать не раз и не два и будет интересно.

Но вот с третей частью получилось совсем нехорошо... К сожалению, не смотря на отличный стиль, читается роман тяжело, описательные вставки через чур затянуты, мистическая составляющая слишком тусклая, а действия намного меньше, чем в первых частях трилогии.

С сожалением констатирую факт, что цикл исчерпал себя и четвертую часть уже не жду. Да и кажется мне, что всё, что нужно, уже сказано, и добавить, вроде, нечего.

Тем не менее, смело рекомендую всю трилогию тем, кто любит турбореализм, живых героев и динамичный сюжет!

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 июня 2010 г.

Купила толстый том, в котором вся трилогия. Начала читать. После первых десятков страниц во мне поселилось стойкое ощущение, что авторы надо мной попросту измываются. Начала испытывать комплекс неполноценности, подозрение, что плохо образована, поскольку не могу понять, где кончаются исторические факты и начинается авторский вымысел. Полезла в интернет читать биографию Гумилева. Прочла, снова начала читать роман. Ощущение не пропало. Плюнула на все ощущения, отключила анализ и просто попыталась погрузиться в интригу.

Конечно, читается непросто. Сюжет нелинейный, запутанный. Местами становилось скучно. Кстати, последний роман я так и не осилила, а перый понравился больше, чем второй. Прийдется перечитать все лет этак через 5-10. Когда времени на размышления останется побольше.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 июля 2014 г.

Весьма неоднозначное впечатление. Какие-то эпизоды читаются на одном дыхании, какие-то — пробегаешь без особого интереса. Мешанина времён и событий — это, конечно, на любителя. Я не особо склеивала в ленту все эти отрывки, а просто читала как некий текст с приблизительным сюжетом.

Хороши, конечно, герои — яркие и живые. Не уверена, что прочувствовала, для чего ГГ сделан Н.Гумилев, но никакого отторжения этот прием не вызвал.

В целом — да, это очень небезынтересная вещь.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 июня 2011 г.

Захватило, закрутило и куда-то понесло. Читал — будто с горы катился, — ни притормозить, ни оглядеться. Шикарно.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 февраля 2009 г.

Неоднозначный сюжет, запутанный, мистический, в котором соседствуют юмор и содрогания от страха, напряжение и легкость. Не все бывает понятно с первого прочтения, но тем не менее книга не отпускает, заставляя дочитать до конца. Лазарчук оставил впечатление мастера.

Оценка: 9
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 мая 2017 г.

Прочел до конца. Не понравилось категорически.

И дело тут не в общем уровне текста, который, скажем так, ниже среднего, а порой даже достигает среднего. И уж точно не во взглядах, с которыми я не согласен. Доводилось мне читать книги с совсем уж неприемлимыми для меня взглядами — и находить в них ( книгах, а не взглядах ) несомненные достоинства. Кстати, отстаивай авторы свои взгляды ( какие бы они не были ) с огоньком — книга, возможно, была бы хоть отчасти спасена. Потому, что главная проблема «ПВГЧ» — отсутствие какого-либо огонька где бы то ни было, безжизненность. Впечатление проекта сугубо коммерческого, причем очень недобросовестного с расчетом на «схавают!». Если так получилось само собою, помимо воли авторов, то это уже настоящее чудо провала.

С творчеством сие произведение не имеет ничего общего. Причем, в данном случае к творчеству я готов причислить и боевичок класса C, авторства неизвестного писателя-графомана, если он написан автором не только для «хавающего пипла», но и немного для себя, от души.

Всё ли в «ПВГЧ» — так плохо? Практически всё. Можно, конечно, надергать кусочков, которые, в отрыве от всего остального, будут выглядеть достаточно неплохо. А внутренняя новелка о монахе и дервише способна даже увлечь на время. Но в целом эти моменты ситуацию не меняют и труп «ПВГЧ» оживить не могут.

Оценка: 1
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 июня 2011 г.

Вторая часть, при том что сюжет её отклоняется от основного сюжета, описанного в первой и третьей частях, написана лучше всего.

Теперь остается ждать когда будет написана четвертая часть. Надеюсь это будет сделано без участия Успенского.

Оценка: 9


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу